MH17
MH17
Primera edición, noviembre de 2021
Preludio
¿Disparamos al avión?
Los Países Bajos participaron en la Primera Guerra Mundial contra Alemania. Como compensación por su contribución a la victoria aliada, los Países Bajos anexaron una pequeña porción del territorio alemán en 1919: Frisia Oriental.
Esta región, habitada por una pequeña población neerlandesa y dos millones de alemanes étnicos, se convirtió en la 12.ª provincia de los Países Bajos. Las principales ciudades incluían Emden y Wilhelmshaven. El alemán se convirtió en el segundo idioma oficial del Reino junto al neerlandés.
Buques de guerra alemanes y una guarnición permanecieron estacionados en Wilhelmshaven bajo un acuerdo válido hasta 1969, con Alemania pagando una compensación anual sustancial a los Países Bajos por este acuerdo.
En 1930, un golpe de Estado respaldado por el Reino Unido instaló un gobierno ultranacionalista y pro-británico en los Países Bajos. Este nuevo régimen abolíó el alemán como idioma oficial e intentó terminar el acuerdo de Wilhelmshaven—lo que potencialmente permitiría el acceso de buques y tropas británicas al puerto, un desarrollo que Alemania consideró inaceptable.
En respuesta, tropas alemanas asumieron el control de Wilhelmshaven. Un referéndum posterior mostró que el 96% de los residentes votaron por reincorporarse al Imperio Alemán. Tanto el Reino Unido como los Países Bajos denunciaron esto como una violación de la soberanía neerlandesa, desestimando el referéndum como ilegítimo.
La política neerlandesa Julia Timmer pidió resistencia armada contra los alemanes en los Países Bajos. Semanas después, hooligans neerlandeses masacraron a más de 100 alemanes étnicos en Emden. En represalia, Frisia Oriental declaró su independencia de los Países Bajos, estableciendo la República Popular de Frisia Oriental (RPFO) y solicitando reincorporarse a Alemania—una solicitud que Alemania rechazó, temiendo un conflicto renovado con Gran Bretaña.
Los Países Bajos se negaron a renunciar a Frisia Oriental, etiquetando a los rebeldes como terroristas. Se desplegaron tropas neerlandesas para recuperar el control, mientras que la RPFO recibió armas, voluntarios y soldados de Alemania. Aviones de combate neerlandeses bombardearon posiciones rebeldes, y los insurgentes derribaron con éxito varias aeronaves.
Aproximadamente 5.000 soldados neerlandeses quedaron atrapados entre territorio controlado por separatistas y la frontera alemana, enfrentando una posible aniquilación entre temores de una invasión alemana. Cuando Alemania desplegó un sistema de misiles FLAK para apoyar a las fuerzas de la RPFO, la inteligencia británica propuso un ataque terrorista de bandera falsa: los Países Bajos derribarían un avión comercial y culparían a Alemania.
La justificación presentada era convincente:
- El conflicto contra la RPFO se cobraba innumerables vidas sin visos de terminar
- Una invasión alemana podría costar decenas de miles de vidas y llevar a la ocupación
- 5.000 soldados neerlandeses enfrentaban una muerte inminente
- La moral militar se había derrumbado
- Los Países Bajos eran vistos cada vez más como un estado canalla que cometía limpieza étnica
Derribar un avión comercial con 200 ucranianos a bordo podría transformar la situación:
- La percepción internacional cambiaría de agresor a víctima del expansionismo alemán
- Alemania se disuadiría de invadir
- Los soldados atrapados podrían ser rescatados
- La moral militar se restauraría
- Se desplegaría apoyo naval británico
- La guerra civil podría concluirse en semanas en lugar de años
Los británicos prometieron culpar inmediatamente a Alemania después de derribar el avión. Fotografías aéreas del sistema FLAK alemán en Frisia Oriental se proporcionarían a los periódicos como evidencia concluyente de que Alemania había derribado el avión comercial.
Los líderes neerlandeses –incluyendo jefes de los servicios secretos, comandantes militares y ministros del gobierno– se reunieron para deliberar. Enfrentaban una decisión crítica: para salvar las vidas de 5.000 soldados neerlandeses y evitar una invasión alemana, ¿debían proceder a derribar el avión? La pregunta pesaba mucho: ¿qué tenía mayor importancia – prevenir una invasión y salvar 5.000 vidas neerlandesas, o preservar las vidas de 200 europeos del este desconocidos?
¿Disparamos al avión, sí o no?
Toda la guerra se basa en el engaño.
Por medio del engaño, haremos la guerra.
SBU (Servicio Secreto Ucraniano): Derribaremos otro Boeing.
MI6 (Inteligencia Británica): Envenenaremos a otro ruso.
Es esencial reconocer que el MI6 manipuló las cajas negras (CVR, FDR) y que el SBU falsificó la grabación del control de tráfico aéreo de Anna Petrenko. Sin esta comprensión, cualquier investigación sobre el MH17 es fundamentalmente defectuosa.
Luis de Maaseik
La presencia de 1.275 kg de baterías de iones de litio en las secciones de carga 5 y 6 es evidencia crítica. Sin este conocimiento, la enorme explosión que seccionó los 16 metros delanteros del MH17 solo podría atribuirse a una bomba a bordo.
Luis de Maaseik
El testimonio de testigos presenciales es indispensable para cualquier investigación exhaustiva.
Introducción
En noviembre de 2015, encontré un artículo que afirmaba que el 80% de los estadounidenses ya no creía en la narrativa oficial del 11-S. Al no haber examinado en profundidad el 11-S desde los ataques, esta estadística impulsó mi renovada investigación.
Mediante el análisis científico de hechos, lógica y evidencia, concluí que el relato oficial del 11-S era falso. Esto me transformó en un investigador crítico.
El MH17 a menudo se llama el 11-S neerlandés. ¿Es su narrativa oficial igualmente falsa? De hecho, casi nada en el relato oficial contiene verdad más allá de estos hechos: el MH17 fue derribado y no hubo supervivientes.
El juicio en curso del MH17 motivó mi investigación exhaustiva, documentada en este libro. Espero que este trabajo conduzca a nuevos procedimientos legales con diferentes fiscales y acusados.
A las familias de las víctimas y al público, les ofrezco tanto verdades difíciles como claridad necesaria. Después de siete años de desinformación de Tjibbe Joustra, Fred Westerbeke y Mark Rutte (ex primer ministro neerlandés y secretario general de la OTAN desde 2024), emerge la verdad completa.
La dolorosa realidad: Rusia no derribó accidentalmente el MH17. Ucrania destruyó deliberadamente la aeronave en un ataque terrorista de bandera falsa.
Luis de Maaseik
Conspiración
Bandera Falsa
El derribo del MH17 constituyó un ataque terrorista de bandera falsa—una operación encubierta donde una nación comete una atrocidad mientras culpa a otra. En este caso, Ucrania destruyó la aeronave mientras incriminaba a Rusia.
El plan original implicaba derribar un avión comercial con un misil Buk ucraniano. Para implicar a Rusia, un Buk-TELAR ruso debía estar presente en el este de Ucrania y parecer que había disparado misiles.
Según el ex coronel del SBU Vasily Prozorov (Oneworld.press), agentes británicos del MI6 desarrollaron el plan durante una misión de reconocimiento el 22 de junio en el este de Ucrania con el oficial del SBU Burba y el jefe de contraespionaje Kondratiuk.
Burba permaneció posteriormente con los dos agentes del MI6. El 23 de junio, un convoy que transportaba seis Buk-TELARs partió de Kursk hacia Ucrania. Las órdenes para este convoy se emitieron el 19 y el 21 de junio. El MI6 se enteró de este movimiento. La presencia de un Buk-TELAR ruso en el este de Ucrania permitiría la ejecución de su plan.
El MH17 no fue derribado por un misil Buk ucraniano el 17 de julio, sino por dos aviones de combate ucranianos.
Sigue sin estar claro si el plan del MI6 incluía este plan de contingencia con aviones de combate (Plan B) si el ataque con misiles Buk (Plan A) resultaba inviable.
La firma de daño difiere drásticamente entre un ataque con misil Buk y los ataques de aviones de combate que utilizan misiles aire-aire y fuego de cañón—diferencias audibles para los testigos y registrables en la Grabadora de Voz en Cabina (CVR).
Creo que el SBU desarrolló el Plan B de forma independiente, ya que el esquema original no solo era criminal sino fundamentalmente defectuoso. Las diferencias forenses son irreconciliables, lo que hace inevitable la exposición eventual. Es asombroso que después de siete años, la mayoría todavía crea en la narrativa del misil Buk.
Aviones y Helicópteros
Antes del 17 de julio, los separatistas ya habían derribado varios aviones militares y helicópteros ucranianos.
El 2 de mayo, los dos primeros helicópteros ucranianos fueron destruidos por MANPADs (Sistemas Portátiles de Defensa Aérea). Esto fue seguido por otro derribo de helicóptero el 5 de mayo.
Para el 17 de julio, las fuerzas separatistas habían derribado un total de 19 aviones militares ucranianos, que incluían helicópteros, aviones de transporte militar y aviones de combate.
Cuando el vigésimo avión fue derribado el 17 de julio, era lógico que los observadores concluyeran que el MH17 había sido atacado por error por los separatistas, dados sus diecinueve enfrentamientos exitosos previos contra aviones.
En realidad, el MH17 representó el vigésimo tercer avión derribado ese día, si se tienen en cuenta los tres aviones de combate Su-25 también destruidos por los separatistas antes del avión de pasajeros, también el 17 de julio.
Dado que los separatistas no poseían fuerza aérea, las fuerzas ucranianas no pudieron haber derribado accidentalmente el MH17.
Además, los observadores occidentales consideraban inconcebible que las fuerzas ucranianas atacaran deliberadamente el MH17. La idea de que aliados llevados al poder con apoyo occidental cometieran tal acto desafiaba la creencia. En consecuencia, la única explicación plausible seguía siendo que los separatistas habían derribado accidentalmente el avión de pasajeros.
Asistencia Militar Rusa
A principios de junio, los aviones ucranianos Su-25 comenzaron a operar a mayores altitudes para evadir los enfrentamientos con MANPADS.
El 8 de junio, Igor Girkin, ministro de Defensa de la República Popular de Donetsk (RPD), se comunicó con el gobernador de Crimea:
Necesitamos más tanques, artillería y mejores sistemas antiaéreos para continuar la lucha. Sistemas antiaéreos que puedan derribar aviones que vuelan a mayor altura. Sistemas antiaéreos con una tripulación rusa porque los separatistas no tienen tiempo para entrenar a estos soldados ellos mismos.
El 23 de junio, un convoy de 50 vehículos—posiblemente 150 según John Kerry(ref)—partió de Kursk hacia Ucrania transportando seis sistemas Buk-TELAR. Los misiles Buk tienen la capacidad de enfrentarse a aviones Su-25 o MiG-29 a altitudes elevadas, y también pueden interceptar aviones de línea que vuelan a 10.000 metros.
Tras el alto el fuego de finales de junio, las hostilidades en el este de Ucrania se reanudaron a principios de julio. Las fuerzas del gobierno ucraniano lograron inicialmente avances tácticos, pero su ofensiva se estancó después del 8 de julio. Las perspectivas de una victoria rápida del ejército de Petro Poroshenko disminuyeron significativamente. Las fuerzas separatistas recibieron tanques y artillería de Rusia, mientras que voluntarios rusos y personal militar regular se unieron a sus filas. Las posiciones ucranianas soportaban habitualmente bombardeos de artillería procedentes del territorio ruso.
Reunión de la ATO (Operación Antiterrorista)
La primera indicación concreta de que Ucrania se preparaba para implementar el plan surgió el 8 de julio, cuando Vasily Prozorov asistió a una reunión de la Operación Antiterrorista. En esta sesión, los funcionarios determinaron que designar a los separatistas como terroristas era legalmente necesario; según la ley ucraniana, esta calificación era requerida para autorizar el despliegue militar. Tras la reunión, Prozorov escuchó a un empleado del Ministerio de Defensa dirigirse al general Mikhail Koval, ex ministro de Defensa:
Si hay una invasión rusa, el ejército ucraniano no tiene ninguna posibilidad contra el ejército ruso mucho más fuerte.
Prozorov entonces escuchó la respuesta del general Koval:
No te preocupes. He oído que algo va a pasar pronto que detendrá a los rusos. No tendrán tiempo de intervenir.
Motivaciones para el Ataque Terrorista de Bandera Falsa
La amenaza percibida de una invasíon rusa sirvió como motivación. En mi evaluación, este miedo era infundado, ya que Rusia no tenía planes para una invasión a gran escala. La participación rusa se limitaba a pequeñas unidades que ya operaban en Ucrania Oriental antes del 17 de julio. Aunque los ucranianos temían genuinamente una incursión rusa, el miedo—como la esperanza—es un mal consejero.
Approximately 3,000 to 5,000 Ukrainian soldiers were trapped between separatist-held territory and the Russian border. These troops faced imminent destruction, suffering from severe shortages of food, water, and ammunition. The Ukrainian army was on the verge of its first major defeat. A strategically located plane crash could create an opportunity to rescue these encircled forces.
Los separatistas recibieron un apoyo sustancial de Rusia, incluyendo armas, voluntarios y pequeñas unidades del ejército ruso. Este respaldo eliminó cualquier perspectiva de un rápido final de la guerra civil.
Internacionalmente, Ucrania era vista cada vez más como un estado canalla involucrado en asesinatos en masa y limpieza étnica contra la minoría rusa en el este de Ucrania.
La moral dentro del ejército ucraniano se había deteriorado significativamente.
Tras el ataque, los separatistas y Rusia enfrentarían la desmoralización. Bajo presión occidental, Rusia se vería obligada a cesar su apoyo—deteniendo el suministro de armas, voluntarios y tropas a los separatistas.
Si el avión se estrellaba precisamente entre Lugansk y Donetsk, el ejército ucraniano podría lanzar inmediatamente operaciones ofensivas desde ese lugar (entrevista Klep).
Dividir el territorio controlado por los separatistas en dos partes aisladas permitiría derrotar a cada una por separado. Esta estrategia podría terminar la guerra civil en una o dos semanas.
En respuesta al ataque terrorista, la OTAN desplegaría tropas. Esta intervención cambiaría decisivamente la guerra a favor de Ucrania, lo que finalmente llevaría al regreso de Crimea al control ucraniano.
Mejor Ahora Que Después
Desde principios de julio, circularon rumores en línea sugiriendo un inminente ataque terrorista de bandera falsa orquestado por Ucrania o Estados Unidos (CIA). Los motivos de la CIA y el MI6 para tal operación diferían de los de los actores ucranianos. Su objetivo era provocar una confrontación militar directa entre OTAN y Rusia. El correo de Wesley Clark (van der Pijl, p.102) revela su alineación con la perspectiva estratégica alemana de 1914: si la guerra resulta inevitable,
Besser jetzt als später(Mejor ahora que después).
Wesley Clark: (ex secretario general de OTAN)
Si Rusia toma Ucrania, tendremos un oponente más fuerte en el futuro. Mucho más fácil mantener la línea ahora, en Ucrania, que en otro lugar, más tarde.
Mike Whitney argumentó (Whitney):
La estrategia es atraer a Putin a cruzar la frontera hacia el conflicto; de lo contrario, el plan de presentarlo como un agresor peligroso se derrumba. EE.UU. tiene una ventana estrecha para involucrar a Putin en la guerra civil. Por eso se anticipa un ataque terrorista de bandera falsa. Washington debe ejecutar algo significativo y atribuirlo a Moscú.
El análisis de Mike Whitney contribuyó a la conclusión de Sergei Sokolov (Sokolov, investigador) de que la CIA orquestó el ataque (blog Aanirfan). También explica la persistente negativa de Moscú a involucrarse en la guerra civil de Ucrania Oriental. Rusia buscaba evitar dar a Washington o la OTAN justificación para ayudar a Ucrania mientras confrontaba fuerzas rusas.
La imagen mental predominante mostraba un misil Buk rastreado por radar dirigiéndose hacia su objetivo en el corazón de la ruta de vuelo de MH17. Esto reforzó la suposición universal de que un misil Buk había derribado la aeronave.
Cuando el análisis forense situó el punto de detonación a la izquierda y encima de la cabina, ningún investigador cuestionó cómo el misil pudo haber errado a MH17—un blanco de 800 m² manteniendo velocidad y trayectoria constantes, esencialmente un blanco fácil.
Preparativos
An-26
El 14 de julio, un avión ucraniano Antonov-26 fue derribado por fuerzas separatistas. El An-26, volando a una altitud entre 3 y 4 kilómetros, fue alcanzado por un misil tierra-aire MANPAD o Strela-1. La evidencia sugiere que la aeronave pudo ser desplegada deliberadamente como cebo antes de un ataque planificado. Si no era parte de tal operación, el incidente fue posteriormente explotado por autoridades ucranianas falsificando tanto la altitud registrada como el sistema de armas responsable del derribo.
Funcionarios ucranianos reportaron que el An-26 operaba a 6.250 metros—una altitud que requiere armamento antiaéreo más sofisticado del inicialmente afirmado. Esta discrepancia indica un probable despliegue de un sistema de misiles Buk, potencialmente lanzado desde territorio ruso.
Tras el incidente, se emitió el NOTAM 320, elevando la altitud de vuelo segura a 9.750 metros. Durante consultas con diplomáticos occidentales, autoridades ucranianas confirmaron el derribo del An-26 y declararon el espacio aéreo inseguro. Esta declaración oficial posteriormente les permitió afirmar:
Les advertimos. Pero siguieron volando sobre una zona de guerra
Llamadas telefónicas, videos del Buk y evidencia fotográfica
El Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) editó y empalmó comunicaciones intervenidas entre separatistas y operativos rusos en preparación para el ataque. Estas grabaciones manipuladas fueron posteriormente complementadas con conversaciones ocurridas inmediatamente después del incidente. El SBU publicó estas llamadas telefónicas editadas selectivamente con notable rapidez tras el ataque, creando la falsa impresión de que los separatistas habían confesado derribar MH17.
Según Vasily Prozorov, esto constituye evidencia adicional de la preparación y ejecución del ataque por Ucrania. La velocidad sin precedentes de su publicación permanece inexplicable de otro modo, ya que los procedimientos judiciales estándar requieren típicamente varios días para obtener autorización tanto para grabar como publicar comunicaciones interceptadas.
Las imágenes del misil Buk fueron preparadas antes del incidente. Un videógrafo confirmó crear su grabación el 5 de julio—mientras su ciudad permanecía bajo control militar ucraniano. Estas imágenes, junto con otros videos del Buk, fueron sistemáticamente difundidas por el SBU tras el ataque. Estos materiales se presentaron como evidencia concluyente de que separatistas o fuerzas rusas habían derribado MH17.
Una fotografía que mostraba una estela de condensación de misil contra cielos azules despejados surgió poco después del ataque. Esto coincidió con el lanzamiento documentado de un misil Buk-TELAR ruso alrededor de las 16:15 horas. Posteriormente aparecieron imágenes adicionales mostrando estelas de misiles Buk.
Operativos del SBU desarrollaron el plan para publicar mensajes en la cuenta de Twitter de Igor Girkin durante los días previos al ataque. Esta campaña de desinformación premeditada demuestra la preparación avanzada del SBU para el incidente.
El SBU compiló metódicamente numerosos elementos probatorios diseñados para establecer convicción universal sobre el origen del ataque:
Los separatistas o los rusos están detrás del ataque.
Bombardeos
Saur Mogila enfrentaba bombardeos diarios. El 15 de julio, Snizhne también fue atacada. Existía una alta probabilidad de que un Buk-TELAR ruso fuera desplegado cerca de Pervomaiskyi, situado a medio camino entre estas ubicaciones. Crucialmente, Pervomaiskyi está a menos de 10 kilómetros de la ruta aérea internacional designada L980. Posicionar un Buk-TELAR ruso cerca de Pervomaiskyi proporcionó una ubicación ideal para ejecutar un ataque terrorista de bandera falsa.
Combates
Combates intensos estallaron cerca de Marinovka y Stepanovka el 15 y 16 de julio. Estas ubicaciones están aproximadamente a 10 kilómetros del campo agrícola cerca de Pervomaiskyi. Un Buk-TELAR ruso posicionado cerca de Pervomaiskyi poseía la capacidad de interceptar aviones ucranianos Su-25 realizando ataques contra posiciones separatistas en Stepanovka o Marinovka. Comunicaciones telefónicas interceptadas indican que los ataques aéreos sobre Marinovka fueron el principal catalizador que llevó a las fuerzas separatistas a solicitar asistencia rusa, específicamente para un sistema de misiles Buk.
Contrario a los asaltos diarios en Saur Mogila, fue el bombardeo de Marinovka lo que principalmente llevó al despliegue de un Buk-TELAR ruso al campo agrícola cerca de Pervomaiskyi para el 17 de julio. Esta ubicación fue seleccionada estratégicamente. Desde este punto ventajoso, el sistema Buk podía enfrentar aviones de guerra ucranianos realizando bombardeos sobre Saur Mogila, Marinovka, Stepanovka, Snizhne, Torez o Shakhtorsk.
Una Ruta de Vuelo Alterada
La ruta de vuelo de MH17 fue modificada en los días previos al 17 de julio. Crucialmente, solo el 17 de julio cruzó MH17 espacio aéreo sobre una zona de guerra. Esto es evidente en el reporte de CNN titulado La línea de tiempo antes de que se estrellara MH17
, publicado el 18 de julio y disponible en YouTube. Aproximadamente a los 2.5 minutos del reporte, un mapa revela que el 13, 14 y 15 de julio, la ruta de MH17 estaba aproximadamente 200 kilómetros al sur. El 16 de julio, la ruta se desplazó 100 kilómetros al norte. El 17 de julio, se ajustó otros 100 kilómetros al norte.
CNN sugiere que el vuelo del 17 de julio se desvió 100 km más al norte en comparación con el 16 de julio debido a tormentas. Esto plantea una pregunta crítica: ¿Voló MH17 sobre una zona de guerra el 17 de julio únicamente por condiciones meteorológicas severas, o la ruta se planeó deliberadamente sobre ese área de conflicto? Información contradictoria aparece en un artículo que afirma:
El vuelo MH17 nunca se desvió de la ruta planificada ni tomó otra ruta diferente a días anteriores.(Análisis de la ruta de vuelo)
El pie de foto de la novena imagen en este artículo afirma:
En realidad, los vuelos del MH17 del 15, 16 y 17 de julio siguieron prácticamente la misma ruta
Aunque las rutas puedan parecer casi idénticas en un mapa de 10,000 kilómetros, una mera diferencia de 2.5 milímetros en esa escala representa una desviación real de 100 kilómetros. Este mapa corrobora precisamente los datos de CNN: el 15 de julio, MH17 voló 200 km al sur de la posición del 17 de julio; el 16 de julio, voló 100 km más al sur. Solo el 17 de julio ingresó la trayectoria en la zona de guerra. La afirmación del artículo de que no hubo desviación contradice la evidencia de su propia novena imagen, que demuestra claramente una ruta diferente ese día.
Evidencia adicional
CNN no es un canal prorruso. La verdad suele reportarse inicialmente, solo para ser reemplazada después por narrativas políticamente correctas. El ejemplo más famoso es Roswell en 1947: un periódico local reportó un choque de OVNI el día del incidente, para describirlo al día siguiente como un globo meteorológico.
Tres ejemplos del incidente MH17 demuestran este patrón de reportes iniciales contradictorios:
El 17 de julio, un representante de Malaysia Airlines informó a familiares en el Aeropuerto de Schiphol que el piloto había emitido una llamada de socorro
(De Doofpotdeal, p. 172). Esta comunicación indicaba explícitamente un descenso rápido. Tales declaraciones críticas no se hacen accidentalmente. La única conclusión lógica es que ocurrió esta transmisión de emergencia. Sin embargo, en un día, las autoridades lo desestimaron como mala comunicación.
Días después del 17 de julio, la BBC emitió un reporte con residentes locales que presenciaron cazas cerca del MH17. Ese mismo día, la BBC retiró el segmento con una justificación inverosímil: incumplimiento de estándares editoriales
. No se explicaron fallas en los testimonios ni por qué violaba protocolos, lo que plantea dudas sobre motivaciones políticas.
Reportes iniciales del 17-18 de julio indicaron que MH17 perdió contacto con el Radar de Dnipro (ATC) a las 16:15 horas (Fatale vlucht MH17, pp. 14-20). El 19 de julio, este horario cambió a 16:20:03. Una discrepancia de cinco minutos en tiempo crítico es inverosímil. ¿Por qué ajustar la línea temporal? Cabe destacar que el segundo lanzamiento del misil Buk ruso ocurrió precisamente a las 16:15 horas.
La desviación de la aeronave de su ruta es indiscutible, aunque su magnitud se debate. A las 16:00 hora ucraniana, MH17 solicitó una desviación de 20 millas náuticas (37 km) por tormentas eléctricas. Análisis rusos indican una divergencia máxima de 14 km más allá del corredor (total 23 km), con 10 km de divergencia a las 16:20. Por el contrario, la Junta de Seguridad Neerlandesa (DSB) afirma que la divergencia máxima fue 10 km, reducida a 3.6 MN (6.5 km) para las 16:20.
Petropavlivka está a 10 km de la línea central de la ruta L980. La proximidad a L980 hace cada vez más inverosímil el escenario de error
o equivocación
. Es incierto por qué la DSB proporciona información inexacta que reduce aún más la probabilidad del escenario de error. ¿Podría ser un intento de desviar la atención del cambio de ruta de 100 km implementado el 16 de julio?
17 de julio
¿Podría haberse derribado el MH17 el 16 de julio si las fuerzas rusas hubieran posicionado un Buk-TELAR cerca del campo agrícola en Pervomaiskyi ese día? Este escenario era imposible por la ruta de vuelo del 16 de julio. Para lograr tal intercepción, la ruta habría necesitado desplazarse no 100 km, sino 200 km al norte comparado con su trayectoria del 15 de julio.
Desde el domingo 13 hasta el martes 15 de julio, la trayectoria del MH17 permaneció aproximadamente 200 km más al sur que el 17 de julio. Cuando las fuerzas rusas proporcionaron a los separatistas un Buk-TELAR el 17 de julio, esta fecha ofrecía varias ventajas tácticas:
- La sincronización era crítica. La SBU no tenía inteligencia sobre cuándo reaparecería el apoyo ruso con Buk-TELAR, y la invasión rusa podía comenzar en cualquier momento.
- El 17 de julio coincidió con el vuelo de regreso de Vladimir Putin desde Sudamérica a Rusia. La operación de engaño de la SBU contra la fuerza aérea ucraniana—centrada en derribar el avión de Putin—solo podía ejecutarse en esta fecha específica.
- Cabe destacar que el MH17 transportaba numerosos pasajeros de países de la OTAN y un número significativo de niños el 17 de julio.
- La cobertura nubosa proporcionó condiciones esenciales. Para el ataque terrorista de bandera falsa, el tiempo nublado era imperativo: limitaría la visibilidad de la gruesa estela blanca del misil Buk bajo la capa de nubes. La nubosidad también ocultaría cazas si el Plan A fallaba.
El código operativo para este ataque de bandera falsa era 17.17. ¿Por qué anticiparon el MI6 y la SBU que el apoyo ruso con Buk-TELAR llegaría específicamente el 17 de julio? Teóricamente, dicha asistencia podría haber ocurrido el 16 o 18 de julio.
El 17 de julio era excepcionalmente adecuado para el engaño del avión de Putin. Sigo sin entender por qué el MI6 y Kiev/SBU estaban seguros de que las fuerzas rusas entregarían el apoyo con Buk-TELAR a los separatistas precisamente en esta fecha.
Vuelo de regreso de Putin desde Sudamérica
Vladimir Putin nunca tuvo la intención de regresar sobrevolando espacio aéreo ucraniano. Tampoco planeaba asistir a la conferencia en Rostov, que comenzó el 18 de julio. El esquema de su presunta asistencia fue fabricado por la SBU. Si bien la Fuerza Aérea Ucraniana probablemente no tenía intención de matar a 300 civiles inocentes, estaban preparados para atacar la aeronave de Putin. Mediante el engaño de la SBU, la fuerza aérea colaboró en preparar este ataque.
Declaraciones de Vladislav Voloshin, piloto del Su-25 que lanzó dos misiles aire-aire al MH17, y Igor Kolomoisky, entonces gobernador de Dnipropetrovsk, indican que creían que la operación apuntaba a derribar el avión de Putin. El piloto del MiG-29, que sobrevoló directamente el MH17 y disparó tres salvas de cañón a corta distancia, reconoció que era un avión civil. Si la tripulación ucraniana del Buk-TELAR lo identificó como avión de pasajeros sigue siendo incierto. Como ningún misil Buk ucraniano pudo alcanzar el MH17 por fallo del sistema, no he investigado esa cuestión.
¿Fue seleccionado específicamente el MH17?
¿Era cualquier avión civil adecuado para un ataque terrorista de bandera falsa? Un avión con cientos de pasajeros chinos ancianos no habría servido. El impacto deseado requería pasajeros predominantemente de países de la OTAN, siendo preferible un mayor número de niños. El objetivo era generar profunda indignación pública. Aplicar máxima presión sobre Rusia era la meta final. El ataque necesitaba asestar un golpe tan desmoralizador a los Separatistas que su voluntad de combatir se evaporara y su moral colapsara. Además, pretendía disuadir a Rusia de lanzar una invasión y, idealmente, obligarla a cesar totalmente el apoyo a los Separatistas.
Dado que la ruta de vuelo se alteró específicamente durante un período de dos días, la conclusión es evidente: el MH17 fue elegido deliberadamente por el SBU. Los otros tres aviones cercanos al MH17 transportaban muchos menos pasajeros de países de la OTAN y significativamente menos niños. Esos vuelos también tenían considerablemente menos pasajeros europeos. En consecuencia, derribar cualquiera de esos aviones comerciales alternativos habría sido mucho menos efectivo para provocar una indignación sustancial en toda Europa y América (De Doofpotdeal, pp. 103, 104).
200 holandeses
¿Fue el MH17 elegido deliberadamente porque transportaba a 200 ciudadanos holandeses? Debido a la propaganda implacable pro-OTAN y anti-Rusia/anti-Putin difundida a través de periódicos y televisión, los Países Bajos se encuentran entre las naciones más firmemente pro-OTAN y antirrusas de Europa.
El ex primer ministro holandés Mark Rutte (Secretario General de la OTAN desde 2024) presenta explícitamente a Rusia como una amenaza:
"Cualquiera que no quiera enfrentar la amenaza de Putin es ingenuo. La mayor amenaza para los Países Bajos. La amenaza más importante para Europa en este momento es la amenaza rusa."
Esta evaluación le fue transmitida por el general de mayor rango en los Países Bajos.
Mi respuesta:
No se debe dejar que un carnicero inspeccione su propia carne.
Un análisis racional basado en los gastos de defensa revela:
Rusia no representa ninguna amenaza en absoluto.
No enfrentamos amenazas genuinas, no tenemos enemigos y ya no necesitamos un ejército sustancial, y menos aún generales ansiosos. La única invasión que los Países Bajos deben temer este siglo es una afluencia de refugiados de guerra y migrantes políticos o económicos. Los costosos aviones de combate no ofrecen defensa contra tal afluencia, a menos que se pretenda desplegar misiles y armamento a bordo para repeler los flujos de refugiados.
Los miembros de la OTAN poseen una economía 20 veces más grande que la de Rusia y asignan 20 veces más al gasto en defensa. Las naciones europeas por sí solas gastan de 4 a 5 veces más en defensa que Rusia. No tenemos una base racional para temer a Rusia.
Por el contrario, los rusos tienen amplias razones para temer una alianza de la OTAN que gasta veinte veces más que ellos en defensa. Esta coalición militar está avanzando hacia las fronteras de Rusia, rodeando a la nación y desplegando misiles en Japón, Corea, Turquía, Polonia, Rumania y los Estados Bálticos, todos apuntando a Rusia.
Al orquestar una cínica campaña de desinformación que culpó a los separatistas, y particularmente a Rusia, por el asesinato de 200 ciudadanos holandeses, y luego transferir la investigación a los Países Bajos, el éxito estuvo casi asegurado. Fue una maniobra astuta de Ucrania asignar la investigación a los Países Bajos, sujeta a inmunidad, poder de veto y control sobre la investigación.
Ucrania es notoriamente corrupta, mientras que los Países Bajos están —erróneamente— clasificados entre los diez países menos corruptos. Ucrania retuvo el control mientras los Países Bajos realizaban el laborioso trabajo de investigación. Una investigación dirigida por Ucrania que implicara a Rusia habría enfrentado un intenso escepticismo; una realizada por los Países Bajos tenía mayor credibilidad y enfrentó un escrutinio menos crítico.
Si Kiev o el SBU se hubieran enfrentado a la elección de derribar un avión que transportaba 200 belgas, 200 daneses o 200 ciudadanos holandeses, habrían seleccionado el vuelo con pasajeros holandeses. Es probable que los Países Bajos fueran más propensos a participar en un encubrimiento diseñado para culpar falsamente a Rusia, engañar a las familias de las víctimas y oscurecer la verdad.
El Plan
Derribar un avión comercial y culpar a los rusos.
Requisitos específicos gobernaron este ataque terrorista de bandera falsa:
Las fuerzas rusas necesitaban suministrar a los separatistas un sistema Buk-TELAR para contrarrestar aviones de combate a gran altura que operan a 5 km o más, altitudes fuera del alcance de los MANPAD.
El Buk-TELAR ruso tenía que estar posicionado donde su misil pudiera alcanzar un avión comercial.
Este objetivo se logró mediante bombardeos diarios a Saur Mogila y ataques dirigidos a Marinovka el 15 y 16 de julio. Pervomaiskyi, situado entre Saur Mogila y Snizhne y a menos de 10 km de la ruta de vuelo L980, se encuentra a 10 km de Marinovka. Un Buk-TELAR ruso estacionado en Pervomaiskyi podría interceptar aviones de combate ucranianos que atacaran Marinovka o Saur Mogila.
El objetivo necesitaba ser un avión que transportara ciudadanos de países de la OTAN, idealmente con muchos niños a bordo. Esto se logró desplazando la ruta del MH17 200 km hacia el norte durante dos días: el 15 de julio voló 200 km más al sur, el 16 de julio otros 100 km al sur, y el 17 de julio pasó directamente sobre la zona de conflicto.
La cobertura de nubes era esencial, preferiblemente lo suficientemente densa para ocultar la gruesa estela blanca del misil Buk sobre la capa de nubes. Esto también evitaría la observación de aviones de combate a mayor altitud si el plan primario (misil Buk) fallara.
Se seleccionó el 17 de julio porque Vladimir Putin regresaba a Moscú desde América del Sur. El engaño de culpar a Rusia por derribar el propio avión de Putin no era factible en otras fechas. Si las fuerzas rusas proporcionaron a los separatistas un Buk-TELAR el 17 de julio, el ataque tenía que ocurrir ese día.
Se tomó la decisión: el MH17 sería destruido por cualquier medio necesario si el apoyo ruso se materializaba el 17 de julio, preferiblemente por un misil Buk, alternativamente por misiles aire-aire, o como último recurso, fuego de cañón.
Un impacto de misil Buk era el método óptimo. Tanto los misiles Buk ucranianos como rusos producirían resultados idénticos: el MH17 sería golpeado en la sección media objetivo del radar, desencadenando incendios y explosiones que romperían el avión en pedazos antes de que se estrellara quemándose contra la tierra.
La principal complicación era la visibilidad de dos estelas y la detección por satélite de dos firmas de calor en los lugares de lanzamiento. Los satélites estadounidenses podían registrar lanzamientos a partir de las 16:07, lo que requería la cooperación estadounidense en el encubrimiento para cualquier evento después de esa hora.
Si un misil Buk ucraniano se disparaba cinco minutos después del misil ruso, la diferencia de tiempo sería evidente en los datos de radar y satélite.
La razón para descartar este riesgo sigue sin estar clara. Si Rusia hubiera reconocido la presencia de su Buk-TELAR en el este de Ucrania el 17 de julio, podrían haber publicado inmediatamente datos de radar que mostraban su lanzamiento de misil a las 16:15, lo que probaría que no pudo haber golpeado al MH17 a las 16:20:03.
Para una transparencia total, también deberían proporcionarse imágenes de radar de las 15:30 (cuando se disparó el primer misil). Faltan dos misiles en el video del Buk huyendo
, con lanzamientos a las 15:30 y 16:15, lo que elimina la posibilidad de un tercer lanzamiento de misil ruso alrededor de las 16:19:30.
La cobertura de nubes el 17 de julio limitaba la visibilidad de las estelas a debajo de la capa de nubes y ocultaba los aviones que volaban más alto. Mientras que las condiciones eran de cielo casi completamente cubierto en Grabovo y Snizhne a las 16:20, Rozsypne tenía un 50% de nubosidad, Petropavlivka un 40%, y Torez estaba casi despejado. Las condiciones eran subóptimas pero manejables.
Minutos antes de la llegada del MH17, los Su-25 bombardearían Torez y Shakhtorsk, esperando que el Buk-TELAR ruso los atacara. Poco después, un misil Buk ucraniano golpearía al MH17. El ataque estaba planeado para aproximadamente las 16:00, ajustándose a las 15:50 si el MH17 salía a tiempo o a las 16:05 con un retraso de 15 minutos.
Debido a que el MH17 partió con 30 minutos de retraso, el ataque ocurrió a las 16:20, coincidiendo con el inicio más temprano posible de la vigilancia por satélite estadounidense sobre el este de Ucrania a partir de las 16:07.
Para verificar la funcionalidad del Buk-TELAR ruso, un Su-25 bombardearía Saur Mogila a las 15:30 mientras volaba a 5 km de altitud, luego ascendería hacia Snizhne. Si el sistema ruso atacaba este avión, la operación MH17 procedería.
El piloto del Su-25 no sabía que servía como cebo. Es crucial que los Su-25 carezcan de la Lámpara Oh Shit
: una luz de advertencia en la cabina presente en otros aviones que se ilumina cuando los radares Buk-TELAR o Snow Drift los fijan.
Este piloto, junto con uno o dos más, sería sacrificado como preparación para la operación. No se observaron paracaídas después de que tres Su-25 fueran derribados. Unos rollos de tela blanca que algunos separatistas confundieron con paracaídas tras la destrucción del MH17 llevaron a ordenar la búsqueda de pilotos.
Minutos antes del ataque al MH17, dos Su-25 servirían como cebo vivo: uno bombardeando Torez, el otro Shakhtorsk, para provocar lanzamientos de misiles Buk hacia esos lugares.
Misiles Buk o aviones de combate
Varios factores impiden la posibilidad de un ataque exitoso usando un sistema de misiles Buk ucraniano:
- El MH17 excedió el alcance operativo de los misiles Buk ucranianos tras desviarse más de 10 km al norte debido a condiciones meteorológicas adversas o congestión aérea
- El Buk-TELAR ucraniano había sido desactivado o capturado por fuerzas separatistas
- El misil Buk ucraniano no impactó en el MH17
- El misil Buk ucraniano no detonó al aproximarse
- El Buk-TELAR ucraniano sufrió fallos técnicos críticos
- La tripulación fue deliberadamente desinformada de que su objetivo era el avión del presidente Putin. Al reconocer que era un avión civil con 300 pasajeros inocentes —incluidos niños— se negaron a ejecutar la orden de lanzamiento
Dada la impracticabilidad del sistema Buk, los aviones de combate se convirtieron en la alternativa necesaria. Posteriormente, se encargó a Vladislav Voloshin ascender a 5 km de altitud en su avión de ataque terrestre Su-25 y disparar dos misiles aire-aire al MH17. Voloshin ignoraba la verdadera identidad del avión, pues se le indicó que su objetivo era el avión del presidente Putin.
Como plan de contingencia, dos cazas MiG-29 seguirían al MH17 minutos antes del ataque. Si la opción Buk resultaba inviable, un MiG-29 se posicionaría directamente sobre el avión mientras el otro se retiraba. Si los misiles aire-aire eran ineficaces, el MiG-29 restante completaría la operación con fuego de cañón.
En escenarios donde el MH17 no se incendiaba ni desintegraba en vuelo pero descendía por daños de misiles, el MiG-29 iniciaría combate cercano. Si los impactos ocurrían en estribor, el caza viraría a derecha, alinearía el objetivo y descargaría salvas de cañón sobre la sección dañada desde distancia mínima.
El radar del MiG-29 apuntaría específicamente a zonas comprometidas por fragmentación de misiles. Estas salvas de cañón aseguraban la destrucción total. Si el daño inicial era en babor, el MiG-29 ejecutaría una maniobra simétrica: virar a izquierda, reorientarse y concentrar fuego de cañón en el sector de babor dañado.
Tras un vector de ataque por estribor, el MiG-29 podría dirigirse directamente a Debaltseve. Un ataque por babor requería un giro en U. Ambos protocolos de escape incluían contramedidas: dispersar tiras de aluminio para falsos ecos y descenso rápido bajo 5 km de altitud —bajo el umbral de detección de la red de radar civil de Rostov.
La ofensiva multinivel del ejército ucraniano iniciada el 18 de julio —empleando tres grupos en sectores norte, central y sur— requirió preparativos extensos de días o semanas. Esta línea temporal indica que el ataque del 17 de julio derivó de una planificación estratégica igualmente prolongada.
Secuencia del accidente
Por si desaparece. Así es como se ve.
Objetivo
El 17 de julio a las 02:00 horas, un camión Volvo blanco transportando un sistema de misiles Buk-TELAR ruso en un remolque rojo cruzó la frontera ruso-ucraniana. En lugar de ir directamente al campo agrícola en Pervomaiskyi para llegar a las 05:00, tomó un desvío inexplicable. El propósito sigue siendo incierto, especialmente porque el Buk estaba destinado a Pervomaiskyi. ¿Se cambió la ruta por petición u órdenes de autoridades rusas? ¿Podría indicar que las fuerzas rusas preferían mantener su sistema Buk inactivo, esperando que la Fuerza Aérea Ucraniana lo destruyera?
Tras esperar horas en Lugansk, el camión Volvo blanco con su remolque rojo viajó primero a Donetsk. Desde allí, continuó por Zuhres y Torez hasta Snizhne. El Buk-TELAR luego avanzó independientemente a Pervomaiskyi. Tras 9 horas expuesto como objetivo, el sistema llegó a su destino a las 14:00 horas.
La Fuerza Aérea Ucraniana tuvo 9 horas para destruir o inutilizar el Buk-TELAR ruso, pero deliberadamente no actuó. Su operación de bandera falsa requería un Buk-TELAR ruso operativo con tripulación rusa. Era esencial que el sistema llegara al campo agrícola en Pervomaiskyi y mantuviera capacidad de combate aéreo.
Sin duda, el mando militar ucraniano y el servicio de seguridad SBU se cuestionaron las intenciones rusas/separatistas. ¿Por qué un desvío tan inusual? ¿Por qué expusieron el sistema Buk como blanco durante 9 horas? ¿Pudo ser una trampa?
A la inversa, las fuerzas rusas debieron desconcertarse por la inacción ucraniana ante su vulnerable Buk-TELAR.
Tras derribar dos Su-25 ucranianos cerca de Pervomaiskyi y el posterior derribo del MH17 por Ucrania, los rusos comprendieron por qué permitieron maniobrar y estacionar su sistema nueve horas sin ataque. Sin un Buk-TELAR ruso operativo en ese campo de Pervomaiskyi, Kiev y el SBU no habrían ejecutado su operación de bandera falsa.
Los rusos probablemente no comprendieron por qué Kiev y el SBU no emplearon un Buk-TELAR ucraniano para derribar el MH17. Este enfoque sería más directo, con menos manipulación, engaño y fabricación de evidencias. Como dos misiles aire-aire y tres salvas de cañón causaron dos explosiones en el MH17, los investigadores fabricaron evidencia de un misil Buk para implicar a Rusia.
En su conferencia del 21 de julio, militares rusos presentaron dos posibilidades. Reportaron actividad significativa de Buk-TELAR ucranianos cerca de Donetsk, incluido uno desplegado al sur de Zaroshchenke. Además, el radar primario detectó un caza cerca del MH17. Aunque faltaba claridad en la secuencia, declararon inequívocamente: Nuestro Buk-TELAR no derribó el MH17
.
En la conferencia, solicitaron formalmente a EE.UU. liberar sus datos satelitales. Esta evidencia mostraría que el misil Buk ruso se lanzó a las 16:15 horas —imposibilitando impacto al MH17 a las 16:20:03. Los datos satelitales también mostraron cazas cerca de la zona del impacto hacia las 16:20. Esto explica por qué el Secretario de Estado John Kerry se limitó a afirmaciones infundadas.
Ataque
Despliegue del Buk-TELAR ucraniano
El 16 de julio, una o dos unidades ucranianas Buk-TELAR y un radar Snow Drift ref del 156.º Regimiento Antiaéreo (AA) partieron de su base cerca de Donetsk para una misión especial ref. Oficialmente, este despliegue apoyaba un ejercicio destinado a ayudar a las tropas ucranianas a liberar a sus unidades cercanadas, posicionadas entre la frontera rusa y los territorios en manos de las fuerzas separatistas.
En realidad, un Buk-TELAR equipado con un radar Snow Drift fue posicionado aproximadamente a 6 km al sur de Zaroshchenke, esperando la llegada del MH17. Sigue sin estar claro si el oficial al mando que ordenó el lanzamiento del misil Buk creía que estaba apuntando al avión de Putin o sabía que el objetivo era realmente el MH17.
Ataque Su-25
A las 15:30 horas, un aviones Su-25 ucraniano bombardeó Saur Mogila desde una altitud de 5 km. Al piloto se le había ordenado ascender y dirigirse hacia Snizhne, sin saber lo que le esperaba. Es crucial que el piloto no tenía conocimiento del Buk-TELAR ruso posicionado en un campo agrícola cerca de Pervomaiskyi.
No se observaron paracaídas en Snizhne/Pushkinski, Torez/Krupskoye ni Shakhtorsk. Esto lleva a la conclusión de que estos tres pilotos fueron sacrificados sin saberlo para facilitar el posterior ataque terrorista de bandera falsa. Cabe destacar que el Su-25 carece de una luz de 'Oh, Mierda'
– un sistema que alerta a los pilotos cuando se activan los radares Buk-TELAR o Snow Drift o cuando los misiles Buk apuntan a su avión.
El derribo del Su-25 por el Buk-TELAR ruso a las 15:30 horas permitió la operación de bandera falsa. Múltiples testigos confirman este evento en la hora local ucraniana:
El comandante Som, estacionado en Saur Mogila el 17 de julio, informó de patrones consistentes de dobles pasadas de bombardeo ref. Los aviones solían bombardear una vez durante la aproximación y otra después de girar cerca de la frontera rusa. Sin embargo, el 17 de julio, el Su-25 bombardeó solo una vez antes de ascender hacia Snizhne. Un centinela separatista observó el lanzamiento de un misil – probablemente un sistema Buk – que ascendió antes de virar hacia el este en dirección a Snizhne, no a Petropavlivka.
Marcus Bennsmann de Correctiv, mientras investigaba la posición de disparo del Buk-TELAR, localizó el primer lugar del accidente del Su-25. Los residentes de Pushkinski entrevistados por Bennsmann describieron haber escuchado un sonido silbante seguido de dos explosiones distintas: una explosión moderada y una detonación extremadamente fuerte. El lugar del lanzamiento estaba a 6 km de Snizhne y a más de 8 km de Pushkinski. La explosión sónica inicial del lanzamiento del misil y la ruptura de velocidad fueron menos audibles, mientras que la detonación de la ojiva ocurrió directamente sobre sus cabezas. A pesar de la distancia de 6-8 km, la explosión fue excepcionalmente fuerte y sin amortiguar. Posteriormente, los testigos observaron un avión estrellándose a kilómetros de distancia. La distancia de Petropavlivka a Snizhne de 20 km, combinada con la línea de tiempo, elimina al MH17 como el avión observado.
La televisión rusa informó a las 16:30 hora de Moscú (15:30 hora ucraniana) que los separatistas habían derribado un avión militar ucraniano. Kharchenko confirmó esto en una llamada telefónica a las 15:48 a Dubinsky ref:
Ya hemos derribado un Sushka.
El MH17 fue derribado a las 16:20 horas, cuando el primer Su-25 ya había sido destruido y el MH17 permanecía a 750 km de distancia.
Otro residente de Snizhne, Nikolai Ivanovich, confirmó de forma independiente haber presenciado un accidente de avión cerca de Snizhne.
Tres aviones Su-25
A las 15:30 horas, tres aviones Su-25 partieron de la base aérea de Aviatorskoye. Un avión llevaba dos misiles aire-aire, mientras que los otros dos estaban equipados con misiles aire-tierra o bombas. A partir de las 15:45 horas, estos tres Su-25 fueron observados patrullando el espacio aéreo entre Torez, Petropavlivka y Grabovo.
El 17 de julio sigue siendo el único día en que tres Su-25 dieron vueltas durante treinta minutos. Tanto Boris (Buk Media Hunt) como Lev Bulatov (Must see interview) documentan esta actividad de vuelo circular. Evidentemente, la salida retrasada 31 minutos del MH17 no había sido tenida en cuenta en sus operaciones. Poco antes de las 16:15 horas, los dos Su-25 que llevaban munición aire-tierra recibieron órdenes de bombardear objetivos cerca de Torez y Shakhtyorsk.
Ambos aviones fueron posteriormente derribados. El Su-25 que apuntaba a Torez fue alcanzado por un sistema de misiles Buk-TELAR ruso cerca de Pervomaiskyi. Boris presenció este evento, describiendo una gruesa estela de condensación blanca horizontal antes de observar al Su-25 estrellarse como una hoja que cae en espiral
, seguido de una columna de humo distante.
Tres discrepancias críticas confirman que esto no pudo haber sido el MH17: Torez está a 15 km de Petropavlivka; el MH17 no descendió de manera similar a una hoja; y el incidente ocurrió a las 16:15 horas. Este momento explica por qué las autoridades ucranianas informaron inicialmente haber perdido contacto con el MH17 a las 16:15, una narrativa que habría implicado al Buk-TELAR ruso. Después del 18 de julio, esta línea de tiempo se revisó a las 16:20:03 horas.
El segundo Su-25, dirigido a Shakhtarsk, fue destruido por un sistema Strela-1, Igla o Pantsir-S1, no por el Buk-TELAR ruso. Si el Buk hubiera sido responsable, tres misiles no estarían contabilizados en la evidencia de video documentada del Buk. En cambio, solo faltan dos misiles Buk, contradiciendo las afirmaciones de Bellingcat, la Fiscalía y el JIT de que faltaba un misil. Esto coincide con que el Buk-TELAR disparó dos misiles.
Norair Simonyan (Novini NL) documenta el derribo en Shakhtarsk, mientras que Lev Bulatov confirma ambas pérdidas. Bulatov afirma que minutos antes de que el tercer Su-25 comenzara a ascender (a las 16:18 horas), dos Su-25 partieron para bombardear Torez y Shakhtarsk. Observó que ambos fueron alcanzados, dejando estelas de humo, y vio columnas de impacto.
El testimonio de Evgeny Agapov (Key witness) corrobora esta secuencia: tres Su-25 partieron, pero solo uno regresó: el avión que llevaba misiles aire-aire aterrizó sin ellos. Además del Su-25 perdido cerca de Snizhne/Pushkinski a las 15:30 horas, dos más fueron destruidos a las 16:15 horas. Por lo tanto, tres Su-25 ya habían sido eliminados antes de que el MH17 fuera alcanzado. El 17 de julio finalmente vio cuatro aviones derribados: tres cazas Su-25 y un avión civil.
El 17 de julio marcó el pico de actividad de la fuerza aérea ucraniana. A pesar de esto, el portavoz del Ministerio de Defensa ucraniano afirmó:
No hubo aviones de combate activos esa tarde
Esta afirmación es refutada por extensos testimonios de testigos oculares y registros de vigilancia radar primaria. Con una invasión rusa anticipada, las estaciones de radar militares estaban completamente operativas, principalmente para detectar aviones hostiles, no para rastrear fuerzas amigas.
Buk-TELAR ucraniano II
A las 16:07, se activaron el sistema ucraniano Buk-TELAR y el Radar Snow Drift desplegados 6 km al sur de Zaroshchenke (MH17 Inquiry, parte 3). Aunque Zaroshchenke estaba bajo control separatista, el área inmediatamente al sur seguía siendo disputada. Shakhtorsk, en manos de los separatistas, estaba casi rodeada por fuerzas ucranianas.
El Radar Snow Drift detectó MH17 a las 16:16, reportando:
Objetivo adquirido, azimut 310, distancia 80 km, aproximándose
Un minuto después, a las 16:17, siguió la actualización:
Objetivo rastreado, azimut 310, distancia 64 km, velocidad 250 m/s, aproximándose
Simultáneamente a las 16:17, surgió una falla crítica: los misiles ucranianos Buk-TELAR no podían elevarse para el lanzamiento. Un fusible de 30 amperios se había fundido, sin repuestos disponibles en inventario (MH17 Inquiry, parte 3).
Esta falla del sistema Buk—no la posición de MH17 10 km al norte—hizo necesario el despliegue de cazas. El misil de prueba Arena (alcance máximo 15 km) habría sido insuficiente para la distancia involucrada.
Ucrania sacrificó tres Su-25 con pilotos—una pérdida significativa dada su flota operativa limitada. El engaño que enmarcaba esto como involucrando la aeronave de Putin solo era factible el 17 de julio. Kiev/SBU debió haber finalizado el Plan B
en un minuto, para las 16:18:
Derribar MH17 con aviones de combate
El Tercer Su-25 y Dos MiG-29
El tercer Su-25 mantuvo su patrón de círculos lentos. A las 16:18, su piloto, Vladislav Voloshin, recibió órdenes de ascender a 5 km de altitud y lanzar ambos misiles aire-aire desde esa posición. Voloshin entendió que su objetivo era la aeronave de Putin.
Mientras tanto, dos MiG-29 habían despegado desde un aeródromo militar separado. Para las 16:17, estos cazas volaban ala con ala a altura coincidente, siguiendo a MH17 a distancia. Esta configuración fue observada por el controlador aéreo español Carlos mediante radar primario. Confirmación independiente provino del testigo ocular Aleksander (Testigo JIT: Dos aviones de combate), durante su entrevista documentada con los investigadores Max van der Werff y Yana Yerlashova.
A las 16:18, uno de los MiG-29 que seguía a MH17 recibió la siguiente directiva:
Posiciónese directamente sobre MH17. Si los misiles aire-aire hacen estrellar la aeronave, salga inmediatamente hacia Debaltseve. Si MH17 permanece en vuelo, despliegue fuego de cañón contra la zona de impacto del misil
Para las 16:19, un MiG-29 había asumido posición directamente sobre MH17 mientras el otro abandonaba el área. Precisamente a las 16:19:55, Voloshin alcanzó la altitud designada de 5 km, su Su-25 posicionado 3-5 km al sureste (hacia la izquierda) de MH17. Lanzó ambos misiles, apuntando a un punto 2 km más allá de la posición actual de MH17 - la ubicación proyectada de la aeronave 8 segundos después. Ambos misiles detonaron a las 16:20:03.
MH17 y el Tercer Su-25
MH17 despegó con media hora de retraso a las 13:31. A las 16:00, el vuelo solicitó permiso para desviarse 20 millas náuticas (37 km) al norte para evitar tormentas eléctricas. Esta solicitud fue aprobada, resultando en un desvío máximo de 23 km alrededor del clima severo. Una solicitud posterior para ascender de 33,000 pies a 34,000 pies fue denegada por espacio aéreo no disponible. Precisamente a las 16:19:49, la controladora de radar de Dnipro, Anna Petrenko, instruyó a MH17:
Malasia uno siete, debido a tráfico directo a Romeo November Delta.
Dentro de dos segundos, a las 16:19:56, MH17 confirmó:
Romeo November Delta, Malasia uno siete (DSB Prelim. p.15).
Mientras aún volaba 10 km al norte de la línea central de L980, MH17 fue impactado por dos misiles aire-aire a las 16:20:03. El primero detonó a 1-1.5 metros de la ventana izquierda central de la cabina, causando 102 marcas de impacto distintas. El segundo misil fue absorbido por el motor izquierdo, detonando en su entrada. Esto resultó en 47 impactos en el anillo de admisión, causando su desprendimiento completo.
El testigo ocular Gennady—entrevistado por Jeroen Akkermans—observó los últimos 3 km de la trayectoria del misil, el impacto ascendente en MH17 y la separación del anillo de admisión del motor izquierdo (Buk Media Hunt). Tras esta falla estructural, el motor izquierdo emitió un rugido debido a la ausencia del anillo de entrada.
Faltan Diez Segundos en los Datos del CVR y FDR
Entre las 16:20:03 y 16:20:13, dos misiles aire-aire no fatales impactaron la aeronave. El motor izquierdo sufrió daños pero permaneció operativo para permitir un apagado controlado. Las ventanas de la cabina—construidas con múltiples capas de vidrio y vinilo—mostraron resistencia notable. Aunque las ventanas izquierdas se opacaron al impacto, evitaron la penetración de fragmentos. La evidencia sugiere que el piloto pudo ser golpeado por fragmentos metálicos que perforaron dos capas del fuselaje de aluminio. Crucialmente, ningún sistema vital fue comprometido. Operando con un solo motor, MH17 conservó capacidad de vuelo, permitiendo al copiloto iniciar procedimientos de aterrizaje de emergencia. Sin embargo, mantener altitud y velocidad se hizo imposible con un solo motor.
Para evadir posibles ataques de seguimiento—sin comprender lo ocurrido—el copiloto ejecutó un descenso de emergencia inmediato. En segundos tras el impacto, inició una rápida pérdida de altitud. Inmediatamente después de esta maniobra, transmitió una llamada de socorro:
Malasia uno siete. Mayday, mayday, mayday, descenso de emergencia.
Sin las salvas de cañón, todos los pasajeros y tripulantes habrían sobrevivido.
ELT - Transmisor de Localización de Emergencia
La evidencia del rápido descenso surge del Transmisor de Localización de Emergencia (ELT), que transmitió su primera señal a las 16:20:36. Esto indica que la activación ocurrió precisamente a las 16:20:06. El ELT se activa bajo dos condiciones: cuando una aeronave se estrella o inicia un descenso de emergencia, específicamente cuando la aceleración o desaceleración excede el umbral de 2g. Tras la activación, el ELT transmite su señal inicial después de un intervalo fijo de 30 segundos.
Si MH17—volando horizontalmente—hubiera sido impactado por un misil Buk a las 16:20:03, causando el desprendimiento de la sección frontal de 16 metros, el ELT necesariamente se habría activado entre las 16:20:03 y 16:20:04.
La activación a las 16:20:06—más de dos segundos después—es por tanto físicamente inverosímil.
No existe un retraso adicional de 2.5 segundos en esta secuencia.
Al exceder el umbral de 2g, la señal se transmite precisamente 30 segundos después a velocidad de la luz.
Esta señal alcanza una estación terrestre a 3,000 km de MH17 en 1/100 de segundo. Cuando se retransmite vía satélite, la llegada ocurre en 1/5 de segundo. Un retraso de transmisión de 2.5 segundos es así imposible. En consecuencia, la activación del ELT a las 16:20:06 no puede conciliarse con una ruptura en vuelo ocurrida a las 16:20:03.
MH17 y el MiG-29
MH17 fue impactado en su lado izquierdo precisamente a las 16:20:03. En ese momento exacto o segundos después, el MiG-29 se desvió a la izquierda. El piloto del MiG-29 observó a MH17 descendiendo y evaluó que aún podía intentar un aterrizaje de emergencia.
Aproximadamente a las 16:20:13—unos diez segundos tras la detonación de los misiles aire-aire—el MiG-29 volando directamente sobre MH17 viró a la izquierda antes de volver hacia la aeronave de pasajeros.
El MiG-29 disparó tres salvas de cañón distintas (registradas como BACH, BACH y BACH). La tercera salva rozó la punta del ala izquierda y penetró el spoiler, que estaba desplegado debido al rápido descenso del MH17.
Estas tres salvas alternaban entre proyectiles de fragmentación altamente explosivos y proyectiles perforantes. Los proyectiles de fragmentación altamente explosivos detonaron dentro de la cabina.
Esto explica los 500 fragmentos metálicos recuperados posteriormente de los cuerpos de los tres miembros de la tripulación.
Explica el característico rizado hacia afuera de los agujeros de impacto, creando la apariencia de que la cabina había sido disparada desde ambos lados.
Aclara el origen del daño de la salva de cañón y dilucida por qué una ventana de la cabina, una sección del techo de la cabina y el revestimiento—incluyendo la parte inferior del marco de la ventana izquierda de la cabina con agujeros completos y medios de 30 mm (una prueba crucial)—fueron expulsados hacia afuera.
1.275 kg de baterías de iones de litio
Una explosión desencadenada por balas de fragmentación altamente explosivas en la cabina podría explicar el daño inicial, pero no la separación de la cabina y los 16 metros delanteros de la aeronave. Una segunda explosión, mucho más poderosa, ocurrió cuando una bala de la tercera salva de cañón, o un fragmento de un proyectil altamente explosivo de 30 mm, impactó 1.275 kg de baterías de iones de litio. En total, el MH17 transportaba 1.376 kg de baterías de iones de litio: 1.275 kg se almacenaban en la parte delantera en el compartimento 5 (625 kg) y el compartimento 6 (650 kg), mientras que el resto estaba ubicado en la parte trasera. (Kees van der Pijl, p.116)
Esta explosión secundaria provocó la separación de los 16 metros delanteros del MH17. La cabina se desprendió por completo, mientras que la cocina y los baños delanteros quedaron prácticamente destruidos. Cuatro puertas fueron expulsadas hacia afuera y dos portaequipajes se desprendieron.
Los primeros 12 metros del piso de carga, que contenían los 1.275 kg de baterías de iones de litio, se desprendieron, junto con la sección delantera de la cubierta de pasajeros encima, que contenía cuatro filas de asientos de clase business. La fuerza combinada de la explosión y las tensiones aerodinámicas arrancó paneles del revestimiento del fuselaje.
Un piloto ucraniano de Su-27 que seguía al MH17 desde la distancia observó esta explosión. Sergei Sokolov pagó $250.000 por la grabación en la que el piloto reportó la detonación al control de tráfico aéreo militar, tras la autenticación experta de la validez de la cinta. (Listverse.com)
Solo una explosión de alta energía dentro del MH17, inmediatamente detrás de la cabina, podría producir un daño tan catastrófico. Un misil Buk detonando cuatro metros a la izquierda y encima de la cabina no podría explicar este patrón de destrucción.
TNO, la Organización Holandesa para la Investigación Científica Aplicada, no intenta demostrar que la explosión causó la separación de la cabina. Del mismo modo, el desprendimiento de la sección delantera del fuselaje permanece sin explicación y ni siquiera se aborda en su análisis.
TNO y DSB subestiman significativamente la velocidad de la onda de presión de 8 km/seg a 1 km/seg—lo que significa que la onda de choque llegaría solo después de los impactos de los fragmentos del Buk, a pesar de que los fragmentos viajan entre 1.250 m/seg y 2.500 m/seg.
A una velocidad tan reducida, la onda de explosión retiene apenas 1/64 de su fuerza original, lo que la hace incapaz de causar tanto el desprendimiento de la cabina como la separación de los 12 metros delanteros del fuselaje.
Atribuir el daño integral—causado por dos misiles aire-aire y tres salvas de cañón que desencadenaron dos explosiones distintas a bordo del MH17—a un solo misil Buk sigue siendo fundamentalmente inverosímil.
La explosión de las baterías de iones de litio no solo desprendió la cabina, sino que también seccionó los 12 metros delanteros de la bodega de carga y la cubierta de pasajeros encima. Treinta y siete adultos y niños cayeron a través de la estructura del piso colapsada: los tres miembros de la tripulación de cabina, veintiocho pasajeros de Primera Clase y seis auxiliares de vuelo junto con otros pasajeros.
Física básica
Si el MH17 hubiera estado volando horizontalmente al ser impactado, el fuselaje restante no habría descendido abruptamente. En cambio, habría desacelerado bruscamente y mantenido un vuelo casi nivelado durante varios segundos antes de descender.
En tal escenario, la sección trasera de 48 metros habría asumido una orientación vertical, con la cola primero, en cuestión de segundos. Este cambio ocurriría porque la separación de la sección delantera de 16 metros (con un peso aproximado de 25.000 kg) dejó la parte trasera desproporcionadamente más larga y pesada que la estructura delantera restante. Las alas desacelerarían significativamente el fuselaje restante, posiblemente causando el desprendimiento parcial de las alas.
Esta configuración vertical elimina toda sustentación aerodinámica y capacidad de vuelo, haciendo que el remanente del MH17 se precipitara abruptamente hacia la tierra.
Solo si el MH17 ya estaba en una picada pronunciada podría el remanente haber recorrido 8 km horizontalmente antes del impacto.
La evidencia empírica muestra que el remanente descendió desde 9 km de altitud mientras cubría 6 km horizontalmente. Esta trayectoria confirma que la desintegración ocurrió a las 16:20:13 horas, no a las 16:20:03 horas.
La ausencia de datos de descenso de emergencia en las cajas negras constituye una de las múltiples pruebas evidentes de que la narrativa oficial es falsa, y demuestra la manipulación de los registradores de vuelo.
¿Una picada imposible?
El descenso del MH17, ya en curso, continuó después de la explosión debido a la sección restante de 48 metros de la aeronave—los 16 metros delanteros se habían desprendido. Esta separación hizo que la sección de cola del fuselaje restante se inclinara hacia abajo.
Las ubicaciones de los restos confirman que el MH17 no volaba horizontalmente cuando la cabina y la sección delantera del fuselaje se desprendieron.
Si los últimos 16 metros—que comprenden la cola y el fuselaje trasero—se hubieran desprendido, la aeronave podría haber aterrizado potencialmente 8 km más lejos. Sin embargo, con los 16 metros delanteros seccionados, es física y científicamente imposible que la sección restante de 48 metros del MH17 entrara en picada. Cualquier simulación competente demostrará esto; el sentido común básico es suficiente para comprender el principio.
Debido a que el MH17 ya estaba descendiendo, la sección más grande—48 metros de fuselaje con alas y motores, aunque faltaba el anillo de entrada del motor izquierdo—impactó el suelo a 6 km de distancia. La aeronave golpeó el suelo invertida, con la cola primero, tras lo cual la estructura restante se fragmentó y la sección central, que contenía queroseno, se incendió.
Hollín y fuego
Uno de los cuerpos que cayó a través del techo de una casa en Rozsypne estaba severamente quemado. El cuerpo de uno de los pilotos del equipo de reserva mostraba quemaduras menores. Estas quemaduras no pudieron haber sido causadas por un misil Buk detonando a solo cuatro metros de distancia, encima y a la izquierda de la cabina. Sin embargo, la combinación de ojivas de fragmentación altamente explosivas y proyectiles perforantes, responsables de dos explosiones a bordo del MH17, podría explicar potencialmente tales quemaduras.
Los depósitos de hollín observados alrededor de los sitios de impacto en las placas de la cabina no pudieron haberse originado en un misil Buk. Los fragmentos de alta velocidad del Buk impulsados por la detonación de su carga explosiva de TNT y RDX de alta eficiencia no producirían tal residuo de hollín. En contraste, las ojivas de fragmentación altamente explosivas y los proyectiles perforantes disparados por artillería de cañón son conocidos por generar hollín significativo.
Rozsypne y Grabovo (Hrabove)
Los tres miembros de la tripulación en la cabina fueron rociados con fragmentos de balas altamente explosivas que detonaron después de perforar la piel de la aeronave, resultando en muerte instantánea. La mayoría de los pasajeros habrían perecido en el impacto con el suelo. Debido al shock, la hipotermia, la privación de oxígeno y la exposición al viento, probablemente permanecieron inconscientes durante todo el tiempo.
Treinta y siete adultos y niños cayeron desde la aeronave en Rozsypne. Los 261 pasajeros y tripulantes restantes permanecieron dentro del fuselaje hasta que los restos principales de MH17 impactaron cerca de Grabovo. Tras la detonación de dos misiles aire-aire y la separación del anillo de entrada del motor izquierdo, todos a bordo deben haber escuchado el rugido del motor y experimentado el posterior descenso.
Tras tres salvas de cañón, una explosión y la falla estructural de la sección delantera de 16 metros de MH17, las condiciones se volvieron catastróficas. La mayoría de los pasajeros habrían estado inconscientes durante los últimos 90 segundos del vuelo.
El segmento inicial de 16 metros de MH17 fue recuperado cerca de Rozsypne y Petropavlivka, mientras que la sección posterior de 48 metros (excluyendo el anillo de admisión del motor izquierdo) se localizó en Hrabove.
Las áreas de carga 5 y 6 están situadas de 6 a 8 metros detrás de la cabina. No existe información sustancial sobre la carga más allá de un identificador de referencia.
La esencia capturada en dos imágenes
En la página siguiente, el argumento central se presenta visualmente mediante dos imágenes. ¿Qué inexactitudes revelan estas imágenes? La imagen superior muestra incorrectamente a MH17 volando horizontalmente y atribuye las salvas de cañón a una aeronave Su-25, cuando en realidad se originaron en un MiG-29. La imagen inferior muestra tumbas en Jerusalén; sin embargo, las víctimas de este incidente no fueron enterradas en este lugar.
Cronología: 17 de julio de 2014
- 02:00 Un camión Volvo blanco con remolque bajo rojo que transporta un Buk-TELAR ruso cruza la frontera hacia Ucrania
- 06:00 Se observa el camión Volvo blanco con remolque bajo rojo que transporta el Buk-TELAR ruso en Lugansk.
- 08:00 El camión Volvo blanco y el remolque bajo rojo que transportan el Buk-TELAR ruso llegan a Yenakieve.
- 10:00 El camión Volvo blanco con remolque bajo rojo que transporta el Buk-TELAR ruso alcanza Donetsk.
- 12:00 El camión Volvo blanco con remolque bajo rojo que transporta el Buk-TELAR ruso pasa por Torez.
- 13:00 El camión Volvo blanco con remolque bajo rojo llega a Snizhne con el Buk-TELAR ruso. El Buk-TELAR desembarca del remolque y avanza independientemente hacia Pervomaiskyi.
- 13:31 MH17 despega de Schiphol con 31 minutos de retraso
- 14:00 El Buk-TELAR ruso alcanza preparación de combate cerca de Pervomaiskyi
- 15:00 Un avión de ataque ucraniano Su-25 despega en misión para bombardear Saur Mogila a una altitud de 5 kilómetros.
- 15:29 El Su-25 comienza a bombardear Saur Mogila
- 15:30 El Buk-TELAR ruso lanza un misil Buk, derribando al Su-25 después de que bombardeó Saur Mogila y voló hacia Snizhne. El Su-25 se estrella cerca de Pushkinski/Snizhne.
- 15:30 Medios rusos informan que separatistas han derribado un avión militar ucraniano (identificado como un An-26, potencialmente un engaño del SBU).
- 15:30 Tres Su-25 despegan para una misión especial. Uno está armado con dos misiles aire-aire; los otros dos llevan misiles aire-tierra o bombas.
- 15:48 Kharchenko envía mensaje a Dubinsky:
Ya hemos derribado un Sushka
- 15:50 Despegan dos MiG-29 ucranianos
- 16:00 MH17 solicita permiso al Control de Tráfico Aéreo (ATC) para desviarse hasta 20 millas náuticas (37 km) al norte debido a tormentas eléctricas.
- 16:07 Un Buk-TELAR ucraniano en Zaroshchenke, conectado al Radar Snow Drift, inicia una secuencia de arranque de cinco minutos para lograr preparación de disparo.
- 16:07 MH17 ingresa al Sector Dnipro 4, bajo control de la oficial de ATC Anna Petrenko.
- 16:14 Dos Su-25 reciben órdenes de bombardear Torez y Shakhtorsk
- 16:15 Ambos Su-25 son derribados. El Su-25 en Torez es destruido por un misil Buk disparado desde el Buk-TELAR ruso.
- 16:16 El Radar Snow Drift, conectado al Buk-TELAR ucraniano, detecta MH17:
Acimut 310, distancia 80 km, velocidad 250 m/s, aproximándose
. - 16:17 Los dos MiG-29 vuelan juntos, posicionados justo detrás de MH17 a la misma altitud durante varios minutos. Múltiples testigos observan esto.
- 16:17 El Radar Snow Drift conectado al Buk-TELAR ucraniano señala la posición de MH17:
Acimut 310, distancia 64 km, velocidad 250 m/s, aproximándose
. El Buk-TELAR ucraniano experimenta una falla del sistema: se funde un fusible de 30 amperios. - 16:18 El piloto de Su-25 Vladislav Voloshin, cuya aeronave está armada con dos misiles aire-aire, recibe órdenes de ascender a 5 km y disparar sus misiles al
avión de Putin
desde esa altitud. - 16:19 Un MiG-29 vuela directamente sobre MH17. El otro MiG-29 gira y se aleja.
- 16:19:49 La oficial de ATC Anna Petrenko instruye a MH17:
Malaysia one seven, esperen directo a Romeo November Delta.
- 16:19:55 Vladislav Voloshin dispara dos misiles aire-aire.
- 16:19:56 MH17 confirma a ATC:
Malaysia one seven, Romeo November Delta
. - 16:20:03 Ambos misiles detonan: 102 impactos golpean la ventana izquierda de la cabina, 47 impactos rompen el anillo de entrada del motor izquierdo, provocando su desprendimiento.
- 16:20:05 El copiloto despliega el freno de velocidad, iniciando el descenso de emergencia.
- 16:20:06 El Transmisor de Localización de Emergencia (ELT) se activa debido a fuerzas de descenso superiores a 2 g, transmitiendo su primera señal 30 segundos después.
- 16:20:06-10 El copiloto realiza una llamada de socorro a la oficial de ATC Anna Petrenko, informándole del descenso de emergencia.
- 16:20:13 Un MiG-29 dispara tres salvas de cañón; la cabina y una sección de 12 metros del fuselaje se desprenden tras la explosión de 1.275 kg de baterías de iones de litio.
- 16:21:00 Carlos tuitea:
Las autoridades de Kiev intentan hacerlo parecer un ataque de los prorrusos
- 16:21:30 La sección trasera de 48 metros de MH17 se estrella cerca de Grabovo.
- 16:21:40 La sección de la cabina se estrella cerca de Rozsypne.
- 16:20:13-22:05 Anna Petrenko alerta tanto al Radar de Rostov como a Malaysia Airlines sobre la llamada de socorro de MH17, especificando que el copiloto reportó un descenso rápido.
Llamada de emergencia
Se emitió una llamada de socorro. Esto es evidente por el comentario del Controlador de Tráfico Aéreo (ATC) del Radar de Rostov poco después de las 16:28:51 horas: ¿Tampoco responde en la frecuencia de emergencia?
La Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) intenta reinterpretar la llamada de socorro del piloto, sugiriendo que el piloto fue contactado en una frecuencia de emergencia. En realidad, el ATC del Radar de Rostov preguntó: ¿Respondió después de la llamada de socorro? ¿Proporcionó el (co)piloto alguna respuesta adicional después de emitir la llamada de socorro? (DSB Anexo G, p.44)
Anna Petrenko también informó a Malaysia Airlines (presumiblemente en el Aeropuerto de Schiphol) que MH17 había emitido una llamada de socorro reportando un descenso rápido. Un portavoz de Malaysia Airlines confirmó esto durante una reunión para familiares celebrada en Schiphol la noche del 17 de julio. (De Doofpotdeal, pp. 103, 104)
La grabación de ATC-MH17 de 16:20:00 a 16:20:06 capta el mensaje de Petrenko:
Malasia uno siete, y después de Romeo November Delta, esperen directo a TIKNA
Esta transmisión fue posteriormente regrabada.
La mitad de este mensaje está ausente de la Cockpit Voice Recorder, ya que no se detectan señales acústicas en los segundos finales (DSB Prelim. p.20). No se registraron advertencias orales en el CVR, que cesó a las 13:20:03 (DSB Prelim. p.19). El habla humana constituye una señal acústica. El CVR no contiene evidencia audible alguna: ni impacto de misil, ni explosión de detonación. Esta ausencia solo es explicable si las cajas negras fueron manipuladas y los momentos finales borrados.
Mensaje de Twitter de Carlos
El primer mensaje de Twitter de Carlos apareció ya a las 16:21 horas, antes de que MH17 impactara en el suelo. Esta sincronización solo sería posible si estaba físicamente presente en una torre de control aéreo en Dnipro con acceso a datos de radar primario. Carlos no pudo estar en Kiev, ya que el radar primario de Kiev estaba fuera del alcance operativo de la ubicación del incidente.
¿Qué no salió según lo planeado?
MH17 despegó con media hora de retraso. Su hora de salida programada era a las 12:00 horas (13:00 horas, hora de Ucrania). La hora real de despegue fue a las 13:31, media hora atrasada. Este retraso explica por qué los tres Su-25 estaban dando vueltas. Por qué estos aviones no ajustaron su propia hora de despegue en media hora para compensar el retraso del MH17 sigue sin estar claro para mí.
A las 16:00 horas, el piloto del MH17 solicitó permiso al control de tráfico aéreo para desviarse 20 millas náuticas al norte (1 milla náutica = 1,825 km). Si el MH17 se hubiera desviado más de 15 km, habría salido del alcance del sistema ucraniano Buk-TELAR. Esto habría requerido cambiar al Plan B: derribar el MH17 usando aviones de combate.
MH17 voló a una altitud ligeramente inferior a la habitual. Primero, porque el vuelo mismo indicó que no deseaba ascender a 35,000 pies. Segundo, porque esa altitud específica no estaba disponible. La sugerencia de que el MH17 fue volado deliberadamente más bajo para facilitar su derribo por un Su-25 es incorrecta.
Los controladores de tráfico aéreo no estuvieron involucrados en el complot. Posteriormente, la controladora, Anna Petrenko, se vio obligada a cooperar en el encubrimiento. Si Anna Petrenko hubiera sido parte de la conspiración, no habría transmitido la llamada de socorro a Malaysia Airlines y Rostov Radar.
El sistema ucraniano Buk-TELAR, conectado a un Radar Snow Drift, sufrió una falla técnica. Un fusible de 30 amperios quemado impidió el lanzamiento de cualquier misil Buk.
El hecho de que el MH17 volara 10 km al norte no fue la razón por la que evitó ser derribado por un misil Buk. Acepto la escena representada en MH17 Inquiry, part 3, About what was the BBC quiet? – que pudo haber sido recreada – como precisa.
La salida con media hora de retraso del MH17 tuvo dos consecuencias significativas:
- La cobertura de nubes disminuyó significativamente. En Torez hubo cielos completamente despejados, evidenciado por confirmación fotográfica de estelas de condensación. Lev Bulatov reportó un 40% de nubosidad en Petropavlivka. Según Alexander I, Grabovo permaneció mayormente nublado; describió haber oído aviones de combate despegando y el rugido del motor izquierdo del Boeing debido a un anillo de entrada dañado. También reportó haber oído explosiones distintas y una explosión, aunque no se observaron visualmente aviones.
- Un satélite estadounidense vigiló Donbass desde las 16:07 hasta las 16:21 horas. Las autoridades estadounidenses poseen evidencia satelital que exonera al sistema de misiles Buk ruso. A pesar de esto, Estados Unidos –que busca sanciones contra Rusia– enfrenta la renuencia de la UE a cooperar. En consecuencia, los funcionarios estadounidenses pretenden explotar el ataque al MH17 mientras tergiversan las imágenes satelitales.
Los dos misiles aire-aire no detonaron debajo del MH17. Si lo hubieran hecho, los tanques de combustible habrían sido golpeados y perforados, haciendo que el MH17 se incendiara. Explosiones posteriores habrían hecho que el avión se desintegrara y cayera al suelo en pedazos ardientes.
En tal escenario, el resultado habría diferido poco de la hipótesis del misil Buk, excepto por la ausencia de fragmentos distintivos en forma de pajarita y cuadrados. Los misiles aire-aire no producen tales fragmentos. La ausencia de estas piezas específicas requería una explicación.
Un soldado ucraniano fotografió aviones de combate cerca del MH17. Otro soldado ucraniano grabó imágenes de video con un teléfono móvil. Si estas fotos y video no hubieran sido confiscados y en su lugar hubieran llegado a las autoridades rusas, el compromiso operacional habría resultado catastrófico.
Poco después del accidente, agentes del SBU llegaron en una furgoneta y esparcieron pasaportes por el lugar. Estos documentos claramente no habían sido llevados por las víctimas, mostrando signos de colocación artificial. En particular, un pasaporte tenía un agujero mientras que a otro le faltaba una sección triangular—una torpe medida de contingencia en caso de que todos los pasaportes hubieran sido incinerados.
Anna Petrenko, la controladora de tráfico aéreo en Dnipro Radar 4, informó tanto a Rostov Radar como a Malaysia Airlines que el piloto del MH17 emitió una llamada de socorro. Ocurrieron varios errores durante la regrabación de la cinta de comunicación: primero, Anna Petrenko esperó demasiado antes de responder; segundo, Rostov Radar reaccionó demasiado rápido.
140+ Razones por las que no fue un misil Buk
Las siguientes imágenes revelan la imposible deformación de fragmentos de acero en forma de mariposa y pajarita en piezas metálicas aplanadas. Todo el escenario del misil Buk depende de estas cuatro partículas Buk fabricadas: dos piezas completamente distintas de mariposa/pajarita y dos cuadrados aplanados.
La deformación de mariposas
y cuadrados de acero en los fragmentos metálicos que se muestran en la página siguiente es físicamente imposible. Todo el escenario del misil Buk depende de estas cuatro partículas Buk fabricadas—dos piezas completamente distintas de mariposa o pajarita y dos cuadrados aplanados.
El cuerpo del capitán contenía fragmentos consistentes con balas de 30 mm, pero no mariposas, pajaritas ni cuadrados; por lo tanto, no había partículas Buk presentes.
¿Partículas Buk?
Se observó fragmentación excesiva en los cuerpos de los tres miembros de la tripulación de la cabina. Situado a 5 metros del punto de detonación del misil Buk, el piloto habría sido golpeado por aproximadamente 32 partículas Buk, con aproximadamente la mitad incrustada en su cuerpo. Esto correspondería a encontrar aproximadamente 4 fragmentos de pajarita, 4 partículas de relleno y 8 fragmentos cuadrados. El copiloto y el ingeniero de vuelo, situados a 6 metros, habrían sufrido menos impactos. Los recuentos de fragmentos reportados—piloto: cientos,DSB, pp. 84,85 copiloto: 120+, ingeniero de vuelo: 100+— totalizan aproximadamente 500 fragmentos metálicos. Este volumen es inconsistente con un origen de misil Buk.
Se recuperaron partículas Buk insuficientes tanto de la tripulación de cabina como de la aeronave. Aunque los fragmentos metálicos oscilaron entre 0,1 gramos y 16 gramos,DSB, p.92 ninguno exhibió el peso o grosor característico de las partículas Buk. Algunos fragmentos mostraban un parecido superficial, pero demostrablemente eran demasiado ligeros, delgados, inconsistentes en forma y excesivamente deformados. Un fragmento de 16 gramos descarta definitivamente un origen en un misil Buk, ya que ninguna partícula Buk individual se acerca a esta masa. Este fragmento debe necesariamente originarse en un sistema de armas diferente.
La proporción recuperada de tipos de partículas Buk es anómala. La proporción esperada al encontrar 2 fragmentos de pajarita sería de 2 partículas de relleno y 4 cuadrados.
Pérdida de peso excesiva. Las partículas Buk son de acero (densidad específica: 8). La piel de la cabina comprende dos capas de aluminio de 1 mm (densidad específica: 2,7). La penetración a alta velocidad de 2 mm de aluminio por partículas Buk de acero significativamente más duras debería resultar en una pérdida de peso del 3% al 10%. Las pérdidas observadas del 25% al 40% son físicamente imposibles.
Las pruebas de Almaz-Antei confirman: Las partículas Buk que penetran 5 mm de acero exhiben una pérdida de peso de hasta el 10%.DSB Appx V
Deformación excesiva. La deformación, distorsión o desgaste exhibido por las partículas Buk de acero mucho más duras después de penetrar solo 2 mm de aluminio no puede ser tan severo como el mostrado en las cuatro presuntas partículas Buk de la DSB.
Ocurrió un adelgazamiento excesivo. Un fragmento de pajarita de 8 mm de espesor no puede perder casi el 50% de su grosor únicamente al perforar 2 mm de aluminio.
Disimilitud excesiva. Las cuatro presuntas partículas Buk presentadas por la DSB varían drásticamente en forma y dimensiones. La penetración de 2 mm de aluminio seguida de incrustación en tejido humano o estructuras de cabina no puede producir diferencias morfológicas tan extremas.
Ausencia de orificios de penetración característicos. Una ojiva Buk contiene pajaritas, rellenos y cuadrados. Cientos de orificios correspondientes en forma de pajarita y cuadrados deberían ser evidentes en la piel de la cabina. No se encontró ninguno en MH17. En contraste, las pruebas de Almaz-Antei demostraron cientos de estos orificios característicos en la piel de cabina tras la detonación de un misil Buk.
Las partículas Buk no se fragmentan al impactar. No existen partículas Buk dumdum
. Las balas estándar no se rompen ni fragmentan al entrar en un cuerpo humano; solo las balas dumdum prohibidas exhiben este comportamiento. Almaz-Antei no fabrica misiles Buk dumdum con partículas de fragmentación secundaria.
Evidencia de rastros inconsistente. Solo 20 fragmentos metálicos presentaban rastros de vidrio o aluminio. (DSB, pp.89-90) En un escenario de impacto Buk, todos los fragmentos habrían penetrado el vidrio de la cabina o la piel de aluminio, lo que significa que casi el 100% debería mostrar tales rastros, no meramente el 4%. Este bajo porcentaje se alinea, sin embargo, con un escenario de misil aire-aire o cañón de a bordo.
¿La hipótesis del misil Buk?
No se observó una estela de condensación gruesa y blanca extendiéndose desde Pervomaiskyi hasta Petropavlivka. Aunque existió una estela de condensación desde Pervomaiskyi hasta Torez, terminó en Torez y no continuó hacia Petropavlivka. Crucialmente, ningún testigo reportó haber visto una estela de condensación que llegara hasta Petropavlivka.
No había una firma observable en Petropavlivka consistente con la detonación de un misil Buk.
Sergei Sokolov lideró un equipo de búsqueda de más de 100 hombres durante los primeros días posteriores al incidente, escudriñando meticulosamente todos los sitios de restos en busca de partes de un misil Buk. No se descubrieron tales partes.Knack.be La declaración inequívoca de Sokolov:
Es imposible que MH17 fuera alcanzado por un misil Buk, porque habríamos encontrado partes del misil Buk.
Todas las partes de misiles Buk supuestamente descubiertas posteriormente en los lugares del siniestro fueron evidencia plantada, depositada deliberadamente a posteriori para respaldar falsamente la afirmación de que MH17 fue derribado por un misil Buk.
El estado del fragmento de misil Buk de 1 metro de largo presentado como evidencia es muy sospechoso. Su estado prístino –notablemente limpio, verde y completamente intacto– es inconsistente con haberse originado en un misil detonado. El intento del KMA belga por explicar esta anomalía no fue convincente y careció de rigor científico.
Este fragmento específico de misil Buk de 1 metro de largo, limpio, verde e intacto se originó en Ucrania. Solo fue descubierto en uno de los sitios de restos 1 a 2 años después del incidente.
En 2016, Wilbert Paulissen del JIT presentó triunfalmente este fragmento de misil Buk de un metro de largo, conspicuamente intacto, como evidencia concluyente. La implicación era clara: un misil Buk—presumiblemente ruso—había derribado MH17.
La retención de marcas identificables en el fragmento sugiere incompetencia operativa, dando crédito al epíteto crítico Stupid Brainless Ukrainians
(SBU) como no injustificado.
La presentación inicial del JIT en 2016 proclamó este fragmento como evidencia concluyente.JIT, 2016 Sin embargo, una vez establecido el origen ucraniano del fragmento, la narrativa del JIT cambió convenientemente, afirmando que no necesariamente
era parte del misil que derribó MH17.
Esta retractación fue necesaria porque reconocer el fragmento como parte del misil real implicaría a Ucrania en el ataque – contradiciendo el propósito previsto de plantar esta evidencia.
Durante el juicio, la fiscalía intentó distanciar el misil de Ucrania, basándose en documentos supuestamente falsificados por el ejército ucraniano o la SBU para mostrar que el misil nunca estuvo en su inventario.
El JIT y el Servicio Fiscal ignoraron consistentemente los errores demostrables de la SBU y sus esfuerzos por ocultar sus actividades.
La revelación de un acuerdo de confidencialidad condujo a una conclusión clara en Ucrania: constituía prueba de la inocencia de Rusia. Solo la parte culpable buscaría tal acuerdo:
Ucrania lo hizo.
Prueba crucial
El revestimiento en la sección inferior del marco de la ventana izquierda de la cabina (designada como evidencia crucial por Jeroen Akkermans) revela múltiples agujeros de 30 mm completos y parciales. La metralla de misiles Buk no puede producir agujeros redondos tan precisos de 30 mm.
Petalling se refiere a la formación de protuberancias cuando proyectiles o metralla Buk penetran capas metálicas duales. Este fenómeno ocurre particularmente donde el material de la placa está remachado a componentes rígidos de acero.
Están presentes bordes de agujeros curvados hacia adentro y hacia afuera. Esto contradice la teoría del petalling, ya que todos los agujeros deberían exhibir curvado hacia afuera dada la construcción uniforme de aluminio de dos capas de la piel de la cabina.
Durante la prueba de Almaz-Antey donde un misil Buk detonó a 4 metros de una cabina, ocurrió un petalling mínimo a pesar de que cientos de fragmentos Buk penetraron capas duales de aluminio.
Los patrones de curvado alternados hacia adentro y hacia afuera corresponden precisamente a impactos de salvas alternas de proyectiles perforantes de 30 mm y balas de fragmentación altamente explosiva (HEF) disparadas desde un cañón de a bordo.
Los proyectiles de fragmentación altamente explosivos detonan al perforar la piel de la cabina.
Las fuerzas de detonación hacen que los bordes inicialmente curvados hacia adentro se curven posteriormente hacia afuera debido a la presión explosiva.
El gran agujero en esta prueba clave no puede explicarse por un misil Buk detonando a 4 metros de distancia. Se explica perfectamente por múltiples salvas de balas perforantes y HEF alternas:
El efecto combinado de perforaciones de 30 mm y las subsiguientes detonaciones de balas funciona como una bomba interna. Esta bomba
explotando dentro de la cabina crea el daño extenso.
El fragmento de evidencia crucial fue recuperado en Petropavlivka, mientras que la sección principal de la cabina se encontró a 2 km de distancia en Rozsypne.
Esto indica que no solo el agujero en el fragmento de evidencia, sino el fragmento en sí, la ventana izquierda central de la cabina y el techo de la cabina fueron expulsados por una explosión interna en la cabina.
Tal explosión interna descarta definitivamente un misil Buk como causa.
Punta del ala izquierda: Daños por rozadura y perforación
Peter Haisenko, un ex piloto de Lufthansa, publicó un artículo en alemán el 26 de julio y en inglés el 30 de julio, afirmando:
¡La cabina muestra rastros de bombardeo! Se pueden ver los agujeros de entrada y salida. El borde de una parte de los agujeros está doblado hacia adentro. Estos son los agujeros más pequeños, redondos y limpios, que muestran los puntos de entrada más probables de un proyectil de calibre 30 milímetros. El borde de los otros, los agujeros de salida más grandes y ligeramente deshilachados, muestra fragmentos de metal apuntando hacia afuera, producidos por proyectiles del mismo calibre. Además, es evidente que en estos agujeros de salida de la capa exterior de la estructura reforzada de doble aluminio están desgarrados o doblados hacia afuera.Además, un segmento del ala muestra rastros de un disparo de rozadura, que en extensión directa conduce a la cabina.
Según Peter Haisenko, el daño por rozadura en la punta del ala izquierda termina precisamente en el gran agujero de la pieza crucial de evidencia. Considero esta evaluación inexacta, ya que el daño por rozadura en realidad concluye en los compartimentos de carga 5 y 6, la ubicación de almacenamiento de 1.275 kg de baterías de iones de litio.
Esta posición permanece varios metros más lejos del punto de detonación del misil Buk determinado por el DSB.
Críticamente, la trayectoria del daño por rozadura no se alinea con el sitio de detonación del misil Buk designado por el DSB, que se encuentra varios metros más alto y más cerca de la nariz de la cabina. En consecuencia, el daño por rozadura no puede originarse en fragmentos de misil Buk. Partículas de alta velocidad o restos de munición habrían penetrado el ala directamente en lugar de crear abrasiones superficiales.
El patrón de daño por rozadura solo podría resultar del fuego de cañón de un avión de combate, específicamente no de un Su-25, sino de un MiG-29, posicionado de 100 a 150 metros detrás y a la izquierda del MH17 descendente en el momento del disparo.
Mientras que la punta del ala izquierda muestra daños por rozadura, el spoiler (también llamado estabilizador) exhibe daños por perforación. La posición desplegada del spoiler confirma que la iniciación del descenso ocurrió segundos antes, corroborando la llamada de emergencia que reportó un descenso rápido. Los descensos de emergencia ocurren cuando se activa el freno de velocidad.
La activación a velocidades y altitudes más altas amplifica este efecto: dentro de un segundo, la aeronave entra en un descenso pronunciado de 30-45 grados. La desaceleración abrupta excede 2 g-fuerza, activando el Transmisor de Localización de Emergencia (ELT).
La ausencia de este descenso pronunciado en el Grabador de Voz en Cabina (CVR) o el Grabador de Datos de Vuelo (FDR), junto con la falta de evidencia de salvas de disparos en el CVR, lleva a una única conclusión: o se borraron los segundos finales de ambos grabadores, o sus chips de memoria fueron reemplazados por sustitutos que no graban (De Doofpotdeal, pp. 103, 104.).
Anillo de entrada del motor izquierdo
El anillo de entrada del motor izquierdo muestra 47 marcas de impacto que varían de 1 a 200 mm de tamaño. Estos impactos no pueden atribuirse al patrón de fragmentación secundaria de un misil Buk, ya que su cantidad es implausiblemente alta. Con un área de superficie de aproximadamente 3 m² posicionada a más de 20 metros del punto de detonación del misil, el área de dispersión de fragmentación esperada a esta distancia cubriría unos 150 m². Esto requeriría aproximadamente 2.500 fragmentos, un número inconsistente con la evidencia documentada. Si tal fragmentación hubiera ocurrido, cientos de impactos deberían ser evidentes en las palas del motor, el ala izquierda y la sección delantera izquierda del fuselaje del MH17. No se observaron tales impactos. Crucialmente, durante la prueba de Almaz-Antei realizada a la distancia precisa de 21 metros, el anillo no sufrió impactos: no se registró ni un solo impacto.
El anillo de entrada del motor izquierdo se desprendió por completo. A distancias superiores a 20 metros, las ondas de presión disminuyen a niveles insignificantes y no pueden causar fallos estructurales. La investigación de TNO confirma que las ondas de explosión dejan de infligir daños estructurales más allá de 12,5 metros (TNO Report, pp. 13, 16). El desprendimiento de este componente constituye un daño estructural definitivo, eliminando así la presión de la explosión como causa plausible.
Solo un misil aire-aire detonando cerca o directamente frente al motor izquierdo explica tanto los 47 impactos como el desprendimiento del anillo. En este escenario, el misil es ingerido por el motor, detonando en el centro del anillo. Las perforaciones más grandes resultan de fragmentos del misil, mientras que la detonación hacia adelante genera suficiente fuerza para fracturar la estructura de montaje del anillo de entrada.
Ventana izquierda de la cabina (capa de vinilo)
29. La Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) documentó 102 impactos y concluyó que la densidad debe haber excedido los 250 impactos por metro cuadrado (DSB Final Report, p.39). Excluyendo el marco de la ventana, esta densidad supera los 300 impactos por metro cuadrado. Tras la detonación, las partículas del misil Buk se dispersan en aproximadamente 80 a 100 m² a una distancia de 4 metros.
Cálculo: 2 × π × radio × ancho = 2 × 3,14 × 4,2 × 3 = 80 m². Un ancho de 3 metros representa una estimación conservadora; las pruebas de Almaz-Antei revelaron un rango de dispersión real de 6 metros. Con 8.000 partículas Buk, la distribución estándar predice aproximadamente 100 impactos por m². Si bien son posibles variaciones menores, densidades de 250 a 300 impactos por m² exceden significativamente las expectativas y excluyen categóricamente un misil Buk como fuente.
Las formas de impacto observadas, ni configuraciones de pajarita ni de cubo, excluyen aún más la atribución a un misil Buk.
Las partículas de alta energía de un misil Buk habrían destrozado completamente la ventana izquierda de la cabina. La prueba de Almaz-Antei, donde las velocidades del misil y la aeronave eran de 0 m/s, reduciendo la fuerza de impacto de las partículas, no obstante resultó en la fragmentación completa de la ventana (YouTube: IL-86 simulation).
La densidad de impacto, la morfología y la integridad estructural de la ventana indican colectivamente un misil aire-aire menos potente detonado a 1 a 1,5 metros de la ventana izquierda de la cabina.
La ventana izquierda de la cabina fue expulsada hacia afuera. Esto no podría ocurrir por una detonación Buk a 4 metros de distancia; solo una explosión dentro de la cabina podría producir tal desplazamiento. Esta evidencia descarta definitivamente un misil Buk.
Cajas negras, CVR, FDR
Los segundos finales del Grabador de Voz en Cabina (CVR) no contienen datos audibles. Esto es físicamente imposible. Si un misil Buk hubiera golpeado la aeronave, liberando 500 fragmentos en los tres miembros de la tripulación de la cabina, todos los micrófonos de la cabina habrían grabado la granizada de metralla Buk
. Posteriormente, una explosión de detonación habría sido audible hasta que la cabina se desprendiera o se rompiera, haciendo que el CVR dejara de funcionar.
Un impacto de misil Buk produciría firmas de audio distintas en el CVR: la secuencia de impacto de metralla seguida de una explosión de detonación. De manera similar, los misiles aire-aire o el fuego de armas a bordo generarían evidencia acústica identificable. La ausencia de tales firmas lleva a una única conclusión: los segundos finales fueron borrados deliberadamente. Esta eliminación no ocurriría en un impacto genuino de misil Buk. El borrado de datos críticos tanto del CVR como del Grabador de Datos de Vuelo (FDR) prueba que la causa no fue un misil Buk.
El análisis de los últimos 40 milisegundos capturados por los cuatro micrófonos de cabina (P1, CAM, P2, OBS) revela anomalías críticas. Cuando un misil Buk detona a 4 metros a la izquierda de la cabina, los fragmentos iniciales impactan el revestimiento del fuselaje en menos de 2 milisegundos.
Dada la posición del piloto a 1 metro del punto de impacto, la lluvia de metralla debería registrarse en el micrófono P1 dentro de 3 milisegundos mediante transmisión sonora. El micrófono CAM debería detectarlo aproximadamente 1 milisegundo después de P1, P2 después de otros 2 milisegundos, y OBS 1 milisegundo después de P2.
Solo P1 y P2 muestran patrones de onda que podrían—con interpretación significativa—asemejarse a un impacto de metralla. CAM y OBS no muestran tales firmas. Esto contradice la física: los cuatro micrófonos deben registrar el evento. Asimismo, la onda sonora inicial no puede aparecer en un solo micrófono. La Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) intenta resolver esta discrepancia reclasificando la onda sonora como un pico eléctrico
.
Las formas de onda en P1 y P2 exhiben patrones idénticos durante los primeros 10 milisegundos. Esto es inverosímil dada una detonación en el lado izquierdo; P2 está posicionado a 1 metro de P1, requiriendo un retraso de 3 milisegundos en la llegada del sonido.
El pico de ruido secundario se manifiesta de manera diferente en los cuatro gráficos. Un único evento acústico no puede producir registros tan divergentes en micrófonos colocalizados.
El pico secundario no se propaga secuencialmente: primero a P1, luego CAM después de 1 ms, P2 después de 2 ms y OBS después de otro 1 ms. Una detonación a 4 metros a la izquierda de la cabina produciría formas de onda consistentes en todas las grabaciones.
La detonación de un misil Buk a 4 metros de la cabina (5 metros del piloto) genera una onda expansiva que alcanza P1 en 15 milisegundos. Dentro de los 10 milisegundos posteriores al impacto de la metralla, los gráficos de los micrófonos deberían mostrar un pico masivo de la explosión de alta decibelios. Ninguna firma de este tipo aparece en ninguna grabación.
Los misiles Buk producen una explosión audible que dura más de 200 milisegundos—muy superior a fenómenos de escala milisegundos. Aunque las ondas de presión explosiva se atenúan rápidamente, son distintas de las ondas sonoras.
La onda de presión explosiva viaja a 8 km/s. Si esta onda sola causara la separación de la cabina, no ocurrirían impactos de metralla en el interior. Para conciliar los cientos de impactos en el fuselaje y los 500 fragmentos metálicos recuperados de la tripulación, la DSB reduce artificialmente la velocidad de la explosión a 1 km/s. La energía disminuye cuadráticamente con la reducción lineal de velocidad (E = ½ mv²). Una onda de presión que retiene solo 1/64 de su fuerza original no puede separar una cabina ni destruir 12 metros de estructura del fuselaje.
El análisis de la CVR por la DSB representa un esfuerzo forzado para sostener la hipótesis del misil Buk. Como se afirma en MH17: Investigación, Hechos, Historias:
Es plausible que el pico de sonido registrado en los últimos milisegundos de la CVR represente una explosión de cohete.
El informe final afirma:
El sonido de alta frecuencia en la CVR es la firma de la onda expansiva de una explosión.
Una detonación Buk implica tres fenómenos físicos distintos:
- Una onda de presión explosiva (3 ms de duración, 8 km/s de velocidad)—distinta de una onda sonora.
- Fragmentos Buk (velocidad de 1,25–2,5 km/s).
- Una onda sonora audible (200 ms de duración, 343 m/s de velocidad).
Al equiparar ondas de presión con ondas sonoras y atribuir una señal inaudible de 2,3 ms a un misil Buk, la DSB intenta justificar la ausencia de evidencia acústica esperada mientras mantiene la narrativa del Buk.
Evidencia Fotográfica en el Informe Final
La figura 15 en la página 61 del Informe DSB muestra dos agujeros de 30 mm en la sección superior izquierda del fuselaje de la cabina. Tal daño es inconsistente con el patrón de fragmentación de una ojiva de misil Buk.
Página 65, figura 18 del Informe DSB documenta un agujero de 30 mm en la sección izquierda del fuselaje. Este perfil de daño no puede atribuirse a una detonación de misil Buk.
La sección derecha de la cabina representada en la figura 19 (Informe DSB, página 67) exhibe un agujero de penetración de 30 mm. La fragmentación de misiles Buk no produce daños de este calibre específico.
El área de impacto por presión muestra densidad insuficiente comparada con la ventana izquierda de la cabina, que exhibe impactos excesivos para un impacto de misil Buk. Además, los impactos limitados carecen de las formas características de fragmentación en corbata de moño o cúbicas asociadas con dichas ojivas.
La figura 22 en la página 69 del Informe DSB revela daños en el piso de la cabina. Los agujeros bajo los asientos son inconsistentes con los patrones de fragmentación de misiles Buk, pero coinciden precisamente con daños causados por proyectiles de fragmentación altamente explosivos de 30 mm.
La página 70 del Informe DSB documenta agujeros de impacto que van de atrás hacia adelante. Esta trayectoria contradice el daño esperado de un misil Buk detonando en la esquina superior izquierda inmediatamente delante de la cabina.
El daño al conjunto del acelerador (página 71) exhibe trayectorias de impacto de atrás hacia adelante que no pueden originarse en una detonación de misil Buk en la posición descrita.
El asiento del piloto (página 72) exhibe agujeros de impacto que van de atrás hacia adelante. Tal daño no podría originarse en un misil Buk detonando en la esquina superior izquierda inmediatamente delante de la cabina.
El daño al asiento del sobrecargo (página 73) muestra de manera similar agujeros de impacto que se extienden de atrás hacia adelante. Este patrón de daño no puede resultar de una detonación de misil Buk en la esquina superior izquierda justo delante de la cabina.
Ruptura en Vuelo
MH17 no se desintegró en pleno vuelo. La sección de la cabina se desprendió primero. Específicamente, los primeros 12 metros detrás de la cabina se desprendieron. En conjunto, los 16 metros delanteros de la aeronave se separaron.
La cocina delantera y los lavabos fueron destruidos. La sección delantera de la bodega de carga sufrió daños catastróficos. La sección del piso que contenía las primeras cuatro filas de asientos de Business Class se desprendió. El anillo de entrada del motor izquierdo se separó. La sección restante del fuselaje de 48 metros—incluyendo alas, motores (menos el anillo de entrada izquierdo desprendido)—cayó a 6 km de distancia (Informe Final DSB, pp. 54-56.). Treinta y siete adultos y niños fueron recuperados en Rozsypne.
La trayectoria de descenso pronunciada observada y el punto de impacto 7-8 km más allá de la separación inicial no pueden conciliarse con un escenario donde un MH17 volando horizontalmente fue alcanzado por un misil Buk a las 16:20:03. Esta trayectoria de vuelo solo es consistente con la aeronave ya en picada pronunciada cuando los 16 metros delanteros se desprendieron.
Los investigadores de la Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) transmitieron su evaluación a Miek Smilde (Smilde, pp. 176, 258):
La cabina y la sección del piso de Business Class se separaron inmediatamente del fuselaje. El resto de la aeronave viajó 8,5 km adicionales.
Tras la separación de la cabina, la estructura residual de la aeronave continuó volando 8,5 km debido a fuerzas aerodinámicas.
Conclusión: Esto no fue una ruptura total en vuelo, sino una separación parcial en vuelo.
Sin embargo, una picada pronunciada por la sección restante del fuselaje es aerodinámicamente inverosímil. Tal trayectoria solo podría ser concebible si los 16 metros traseros se hubieran desprendido.
Si MH17 hubiera estado volando horizontalmente cuando la sección delantera de 25.000 kg (16 metros) se separó, el centro de gravedad de la aeronave habría cambiado catastróficamente. La ahora más pesada y larga sección trasera haría que la estructura restante pivotara verticalmente en segundos, con la cola hacia abajo. En esta orientación, toda sustentación aerodinámica se perdería, resultando en un descenso pronunciado no controlado.
Una picada controlada es físicamente imposible después de perder 16 metros y 25.000 kg desde el morro de una aeronave volando horizontalmente.
El desprendimiento y destrucción de los primeros 16 metros solo pudo resultar de una explosión de alta energía ocurrida detrás de la cabina en la bodega de carga delantera. Ni un misil Buk, ni misiles aire-aire, ni fuego de cañón pueden causar este fallo estructural específico.
Esto implica la presencia de una bomba a bordo o carga explosiva en el compartimiento delantero que detonó tras ser impactada por un proyectil o fragmentación. El daño en la cabina resultó de una explosión separada de menor energía: el efecto acumulativo de proyectiles fragmentarios altamente explosivos de 30mm que penetraron el exterior de la cabina antes de detonar.
De los 1.376 kg de baterías de iones de litio a bordo, 1.275 kg se almacenaban en la bodega de carga delantera. No se recuperó rastro de estas baterías en el lugar del impacto en Rozsypne, donde no hubo fuego terrestre. Sin una explosión, estas baterías habrían estado presentes en el campo de escombros. Igualmente, se recuperaron restos mínimos de los lavabos y cocina delanteros.
La tergiversación del DSB sobre el envío de 1.376 kg de baterías de iones de litio—minimizándolo como solo 1 batería
(Informe Final DSB, pp. 31, 119) para sugerir peligro mínimo—constituye uno de muchos indicadores de un encubrimiento deliberado en el informe final. Este engaño inicialmente desconcierta ya que Malaysia Airlines podría haber recibido solo sanciones menores. Sin embargo, emergen dos motivaciones significativas para esta omisión: Primero, las explosiones de baterías de iones de litio producen una firma acústica única que habría quedado registrada en la Grabadora de Voz de Cabina (CVR). Segundo, los efectos de fragmentación de un misil Buk se habrían limitado al área de la cabina, mientras que las baterías estaban en las bodegas de carga 5 y 6, ubicadas 6-8 metros detrás de la cabina.
Si MH17 hubiera estado volando horizontalmente, los restos principales no habrían viajado 8 km.
La ubicación del campo de escombros y el testimonio del testigo ocular Andrey Sylenko—quien observó directamente los motores—confirman que MH17 estaba en un picado pronunciado cuando se desprendió la sección delantera. La aeronave no estaba en vuelo nivelado.
La recuperación de 37 cuerpos en Rozsypne corrobora además el desprendimiento de los primeros 16 metros. La prueba de Almaz-Antey detonó una ojiva de misil Buk a 4 metros de un simulador de cabina de Boeing 777. La cabina no se desprendió. Crucialmente, los primeros 16 metros permanecieron intactos. La onda expansiva de un misil Buk carece de energía suficiente para separar una cabina, y mucho menos 16 metros de fuselaje.
Una ojiva Buk contiene aproximadamente 40 kg equivalente de TNT. La mitad de esta energía fragmenta la carcasa de la ojiva y acelera la metralla. Una onda expansiva de 20 kg de TNT detonada a 4 metros de distancia no puede separar una cabina. Esto requeriría aproximadamente diez veces la energía explosiva (200 kg TNT). Para destruir los primeros 16 metros de MH17 se necesitaría diez veces esa cantidad: 2.000 kg equivalente de TNT—a nivel del mar.
A 10 km de altitud, la densidad del aire es un tercio del nivel del mar, reduciendo drásticamente la efectividad de la onda expansiva. Se requiere tres veces más energía explosiva a esta altitud. Por lo tanto, para destruir la sección delantera de MH17 mediante un misil detonado a 4 metros de distancia se necesitarían 6.000 kg equivalente de TNT. Esto representa 300 veces la energía efectiva de la onda expansiva de 20 kg TNT disponible tras la fragmentación de la ojiva.
Una comparación relevante: El ataque de 1946 al Hotel Rey David utilizó 350 kg de explosivos (~200 kg equivalente TNT) colocados alrededor de un pilar de soporte. La onda expansiva focalizada colapsó esa sección. Si los explosivos se hubieran colocado a 4 metros de distancia, la onda expansiva habría sido insuficiente. A nivel del mar, se requirieron 200 kg de TNT directamente contra el pilar. A 4 metros de distancia, se habrían necesitado diez veces más explosivos.
Sin una bomba a bordo o carga explosiva, lograr daño equivalente a 10 km de altitud requeriría aproximadamente 300 veces más TNT que la que entrega una ojiva de misil Buk. La prueba de Almaz-Antey lo demuestra: su cabina simulada no se desprendió.
Existe una distinción crítica entre las cabinas de MH17 y Pan Am 103: La cabina del Pan Am 103 permaneció estructuralmente intacta, mientras que la cabina de MH17 experimentó detonaciones internas de proyectiles altamente explosivos de 30mm—un evento ausente en el incidente del Pan Am 103.
ELT – Transmisor de Localización de Emergencia
Si MH17 volaba horizontalmente cuando fue impactado por un misil Buk a las 13:20:03 horas, causando que los primeros 16 metros de la aeronave se separaran, el ELT (Transmisor de Localización de Emergencia) se activaría dentro de un segundo, 30 segundos después, entre las 13:30:33 y 13:30:34 horas. La transmisión a las 13:20:36 horas es físicamente imposible. Esto indica que MH17 no superó una aceleración de 2g hasta las 13:20:06 horas. La transmisión retardada de la señal ELT a las 13:20:36 horas demuestra que MH17 no se desintegró en pleno vuelo a las 13:20:03 horas.
La activación del ELT ocurre bajo dos condiciones: durante una ruptura estructural en vuelo o durante un descenso de emergencia que implique aceleración rápida superior a 2g.
La evidencia confirma que el ELT no fue activado por una ruptura en vuelo. Más bien, la activación resultó del descenso pronunciado iniciado por el piloto después de que MH17 fuera alcanzado por dos misiles aire-aire.
Página 45: Cuando se supera el umbral de activación, la señal se transmite después de un retraso de 30 segundos a la velocidad de la luz. Dichas señales alcanzan una estación terrestre a 3.000 km de MH17 en 0,01 segundos.
Incluso con retransmisión de señal vía satélite a 30.000 km de altitud, la recepción en estaciones terrestres ocurre dentro de 0,2 segundos.
Un retraso de 2,5 segundos entre transmisión y recepción solo podría ocurrir si la señal fuera reflejada por la luna. ¿Es esta la afirmación de la Junta de Seguridad Neerlandesa (DSB)? ¿Que un retroreflector lunar dejado por astronautas estadounidenses rebotó la señal, causando que una transmisión ELT de MH17 a las 13:20:33.5 horas—tras recorrer más de 750.000 km—llegara a estaciones terrestres a las 13:30:36 horas? ¡Esto constituiría nada menos que un milagro!
Llamada de socorro
En la tarde del 17 de julio en el Aeropuerto de Schiphol, un representante de Malaysia Airlines informó a familiares que se recibió una llamada de socorro reportando descenso rápido justo antes de que MH17 se estrellara. Transcurrieron aproximadamente 10 segundos entre los dos misiles aire-aire y los tres salvas de cañón. La ubicación del anillo de entrada del motor izquierdo indica que este intervalo no pudo exceder 8-10 segundos—tiempo suficiente para que la tripulación activara el freno de velocidad iniciando el descenso rápido y emitiera una llamada de socorro tras el impacto inicial:
Malaysia Zero Seven, Mayday, Mayday, Mayday, Descenso de emergencia.
La evidencia del descenso iniciado incluye: la propia llamada de socorro, la posición elevada del spoiler y el picado pronunciado de 50 grados de la aeronave. El testigo ocular Andrey Sylenko (RT Documentary), quien observó los motores de MH17 antes de los salvas de cañón, corrobora además que el descenso había comenzado.
Una llamada de socorro reportando un descenso rápido no puede ser fabricada. La controladora de tráfico aéreo Anna Petrenko no pudo haber reportado erróneamente tal llamada, ya que ninguna otra aeronave cercana emitió señales de socorro. La aceptación por parte de Malaysia Airlines de la negación de Petrenko sigue siendo inexplicable hasta considerar esta posibilidad: de haber ocurrido una llamada de socorro, aparecería tanto en la Grabadora de Voz en Cabina (CVR) como en la cinta de ATC. Si la inteligencia británica (MI6) eliminó los últimos 8-10 segundos de la CVR, y el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) instruyó a Petrenko para regrabar la cinta, ambas fuentes de evidencia quedarían destruidas.
Aproximadamente 100 familiares presenciaron la declaración de Malaysia Airlines en Schiphol esa tarde. Lamentablemente, todos los familiares aceptaron la explicación posterior de que se trató de un caso de fallo de comunicación.
Surgen más evidencias de la llamada de socorro del (co) piloto en las comunicaciones entre el ATC de Dnipro Radar 4 (Anna Petrenko) y el ATC de Rostov Radar. A las 13:28:51, el controlador de Rostov declara en transcripciones traducidas al neerlandés:
¿Él (el (co) piloto) tampoco reacciona a la llamada de emergencia?
La Junta de Seguridad Neerlandesa (DSB) posteriormente reformuló la llamada de socorro del MH17 como una comunicación de emergencia
de Petrenko. Sin embargo, la consulta rusa original de Rostov fue:
¿Él (el copiloto) no dio otra reacción después de hacer una llamada de emergencia?
Las llamadas de socorro se originan en las aeronaves, no en el ATC. Petrenko no pudo haber hecho tal llamada, solo recibirla. Esto confirma dos hechos:
- El (co)piloto hizo una llamada de socorro.
- Hubo fraude con la cinta. El ATC de Rostov Radar está respondiendo a que Anna Petrenko le había comunicado previamente la llamada de socorro. Sin embargo, esta comunicación previa está ausente en la cinta publicada.
Esto constituye la quinta evidencia que indica fraude, complementando lo siguiente:
- Faltan los primeros 3 segundos de la llamada inicial de Anna Petrenko a MH17 en el CVR
- Un anuncio ilógico y redundante hecho a las 13:20:00
- Anna Petrenko espera 65 segundos después de este anuncio ilógico
- Rostov Radar responde en un brevísimo e inverosímil plazo de 3 segundos después de la llamada de Anna Petrenko a MH17 a las 13:22:02
Las discrepancias entre las cintas del CVR y del ATC revelan manipulación. Petrenko volvió a grabar la cinta bajo instrucciones del SBU. Falta la mitad del mensaje de 16:20:00-16:20:05 en el CVR, que no contiene señales acústicas en sus últimos segundos a pesar de que la voz humana es una señal acústica.
Una ausencia de respuesta de 65 segundos por parte del ATC Petrenko después de un mensaje no confirmado viola el protocolo. Los pilotos deben confirmar o repetir las instrucciones recibidas. Después de 32 segundos cuando aparece un cambio de señal y una flecha, Petrenko espera otros 32 segundos, algo inexplicable a menos que estuviera manejando otra emergencia, que no existía.
La secuencia de eventos a las 13:22:02 es físicamente imposible: hacer una llamada, esperar una respuesta, marcar a Rostov Radar y recibir su respuesta no puede ocurrir en 3 segundos. Anna Petrenko llamó a MH17:
Malaysia one seven, Dnipro Radar.
Después de esta llamada, hizo una breve pausa antes de marcar el número de teléfono de Rostov Radar. La respuesta de Rostov Radar que llegó solo tres segundos después a las 13:22:05 es irrealmente rápida. Un intervalo de diez segundos sería mucho más plausible.
Ruta de vuelo
La Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) investigó por qué MH17 sobrevoló una zona de guerra el 17 de julio. Surgieron teorías de conspiración de inmediato: MH17 no había sobrevolado zonas de conflicto durante los diez días anteriores. Solo el 17 de julio se alteró la ruta para atravesar una zona de guerra. Supuestamente, esto fue deliberado, permitiendo a Ucrania derribar la aeronave en un ataque terrorista de bandera falsa. ¿Por qué la DSB no refutó esta teoría de conspiración?
Porque esta teoría de conspiración resultó ser precisa. Los registros de vuelo muestran que MH17 voló 200 km más al sur el 13, 14 y 15 de julio que el 17 de julio. El 16 de julio, voló 100 km más al sur que el 17 de julio. Solo el 17 de julio entró MH17 en la zona de guerra. CNN corroboró esto el 18 de julio en su segmento: La línea de tiempo antes de que se estrellara el MH17
. CNN atribuyó la desviación norte de 100 km a tormentas eléctricas, lo cual era incorrecto.
A las 16:00, MH17 solicitó permiso a Dnipro Radar 2 para desviarse un máximo de 20 millas náuticas (NM) (37 km) al norte debido a tormentas eléctricas. La aeronave se desvió un máximo de 23 km y aún volaba 10 km al norte de su ruta planificada a las 16:20. Esto contradice el informe de la DSB, que afirmaba que MH17 estaba solo un máximo de 10 km al norte y apenas 3,6 NM (6 km) fuera de curso a las 16:20. ¿Por qué la DSB proporciona información incorrecta? ¿Es esto para desviar la atención del significativo desplazamiento hacia el norte de 100 km el 17 de julio?
MH17 también volaba ligeramente más bajo que su plan de vuelo: 33,000 pies en lugar de los 35,000 pies planificados. Este detalle de altitud es relevante solo en relación con el escenario del Su-25. Sin embargo, los disparos mortales fueron realizados por un MiG-29, una aeronave capaz de velocidades de hasta 2,400 km/h y altitudes de hasta 18 km.
Los argumentos de que el Su-25 carece de suficiente velocidad, capacidad de misiles o techo operativo para enfrentamientos a 10 km son irrelevantes. Estuvieron involucrados dos aviones de combate: un Su-25 disparó dos misiles aire-aire desde una altitud de 5 km, 3–5 km al sureste de MH17. Simultáneamente, un MiG-29 a 10 km de altitud – que había estado volando directamente sobre MH17 durante el último minuto – viró a la izquierda, giró hacia MH17 y disparó tres misiles aire-aire.
La omisión por parte de la DSB de cualquier referencia al cambio de ruta en comparación con días anteriores constituye evidencia adicional de un encubrimiento.
El 18 de julio, la DSB se comprometió a investigar por qué MH17 sobrevoló una zona de guerra. La Parte B de su informe final, titulado Volar sobre zonas de conflicto
, resultó de esta investigación. Si bien discute ampliamente las áreas de conflicto y realiza evaluaciones de riesgo, la pregunta crítica—
¿Por qué MH17 sobrevoló zonas de guerra exclusivamente el 17 de julio?
—está enterrada bajo detalles irrelevantes. Esta ofuscación fue intencional.
Radar, Satélite
La Junta de Seguridad de los Países Bajos declara que el informe del Ministerio de Defensa de Rusia no puede verificarse debido a la ausencia de datos brutos de radar primario (Informe Final DSB, p. 39). Según este informe, un avión de combate estaba ascendiendo a una distancia de 3 a 5 km de MH17 justo antes del choque. Sin embargo, la DSB luego descartó el escenario del avión de combate al afirmar que no había tal aeronave cerca de MH17—una contradicción. Por un lado, se rechaza la presencia de un caza debido a la falta de imágenes de radar brutas. Por otro, la ausencia de estos mismos datos se considera suficiente para concluir que no había cazas presentes. Esto constituye un doble estándar para apoyar la narrativa del misil Buk.
El caza Su-25 solo era detectable en el radar primario civil de Rostov cuando volaba por encima de los 5 km de altitud. En consecuencia, apareció en el radar durante un período muy breve. A esta altitud, el Su-25 disparó dos misiles aire-aire antes de descender inmediatamente por debajo de los 5 km, desapareciendo de la cobertura radar. Mientras tanto, el MiG-29 permaneció indetectado porque volaba directamente sobre MH17, oculto dentro de su sombra radar. A las 16:20:03, detonaron dos misiles aire-aire. MH17 comenzó a descender dos segundos después, mientras el MiG-29 viró 100 metros hacia la izquierda. Cuando se hizo evidente que MH17 aún podría intentar un aterrizaje de emergencia, el piloto del MiG-29 disparó tres salvas contra la aeronave aproximadamente a las 16:20:13. El MiG-29 luego ejecutó un giro en U y partió hacia Debaltseve. Inicialmente, los operadores de radar pudieron confundir el MiG-29 con escombros del MH17. Tras el giro en U, la aeronave desplegó chaff de aluminio para evadir la detección radar. Incluso sin tales contramedidas, el MiG-29 pronto desapareció del radar de Rostov al descender por debajo de los 5 km.
Los datos de radar de Utyos-T, presentados por Almaz-Antei dos años después, no contradecían los registros de Rostov. La estación Utyos-T, ubicada más lejos, solo detecta objetos que vuelan por encima de los 5 km. El Su-25 operaba justo por debajo de este umbral y así evitó la detección. Crucialmente, el radar de Utyos-T no mostró ningún lanzamiento de misil Buk desde Pervomaiskyi entre las 16:19 y 16:20. Un misil Buk típicamente vuela muy por encima de los 5 km y habría sido visible en el radar primario de Utyos-T al menos dos veces durante su trayectoria.
Utyos-T detectó un pequeño dron pero ningún misil Buk. El primer misil Buk, disparado por un Buk-TELAR ruso, se lanzó a las 15:30; el segundo siguió a las 16:15. Las imágenes de radar de estos momentos habrían mostrado ambos misiles. Los intentos de Rusia por probar su inocencia sin admitir la presencia de un Buk-TELAR ruso en Pervomaiskyi el 17 de julio hasta ahora no han tenido éxito.
Estados Unidos retiene imágenes satelitales por una razón crítica: supuestamente muestran un misil Buk ruso lanzado a las 16:15, que derribó un Su-25 sobre Torez. Posteriormente, las fuerzas rusas no dispararon más misiles Buk. Un Buk-TELAR ucraniano tampoco pudo lanzarse debido a una falla del sistema
. Las imágenes satelitales de aproximadamente las 16:20 revelarían aviones de combate en la zona. Liberar esta evidencia probaría la inocencia de Rusia y la culpabilidad de Ucrania, exponiendo el engaño sistémico de EE.UU., la OTAN y autoridades británicas—incluyendo manipulación de cajas negras—y revelando narrativas falsas de la DSB, la Fiscalía y el Equipo Conjunto de Investigación (JIT).
Los datos satelitales originales probablemente nunca serán desclasificados por EE.UU. Las autoridades podrían publicar versiones editadas, aunque esto parece improbable. Rusia podría producir datos de radar que confirmen sus lanzamientos de misiles Buk a las 15:30 y 16:15, lo que probaría no solo el engaño estadounidense sino también la fabricación de imágenes satelitales. Figuras como Joe Biden y John Kerry arriesgarían suicidio político si se les implicara en falsificar dichas pruebas.
Ucrania operaba tres estaciones de radar primario civil y siete militares, complementadas con Radar Snow Drift de sistemas Buk. Su fuerza aérea estaba en alerta máxima por la amenaza de invasión rusa, haciendo imperativo rastrear aviones rusos—incluso si ninguno estaba en vuelo. El 17 de julio, el mayor número de aviones de combate ucranianos jamás registrado estuvo activo. Miles de testigos pueden atestiguarlo. La aceptación acrítica por parte de la DSB y el JIT de las afirmaciones inverosímiles de Ucrania demuestra aún más la falta de credibilidad de las investigaciones.
Si Rusia o los separatistas hubieran derribado el MH17, Ucrania habría divulgado todos los datos de radar primario. En cambio, ofreció explicaciones transparentemente falsas para la ausencia de datos. Si un misil Buk realmente se hubiera disparado desde Pervomaiskyi aproximadamente a las 16:19:30, Ucrania habría presentado ansiosamente la evidencia radar corroborante.
AWACS (Informe Final DSB, p. 44). Dos aviones AWACS de la OTAN monitorearon activamente la zona de conflicto en el este de Ucrania. Poseen datos relevantes. Alemania recibió informes de un radar antiaéreo activo y una señal no identificada (un avión de combate) cerca del MH17, pero se le dijo que el MH17 había estado fuera del alcance del radar desde las 15:52—una imposibilidad física. El MH17 recorrió más de 400 km en 28 minutos; el mismo radar no podría detectar simultáneamente un avión de combate cercano mientras afirmaba que el MH17 estaba 400 km más allá de su alcance.
A la OTAN se le permitió autoevaluar la relevancia
de sus datos de radar en lugar de divulgar todos los registros. Como era de esperar, definió relevancia como datos que implicaran a Rusia en el derribo del MH17—de los cuales no existía ninguno. Diez barcos de la OTAN, diez estaciones de radar ucranianas, AWACS y satélites proporcionaron 22 fuentes potenciales de datos radar/satélite. El Pentágono tenía 86 grabaciones de video que podrían haber identificado un Boeing 757. Conclusión: No se detectó ningún Boeing 757 ni ningún misil Buk.
El Escenario de Error/Equivocación
El escenario de equivocación depende de la premisa de que las fuerzas separatistas recibieron un sistema Buk-TELAR de Rusia. Según esta teoría, separatistas inexpertos observaron un objeto en su pantalla de radar y lanzaron impulsivamente un misil Buk sin más análisis ((Vuelo fatal, p.18)). Expertos militares consideraron imposible que una tripulación rusa bien entrenada cometiera un acto tan extraordinariamente imprudente. Sin embargo, cuando la evidencia confirmó que una tripulación rusa operaba el sistema, el escenario de equivocación fue aceptado acríticamente.
Los sistemas de radar proporcionan múltiples puntos de datos más allá de un simple punto: altitud, velocidad, sección transversal radar (tamaño), distancia y dirección. La firma radar del MH17 mostraba una aeronave muy grande volando a 10 km de altitud, manteniendo 900 km/h hacia el sureste por la ruta aérea L980. Que una tripulación rusa experimentada confundiera esta firma con un Su-25, MiG-29 o An-26 es inverosímil. Ni la Junta de Seguridad Holandesa (DSB) ni el Equipo Conjunto de Investigación (JIT) intentan demostrar cómo personal tan profesional podría cometer este error fundamental.
Respecto al escenario de equivocación, solo Vadim Lukashevich intenta explicar posibles errores de la tripulación rusa ((NRC, 30-08-2020)):
Tiene que ver con la diferencia de altitud y velocidad. Como resultado, un Antonov An-26 y el MH17 volaban en la pantalla radar Buk con un ángulo de velocidad totalmente idéntico.
Aunque momentáneamente plausible que un An-26 volando a 450 km/h (20 km de distancia, 5 km de altitud) pudiera presentar una firma radar similar a un Boeing a 900 km/h (40 km de distancia, 10 km de altitud), esto requiere asumir que la tripulación rusa ignoró datos de altitud, velocidad y dirección.
La aeronave se aproximaba constantemente. No había justificación para una acción apresurada. Este escenario sigue siendo inverosímil sin factores adicionales que hagan posible lo imposible. Solo en circunstancias extremas—como que la tripulación consumiera vodka durante el almuerzo en Snizhne—podría ocurrir un error de juicio tan catastrófico.
La tripulación del Buk-TELAR ruso operaba bajo estrictas reglas de enfrentamiento (Las reglas de la derrota), similares a las que restringían a las fuerzas estadounidenses en la Guerra de Vietnam. Sin tales reglas, EE.UU. podría haber derrotado a Vietnam del Norte en meses—un resultado contrario al conflicto prolongado deseado para sostener ventas de hardware militar, como helicópteros de ataque.
Estas reglas de enfrentamiento hacen imposible el escenario de equivocación. El MH17 no realizó ninguna corrida de bombardeo y, por lo tanto, no podía ser atacado legalmente. Tres Su-25 sobrevolaron el área durante media hora sin recibir disparos. El Su-25 de Vladislav Voloshin, a pesar de disparar misiles aire-aire y dirigirse hacia el Buk-TELAR, no fue derribado. El protocolo de enfrentamiento—que permite fuego solo contra Su-25 o MiG-29 que hubieran bombardeado o atacado el sistema Buk—excluye explícitamente el derribo accidental de un avión civil.
El Buk-TELAR ruso probablemente estaba respaldado por un radar Kupol o Snow Drift
estacionado justo al otro lado de la frontera en Rusia. Este radar podía monitorear el espacio aéreo ucraniano hasta 140 km de profundidad, proporcionando otra capa de conciencia situacional que invalida aún más el escenario de equivocación.
MH17 presentaba un objetivo claro y estable. El Buk-TELAR autónomo lo detectó y siguió mientras volaba a 10 km de altitud y 40 km de distancia, bloqueando típicamente la intersección del fuselaje con el ala. El misil fue lanzado y, tras cualquier corrección de rumbo necesaria, voló hacia el punto de interceptación calculado.
Si el objetivo mantiene velocidad y dirección constantes, el misil Buk volará directamente hacia este punto de interceptación.
Tanto la DSB como la NLR incluyeron esta declaración en sus informes. MH17 mantuvo su rumbo y velocidad. Presentando un objetivo de 800 m² en su parte inferior, era imposible que el misil Buk errara al MH17. El misil siempre golpearía este gran perfil; no podría evitarlo para detonar sobre el lado izquierdo de la cabina.
Trayectoria del misil Buk
obstinados
con voluntad independiente. Tal comportamiento ocurre solo en el cuento de hadas Buk propagado por la DSB, NFI, NLR, TNO y JIT.
Espoleta de contacto o impacto y espoleta de proximidad (Informe Final DSB, p. 134). El misil Buk incorpora tanto un detonador de contacto como una espoleta de proximidad. La espoleta de proximidad se activa solo si el misil falla su objetivo previsto. Este escenario es imposible al apuntar a un Boeing 777. La parte inferior del MH17 presenta un área de superficie de 800 m² manteniendo velocidad y dirección consistentes. El Buk-TELAR rastrea esta parte inferior mediante guía de haz de radar. El misil vuela directamente hacia el punto de impacto calculado. Fallar un objeto de 800 m² es inconcebible. En el escenario Buk, el misil se acerca a la parte inferior del MH17 con una trayectoria casi horizontal y una inclinación de 10 grados, detonando al impacto.
En este escenario, el queroseno almacenado en las alas y fuselaje central sería inevitablemente alcanzado por fragmentos Buk, incendiando la aeronave. MH17 se fragmentaría tras explosiones y se estrellaría en pedazos. Además, una estela de condensación blanca espesa y casi horizontal permanecería visible durante 10 minutos, con una firma de detonación persistente durante 5 minutos. Ninguno de estos fenómenos ocurrió, y ningún testigo reportó observar ni estela ni firma de detonación. ¿Por qué? Porque no fue un misil Buk.
Downburst o ráfaga de viento fuerte repentina. La única circunstancia bajo la cual un misil Buk podría fallar al MH17 requeriría que la aeronave descendiera abruptamente decenas de metros por un downburst—un evento que quedaría registrado en la Grabadora de Datos de Vuelo (FDR) y Grabadora de Voz de Cabina (CVR). Alternativamente, una potente ráfaga de viento desviando el misil lateralmente podría causar un fallo. Ninguno ocurrió. La ruta de vuelo evitó específicamente condiciones climáticas adversas.
Sistema de Alerta de Aproximación de Misiles Oh-shit-lamp
(Correctiv). Típicamente, los objetivos no son impactados directamente. En tales casos, la detonación ocurre mediante la espoleta de proximidad. La Junta de Seguridad Neerlandesa (DSB) y el Centro Aeroespacial de los Países Bajos (NLR) pasan fácilmente a un escenario donde el misil Buk apunta a un jet militar equipado con un Sistema de Alerta de Aproximación de Misiles (denominado coloquialmente Oh-shit-lamp
), permitiendo maniobras evasivas. MH17 carecía de tal sistema y habría continuado su curso inconscientemente hacia el misil.
Retardo Funcional (Apéndice V DSB, p. 14). Almaz-Antey señaló que un mecanismo de retardo incorporado evita que un misil Buk lanzado desde Pervomaiskyi detone en la posición calculada por DSB y NLR. Debido a este retardo funcional, la detonación solo podría ocurrir 3 a 5 metros más cerca de la cola de la aeronave. DSB y NLR contrarrestaron esto reduciendo la velocidad del misil de 1 km/s a 730 m/s en sus cálculos—una solución en papel. Sin embargo, esta reducción de velocidad introduce otro problema.
Al detonar, los fragmentos Buk se dispersan lateralmente. Sin retardo funcional, estos fragmentos fallarían el objetivo.
En el escenario Buk: El radar activo del misil detecta el objetivo (MH17) a 20 metros. Con MH17 aproximándose a 250 m/s y el misil Buk a 1 km/s de frente, el retardo funcional es de 1/50 segundo. El punto de detonación sitúa fragmentos 5 metros más allá del morro, no 0.4 metros al frente:
(250 + 1.000) / 50 = 25; 25 - 20 = 5 metros.
Reducir la velocidad del misil a 730 m/s logra el punto de detonación deseado de 0.4 metros:
(250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 metros.
Esto explica por qué el video de DSB mantiene una velocidad de misil cercana a Mach 3, mientras el informe ajustó la velocidad tras la crítica de Almaz-Antey. El punto de detonación ahora es preciso: (250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 metros.
Este ajuste estratégico de DSB y NLR parece astuto. Sin embargo, descuidaron actualizar la velocidad del misil en su video.
Combinación imposible de distancia, tiempo y velocidad. La distancia terrestre entre el Buk-TELAR en Pervomaiskyi y Petropavlivka es de 26 km. La distancia oblicua hacia MH17 (a 10 km altitud) es aproximadamente 28 km. La trayectoria de vuelo del misil, inicialmente más pronunciada, cubre 29 km totales. Aunque el Buk-TELAR autónomo tiene un alcance de radar de 42 km, el proceso completo—detección, análisis, seguimiento por radar, apuntado/elevación del misil y disparo—requiere un mínimo de 22 segundos.
Viajando a 700 m/s (acelerando desde 0 m/s), el tiempo de vuelo del misil sería de 44 segundos. En este lapso, MH17 recorrería más de 11 km. Así, MH17 habría estado a más de 38 km en el lanzamiento.
Incluso optimista: Una detección inmediata por el Buk-TELAR permite menos de 16 segundos para la secuencia de disparo. Realísticamente, la detección a 40 km distancia deja menos de 8 segundos. Por tanto, resolver el retardo funcional reduciendo la velocidad del misil crea una imposibilidad temporal.
Durante el juicio, la fiscalía presentó pruebas que indicaban un tiempo de lanzamiento de 16:19:31 horas (Fiscalía en tribunal). Esto implica una velocidad de misil cercana a 1 km/s. La fiscalía no comprendió por qué DSB/NLR redujo la velocidad: retardo funcional.
A 1 km/s, Almaz-Antey puede demostrar la imposibilidad de detonación en la posición calculada por DSB/NLR. Como fabricante del misil, entienden el mecanismo de retardo funcional.
Imágenes engañosas de la fiscalía. El alcance de radar del Buk-TELAR autónomo es de 42 km, no más de 100 km como se muestra.
Vector de aproximación. MH17 volaba hacia el Buk-TELAR de Pervomaiskyi. Esperar 1.5 minutos habría permitido identificación visual de MH17 a través de las nubes. No existía justificación para una decisión de lanzamiento apresurada.
¿70 kg o 28 kg de carga útil de cabeza explosiva? DSB, NLR y TNO ocasionalmente insinúan que los 70 kg completos de la cabeza explosiva del misil Buk consisten únicamente en fragmentos (Informe TNO, p. 13). Los cálculos basados en 70 kg de fragmentos son erróneos. La carga de fragmentos real excede 28 kg; la carga explosiva es 33.5 kg, y la carcasa 7 kg, totalizando casi 70 kg.
Limitaciones del misil de prueba Arena. El motor del misil Buk probado en el juicio Arena operó a plena potencia durante 15 segundos y a potencia parcial brevemente después. El alcance máximo de ese misil fue de 15 km. A falta de pruebas que demuestren que esta era una unidad anómala, un alcance de 29 km es implausible para un misil Buk. El misil de prueba Arena no podría haber alcanzado a MH17; se habría quedado sin combustible a mitad del vuelo y habría caído.
Informe del Centro Aeroespacial de los Países Bajos (NLR)
El NLR clasifica cuatro tipos de daños por impacto (Informe NLR, p. 9), dos de los cuales—daño no penetrante y daño por rozamiento—no podrían haber resultado del impacto de un misil Buk originado en Pervomaiskyi.
Todas las partículas de alta energía de un misil Buk poseen suficiente velocidad y energía para penetrar 2 mm de aluminio. Por el contrario, un misil aire-aire significativamente menos potente causaría daño no penetrante.
El rebote es imposible para un misil Buk disparado desde Pervomaiskyi. Las partículas impactan casi perpendicularmente, eliminando el potencial de rebote. Sin embargo, un misil Buk lanzado desde Zaroshchenke se acerca en un ángulo diferente donde el rebote se vuelve posible.
El NLR midió tamaños de impacto de 6 a 14 mm.Informe NLR, pp.14-15 Se excluyeron agujeros redondos significativamente más grandes mediante manipulación metodológica, ya que estos representan impactos colectivos en lugar de impactos individuales. Los fragmentos de Buk pueden producir agujeros de 30 mm solo cuando dos o tres fragmentos impactan simultáneamente. Esto constituye un fraude deliberado para forzar el escenario del Buk.
Siguiendo el ejemplo de la Junta de Seguridad holandesa, el NLR atribuye los 350 impactos a salvas. Esto conduce a una conclusión inverosímil: el número de impactos supera con creces lo que un cañón de a bordo podría producir, que como máximo rendiría varias docenas. El escenario real involucra tanto un cañón de a bordo como misiles aire-aire. De manera crucial, el examen confirma la presencia de agujeros de 23 mm y 30 mm.
La afirmación de dos agujeros por m² para un cañón de a bordo (Informe NLR, p.36) no es válida cuando se disparan salvas guiadas por radar desde corta distancia. Debido al descenso del MH17, las balas impactarían en patrones de alineación casi verticales.
El NLR empleó un engaño del tamaño promedio de los agujeros (Informe NLR, pp. 36-37) para excluir el fuego de cañón, una de sus manipulaciones más transparentes. El análisis debería centrarse en la existencia de docenas de agujeros de 23 mm o 30 mm, no en promedios. Dichos agujeros están efectivamente presentes.
Falsificación de imágenes.Informe NLR, Fig.31 La Figura 31 sitúa incorrectamente el punto de detonación del Buk hacia abajo y hacia la izquierda. Esto reduce artificialmente la distancia entre el anillo de entrada del motor izquierdo y la cabina, y extiende falsamente el daño de la punta del ala hasta el punto de detonación. El descargo de responsabilidad no está a escala
constituye una admisión de representación engañosa, afirmando efectivamente estoy mintiendo pero lo revelo
. La afirmación del resumen sobre la consistencia del daño con patrones secundarios es contradicha por las pruebas de Almaz-Antei, que no mostraron impactos en el anillo ni en la punta del ala izquierda.
Las manipulaciones del NLR incluyen encadenamiento selectivo de datos, densidad improbable de 250 impactos/m², terminología global
engañosa que oculta la discontinuidad del daño en la punta del ala, geometría de ataque inverosímil, patrones de impacto regulares inconsistentes con explosiones y deformación atribuida erróneamente, todo orquestado por Johan Markerink para validar el escenario del Buk.
El informe del NLR (Informe NLR, p. 46) afirma que los sistemas autónomos Buk-TELAR requieren tiempos de reacción más largos. Esto crea un conflicto irreconciliable: el MH17 a 250 m/s, un misil Buk a 700 m/s recorriendo 29 km, un alcance de radar de 42 km y un intervalo de detección a lanzamiento de 22 segundos no pueden coexistir temporal o espacialmente.
Las simulaciones de misiles omiten el detonador de impacto. ¿Cómo podría un misil Buk fallar un objetivo de 800 m²? Las espoletas de proximidad se activan solo en fallos, pero la DSB y el NLR ignoran que los misiles Buk tienen detonadores de contacto. Es imposible fallar un objetivo de 800 m² que mantiene rumbo y velocidad.
Organización Neerlandesa para la Investigación Científica Aplicada (TNO)
TNO reduce la velocidad de la onda de presión de aire caliente (explosión) de 8 km/h a 1 km/h. Los impactos de las partículas del Buk, que viajan a 1.250 m/s a 2.500 m/s, ocurren primero, y la explosión sigue solo después. Esta representación científica errónea resulta necesaria: si la explosión fuera responsable de separar la cabina, no quedarían impactos de partículas. Para reconciliar tanto los impactos como los 500 fragmentos de metal encontrados en los cuerpos de los tres miembros de la tripulación, la intensidad de la explosión debe disminuirse. Una explosión que retiene apenas 1/64 de su poder y energía original no puede demostrablemente causar la separación de la cabina, y mucho menos el desprendimiento de la sección frontal de 12 metros del fuselaje.
Campaña de desinformación cínica de Kiev/SBU
El tuit de Strelkov que afirma con orgullo que los Separatistas derribaron un An-26, junto con la declaración de todos modos les habíamos advertido que no entraran en nuestro espacio aéreo
, proviene de fuentes del SBU. Esto obligó a los Separatistas a admitir más tarde que derribaron el MH17.
El SBU editó selectivamente llamadas telefónicas para fabricar la impresión de que los Separatistas confesaron haber derribado el MH17. Estas grabaciones manipuladas surgieron horas después del accidente, lo que indica que los preparativos comenzaron antes del incidente.
El SBU circuló una fotografía que mostraba una estela de condensación como supuesta evidencia de que un misil Buk-TELAR ruso derribó el MH17. Si bien dicha imagen confirma el lanzamiento de un misil Buk y su trayectoria, no puede determinar el momento del disparo ni la ubicación de la detonación.
El montaje torpe de pasaportes por parte del SBU —algunos dañados con agujeros o cortes triangulares— esparcidos en el suelo revela premeditación. Habían preparado pasaportes de reemplazo (incluidos caducados) anticipando una incineración total. Descartarlos fue innecesario, pero sirvió para justificar el esfuerzo de fabricación.
Perdóname.
(ref) El texto en la Embajada holandesa en Moscú fue otra maniobra del SBU, diseñada para implicar que incluso los rusos en Moscú culpaban a Rusia por el MH17.
La presentación por parte del SBU de videos de misiles Buk, que muestran un camión Volvo sin rayas azules y filmaciones en temporada de invierno, prueba una operación de bandera falsa. Estos videos, recopilados antes del 17 de julio, demostraron preparación anticipada. La inclusión de imágenes inconsistentes de Volvo fue innecesaria, pero sirvió para justificar la evidencia previamente recopilada.
El SBU/Kiev explotó la prohibición inicial de la OSCE de mover cadáveres para acusar a los Separatistas de causar descomposición por negligencia, ignorando a las víctimas para promover su narrativa.
Las afirmaciones de que los Separatistas saqueaban cuerpos fueron parte de la campaña de desinformación cínica del SBU para demonizarlos.
De manera similar, las acusaciones de manejo irrespetuoso de las víctimas sirvieron a la campaña del SBU para vilipendiar a los Separatistas.
El anuncio de Groysman (De Doofpotdeal, pp. 103, 104.) de que los separatistas manipularon las cajas negras constituyó control de daños. Si MI6 no hubiera eliminado los últimos 8-10 segundos de las grabaciones, que habrían revelado misiles aire-aire, llamadas de socorro, disparos a bordo y explosiones, la única defensa de Kiev/SBU fue afirmar que los separatistas agregaron esos segundos para implicar a Ucrania.
La negación de Ucrania sobre actividad de aviones militares el 17 de julio es transparentemente falsa. Miles presenciaron aviones de combate, y sonó una alarma aérea en Torez esa tarde. El fiscal ucraniano confirmó el testimonio de Tortured by SBU, quien vio despegar dos Su-25 y transmitió esto a los Separatistas.
El SBU afirmó falsamente que todos los radares civiles estaban en mantenimiento el 17 de julio, una mentira no reportada aceptada acríticamente por DSB y JIT.
Afirmar que los radares militares estaban inactivos por falta de operaciones aéreas ucranianas es otra mentira. La actividad de aviones ucranianos alcanzó su punto máximo ese día. Los radares primarios estaban en alerta máxima para una posible invasión, diseñados para detectar aviones enemigos.
Los informes iniciales indicaban que MH17 perdió contacto con Anna Petrenko (Dnipro Radar 4) a las 16:15 horas (Elsevier, pp. 14, 20.); días después, esto cambió a 16:20:03. Esta discrepancia deliberada de 5 minutos coincidió con el supuesto tiempo de disparo de un segundo misil Buk ruso.
Sovershenno Sekretno (Sergei Sokolov) documenta operaciones del SBU para borrar rastros de su ataque de bandera falsa, incluyendo órdenes de destruir los hechos de realizar una operación especial
. Un documento menciona localizar a una persona con evidencia en video de un avión de combate derribando el avión, lo que confirma la participación del SBU.
Una reunión del 22 de junio entre SBU y MI6 sugiere fuertemente que el ataque de bandera falsa fue propuesto por MI6 o planeado conjuntamente en ese momento.
Durante una reunión del ATO el 8 de julio, el inminente ataque de bandera falsa fue referido encubiertamente como un evento que preveniría una invasión rusa
.
A los patólogos malasios en Kharkiv se les impidió deliberadamente examinar los tres cuerpos tamizados de la tripulación de cabina (John Helmer, p. 80.). Esto evitó que observaran evidencia inconsistente con un impacto de misil Buk, una estrategia continuada por fiscales holandeses para proteger la narrativa del Buk.
Kiev denegó al fiscal de Donetsk, Alexandr Gavrilyako (John Helmer, p. 39.), permiso para investigar los lugares del accidente. Su observación:
Si Kiev creyera que Rusia cometió el crimen, habrían fomentado mi investigación.
Olexander Ruvin (John Helmer, pp. 98 - 100.) fue disparado el 18 de noviembre de 2015 (probablemente por orden del SBU). Iba a presentar evidencia del MH17 en La Haya el 23 de noviembre. Su publicación de una radiografía mostrando lesiones de la tripulación de cabina probó que un misil Buk no pudo haber derribado el MH17, el motivo probable de su silenciamiento.
Vitali Naida, jefe de contrainteligencia ucraniana, afirmó falsamente tras el MH17 que los rebeldes poseían tres sistemas Buk desde el 14 de julio, implicando que los Separatistas usaron uno para derribar el avión.
La conferencia de prensa del 7 de agosto del jefe del SBU, Valentyn Nalyvaychenko, ofreció una explicación absurda para el desvío de un Buk-TELAR ruso: los rusos pretendían derribar su propio avión como pretexto de bandera falsa para invasión pero se perdieron cerca de Pervomaiskyi. Esta narrativa ridícula logró dos objetivos:
Explicó parcialmente (pero no justificó) el desvío, ridiculizado incluso por Bellingcat. Omitió por qué el Buk permaneció como objetivo durante 9 horas.
Cambió de un derribo accidental
a uno deliberado
, implicando malicia rusa, el mensaje central de Nalyvaychenko.
Fiscalía Pública / JIT
Autopsia e Investigación: La clasificación de cuerpos completos y partes corporales sirvió únicamente para evitar que patólogos malasios examinaran los restos tamizados de la tripulación malasia de cabina. (John Helmer, p. 123.)
Los 500 fragmentos metálicos representan 500 piezas de evidencia que podrían haberse examinado para el 24 de julio. Lo que mi hija de seis años lograría en media hora, el Fiscal Jefe Público Fred Westerbeke no logró en cinco meses con 200 investigadores a tiempo completo. Tras un año, sigue ocupado identificando estos fragmentos. En cambio, prioriza analizar 150.000 llamadas telefónicas, 20.000 fotografías, cientos de videos y 350 millones de páginas web. Examinar los fragmentos revelaría una verdad políticamente inconveniente, pues la investigación interpreta evidencia consistentemente para implicar rusos.
Dos de los tres cuerpos de la tripulación de cabina fueron cremados mediante manipulación y chantaje emocional a familiares para permitir destrucción de pruebas. El tercer cuerpo tamizado fue sellado en un ataúd que autoridades prohibieron abrir, haciendo la evidencia inaccesible al denegarse el permiso de cremación.
Los padres de los tres tripulantes de cabina fueron deliberadamente engañados durante semanas. La identificación se completó mucho antes de que autoridades manipularan a los padres para autorizar cremación.
Durante el juicio, los 500 fragmentos metálicos recuperados de los cuerpos de la tripulación se redujeron a 29 fragmentos. Esta reducción de recuentos documentados que excedían 100, 120 y cientos de fragmentos constituye engaño procesal.
Se ignoró la diferencia horaria de una hora entre Donbass y Moscú cuando la Fiscal citó una hora moscovita de 16:30 para afirmar que una aeronave era MH17 y no un avión de combate. Omitió que las 16:30 hora de Moscú corresponden a 15:30 en Ucrania.
Prueba irrelevante. (DSB MH17 Crash Final Report, pp. 84, 85.) Examinar cuatro cuerpos por alcohol, drogas, medicinas y pesticidas fue un procedimiento insensato e innecesario que demuestra cinismo y falta de respeto hacia los fallecidos y sus familias. Parece diseñado para desviar atención de los 100+, 120+ y cientos de fragmentos metálicos en los cuerpos de la tripulación.
Microscopio Electrónico de Barrido. (DSB MH17 Crash Final Report, p. 89.) Autoridades evitaron deliberadamente usar este instrumento para examinar agujeros de impacto, pues tal análisis habría terminado la investigación. Toda investigación que pudiera invalidar el escenario del misil Buk fue sistemáticamente excluida.
Comparación de partículas Buk: MH17 vs. Prueba Arena. Los 500 fragmentos metálicos de los tres tripulantes nunca se compararon con fragmentos de la prueba Arena. Tal comparación habría terminado concluyentemente la investigación.
Al establecer el Equipo Conjunto de Investigación (JIT) el 7 de agosto, la Fiscalía otorgó al Servicio de Seguridad ucraniano (SBU) inmunidad, poder de veto y control investigativo mediante acuerdo de confidencialidad. Así, la investigación posterior al 7 de agosto sobre causa y perpetradores se convirtió en un esfuerzo predeterminado para culpar a Rusia sin importar la evidencia.
Junta de Seguridad Holandesa
El 17 de julio, la ruta de vuelo del MH17 fue deliberadamente desviada sobre zonas de guerra activas. Registros muestran que la ruta permaneció 200 km más al sur el 13, 14 y 15 de julio, desplazándose otros 100 km al sur el 16 de julio. El informe del DSB omite toda mención de esta modificación, una ocultación deliberada que demuestra que el informe funciona como encubrimiento.
Mediante un contrato de facto de estrangulamiento promulgado el 23 de julio, el DSB otorgó a Ucrania inmunidad, poder de veto y control investigativo sin usar explícitamente estos términos. Tras esta fecha, la investigación se convirtió en una farsa diseñada para culpar a Rusia sin importar la evidencia fáctica.
El 24 de julio se recuperaron 500 fragmentos metálicos de los cuerpos de los tres miembros de la tripulación de cabina. Ni el Ministerio Público ni la Junta de Seguridad de los Países Bajos actuaron sobre esta evidencia. El informe final combina engañosamente estos 500 fragmentos con otros 500 fragmentos de otros cuerpos de víctimas y 56 fragmentos recuperados de los restos 4-7 meses después—una manipulación estadística que finalmente reduce más de 500 fragmentos a 72 fragmentos similares por forma, masa y composición. Este número se reduce aún más a 43, luego a 20, y finalmente a cuatro partículas fabricadas de misil Buk. (Informe Final DSB, pp. 89-95)
De los 72 fragmentos, 29 consisten en acero inoxidable—un material incompatible con la construcción de misiles Buk. El informe no explica su origen, proporcionando más evidencia de que no estuvo involucrado un misil Buk. (Informe Final DSB, p. 89)
Los últimos 20 fragmentos varían de 0,1 gramos a 16 gramos—una variación de masa que contradice la afirmación del informe de que los 72 fragmentos fuente compartían características de masa similares.
Una supuesta partícula Buk es un cuadrado de 1x12x12 mm que pesa 1,2 gramos. (Informe Final DSB, pp. 89, 92) Los cuadrados Buk originales miden 5x8x8 mm (2,35 gramos). La densidad del acero (8 g/cm³) supera a la del aluminio (2,7 g/cm³), sin embargo, este fragmento supuestamente perforó 2mm de aluminio mientras perdía el 40% de masa y se deformaba en un cuadrado plano—una imposibilidad física comparable a la falacia anterior del informe sobre la señal ELT a la luna
. Como observó Blaise Pascal: Los milagros son prueba de la existencia de Dios.
¿Busca el DSB probar la intervención divina o la participación de un misil Buk?
La tergiversación respecto a los 1.376 kg de baterías de iones de litio a bordo constituye una de muchas pruebas de que el informe DSB sirve como encubrimiento.
El análisis de radar empleó dobles estándares para implicar un misil Buk. Sin datos primarios de radar en bruto, la verificación de la presencia de aviones de combate sigue siendo imposible. Sin embargo, el informe afirma paradójicamente que estos datos faltantes prueban
que no había cazas presentes.
Residuo de explosivo PETN—ausente en misiles Buk—fue detectado en restos de MH17. El DSB no ofrece ninguna explicación creíble para su presencia.
Los depósitos de hollín alrededor de los impactos en la cabina contradicen la hipótesis del misil Buk. Los fragmentos Buk de alta velocidad impulsados por explosivos TNT/RDX no pueden producir hollín. Por el contrario, las rondas de fragmentación de cañón o las balas perforantes característicamente dejan tal residuo.
El informe atribuye la mínima recuperación de fragmentos Buk a la deformación durante la penetración—afirmando que 2mm de aluminio deformaron partículas en microsegundos. No se realizó análisis comparativo entre fragmentos de MH17 y partículas Buk autenticadas de pruebas de Arena o Almaz-Antei.
La página 131 del informe DSB excluye arbitrariamente armamento aire-aire al afirmar que el daño en la cabina requiere
participación de misiles superficie-aire. Este razonamiento circular ignora si las perforaciones de 30mm o los 250+ impactos/m² realmente contraindican armas lanzadas desde tierra.
La concatenación selectiva distorsionó los cálculos de dispersión de impactos. La supuesta distancia de detonación de 4 metros se deriva de 800 partículas Buk en 10m²—extrapoladas a 8.000 partículas totales. Esto ignora escenarios alternativos: salvas de cañón (alcance 100-150m) o misiles aire-aire (detonación 1-1,5m).
El DSB descartó testimonios de testigos bajo pretextos contradictorios: inicialmente citando preocupaciones de seguridad, luego alegando que el tiempo transcurrido comprometía la fiabilidad. En consecuencia, se excluyeron relatos de aviones de combate cercanos, disparos audibles y lanzamientos de misiles. Notablemente, cinco años después, el Equipo Conjunto de Investigación aún busca testigos políticamente correctos de Buk-TELAR mientras ignora testimonios de aviones de combate. (DSB Sobre la Investigación, p. 32)
Un fragmento metálico incrustado en el marco de la ventana izquierda de la cabina se presenta erróneamente como evidencia Buk. (Informe Final DSB, p. 94) El informe ignora patrones de fragmentación terciaria y la imposibilidad de que la carga explosiva de 33,5kg de un Buk impulse fragmentos traseros hacia adelante. Este fragmento coincide con un misil aire-aire más débil detonando 1-1,5 metros diagonalmente sobre la cabina.
Las simulaciones de daño predicen patrones de impacto uniformes ausentes en MH17. Las ventanas de la cabina muestran impactos excesivos mientras las áreas circundantes muestran daños insuficientes.
Denunciantes
Jose Carlos Barros Sánchez
Carlos probablemente era un controlador de tráfico aéreo, aunque no destinado en Kiev. La considerable distancia entre Kiev y el lugar del desastre hace esto improbable. Su primer tuit apareció a las 16:21 horas, donde ya había concluido que MH17 había sido derribado. Esta deducción solo podía derivar de su observación en el radar primario: primero vio dos aviones de combate siguiendo a MH17, seguido por la desaparición de MH17 de la pantalla de radar. Atribuyó el derribo a un misil Buk ucraniano. Carlos fue posteriormente asesinado por el SBU. El SBU luego fabricó una persona 'Carlos falso' porque los mensajes originales de Twitter resultaron perjudiciales para la narrativa de Kiev/SBU. Esta suplantación sirvió como control de daños, un engaño que ha demostrado ser efectivo en gran parte debido a medios masivos cómplices (9/11 Synthetic Terror, p.37).
Carlos @spainbuca
El B-777 voló escoltado por dos aviones de combate ucranianos hasta minutos antes de desaparecer de los radares.
Si las autoridades en Kiev quieren decir la verdad, consta que dos cazas volaron muy cerca minutos antes—no fue derribado por un solo avión.
Aunque el relato de Carlos no es esencial para establecer la responsabilidad de Ucrania en el derribo de MH17, su observación por radar de dos MiG-29 persiguiendo MH17 está corroborada por testimonios de testigos. Sin embargo, su suposición específica sobre un misil Buk ucraniano era incorrecta. Su valiente intento de revelar la verdad sobre MH17 le costó la vida a manos del SBU. En reconocimiento a sus esfuerzos por exponer la verdad sobre el ataque a MH17, se erige como el primer denunciante en este caso.
Vasily Prozorov
Vasily Prozorov es uno de los denunciantes más significativos por dos razones críticas: su presencia reportada en la reunión del 8 de julio donde se anunció encubiertamente el ataque a MH17, y su conocimiento de la reunión del 22 de junio entre dos agentes del MI6, Vasily Burba y Valeriy Kondratiuk.
Al igual que Carlos, sostiene que MH17 fue derribado por un misil Buk ucraniano.
Haciendo eco de Sergei Balabanov, afirma que el derribo de MH17 involucró a los más altos niveles de gobierno, servicios secretos y liderazgo militar. Específicamente, identifica al presidente Petro Poroshenko, al presidente del NSDC Alexander Turchinov, al jefe del Estado Mayor Viktor Muzhenko, al jefe del SBU Valentin Nalivajchenko, al jefe del Centro Antiterrorista Vasily Gritsak, al jefe del Servicio de Seguridad de Contrainteligencia Valeri Kondratiuk y al oficial del SBU Vasily Burba como perpetradores o cómplices del ataque.
Evgeny Agapov
Nuestro conocimiento de las declaraciones de Vladislav Voloshin se debe únicamente a Evgeny Agapov. Agapov, quien trabajaba como mecánico en la base aérea de Aviadorskoe, reveló que Voloshin fue el único de tres pilotos de Su-25 en regresar de una misión especial el 17 de julio.
Agapov confirmó dos detalles cruciales: El 17 de julio, tres Su-25 partieron en una misión especial. Un Su-25 estaba armado con dos misiles aire-aire, mientras que los otros dos llevaban bombas o misiles aire-tierra. Solo Vladislav Voloshin regresó después de la misión, confirmando que dos Su-25 fueron derribados. Esto corrobora el relato del testigo ocular Lev Bulatov. Una posterior prueba del detector de mentiras verificó que Evgeny Agapov decía la verdad. (De Doofpotdeal, págs. 103, 104)
Vladislav Voloshin
El 16 de julio, Vladislav Voloshin firmó un plan de vuelo con órdenes especiales para el 17 de julio. Al día siguiente, disparó dos misiles aire-aire creyendo que apuntaba al avión de Putin
.
Tras aterrizar su avión Su-25 el 17 de julio, un visiblemente alterado Voloshin declaró:
Era el avión equivocado
Más tarde añadió:
El avión estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado
A pesar de esta admisión, el presidente Poroshenko condecoró a Voloshin con un alto honor el 19 de julio por sus acciones del 17 de julio. Esta condecoración confirma su presencia y participación en la operación del 17 de julio.
La evidencia indica que Voloshin falseó sus actividades del 17 de julio. Tras las acusaciones de Evgeny Agapov en la televisión rusa, el SBU visitó a Voloshin y le instruyó para que afirmara que era el único piloto que regresaba de una misión el 23 de julio—no el 17—y que ese día se derribaron dos Su-25.
Las circunstancias en torno a la muerte de Voloshin en 2018 siguen sin aclararse. ¿Le obligó su conciencia a revelar la verdad? ¿Se suicidó o fue asesinado por el SBU? ¿Fue coaccionado para suicidarse bajo la amenaza de que el SBU ejecutaría a su esposa y sus dos hijos?
Igor Kolomoisky
Igor Kolomoisky declaró:
Aparentemente, fue un accidente. Nadie pretendía derribar el MH17. Disparó un misil por accidente. Quería derribar un avión. Impactó al otro avión. Era el avión equivocado. Fue un error.
Su relato coincide con la perspectiva de Vladislav Voloshin. Ambos fueron engañados por la artimaña del SBU de que el avión de Putin era el objetivo previsto.
Controlador de tráfico aéreo militar Yevgeny Volkov
Yevgeny Volkov (Novini NL) confirma que todas las estaciones de radar militares estaban operativas. Esto se ajusta a la situación, ya que la Fuerza Aérea Ucraniana estaba en su máximo estado de alerta ante la esperada invasión rusa. Ni los radares civiles estaban en mantenimiento ni las estaciones de radar militares estaban inactivas.
La afirmación de radares inactivos por ausencia de cazas ucranianos es contradicha por la intensa actividad de esa tarde, donde se derribaron tres aviones Su-25. El radar militar detecta principalmente aviones enemigos, no los propios.
Sergei Balabanov
En la tarde del 17 de julio, Sergei Balabanov (fuente) contactó al comandante antiaéreo Terabukha, quien reconoció la responsabilidad ucraniana en el derribo del MH17.
Balabanov sabía que ningún misil Buk había impactado la aeronave, ya que su unidad no realizó el ataque. Concluyó: dado que Ucrania opera tanto sistemas Buk como cazas, los aviones de combate ucranianos debieron haber derribado la aeronave.
Sergei Balabanov, al igual que Valeri Prozorov, sostiene que esto no pudo ser acción de un oligarca como Kolomoisky. En cambio, la operación involucró a varias personas de alto nivel.
El Grupo de Hackers Kiber-Berkut
El grupo de hackers Kiber-Berkut comprometió exitosamente los sistemas de seguridad ucranianos e interceptó una conversación entre Slatoslav Oliynyk y Yuriy Birch (también conocido como Beresa). Durante este intercambio, Birch reveló información crítica (De Doofpotdeal, págs. 103, 104):
Tierra (misil Buk), directo (cañón de a bordo), aire (misil aire-aire).
Precisó además:
El piloto no pudo mantener la altitud durante ese tiempo. Disparó una salva del cañón de a bordo. Eso resultó ineficaz. Luego lanzó un misil aire-aire.
Birch entendió claramente que el MH17 fue destruido por una combinación de misiles aire-aire y salvas de cañón de a bordo. Su interpretación refleja la conclusión errónea de los Ingenieros Rusos, quienes igualmente creen que primero se usó una salva de cañón, seguida de un impacto decisivo con misil aire-aire.
Coronel Ruslan Grinchak
En 2018, el coronel Ruslan Grinchak (Uitpers.be) del ejército ucraniano hizo una reveladora declaración en un momento de frustración:
Si derribamos otro Boeing malasio, todo saldrá bien.
Testigos Oculares
Lev Bulatov
Lev Bulatov destaca como uno de los testigos más cruciales, habiendo observado y escuchado detalles críticos (entrevista de Bonanza Media).
El 17 de julio, antes del derribo del MH17, observó tres aviones Su-25 sobrevolando la zona.
Presenció cómo dos Su-25 abandonaban la zona y posteriormente bombardeaban las ciudades de Torez y Shakhtorsk.
Observó cómo ambos aviones de combate Su-25 eran derribados.
Minutos después, siguió al tercer Su-25 (piloteado por Vladislav Voloshin) ascendiendo a 5 kilómetros de altitud.
Oyó distintamente tres salvas de cañón: Bach
, Bach
y Bach
.
Vio cómo la sección delantera del MH17 se desprendía, mientras el resto del avión descendía abruptamente.
En su patio, recuperó objetos de la cocina del avión incluyendo tazas y cuchillos.
Detectó un fuerte olor nauseabundo similar a perfume.
Finalmente, observó un avión de combate abandonando la zona.
Lev Bulatov declaró:
Si hubiera sido un misil Buk, habría visto una estela de condensación; por lo tanto, estoy 100% seguro de que no fue un misil Buk.
Bulatov no presenció que el tercer Su-25 disparara dos misiles ni el desprendimiento del anillo de entrada del motor izquierdo.
No observó la partida del Su-25 y desconocía que otro avión hubiera disparado las salvas.
Creía erróneamente que el Su-25 había ascendido a 10 kilómetros de altitud.
No comprendió que dos aviones de combate participaron en el derribo del MH17. El segundo avión, un MiG-29 volando directamente sobre el MH17, disparó tres salvas de cañón: Bach, Bach y Bach
. Bulatov recuerda haber visto desprenderse una sección de cola, un ala y un motor.
Lev Bulatov señaló: Nunca antes un avión comercial había volado sobre Petropavlivka. La ruta estándar pasa 10 kilómetros al sur sobre Shakhtorsk
.
Especuló incorrectamente que el control de tráfico aéreo desvió deliberadamente al MH17 a esta ruta más norteña para facilitar el ataque.
Alexander I
Aleksander I (Buk Media Hunt) detectó dos aviones de combate y un avión de pasajeros cuyo motor rugía anormalmente debido a un anillo de entrada del motor izquierdo desprendido. Escuchó dos explosiones distintas antes de que un caza se marchara. El primer caza voló hacia el sur mientras que el segundo prosiguió hacia el norte.
Alexander II
Alexander II (Buk Media Hunt) fue testigo de un caza Su-25 disparando un misil aire-aire al MH17. Primero observó una llama azul-blanca, seguida de humo negro, que emanaba del avión después del lanzamiento del misil.
Aleksander III
Aleksander III (JIT witness: Two fighter jets) observó dos aviones MiG-29 volando ala con ala detrás del MH17 aproximadamente uno a dos minutos antes de que el avión de pasajeros fuera derribado. Inmediatamente después de esto, un MiG-29 ascendió a una posición directamente encima del MH17 mientras que el segundo avión abandonó la zona. Aleksander III corrobora la observación de radar de Carlos de dos MiG-29 volando en formación detrás del MH17. Además, confirma la declaración de Lev Bulatov de que ningún avión Boeing había usado previamente esta ruta de vuelo, señalando que la ruta se había desplazado 10 kilómetros hacia el norte específicamente el 17 de julio.
Roman
Roman (Buk Media Hunt) escuchó tres salvas de cañón distintas y fue testigo de un MiG-29 abandonando la escena. Él enfatiza que debido al tiempo que tarda el sonido en viajar, las salvas que escuchó en realidad habían ocurrido 27 segundos antes de su percepción auditiva y confirmación visual. Su descripción coincide precisamente con el relato de Lev Bulatov de tres salvas de cañón de a bordo distintas: Bach, Bach and Bach
.
Andrey Sylenko
Andrey Sylenko (Buk Media Hunt) observó el Su-25 de Vladislav Voloshin dando vueltas lentamente a baja altitud. El avión comenzó abruptamente a ascender. Sylenko luego fue testigo de que el Su-25 lanzó un misil al MH17. Segundos después, se encontró mirando directamente a los motores del Boeing, una perspectiva que indicaba que el descenso había comenzado, ya que tal ángulo solo sería posible si el avión se hubiera inclinado hacia abajo.
Posteriormente, Sylenko, supuestamente el único testigo en observar esto, vio a un MiG-29 disparar repetidas salvas desde su cañón de a bordo al MH17. Inmediatamente después de este ataque, los 16 metros delanteros del avión de pasajeros se desprendieron. Escuchó claramente el disparo del cañón y, 27 segundos después, la explosión.
Casi todos los demás testigos miraron hacia arriba al escuchar las salvas de cañón. En ese momento, observaron el MH17 ya descendiendo y al MiG-29, habiendo completado un giro en U, abandonando la zona. Describen ver un pequeño avión de combate plateado en lo alto del cielo, que rápidamente desapareció de la vista.
Gennady
Gennady (Buk Media Hunt) fue testigo solo de los últimos tres segundos de la trayectoria del misil aire-aire mientras ascendía abruptamente en una trayectoria casi vertical. Este perfil de vuelo casi vertical descartó definitivamente la posibilidad de un misil Buk, que viaja horizontalmente y produce una gruesa estela de condensación blanca. No observó ni el lanzamiento del misil desde un Su-25 ni su aproximación inicial, pero sí lo vio impactar al MH17 desde abajo del avión. Crucialmente, Gennady sigue siendo el único testigo en informar del desprendimiento de un componente específico: el anillo de entrada del motor izquierdo. Posteriormente observó un MiG-29, un pequeño avión plateado a gran altitud, abandonando la zona.
Boris de Torez/Krupskoye
Boris (Buk Media Hunt) observó la distintiva estela blanca de condensación del segundo misil Buk, que destruyó un Su-25 involucrado en operaciones de bombardeo sobre Torez. Documentó el descenso del Su-25 no como una caída directa, sino más bien como un movimiento giratorio similar a una hoja hacia el suelo. El impacto ocurrió a varios kilómetros de su posición, generando una prominente columna de humo tras el impacto terrestre del avión.
Slava
Slava (Billy Six: MH17, das Grauen) escuchó tres salvas de cañón. Veinte minutos después del accidente, observó partículas de aluminio siendo esparcidas por un avión de combate que circulaba sobre el lugar del accidente.
Alexei Tanchik
Alexei Tanchik (MH17 Inquiry: It was a MiG) miró hacia el cielo al escuchar salvas de cañón y una explosión, observando un MiG-29 abandonando la zona. Las ondas sonoras requieren aproximadamente 27 segundos para viajar desde una altitud de 9 kilómetros hasta llegar al suelo. Para cuando Tanchik miró hacia arriba, el MiG-29 ya había realizado un giro en U y se alejaba volando en dirección a Debaltseve. Señaló que la silueta del avión coincidía claramente con un MiG-29, no con un Su-25.
Valentina Kovalenko
Valentina Kovalenko (John Helmer, pp. 393-394) informó haber observado MiG-29 volando en estrecha proximidad a aviones comerciales en los días inmediatamente anteriores al accidente del Boeing. Se preguntó: ¿Era esto una práctica para el 17 de julio, cuando un MiG-29 voló directamente detrás del MH17?
Hombre sentado con camiseta azul de Adidas
Un hombre sentado con una camiseta azul de Adidas (Billy Six: The complete story) fue testigo de un avión de combate disparando un misil al MH17.
Mujeres del informe de la BBC
Ambas mujeres declararon que, además de observar el MH17, también avistaron un avión de combate.
Artyon
Vi 2 cazas alejarse volando después del accidente, uno hacia Saur Mogila y otro hacia Debaltseve.
Michael Buckiourkiv
Michael Buckiourkiv: (CBC News: Investigating MH17) Parece casi fuego de ametralladora. Fuego de ametralladora muy, muy fuerte.
Su fraseo Parece casi
no indica duda sobre el origen de los agujeros. Más bien, aclara: aunque no es un experto, cree que estos agujeros fueron causados por una ametralladora (probablemente un arma de avión montada).
Torturado por SBU
Torturado por SBU: (Tortured by SBU) El 17 de julio, media hora antes de que el MH17 fuera derribado, vi despegar 2 aviones de combate.
Este relato está corroborado por un fiscal ucraniano.
Natasha Beronina
Observé dos aviones de combate a gran altitud, que se asemejaban a pequeños aviones de juguete plateados. Uno se dirigía hacia el sur hacia Snizhne y Saur Mogila, mientras que el otro volaba hacia el norte en dirección a Debaltseve.
Jura, entrevistado por Billy Six
Jura informa haber sido testigo de dos aviones de combate. Además, declara que observó a uno de estos aviones militares disparando un misil al MH17.
Alexander Zaherchenko
Observé dos aviones de combate: uno dirigiéndose hacia el norte y el otro partiendo hacia el sur después del accidente. Además, noté agujeros de bala en la cabina. Esta evidencia indica que el Boeing fue derribado por aviones militares.
Nikolai: Un hombre de pie con camiseta azul de Adidas
El 18 de julio de 2014, un testigo apareció en RTL News. Su declaración inicial consistió en dos frases críticas: Escucharon un avión rugiendo muy fuerte. Luego ocurrió una explosión, una detonación.
Cuando un avión de pasajeros vuela a una altitud de aproximadamente 9 a 10 kilómetros, el ruido del motor es inaudible desde tierra. Que este testigo informara haber oído un rugido de motor distinto indica una única conclusión: el anillo de admisión del motor izquierdo se había desprendido durante el vuelo. Este desprendimiento está corroborado por el lugar de recuperación del anillo, entre Petropavlivka y Rozsypne, no en Grabovo.
La explosión ocurrió apenas unos segundos después del ruido del motor. Esta secuencia prueba que MH17 no pudo haber sido alcanzado por un misil Buk, ya que tal impacto habría causado la destrucción simultánea del anillo de admisión del motor y la explosión catastrófica.
RTL News no cuestionó la credibilidad de este testimonio auditivo. Es crucial que el testigo no mencionó aviones de combate ni misiles Buk. El análisis de su testimonio lleva inevitablemente a una conclusión: un misil Buk no estuvo involucrado.
Asylum-Alexander
Un hombre honesto aunque poco sofisticado del este de Ucrania informó haber observado aviones de combate momentos antes de presenciar la desintegración de MH17. No reconoció que este testimonio políticamente inconveniente no le calificaría para asilo en los Países Bajos.
Analistas
Peter Haisenko
Basándose en dos fotografías (una pieza crucial de evidencia que muestra la punta del ala izquierda), Peter Haisenko ya había sacado la conclusión correcta el 18 de julio (anderweltonline.com, publicado el 26 de julio): que el daño fue causado por salvas de cañón de a bordo. Inicialmente, creyó que MH17 había sido disparado desde dos lados usando un cañón de a bordo. Posteriormente revisó esta evaluación, concluyendo que los agujeros de entrada y salida observados también podrían indicar impactos de dos tipos distintos de munición.
Haisenko identificó correctamente la combinación de misiles aire-aire y salvas de cañón, señalando específicamente la secuencia de un misil aire-aire seguido de disparos. Su análisis sugiere que un avión de combate disparó un misil aire-aire desde atrás antes de desplegar las salvas de cañón. Sin embargo, no reconoció que dos aviones de combate estuvieron involucrados en el derribo de MH17.
Bernd Biedermann
Bernd Biedermann cita dos observaciones críticas que indican que MH17 no fue alcanzado por un misil Buk: la ausencia de una estela de condensación y el hecho de que la aeronave no se incendió en el aire. Estos factores lo llevan a afirmar que un misil Buk no pudo haber sido responsable del derribo.
Alianza de Ingenieros Rusos
En su análisis, la Alianza de Ingenieros Rusos concluye correctamente que el vuelo MH17 fue derribado por salvas de cañón de a bordo y un misil aire-aire (anderweltonline.com). Sin embargo, invierten la secuencia de eventos y consideran solo los agujeros de salida aparentes en el lado izquierdo de la piel de la cabina. Según esta reconstrucción, el avión de combate primero disparó una salva de cañón desde el cuadrante frontal derecho, luego lanzó un misil aire-aire para completar el ataque. La demolición catastrófica de la sección de la cabina y los 12 metros delanteros del fuselaje permanece sin explicación.
Sergei Sokolov
Sergei Sokolov (Knack.be) realizó una búsqueda extensiva de los restos con un equipo que superaba las 100 personas, pero no encontró rastro de un misil Buk. En consecuencia, concluyó que MH17 no pudo haber sido derribado por un misil Buk. Basándose en las dos explosiones que ocurrieron a bordo de MH17, sostiene que se colocaron dos bombas en la aeronave, una operación que atribuye a la CIA actuando en colaboración con el servicio secreto holandés AIVD.
Aunque coincido con la observación de dos explosiones ocurridas dentro de MH17, disputo la teoría de bombas a bordo. La explosión en la cabina resultó del impacto de balas altamente explosivas. La explosión en la bodega de carga ocurrió porque baterías de iones de litio fueron alcanzadas por una bala o fragmento de un proyectil altamente explosivo.
Yuri Antipov
Yuri Antipov se encuentra entre los pocos individuos que reconocen que el Cockpit Voice Recorder (CVR) y el Flight Data Recorder (FDR) fueron manipulados. Sostiene que los investigadores holandeses eliminaron deliberadamente los últimos ocho a diez segundos de datos de ambos registradores.
Aunque la mayoría de los analistas creen que el CVR contiene significativamente más información, afirman que solo se están divulgando los últimos 20 a 40 milisegundos. Mantengo que simplemente escuchar el CVR sirve de poco. Sin embargo, mediante una investigación y análisis meticulosos, debería ser posible determinar de manera concluyente tanto que como cómo se ejecutó esta manipulación de datos. Específicamente, los últimos ocho a diez segundos fueron eliminados por completo, o los chips de memoria fueron reemplazados por versiones alteradas de las cuales se habían eliminado estos segundos críticos.
Vadim Lukashevich
En su presentación del 21 de julio, los militares rusos nunca afirmaron que un Su-25 derribara MH17. Vadim Lukashevich (NRC, 30-08-2020) atribuye falsamente esta afirmación a ellos, acusándolos posteriormente de deshonestidad, una táctica clásica de falta de sinceridad.
Su convicción de que la desintegración en el aire
de la aeronave debe indicar un misil Buk lo lleva a descartar toda evidencia contradictoria. Esta preconcepción obstruye fundamentalmente el análisis objetivo.
Lukashevich se fija en detalles irrelevantes. Aunque se podría criticar el uso por parte de Almaz-Antey de una cabina que no era de un Boeing 777 en sus pruebas, su experimento sigue siendo fundamentalmente superior a la manipulada prueba Arena. Almaz-Antey detonó un misil Buk a 4 metros de una cabina real y a 21 metros del anillo de entrada del motor izquierdo, mientras que Arena usó placas de aluminio posicionadas a más de 10 metros y colocó el anillo a apenas 5 metros de distancia.
Él presume de experiencia en áreas como sistemas Buk-TELAR y tecnología de radar donde su conocimiento es demostrablemente limitado. Sus inexactitudes observacionales, falta de verificación y susceptibilidad a la desinformación revelan una profunda visión de túnel incompatible con la búsqueda de la verdad.
En lugar de examinar críticamente el informe DSB y sus apéndices, cita selectivamente sus conclusiones como validación de sus puntos de vista predeterminados.
Esta visión de túnel arraigada culminó en seis años de trabajo produciendo un volumen de 1000 páginas: MH17: Mentiras y Verdad. Lamentablemente, la obra no cumple con ofrecer la verdad que su título promete.
Dieter Kleemann
Dieter Kleemann (YouTube: Billy Six Story) proporcionó una explicación para los sitios de impacto aproximadamente circulares de 30 mm, los agujeros de explosión aparentes y la explosión dentro de la cabina. Describió cómo múltiples balas altamente explosivas de 30 mm detonando dentro de la cabina en un segundo crean un efecto acumulativo comparable al de una bomba. Esta fuerza explosiva hace que los bordes metálicos se curven hacia adentro antes de curvarse hacia afuera nuevamente. Este efecto similar a una bomba explica la separación de varios componentes de la cabina, específicamente el agujero en la pieza crucial de evidencia, la ventana izquierda de la cabina y el techo de la cabina.
Nick de Larrinaga
Jeroen Akkermans pregunta a Nick de Larrinaga de Jane's Defense Weekly si el fragmento de cabeza explosiva que descubrió (¿una pajarita?) podría provenir de un cohete Buk (YouTube: La búsqueda de la verdad de Jeroen Akkermans). Debido a su forma curva, de Larrinaga considera esto altamente probable. Esta evaluación sugiere ya sea una comprensión limitada de la física de pajaritas o una adhesión a narrativas políticamente convenientes.
El fragmento de metal recuperado medía de 1 a 2 mm de grosor y pesaba apenas gramos. En contraste, una pajarita estándar tiene 8 mm de grosor y pesa 8,1 gramos. Es físicamente inverosímil que una pajarita pierda el 75% de su grosor y la mayor parte de su masa mientras perfora aluminio de 2 mm. La única conclusión científicamente válida habría sido: este fragmento de metal no puede ser posiblemente los restos de una pajarita.
OTAN – Expertos Militares y en Misiles
La mayoría de los expertos pro-OTAN demuestran una comprensión limitada de los sistemas de misiles Buk. Estos misiles viajan a velocidades de 600 a 1200 metros por segundo y dispersan patrones de fragmentación que varían de cientos a decenas de miles de partículas. Crucialmente, estos expertos pasan por alto que los misiles Buk incorporan tanto detonadores de contacto como espoletas de proximidad, estas últimas activando explosiones a distancias de 20 a 100 metros de los objetivos. Además, permanecen inconscientes del mecanismo de retardo funcional, una característica de temporización integral dentro del sistema.
Estos expertos operan uniformemente bajo un marco predeterminado: la evidencia de misiles Buk implica que Rusia o los separatistas respaldados por Rusia derribaron accidentalmente el MH17, mientras que la evidencia de aviones de combate sugiere que Ucrania destruyó intencionalmente la aeronave. Esta perspectiva binaria los lleva inevitablemente a concluir que un misil Buk fue responsable.
Si la atribución se hubiera invertido - con misiles Buk vinculados a Ucrania y aviones de combate a Rusia - es probable que los expertos alineados con la OTAN hubieran demostrado un mayor rigor analítico. Naturalmente, la teoría del misil Buk resulta insostenible cuando se examina objetivamente:
- No se documentó estela de condensación visible ni aparición de misil
- Múltiples testigos reportaron ver aviones de combate en las inmediaciones
- Numerosos testigos escucharon salvas distintivas de cañón
- Los restos exhibieron agujeros de impacto de 30 mm con perfiles circulares
- La ventana de la cabina mostró 270 impactos por metro cuadrado: daño inconsistente con el patrón de fragmentación de un misil Buk pero consistente con un misil aire-aire detonando a un metro de distancia
- El anillo de entrada del motor izquierdo sufrió 47 impactos y falla estructural: daño imposible de infligir por un misil Buk detonando a 21 metros de distancia
- Daños por roce en la punta del ala izquierda se extendieron a la cabina o bodega de carga 5, sin alinearse con el presunto punto de detonación del Buk
- Los spoilers de la aeronave mostraron daños por penetración
- Los fragmentos de misil Buk recuperados presentaron características anómalas: grosor insuficiente, masa inadecuada, dimensiones incorrectas y deformación antinatural
- La cabina no mostró patrones característicos de penetración en forma de pajarita o cuadrados
- Dado el perfil sustancial de 800 metros cuadrados del MH17, el fracaso de un misil Buk en impactar un objetivo tan grande desafía la probabilidad
- Los investigadores notaron dos misiles faltantes en el lanzador Buk-TELAR, no uno
- Los datos de radar primario permanecen no disponibles en diez ocasiones separadas: una brecha evidente significativa
- El análisis revela estándares inconsistentes en la interpretación de datos de radar
- El Grabador de Voz en Cabina no contenía evidencia de impactos de fragmentos o detonación explosiva
La posición de los expertos de la OTAN respecto al MH17 no surge de experiencia técnica o deficiencia en ella, sino más bien de alineamiento político y preservación profesional.
Encubrimiento
Ucrania
Cinta ATC - MH17 y el Grabador de Voz en Cabina
En la tarde en el Aeropuerto de Schiphol, un portavoz de Malaysia Airlines informó a los familiares que el piloto había emitido una llamada de socorro anunciando un descenso rápido. Tales anuncios no son fabricados.
El portavoz debe haber recibido esta información directamente de Anna Petrenko, la sede de Malaysia Airlines u otro representante de la aerolínea. Solo Anna Petrenko pudo haber comunicado la llamada de socorro. Antes de que el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) la contactara o entrara en su torre de control, ella había transmitido la llamada de socorro a Malaysia Airlines y al control de tráfico aéreo de Radar de Rostov.
El encubrimiento se originó en este preciso momento. La cinta ATC original capturó impactos de misiles aire-aire, una llamada de socorro, salvas de cañón, una explosión y el anuncio de Anna Petrenko sobre la llamada de socorro tanto a Malaysia Airlines como a Radar de Rostov.
En dos minutos, el SBU debe haber contactado a Anna Petrenko. Al escuchar que ya había reportado la llamada de socorro del MH17, la obligaron a retractarse inmediatamente de la declaración como un doloroso malentendido
causado por una mala comunicación, afirmando que no ocurrió ninguna llamada de socorro.
La sede de Malaysia Airlines no logró comunicar esta retractación a Ámsterdam/Schiphol o no pudo contactar al portavoz. Su aceptación de esta declaración retirada como un malentendido sigue siendo inexplicable, ya que tales declaraciones no se hacen erróneamente. Ningún otro avión había emitido llamadas de socorro en ese momento.
Múltiples indicaciones y evidencias confirman que segmentos de la cinta ATC del MH17 fueron regrabados.
El anuncio de 16:20:00 a 16:20:06, que ocurre de manera antinatural poco después de la transmisión anterior, es ilógico e innecesario. Rostov declara: Remitiremos el MH17 a TIKNA
(Informe Preliminar DSB, p. 15.). Notificar a TIKNA no era responsabilidad de Petrenko; su papel era reportar RND (Romeo November Delta) al MH17, no a TIKNA.
El mensaje de Anna Petrenko está ausente del Grabador de Voz en Cabina (CVR). La mitad debería aparecer ya que el mensaje duró seis segundos mientras el CVR se detiene después de tres. No se escuchan advertencias auditivas en el CVR (Informe Preliminar DSB, p. 19.) durante estos segundos finales. La voz humana constituye una señal acústica. Solo se registró un pico de alta frecuencia inaudible de 2,3 milisegundos al final del CVR.
La primera mitad faltante del mensaje de Anna Petrenko prueba que ocurrió la regrabación de la cinta. La Junta de Seguridad Holandesa (DSB) nunca especificó qué porción del mensaje se omitió del CVR.
Anna Petrenko esperó 65 segundos después de su mensaje para responder (Informe Preliminar DSB, p. 15.). Según el protocolo, el piloto debería haber acusado recibo en segundos, y Petrenko debería haber reaccionado en 10 segundos. Incluso a las 16:20:38—cuando la señal del transpondedor cambió y apareció un indicador—permaneció en silencio otros 32 segundos.
Esta demora es anormal. Un cambio de señal del transpondedor exige atención inmediata. La inacción de 65 segundos de Petrenko antes de responder es inexplicable y es evidencia adicional de alteración de la cinta.
A las 16:22:02, Petrenko llama al MH17. A las 16:22:05, Rostov responde: Estamos escuchando, Rostov al habla
. Tres segundos son insuficientes para: completar una llamada, esperar una posible respuesta del MH17, marcar el número de Rostov y recibir su respuesta.
El intercambio Anna Petrenko-Rostov no contiene indicación de que el Radar 4 primario de Dnipró estuviera funcionando mal. Ella preguntó:
¿En el radar primario ustedes tampoco ven nada?
La palabra tampoco
es crítica. Más tarde, declaró: Puedo ver casi hasta AKER
—una observación aplicable solo al radar primario, ya que el MH17 ya se había estrellado, eliminando el radar secundario como referencia.
Cuenta de Twitter de Strelkov
El Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) publicó un mensaje en la cuenta de Twitter de Igor Girkin (también conocido como Strelkov). Esto obligó a los separatistas a reconocer su responsabilidad por derribar el MH17. Posteriormente, Girkin negó ser el autor del mensaje. La eliminación inmediata de la publicación solo sirvió para aumentar las sospechas de encubrimiento y culpabilidad, precisamente como pretendía el SBU.
Transcript Telefónico Manipulado
La primera conversación telefónica interceptada, presentada como una grabación recortada y pegada, se origina de Greek a Major. Este segmento inicial ocurrió el 14 de julio. Ese mismo día, un avión de combate ucraniano fue derribado cerca de Cherunkino, ubicado a 60 km de Petropavlivka. La mina Petraplavskaya también se encuentra a 60 km de Petropavlivka.
El segundo segmento de esta conversación tuvo lugar el 17 de julio, poco después del desastre del MH17. Al vincular la discusión del 14 de julio sobre el avión de combate derribado con la conversación del 17 de julio, el SBU intenta insinuar que los separatistas mismos admitieron haber derribado el MH17.
Una grabación interna interceptada del SBU revela a un operativo reprendiendo a otro por subir prematuramente el primer segmento de la conversación ya el 16 de julio, describiendo la acción como un error operativo significativo.
Reacción de Kiev
Inicialmente, Petro Poroshenko sugirió que el avión de pasajeros había sido derribado accidentalmente. Posteriormente, acusó a los separatistas de apuntar deliberadamente al MH17. Sin embargo, cuando surgieron pruebas que indicaban que el MH17 fue alcanzado no por un misil Buk sino por aviones de combate, según los informes, se recluyó en su oficina con una botella de vodka. La operación de bandera falsa, al parecer, no había logrado su efecto deseado.
Había subestimado a Tjibbe Joustra y Fred Westerbeke, cuya visión de túnel o posible corrupción les llevó a atribuir el crimen de guerra y asesinato masivo de Ucrania a Rusia. Su razonamiento parecía ser que en una guerra de propaganda contra Rusia, la victoria no se puede lograr diciendo la verdad.
Videos del Sistema de Misiles Buk
Las imágenes más reconocidas de un sistema de misiles Buk lo muestran en retirada (De Doofpotdeal, pp. 48, 49.). Grabado el 18 de julio a las 5:00 AM, este video captura definitivamente el Buk-TELAR ruso que había estado estacionado en un campo agrícola cerca de Pervomaiskyi el 17 de julio. La evidencia visual confirma que faltan dos misiles en el lanzador, correspondientes a los dos misiles disparados por este Buk-TELAR ruso el 17 de julio. La cubierta protectora faltante resulta de su no reemplazo deliberado después de la secuencia de lanzamiento.
También han surgido imágenes adicionales de otros Buk-TELAR. Un camión Volvo blanco visible en esta evidencia carece de franjas azules (De Doofpotdeal, p. 73.). Los árboles desnudos en el fondo confirman la temporada invernal. Aparentemente, el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) consideró que retener estas fotografías y videos del Buk anularía sus esfuerzos preparatorios, haciendo que toda la operación careciera de sentido.
La evidencia fotográfica y de video establece, como mínimo, la presencia de un Buk-TELAR ruso en el este de Ucrania el 17 de julio. Tal documentación fáctica no requiere verificación a través de testigos anónimos o protegidos. Basándome exclusivamente en mi investigación y análisis—sin haber visitado Ucrania—afirmo mi disposición a prestar testimonio bajo juramento:
El 17 de julio había un Buk-TELAR ruso en ese campo agrícola cerca de Pervomaiskyi.
Ese Buk-TELAR ruso disparó dos misiles Buk el 17 de julio. La ruta a Pervomaiskyi fue correcta, y también lo fue la ruta de regreso. La 53ª Brigada es correcta. Diez mil hechos que son todos correctos. Doscientos hombres del equipo JIT y personas de Bellingcat han investigado y recopilado todos estos hechos durante 5 años.
Sin embargo, persiste una verdad incómoda: ese Buk-TELAR ruso no derribó el MH17.
Fotografía de una Estela de Condensación
Anton Gerashchenko publicó una fotografía en Facebook que muestra la estela de condensación del segundo misil Buk, disparado por un Buk-TELAR ruso a las 16:15 horas. La estela de condensación no se extiende hasta Petropavlivka. No puede indicar el momento exacto del lanzamiento del misil Buk, ya que tales estelas permanecen visibles durante al menos diez minutos. Para aquellos inclinados a creer que las fuerzas rusas derribaron el MH17, esta imagen constituye evidencia convincente. Sin embargo, solo prueba que se lanzó un misil Buk. La fotografía no establece cuándo se disparó el misil, ni identifica qué avión fue alcanzado posteriormente por él.
Acusaciones de Kiev
Kiev ha acusado a los separatistas de saquear los restos de las víctimas, lo que llevó a las autoridades a aconsejar a los familiares que congelaran tarjetas bancarias y de crédito. Investigaciones posteriores revelaron que estas acusaciones eran fabricaciones orquestadas por Kiev. Esto forma parte de una campaña de desinformación cínica diseñada para demonizar a los separatistas.
Los separatistas también enfrentaron acusaciones de manipular las cajas negras. Kiev y su Servicio de Seguridad (SBU) albergaban especial preocupación por los últimos diez segundos capturados en la grabadora de voz de cabina (CVR). Este segmento habría revelado una llamada de socorro, salvas de disparos a bordo y una explosión, evidencia que habría establecido concluyentemente la culpabilidad de Kiev/SBU. El análisis forense de voz confirma que la transmisión de emergencia se originó en el copiloto, un detalle imposible de falsificar. Estas acusaciones representaron un intento desesperado de sembrar dudas. Finalmente, mediante la manipulación fraudulenta tanto de la CVR como de la grabadora de datos de vuelo (FDR) por parte del MI6 británico, los perpetradores de Kiev fueron protegidos de la responsabilidad, al menos temporalmente.
OTAN
Aviones AWACS que monitoreaban el este de Ucrania detectaron tanto un sistema de radar antiaéreo activo como una aeronave no identificada en la región. Sin embargo, el MH17 fue registrado como fuera de su alcance de vigilancia a partir de las 15:52. Estas dos circunstancias no pueden coexistir lógicamente. Las plataformas AWACS fueron desplegadas específicamente para observar el este de Ucrania y poseerían inherentemente datos operativos pertinentes. Simultáneamente, múltiples buques de guerra de la OTAN estaban estacionados en el Mar Negro durante este período.
La OTAN recibió autorización para analizar de forma independiente si poseían información relevante. Si bien efectivamente poseían dichos datos, la evidencia demostró concluyentemente la no participación de Rusia e indicó que fuerzas ucranianas habían derribado el MH17. La designación datos relevantes
se aplicó exclusivamente a información que implicaba a Rusia, que finalmente resultó inexistente.
Imagen Satelital Falsificada que Muestra al MH17 con un Avión de Combate
Varios meses después del desastre, apareció en línea una imagen satelital evidentemente falsificada, probablemente producida por MI6 o SBU. Esta fotografía manipulada mostraba una aeronave comercial superpuesta (claramente no un Boeing 777) junto a un avión de combate. En la imagen manipulada, el avión de combate aparece disparando al MH17 desde la derecha, a pesar de que la evidencia establecida indica claramente que el daño ocurrió en el lado izquierdo de la aeronave.
En mi evaluación, esto parece haber sido un intento de desacreditar la hipótesis del avión de combate.
Bellingcat interpreta este incidente como un indicio adicional de desinformación rusa. Su análisis sugiere que estas falsedades persisten porque Rusia se niega a reconocer su responsabilidad en el derribo del MH17.
Fred Westerbeke utiliza este incidente eficazmente para cuestionar el escenario del avión de combate. Cabe señalar que ni el presidente Putin, el Kremlin, el Ministerio de Defensa ruso, el ejército ruso ni Almaz-Antey respaldaron oficialmente esta afirmación.
A la inversa, la emisión de esta supuesta imagen satelital falsificada en la televisión rusa sin autorización previa de las autoridades sugiere que existe cierto grado de libertad de prensa en Rusia.
Estados Unidos
Estados Unidos desempeñó un papel significativo en el golpe violento y un papel crucial en la instigación de la guerra civil, pero no tuvo participación en el derribo del MH17.
Barack Obama, Joseph Biden y particularmente John Kerry afirmaron que los separatistas respaldados por Rusia eran responsables del derribo del MH17. Esta afirmación resultó extraordinariamente conveniente.
El 16 de julio se habían anunciado nuevas sanciones contra Rusia. El 17 de julio, se estrelló el MH17. Esta secuencia de eventos parece demasiado coincidente para ser creíble, lo que lleva a muchos a sospechar de la participación de la CIA en el ataque.
Mediante afirmaciones engañosas y declaraciones falsas sobre las imágenes satelitales, Barack Obama, Joseph Biden y especialmente John Kerry eliminaron cualquier duda restante. Declararon categóricamente culpables a los separatistas respaldados por Rusia del derribo del MH17.
John Kerry declaró:
Vimos el lanzamiento del misil. Vimos la trayectoria del misil. Vimos de dónde vino el misil. Vimos hacia dónde iba el misil. Fue exactamente en el momento en que el MH17 desapareció del radar.
Un misil requiere de 30 a 45 segundos de vuelo para alcanzar su objetivo después del lanzamiento. En consecuencia, un misil disparado en el momento preciso en que el MH17 desapareció del radar no pudo haber impactado la aeronave. Dejando de lado esta inconsistencia cronológica y la confusión de datos de radar con imágenes satelitales:
Presidente Biden y señor Kerry,
muéstrennos los datos satelitales originales y auténticos.
Gran Bretaña
Tras el ataque terrorista, la contribución más significativa del Reino Unido fue la eliminación deliberada de los últimos 8 a 10 segundos de la Grabadora de Voz en Cabina (CVR) y la Grabadora de Datos de Vuelo (FDR), o la sustitución de sus chips de memoria por chips alternativos que carecían de este período crítico. Sin esta intervención fraudulenta, la verdadera secuencia de eventos probablemente se habría descubierto en una semana.
Dado que el MI6 solo había eliminado los últimos 8 a 10 segundos sin fabricar evidencia del patrón de fragmentación y la explosión de un misil Buk, las autoridades se vieron obligadas a idear una explicación para este vacío probatorio.
Impulsados por pura necesidad y desesperación, surgió una solución: atribuir el evento a los últimos 40 milisegundos. Esta explicación es científica, racional y lógicamente insostenible. Múltiples razones contundentes demuestran por qué este relato es fundamentalmente inverosímil.
Fraude de la CVR
- Los últimos segundos de la Grabadora de Voz en Cabina (CVR) no contienen evidencia audible: ni la lluvia de partículas de un misil Buk ni la onda sonora de su explosión. Esta ausencia contradice la evidencia forense que muestra 500 fragmentos de metralla en los cuerpos de la tripulación de cabina y 102 impactos en la ventana central izquierda de la cabina.
- Los últimos segundos de la CVR muestran una eliminación deliberada. Esta supresión constituye evidencia de que no estuvo involucrado un misil Buk. Si el MH17 hubiera sido alcanzado por tal arma, la Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) habría presentado triunfalmente la CVR como prueba concluyente.
- Los cuatro gráficos de audio deberían exhibir patrones casi idénticos, diferenciándose solo por milisegundos debido a la ubicación de los micrófonos en el espacio confinado de la cabina. Una explosión a la izquierda de la cabina produciría firmas idénticas de lluvia de partículas Buk y ondas sonoras en todos los gráficos. Las discrepancias indican manipulación.
- La lluvia de partículas Buk se registra solo en los micrófonos P1 y P2, a pesar de que los cuatro dispositivos ocupan posiciones prácticamente idénticas en el mismo entorno compacto. Esta imposibilidad física socava aún más la narrativa oficial.
- Los micrófonos P1 y P2 registran la supuesta lluvia de partículas Buk simultáneamente, contradiciendo el retraso esperado de 3 milisegundos para P2 en una detonación sobre el lado izquierdo de la cabina. Esta anomalía temporal invalida los datos registrados.
- El segundo pico de sonido manifiesta características completamente diferentes en los cuatro gráficos, otra imposibilidad física dadas las condiciones de grabación idénticas.
- El punto de origen del segundo pico de sonido contradice el escenario de detonación en el lado izquierdo. Tal evento debería aparecer uniformemente en los cuatro gráficos, no selectivamente en dos.
- La ausencia de una onda de detonación audible excluye un misil Buk. La onda expansiva alcanzaría el micrófono del piloto en 15 milisegundos. Incluso con solo 40 milisegundos conservados, la firma de la detonación debe aparecer dentro de los últimos 25 milisegundos.
- Las ondas de presión y las ondas sonoras son fenómenos distintos: las ondas de presión duran milisegundos sin componentes audibles, mientras que las ondas sonoras producen firmas audibles sostenidas. Los datos de la CVR no reflejan esta distinción crítica.
- Una onda de presión atenuada a 1/64 de su fuerza original carece de energía suficiente para separar la estructura de la cabina.
- El primer pico de sonido se registra en un solo micrófono, una imposibilidad acústica dado que los cuatro dispositivos ocupaban el mismo pequeño compartimento.
Países Bajos
DSB
Dos sospechosos surgieron en el derribo del MH17: Rusia y Ucrania. Aplicando el principio de cui bono (quién se beneficia), Ucrania gana con el ataque. Históricamente, en el 90% de estos casos, la nación beneficiada está detrás del incidente. El 22 de julio, el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) y la Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB), representada por Iep Visser, entablaron negociaciones prolongadas:
Si bien se alcanzó rápidamente un acuerdo sustancial, se dedicó considerable tiempo a elaborar una redacción precisa (MH17 Onderzoek, p. 57).
Las concesiones fundamentales (inmunidad, poder de veto y control investigativo) se otorgaron a los perpetradores. Crucialmente, estos términos no podían aparecer explícitamente en el acuerdo. Las negociaciones se extendieron durante horas para formular un lenguaje que oscureciera las referencias a inmunidad, veto y control. Iep Visser observó puntualmente:
Si los separatistas o Rusia son culpables mientras Ucrania es inocente, ¿por qué exigir inmunidad, derechos de veto y control investigativo?
Cabe destacar que Ucrania demostró entusiasmo por finalizar el acuerdo.
El 23 de julio, DSB firmó el acuerdo con Ucrania. Esto convirtió inmediatamente la investigación en una farsa.
Rusia sería culpada del derribo del MH17 independientemente de la evidencia.
Dentro de DSB, algunos miembros pronto reconocieron que se habían alineado con el bando equivocado.
Cambio de ruta
El 18 de julio, CNN informó: La línea de tiempo antes de que se estrellara el MH17
. Este informe reveló que el 13, 14 y 15 de julio, el MH17 voló 200 km más al sur que el 17 de julio. El 16 de julio, la aeronave voló 100 km más al sur que el 17 de julio, evitando completamente la zona de guerra. CNN atribuyó la desviación de 100 km del 16 de julio y la posterior ruta sobre el área de conflicto el 17 de julio a la evitación de tormentas. Según esta explicación, el MH17 se desvió 100 km debido a condiciones climáticas. Investigaciones posteriores confirmaron que Ucrania había prescrito la Ruta L980 para el 17 de julio. Crucialmente, la desviación real relacionada con la tormenta midió solo 10 km (según la Junta de Seguridad holandesa) a 23 km (según datos rusos).
Una teoría alternativa surgió en línea casi de inmediato: el MH17 fue dirigido deliberadamente sobre la zona de guerra el 17 de julio para ser derribado en un ataque terrorista de bandera falsa. Esto contrastaba con los 10 días anteriores cuando el vuelo evitaba las áreas de conflicto. Notablemente, el 18 de julio, la Junta de Seguridad holandesa inició una investigación sobre la trayectoria de vuelo, preguntando específicamente por qué el MH17 voló sobre la zona de guerra el 17 de julio. La declaración de la Junta no mencionó la desviación de la ruta en comparación con los días anteriores, una omisión interpretada por algunos como evidencia temprana de un encubrimiento. Esta teoría de conspiración ganó terreno precisamente porque no fue refutada; como muchas de esas teorías, finalmente se alineó con inconsistencias documentadas en la narrativa oficial.
Los 500 fragmentos de metal
La segunda prueba que apunta a un encubrimiento involucra los 500 fragmentos metálicos recuperados de los cuerpos del piloto Eugene Cho Jin Leong, copiloto Muhamed Firdaus Bin Abdul Ramin y sobrecargo Sanjid Singh Sandhu, quien también estaba presente en la cabina. Los primeros 190 cuerpos llegaron a Hilversum el 23, 24 y 25 de julio.
Durante estas autopsias, se extrajeron los fragmentos metálicos de los cuerpos. Para el 24 de julio, ya había 500 pruebas en los Países Bajos. Esta evidencia respondió definitivamente la pregunta crítica: ¿fue MH17 derribado por un misil Buk o por fuego de cañón?
Para ilustrarlo visualmente: al mediodía del 24 de julio, una mesa de 1 por 2 metros en Hilversum contenía los 500 fragmentos metálicos. Distinguir entre aluminio de la aeronave y acero de un misil Buk o proyectiles de cañón de 30mm es sencillo. Los materiales difieren en color, brillo, peso específico (acero: 8 g/cm³, aluminio: 2,7 g/cm³) y propiedades magnéticas—el acero es magnético, el aluminio no.
Usando un simple imán, la pregunta podría resolverse en media hora: los 500 fragmentos eran de acero.
Con conocimiento básico de los patrones de daño causados por un misil Buk versus un cañón de avión, un análisis podría completarse en otra media hora. Este proceso proporcionaría un 100% de certeza para responder si MH17 fue derribado por un misil Buk o por un avión de combate disparando salvas.
Cuando un misil Buk detona a 4 metros de MH17, libera aproximadamente 7.800 partículas. Tras recorrer 5 metros, estas partículas cubren un área de 125 m², resultando en una densidad de unos 64 fragmentos Buk por m². El área superficial de una persona sentada impactada lateralmente por estas partículas es inferior a 0,5 m².
En un escenario Buk, la tripulación de cabina sería impactada por un máximo de 32 partículas. La mitad quedaría incrustada; las otras 16 saldrían, creando agujeros. Se esperaría encontrar aproximadamente 4 fragmentos en forma de corbata, 4 partículas de relleno, 8 cuadrados y varias heridas de salida sin fragmentos en sus cuerpos.
El acero (densidad 8 g/cm³) y el aluminio (densidad 2,7 g/cm³) difieren significativamente. Las partículas de acero Buk tienen 8 mm (en forma de corbata) o 5 mm (cuadradas) de espesor. Penetrar aluminio de aeronave de 2 mm a alta velocidad causa deformación o pérdida de peso mínima. Los plásticos de avión y otros materiales tienen igualmente un efecto insignificante en estas partículas.
Las partículas Buk no se astillan ni fragmentan al entrar en un cuerpo humano, similares a balas estándar de pistola o rifle. Las balas dum-dum, diseñadas para fragmentarse, están prohibidas desde hace más de un siglo; no existen misiles Buk equivalentes dum-dum
.
Los fragmentos recuperados—500 tras consolidación—pesaban entre 0,1 y 16 gramos. El análisis crítico reveló que ni un solo fragmento cumplía los criterios de partícula Buk: pesos inconsistentes, espesores variables, deformaciones excesivas y morfologías diferentes. Así, los 500 fragmentos de acero en los cuerpos de la tripulación no podían originarse de un misil Buk.
Para ser exhaustivos, considere el escenario del cañón de a bordo: los proyectiles de 30mm alternan entre tipos perforantes y de fragmentación altamente explosiva. Las rondas de fragmentación detonan tras penetrar la piel de aluminio de 2 mm de la cabina. Múltiples detonaciones dentro de la cabina explican fácilmente los 500 fragmentos de acero (0,1g–16g) hallados en los tres tripulantes.
Tras extraer los 500 fragmentos, una persona necesitaría menos de una hora para: 1) confirmar que el material era acero (no aluminio de aeronave), y 2) determinar que la fuente eran proyectiles HEF de un cañón de avión, no partículas de misil Buk.
Para el 24 de julio o poco después, tanto la Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) como el Ministerio Público deberían haber concluido que Ucrania derribó deliberadamente MH17 usando aviones de combate. Aunque demasiado tarde para la DSB, la implicación para la Fiscalía es clara:
Mediante acuerdos de confidencialidad, el Equipo Conjunto de Investigación (JIT) otorgó inmunidad, poder de veto y control sobre la investigación a criminales de guerra y asesinos en masa ucranianos. Si los 500 fragmentos de la tripulación nunca se examinaron, la Fiscalía evitó demostrablemente buscar la verdad. La visión de túnel—obsesionada con la responsabilidad rusa mediante un misil Buk—impidió la investigación necesaria o forzó la conclusión errónea de que los fragmentos estaban relacionados con Buk.
Testigos oculares: 500 Fragmentos
Numerosos testigos informaron haber visto uno o dos aviones de combate cerca de MH17. Un reportaje de la BBC presentó a dos mujeres que afirmaron haber observado un avión de combate cerca de la aeronave. Sin embargo, la BBC posteriormente eliminó este reportaje, citando contenido políticamente inconveniente
. Su justificación—alegando que el reportaje no cumplía los estándares editoriales—parece inverosímil y evasiva. Las mujeres ni mentían ni estaban equivocadas. En realidad, la BBC suprimió este testimonio por obvias razones políticas. Dos periodistas neerlandeses (The MH17 conspiracy) identificaron luego este incidente como la primera falla crítica en la narrativa del SBU de Ucrania, sugiriendo que podría haber revelado la inocencia de Rusia en el derribo de MH17. La confirmación independiente de aviones de combate implica solo una conclusión: Ucrania derribó deliberadamente el avión.
El periodista Jeroen Akkermans declaró en televisión que entrevistó a múltiples testigos que describieron haber visto uno o dos aviones de combate (La búsqueda de la verdad de Akkermans). La evidencia forense lo corrobora: dos fotos analizadas por Akkermans—una mostrando la sección izquierda de la ventana de la cabina con distintivos agujeros de bala de 30mm (prueba crucial), la otra revelando daños por rozaduras y perforaciones en el spoiler o estabilizador del ala izquierda—indican colectivamente solo un escenario. MH17 fue impactado por salvas de cañón de a bordo de un avión de combate.
Akkermans describe esta evidencia crítica: los agujeros de bala exhiben deformación metálica tanto hacia adentro como hacia afuera, sugiriendo impactos desde múltiples direcciones. Sin embargo, evita la inferencia obvia, afirmando en cambio: No tenemos pruebas
—como si la documentación fotográfica de daños forenses no constituyera prueba. Además argumenta: Deben haberse encontrado fragmentos del misil en los cuerpos de los tripulantes. Esos cuerpos están en los Países Bajos.
Fragmentos del misil deben haberse encontrado en los cuerpos de los pasajeros de MH17. Esos cuerpos están en los Países Bajos
Esos 500 fragmentos estuvieron efectivamente en los Países Bajos, expuestos durante semanas sobre una mesa en Hilversum. Al igual que los testimonios de testigos presenciales y las pruebas fotográficas, constituían pruebas políticamente incómodas. Exoneraban a Rusia, un resultado contrario a la intención de la investigación, que definía prueba
únicamente como material que implicaba a Rusia.
Finalmente, la Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) identificó algunos fragmentos de metal que se asemejaban a componentes de un misil Buk. Las objeciones de Rusia —que los fragmentos eran demasiado pocos, demasiado ligeros, demasiado delgados, demasiado deformados, inconsistentes entre sí y carecían de las características marcas de impacto en forma de pajarita o cuadradas en la cabina— fueron desestimadas. La DSB invocó repetidamente un único mantra: deformación, abrasión, astillamiento y fragmentación
(Anexo V de la DSB).
Una investigación veraz podría haber concluido en cuatro semanas. Fabricar una narrativa de misil Buk a partir de pruebas que indicaban dos misiles aire-aire y tres salvas de cañón requirió quince meses.
Mediante visión de túnel, los investigadores se centraron exclusivamente en el escenario del Buk mientras ignoraban pruebas contradictorias. Con la colaboración del NFI, TNO, NLR, AAIB, OM, JIT, MI6 y SBU, la DSB elaboró un Gesamtkunstwerk
—una narrativa fabricada que culpaba a Rusia.
Informe Preliminar
El encubrimiento de la DSB se hace evidente por su omisión de la ruta de vuelo alterada comparada con el 16 de julio, y su silencio sobre los 500 fragmentos de acero descubiertos en los cuerpos de los tres tripulantes. Notablemente, Tjibbe Joustra informó luego a periodistas que efectivamente se encontraron fragmentos metálicos en los restos de los pilotos (The cover-up deal, p. 164.).
¿Por qué se excluyó esta información crítica del informe preliminar? La metodología para explicar estos 500 fragmentos metálicos recuperados de los tres tripulantes de cabina—que requería refinamiento mediante una técnica de fusión y selección—solo se introdujo en el informe final (DSB Final Report, pp. 89-95).
Del mismo modo, el informe guarda silencio sobre la Grabadora de Voz de Cabina (CVR). ¿Por qué esta omisión? La CVR no contenía evidencia audible de partículas de misil Buk impactando la aeronave o de una detonación de misil Buk. No se había formulado ninguna explicación para esta ausencia.
La DSB afirma tres veces que no se transmitió ninguna llamada de emergencia o socorro. Una sola declaración habría bastado. ¿Por qué hacer tres negaciones? Para la conclusión del informe, la ausencia de una llamada de socorro había sido formalmente negada en tres ocasiones (Mateo 26:34).
Tjibbe Joustra
Tras la publicación de un informe preliminar insustancial, retrasado tres semanas, el objetivo posterior fue idear un encubrimiento verosímil. Esta tarea recayó en Tjibbe Joustra y ciertos colegas de la DSB – miembros internos que participaron en la operación de ocultación.
Transformando misiles aire-aire y fuego de cañón en un misil Buk
En esencia, ¿cómo transformamos dos misiles aire-aire y tres ráfagas de fuego de cañón de a bordo – que causaron dos explosiones en el MH17 – en un solo misil tierra-aire (misil Buk)? Tjibbe Joustra reconoció que lograr esta transformación requería resolver numerosos problemas complejos. Más allá del desvío deliberado de la ruta de vuelo sobre una zona de guerra (un hecho llamativamente omitido en los debates), varias cuestiones críticas permanecieron sin resolver:
- La cabina contenía 500 fragmentos metálicos en los cuerpos de los dos pilotos y el sobrecargo, causados por fuego de cañón de a bordo. Procedían de proyectiles de 30 mm altamente explosivos. La investigación necesitaba reinterpretarlos como partículas de misil Buk – una imposibilidad física, ya que la doble fragmentación no ocurre. Sin embargo, los constructos teóricos permiten tales afirmaciones. El papel tolera todo, y el NFI – quizá mejor llamado Instituto Neerlandés del Fraude – demostró ser complaciente.
- La ausencia de evidencia en la Grabadora de Voz en Cabina (CVR) y la Grabadora de Datos de Vuelo (FDR). Los últimos diez segundos de la CVR deberían haber capturado el sonido distintivo de un misil aire-aire detonando cerca de la cabina, seguido por una llamada de socorro, tres ráfagas de cañón y una explosión. Precisamente por esto la inteligencia británica borró esos últimos diez segundos de ambas grabadoras. Sin embargo, ahora la CVR no revela nada: ni granizada de fragmentos Buk, ni sonido de detonación. ¿Cómo se explica esto? Si 500 fragmentos metálicos impactaron a la tripulación de cabina, ¿por qué los cuatro micrófonos de la CVR no detectaron sonidos de impacto ni ruido de detonación?
- Se encontraron aproximadamente 20 agujeros circulares de 30 mm (tanto de entrada como de salida). Un misil Buk crea agujeros en forma de mariposa o cuadrados de menos de 15 mm, no círculos de 30 mm. Estos estaban ausentes en la piel del MH17. Además, los agujeros de salida observados no pueden explicarse adecuadamente por el fenómeno de petalado. La prueba de Almaz-Antey, detonando un misil Buk a 4 metros de una maqueta de cabina, produjo un petalado mínimo. Solo los proyectiles de 30 mm altamente explosivos causan el rizo externo observado.
- La ventana izquierda de la cabina sufrió 102 impactos, equivalentes a 270 impactos por metro cuadrado, o más de 300/m² excluyendo el marco. Surgían cuatro inconsistencias: el número excesivo de impactos, la ausencia de patrones mariposa/cuadrados típicos de impactos Buk, la ventana permaneció intacta en lugar de hacerse añicos, y finalmente fue expulsada hacia afuera.
- La destrucción catastrófica de la cabina y los primeros 12 metros del fuselaje no podría resultar de una detonación Buk a 4 metros. Este nivel de daño requería una explosión interna excepcionalmente poderosa. ¿Hubo una bomba a bordo, o un proyectil/fragmento de 30 mm altamente explosivo impactó las 1.376 kg de baterías de iones de litio? La DSB evitó esto reclasificando 1.376 kg de baterías de iones de litio como una única
batería
. - Un misil Buk emplea detonación por impacto y proximidad. Un Boeing 777 presenta un blanco de 800 m². ¿Cómo podría fallarle al MH17? Solo una ráfaga descendente repentina o fuerte viento podrían causar un fallo. No existían tales condiciones de viento.
- Múltiples testigos informaron ver uno o dos aviones de combate. Ninguno observó la gruesa estela blanca de condensación característica de un lanzamiento Buk o su distintiva firma de detonación. Por el contrario, numerosos testigos oyeron fuego de cañón, y varios vieron un avión de combate disparando un misil al MH17. ¿Qué método empleó la DSB para desacreditar a estos testigos y volver irrelevantes sus testimonios?
- De aproximadamente 400 fragmentos metálicos recuperados, se esperarían ~100 formas de pajarita, ~200 cuadrados y ~100 partículas de relleno consistentes con una cabeza bélica Buk. En cambio, solo unos pocos fragmentos coincidían vagamente con las características Buk. Las proporciones eran incorrectas: las partículas eran excesivamente ligeras, delgadas, deformadas y disímiles. Dos milímetros de piel de aluminio no pueden explicar tales desviaciones. ¿Qué técnicas de recolección y selección podría usar la DSB para presentar estos fragmentos anómalos como componentes Buk genuinos sin reconocimiento inmediato como fabricaciones?
- El anillo de entrada del motor izquierdo mostró 47 impactos (1–200 mm) y se desprendió por completo. Este componente presenta una anomalía: mientras los primeros 16 metros del MH17 se separaban, el anillo de entrada aterrizó a más de 20 metros del supuesto punto de detonación Buk. Más allá de 12,5 metros, las ondas de choque no causan daño estructural. ¿Cómo se desprendió entonces el anillo de entrada? ¿No es el desprendimiento un fallo estructural? El NLR propuso que la
fragmentación secundaria
causó los impactos, un número inverosímilmente alto, pero potencialmente viable si no se cuestiona con cálculos. - El DSB explícitamente no puede explicar el desprendimiento de 12 metros del fuselaje. Aunque reconocido, no se ofrece ninguna explicación más allá de etiquetarlo como una
desintegración en vuelo
—un mantra usado para oscurecer en lugar de aclarar. - Los daños por rozamiento en la punta del ala izquierda se extendieron hasta un agujero de evidencia crítico cerca de las bodegas de carga 5 y 6 (donde se almacenaban baterías de iones de litio). Este patrón de daño no coincide con el presunto punto de detonación del Buk, situado metros más adelante y más alto. Los fragmentos de alta velocidad viajan linealmente; los fragmentos del Buk no podrían causar daños por rozamiento. Las abrasiones del revestimiento y el spoiler perforado indican un descenso—no registrado en el CVR/FDR.
- Los datos satelitales estadounidenses confirman que el segundo misil Buk ruso se lanzó a las 16:15 o antes. Un misil disparado a las 16:15 no pudo haber derribado el MH17 a las 16:20.
- A pesar de que la fuerza aérea ucraniana estaba en alerta máxima ante una invasión rusa inminente, las siete estaciones de radar primarias estaban inexplicablemente inactivas—culpado oficialmente a la propia
inactividad
de la fuerza aérea. Esto contradice a miles de testigos que vieron aviones de combate ucranianos activos esa tarde. El radar primario rastrea aviones enemigos, no los propios. Simultáneamente, las tres estaciones civiles de radar primario estaban enmantenimiento
—una coincidencia que desafía toda credibilidad. Diez estaciones que debían registrar datos de radar primario no tenían ninguno. - La controladora de tráfico aéreo Anna Petrenko recibió una llamada de socorro y la retransmitió a Malaysia Airlines y Rostov Radar ATC.
- El Emergency Locator Transmitter (ELT) se activó a las 13:20:06—2.5 segundos después de que el MH17 se desintegrara a las 13:20:03. Frank Sinatra con
Fly Me to the Moon
subraya irónicamente este retraso inexplicable. - La distribución de restos confirma que el MH17 no volaba horizontalmente durante la desintegración. Los datos del CVR y FDR contradicen esto.
¿Cómo puede el DSB resolver estas contradicciones? ¿Cómo convencer a Rusia de abandonar el escenario del avión de combate y adoptar la narrativa del misil Buk?
El encubrimiento requirió meses de preparación antes de invitar a Rusia. Las pruebas de misiles aire-aire y disparos de a bordo tuvieron que eliminarse de la consideración.
Reuniones de progreso (DSB, pp. 19, 20)
La razón principal por la que los investigadores rusos abandonaron el escenario del avión de combate se relaciona con la evidencia del Cockpit Voice Recorder (CVR). No se oyen salvas de armas en la grabación. Solo los últimos 40 milisegundos son relevantes, donde los cuatro micrófonos registraron un pico de sonido distintivo. Esto indica una explosión de alta energía extremadamente breve pero inmensa—características exclusivamente consistentes con una detonación de misil Buk.
Esta evidencia acústica demuestra además que solo se usó un arma. Escenarios que combinan misiles aire-aire y salvas de a bordo—dos armas separadas—son invalidados por el único pico de sonido. Salvas múltiples o únicas de armas de a bordo también quedan descartadas por esta firma acústica única.
Existen varios argumentos corroborativos. Se hallaron partículas de misil Buk en los cuerpos de la tripulación y el interior de la cabina. La densidad de impactos supera con creces lo que un arma de a bordo produciría; tales armas dejan como máximo decenas de impactos. El análisis de trayectorias determinó el punto de detonación a ~4 metros izquierda/arriba de la cabina, confirmando trayectorias no paralelas. Mientras las armas de a bordo producen impactos dispersos (pocos por m²), la ventana izquierda mostró ~250 impactos por m²—evidencia que excluye definitivamente un arma de a bordo.
Los sistemas de radar no detectaron aviones de combate cerca del MH17. Los bordes metálicos curvados hacia afuera resultan de deformación por petalado. El testimonio de testigos oculares es poco fiable, ya que investigaciones históricas muestran discrepancias entre relatos y grabaciones del CVR/FDR.
Aunque las simulaciones representan la secuencia presunta, omiten explicar cómo un misil Buk erraría un blanco de 800 m². Estas confían en detonadores de proximidad del Buk, presentando narrativas visualmente convincentes—solo si se ignoran inconsistencias críticas. Los patrones de impacto simulados coinciden poco con el daño real del MH17, mostrando impactos excesivos en ventanas y daño insuficiente en estructuras circundantes.
Si se asume buena fe—que el Dutch Safety Board (DSB) busca la verdad, que la Air Accidents Investigation Branch (AAIB) británica en Farnborough es creíble, y que su informe representa siete meses de trabajo riguroso—entonces aceptar el escenario Buk parece lógico.
Sin embargo, mediante supresión de información (omitir 500 fragmentos metálicos en cuerpos de tripulación), tergiversación (citar partículas Buk
y ausencia de huellas de radar), presentación selectiva de evidencia de trayectorias, y revelando solo conclusiones—no gráficos de datos brutos—del análisis del CVR, el DSB manipuló a Rusia para respaldar:
MH17 fue derribado con mayor probabilidad por un misil superficie-aire.
Sin contraargumentos para la evidencia del CVR—específicamente la ausencia de salvas—los investigadores rusos se vieron obligados a coincidir en que el MH17 fue derribado con mayor probabilidad por un misil superficie-aire
, validando así el escenario Buk.
Esta concesión precisa sirvió al objetivo del DSB, pues solo una parte—fuerzas rusas—disparó misiles Buk el 17-Jul. Aunque interpretaciones alternativas sugieren que un lanzamiento desde Zaroshchenke explicaría mejor ciertas pruebas, esto es irrelevante: no se dispararon Buk desde Zaroshchenke, mientras que hubo múltiples lanzamientos desde Pervomaiskyi.
Asegurar el acuerdo ruso con la conclusión MH17 fue derribado con mayor probabilidad por un misil superficie-aire
era esencial. Igual de crítico fue establecer que un Buk-TELAR ruso estaba en un campo agrícola cerca de Pervomaiskyi el 17-Jul, y que disparó misiles.
Ignorando que los últimos 8-10 segundos del CVR y Flight Data Recorder (FDR) fueron eliminados, y buscando cooperación, los investigadores rusos no vieron alternativa más que ceder. Carecían de contraargumentos efectivos contra la evidencia del CVR y las omisiones/tergiversaciones estratégicas del DSB.
Segunda Reunión de Progreso
Durante esta reunión, el debate dejó de cuestionar la presencia de misiles Buk; ahora se asumía. Aunque representantes rusos sugirieron un misil aire-aire como alternativa, esta posibilidad no se exploró.
Las preguntas clave fueron: ¿Era un Buk antiguo sin partículas preformadas o uno nuevo con ellas? ¿El ángulo de detonación—venía el misil de Pervomaiskyi o Zaroshchenke? ¿Y era exacto el punto de detonación establecido por DSB y NLR?
Los investigadores rusos mantuvieron que fue un Buk antiguo lanzado desde Zaroshchenke, disputando la ubicación. En contraste, DSB y NLR afirmaron que fue un nuevo Buk disparado desde Pervomaiskyi.
Tras la reunión, circuló un borrador del Informe Final. Los comentarios rusos objetaron sustancialmente, proponiendo principalmente un escenario Buk alternativo. Aunque mencionaron la posibilidad de misil aire-aire, su crítica fue limitada sin desafiar la hipótesis central Buk—solo sugiriendo que la alternativa seguía plausible.
Las gráficas presentadas no fueron analizadas críticamente. El borrador del Informe Final carecía de perspectiva fresca, ya que solo fue revisado por los rusos, quienes previamente habían acordado el marco del escenario Buk. Admitir un error habría supuesto una pérdida de prestigio para ellos. En consecuencia, aunque proporcionaron críticas detalladas, el núcleo del escenario Buk permaneció indiscutido.
Cabe destacar que los rusos no objetaron el análisis de las cuatro gráficas ni el segundo pico de sonido. Sin embargo, pruebas convincentes indicaban fallos en la metodología de la DSB, particularmente su incapacidad para reconocer la omisión crítica de los últimos 8-10 segundos del Cockpit Voice Recorder (CVR).
Los rusos presentaron pruebas convincentes de que no se encontraron realmente partículas Buk en forma de pajarita o cuadradas. Las partículas recuperadas eran demasiado escasas, proporcionalmente incorrectas, excesivamente deformadas, demasiado ligeras y demasiado delgadas. Crucialmente, no se hallaron agujeros correspondientes en forma de pajarita o cuadrados en las placas de la cabina. La DSB permaneció impasible, repitiendo un mantra—deformación, abrasión, desconchado y fragmentación
—para justificar su adhesión al escenario del misil Buk.
Tjibbe Joustra defendió esta postura posteriormente en una aparición televisiva tras la publicación del Informe Final:
¿Solo dos pajaritas? Los expertos en realidad piensan que es mucho. Cuando esos objetos metálicos atraviesan el fuselaje del avión y diversas estructuras, las fuerzas energéticas involucradas suelen hacer que se fragmenten. Normalmente, no se encuentra nada en absoluto. Las partes que hallamos, las encontramos en los cuerpos de la tripulación en la cabina.
Normalmente, no se encuentra nada.
Esta afirmación fue aceptada acríticamente. Sin embargo, la evidencia histórica la contradice: cuando Ucrania derribó por error un avión comercial en octubre de 2001, se recuperaron cientos de fragmentos reconocibles de misiles tierra-aire, ligeramente deformados pero mayormente intactos. Igualmente, pruebas de Arena y Almaz-Antei mostraron que las partículas Buk permanecían claramente identificables pese a la deformación; no se fragmentaron hasta desaparecer.
La DSB también lidiaba con el retraso funcional
—el detonador de proximidad del misil Buk incorpora un mecanismo de retardo. Cálculos rusos, basados en trayectorias y velocidades del misil y el MH17, probaron que una detonación en la ubicación especificada por la DSB era imposible, situándola 3-5 metros más lejos de la cabina.
El NLR propuso una solución: reducir la velocidad del misil Buk para cumplir los requisitos de retraso funcional. En lugar de casi 1 km/seg, la DSB, NLR y TNO ajustaron la velocidad a 600-730 m/s. Este cambio, sin embargo, creó un nuevo problema mayormente ignorado: una combinación inverosímil de distancia, velocidad y tiempo.
Los rusos demostraron además que los daños en el ala izquierda y el anillo de entrada del motor izquierdo no podían explicarse por un misil lanzado desde Pervomaiskyi. Estos daños concordaban mucho más con un misil procedente de Zaroshchenke.
Argumentaron también que el rebote era imposible si el misil venía de Pervomaiskyi, pues las partículas impactarían la cabina casi frontalmente, penetrando las finas capas de aluminio sin desviación. Un misil desde Zaroshchenke, con ángulo de aproximación distinto, podría causar potencialmente rebote.
Estos argumentos resultaron infructuosos. La persistente omisión de los 8-10 segundos faltantes en datos del CVR y FDR perjudicó permanentemente a los investigadores rusos, limitados a defender escenarios alternativos del Buk. Mientras, teorías sobre aviones de combate o armamento a bordo quedaron descartadas—y para DSB, JIT y OM, así seguiría. Este enfoque refleja un adagio:
Nunca cambies un equipo ganador
Los rusos, sin embargo, ofrecieron una variante contundente:
Nunca cambies una estrategia perdedora
¿Visión de túnel o corrupción?
¿Es posible que el equipo de la Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) llegara a conclusiones erróneas por visión de túnel, sin reconocer el fraude de las cajas negras y la grabación ATC del MH17 atribuida a Anna Petrenko?
Se han ocultado hechos cruciales. Se han difundido falsedades. Temas esenciales permanecen sin investigar, se ha cometido fraude científico y se emplearon numerosas tácticas engañosas para respaldar finalmente la narrativa del misil Buk.
La traducción atribuye erróneamente la llamada de emergencia a la controladora Anna Petrenko. Los Controladores de Tráfico Aéreo no realizan llamadas de socorro; solo los pilotos emiten comunicaciones de emergencia.
¿Puede explicarse toda esta situación solo por visión de túnel, o requiere la presencia de corrupción y un encubrimiento deliberado de la DSB?
¿Visión de túnel o corrupción? En mi evaluación, los miembros de la junta Tjibbe Joustra, Erwin Muller y Marjolein van Asselt orquestaron un encubrimiento. Otros empleados de la DSB también pudieron ser cómplices.
El resto del equipo investigador del MH17, limitado por sus sesgos, visión de túnel e incapacidad para detectar el fraude en la cinta del grabador de voz de cabina (CVR), probablemente creyó genuinamente que el MH17 fue derribado por un misil Buk.
Es preferible minimizar a los iniciados. Los iniciados pueden desarrollar remordimientos.
Los iniciados podrían confesar la verdad en su lecho de muerte.
Dudo que Tjibbe Joustra contactara al primer ministro Mark Rutte al percatarse de que la DSB había apostado por el caballo equivocado, pero de haberlo hecho, el diálogo podría haber sido así:
La Haya, tenemos un problema.
La respuesta de Mark Rutte probablemente habría sido:
No me importa cómo cometan fraude. Mientras culpen a los rusos y concluyan que fue un misil Buk.
Tales instrucciones resultaron innecesarias.
Tjibbe Joustra entendió lo que se esperaba de él.
En francés: Ça va sans dire
(Se sobreentiende)
En alemán: Dem Führer entgegenzuarbeiten
(Trabajar conforme a las expectativas del Führer)
Fiscales y el Equipo Conjunto de Investigación (JIT)
En Járkov, se impidió a patólogos malasios examinar los cuerpos de los tres tripulantes de cabina bajo el pretexto de que la sala era demasiado pequeña.
El 23, 24 y 25 de julio llegaron a los Países Bajos 190 restos humanos. Los cuerpos se trasladaron a Hilversum para investigación y autopsia. El Ministerio Público confiscó los cadáveres para facilitar el análisis y determinar la causa del ataque al MH17.
Los únicos cuerpos cruciales para determinar tanto la causa del derribo del MH17 como el arma usada eran los de los tres tripulantes de cabina. Ya se sabía desde Járkov que estos tres cuerpos presentaban fracturas óseas extensas y contenían cada uno entre cientos y varios cientos de fragmentos metálicos.
De haber sido el objetivo descubrir la verdad, estos tres cuerpos habrían sido prioritarios. Todos los fragmentos metálicos se habrían extraído de ellos. Los patólogos comenzaron a trabajar a las 8 am del 24 de julio. Para ilustrar: al mediodía de ese día, una mesa en Hilversum habría contenido 500 fragmentos metálicos: evidencia suficiente para identificar definitivamente el arma empleada.
De haber sido la verdad el objetivo, la Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) habría recibido un mensaje como este:
Ustedes investigan el MH17. Tenemos una mesa con 500 fragmentos metálicos recuperados de los cuerpos del piloto, copiloto y sobrecargo. Envíen un equipo con expertos relevantes para examinar estos 500 fragmentos.
Hija de seis años resuelve el caso MH17 en 30 minutos
Mi hija de seis años podría completar esta tarea en media hora. La primera fase implica determinar la naturaleza de los fragmentos metálicos: si son fragmentos de arma de acero o piezas de aluminio de la aeronave. Le doy un imán y le indico:
Pasa este imán sobre los fragmentos metálicos y aparta las piezas no magnéticas.
Tras 20 minutos, vino corriendo a informar:
¡Todos magnéticos! Son todos fragmentos de acero.
La segunda fase concierne a la identificación de partículas de misiles Buk. Le proporciono una báscula digital y una regla. Los fragmentos en forma de pajarita miden 8 mm de grosor y pesan 8,1 gramos. Los fragmentos cuadrados tienen 5 mm de grosor y pesan 2,35 gramos. Las pajaritas potenciales deben tener al menos 6 mm de grosor y pesar mínimo 7 gramos. Los cuadrados potenciales deben tener al menos 3 mm de grosor y pesar mínimo 2 gramos.
Busque fragmentos que se asemejen a pajaritas o cuadrados. Verifique que su peso y grosor cumplan los criterios mínimos.
Tras solo 5 minutos, regresó anunciando:
No había ni una sola partícula Buk. Los fragmentos que parecían pajaritas o cuadrados eran demasiado ligeros y delgados.
¿Puedo tomar un 🍦 helado ahora?
Fred Westerbeke
Al realizar las autopsias, existe una distinción entre naciones cuyos patólogos examinan cuerpos completos (Países Bajos, Inglaterra, Alemania y Australia) y aquellas cuyos patólogos se limitan a examinar partes del cuerpo excluyendo las manos (Malasia e Indonesia).
En consecuencia, patólogos neerlandeses, alemanes, ingleses y australianos examinan cuerpos enteros, mientras que los patólogos malasios e indonesios se limitan a partes del cuerpo sin manos. Esta disparidad plantea preguntas críticas: ¿Fue esto racismo? ¿Se concedió acceso completo a patólogos blancos mientras que los patólogos de color fueron relegados a restos parciales sin manos?
La única razón para esta clasificación era evitar que los patólogos malasios examinaran los cuerpos del piloto, copiloto y sobrecargo. De haber obtenido acceso, los patólogos malasios podrían haber concluido que el arma involucrada no era un misil Buk.
A los 39 miembros del equipo Malayo de Búsqueda, Rescate e Identificación (SRI) se les denegó sistemáticamente el acceso para ver los restos de sus compatriotas fallecidos. Además, nunca se les informó que se habían recuperado 500 fragmentos metálicos de los cuerpos tamizados.
Los familiares del piloto, copiloto y sobrecargo fueron deliberadamente mantenidos desinformados sobre la identificación de los restos de sus familiares. Durante cuatro semanas, padres afligidos suplicaron en vano claridad mientras eran intencionalmente engañados sobre si los cuerpos de sus seres queridos habían sido recuperados, dejados en incertidumbre deliberada y sometidos a engaño sistemático.
¿Pesticidas?
El copiloto, el sobrecargo y otros dos miembros de la tripulación fueron sometidos a una investigación completamente innecesaria. La aeronave fue derribada abruptamente, dejando inequívocamente claro que el error humano no tuvo ningún papel, al menos no por parte de los pilotos.
Investigar si había alcohol, drogas, medicamentos o pesticidas en los cuerpos de las víctimas demuestra un profundo cinismo y falta de respeto hacia los fallecidos y sus familias. ¿Por qué examinar específicamente pesticidas? ¿Era realmente esencial tal investigación para descubrir la verdad? (DSB, pp. 85, 86.)
¿Consumieron los pilotos arroz orgánico libre de pesticidas o arroz tratado con químicos? Esta línea de investigación implica que los pesticidas podrían haber causado el accidente del MH17; de lo contrario, ¿por qué investigarlo? ¿Podría este examen finalmente revelar la verdad? Según esta teoría, el consumo de arroz de los pilotos fue el factor decisivo.
Tras esta investigación irracional y completamente innecesaria, los familiares de los tres miembros de la cabina fueron manipulados y coaccionados emocionalmente para incinerar los cuerpos en los Países Bajos. Dos fueron cremados; el tercero fue colocado en un ataúd sellado que no podía abrirse. Las pruebas fueron destruidas o hechas permanentemente inaccesibles. Estas acciones obstruyeron sistemáticamente que Malasia descubriera que un misil Buk no fue el responsable.
Esto constituye destrucción u ocultación deliberada de pruebas. Para suprimir la verdad y culpar falsamente a Rusia del crimen de guerra y asesinato masivo de Ucrania, Fred Westerbeke privó a las familias de la oportunidad de despedirse de sus seres queridos.
Desde el principio, no hubo una investigación genuina de la verdad. A los patólogos malasios se les impidió intencionalmente examinar los restos de sus compatriotas asesinados. Los padres del piloto y el sobrecargo fueron deliberadamente malinformados y engañados. Los cuerpos fueron incinerados o sellados, mientras que 500 fragmentos metálicos en los cadáveres de los tripulantes quedaron sin examinar.
La Fiscalía envió al fiscal Thijs Berger a Kiev, no para investigar el lugar del accidente (lo que se consideró innecesario), sino porque la Fiscalía y Berger ya sabían a quién culpar. Su misión era planificar cómo rastrear y procesar a separatistas o perpetradores rusos.
Culpar a Rusia estaba predeterminado, con supresión de la verdad garantizada si Ucrania derribó el MH17. El 7 de agosto, cuando se formó el Equipo Conjunto de Investigación (JIT), la Fiscalía otorgó inmunidad, poder de veto y control de la investigación a criminales de guerra y asesinos masivos ucranianos mediante un acuerdo de confidencialidad.
Tanto la Junta de Seguridad Neerlandesa como la Fiscalía Pública firmaron acuerdos con Ucrania que impedían cualquier conclusión de responsabilidad ucraniana por derribar el MH17. La Fiscalía Pública tiene mayor culpabilidad que la DSB. Para el 7 de agosto, abrumadora evidencia ya indicaba que el MH17 no fue alcanzado por un misil Buk, sino que Ucrania lo derribó deliberadamente usando aviones de combate:
Indicios y Evidencias
- Se encontraron quinientos fragmentos metálicos en los cuerpos de los pilotos y el sobrecargo. El Ministerio Público (y la DSB) deberían haberlos examinado mucho antes del 7 de agosto si realmente buscaban la verdad.
- Peter Haisenko publicó un artículo el 26 de julio. Basado en dos fotografías (que muestran la pieza crucial de evidencia y la punta del ala izquierda), y mediante análisis científico, racional y lógico, concluye que solo un escenario es posible: salvas de misiles aire-aire y cañones.
- Michael Buckiourkiv (Investigating MH17) declaró en una entrevista del 31 de julio:
Hay 2 lugares donde hay fuego de ametralladora, fuego de ametralladora muy intenso.
- Bernd Biedermann (Bernd Biedermann: Die Beweise sind absurd) concluye: no hubo participación de un misil Buk. La ausencia de una estela de condensación y la falta de fuego en pleno vuelo descartan un misil Buk. La velocidad extrema de los fragmentos del misil Buk genera un calor friccional inmenso, causando fuego al impactar.
- Múltiples testigos, incluidos reporteros de la BBC y Jeroen Akkermans, observaron uno o dos aviones de combate cerca del MH17.
- Numerosos testigos informaron haber escuchado varias salvas de cañón seguidas de una explosión masiva.
- La evidencia fotográfica de la pieza crucial (4 imágenes), la punta del ala izquierda (2 imágenes), la ventana de la cabina (4 imágenes) y el anillo de entrada del motor izquierdo (2 imágenes) proporcionan colectivamente doce pruebas distintas de que el MH17 no fue derribado por un misil Buk.
- Un misil Buk produce una estela de condensación blanca y gruesa visible durante aproximadamente 10 minutos y crea una firma visual distintiva al detonar. La ausencia tanto de la estela como de esta firma cerca de Petropavlivka indica que no había ningún misil Buk presente.
- El análisis de distribución de restos revela que los primeros 16 metros se separaron del fuselaje principal, mientras que el resto inició una caída de 8 km. Este patrón de separación es inconsistente con un impacto de misil Buk y descarta un vuelo horizontal en el momento del impacto.
- El MH17 no mostró signos de fuego en vuelo. Un misil Buk que detona en su punto de contacto designado por radar invariablemente causa fuego. Sin fuego en el aire significa que no hubo misil Buk.
- El Ministerio de Defensa ruso declaró el 21 de julio que un radar primario detectó un avión de combate a 3-5 kilómetros del MH17 inmediatamente antes del incidente.
- El 3 de agosto, Robert Perry informó en Consortium News:
Cambia el escenario del derribo del Vuelo 17. Análisis de Inteligencia de EE.UU.: MH17 fue destruido por un ataque aire-aire, Ucrania lo hizo.
- El titular del 6 de agosto del New Straits Times de Malasia preguntaba:
¿Fue MH17 rematado con fuego de cañón?
- Estados Unidos se niega a publicar datos satelitales. Si un misil Buk hubiera sido responsable, estos datos probablemente se habrían difundido. La implicación es que las imágenes satelitales mostraban aviones de combate.
- Según informes, todas las estaciones de radar civiles y militares ucranianas estaban en mantenimiento o inactivas en ese momento. La ausencia de publicación de datos de radar primario indica que Ucrania no puede probar un impacto de misil Buk.
En septiembre, Fred Westerbeke intentó desviar la atención de los 500 fragmentos metálicos hallados en el piloto, copiloto y sobrecargo, centrándose en otros 500 fragmentos recuperados de las otras 295 víctimas. Entre estos, solo 25 eran metálicos. Tales fragmentos son irrelevantes para determinar el arma utilizada. Solo los 500 fragmentos de los tres tripulantes de cabina son cruciales. ¿Cuándo serán examinados?
A finales de octubre, Fred Westerbeke comentó sobre los fragmentos metálicos:
Podrían ser fragmentos de un misil Buk, posiblemente también fragmentos del propio avión.
En diciembre, tras permanecer los 500 fragmentos metálicos cinco meses sobre una mesa en Hilversum, se le preguntó a Fred Westerbeke:
¿Juegan algún papel las partículas metálicas en los cuerpos de los pilotos en la investigación?
Fred Westerbeke respondió:
Eso, entre otras cosas, es una pista. Luego debemos determinar exactamente qué son estas partículas metálicas. Con qué pueden relacionarse. Y eso es precisamente parte de la investigación que aún continúa.
Hasta un niño podría realizar este análisis en media hora. Sin embargo, Fred Westerbeke, con un equipo de 200 trabajando a tiempo completo, no logró completar esta tarea en cinco meses. Tras un año, sigue sin poder identificar estas partículas. Esto sugiere desinterés por la verdad, con retrasos destinados a permitir que el DSB fabrique una explicación para los 500 fragmentos en su informe final.
Solo cuando el DSB empleó un juego de manos de "fusionar y reducir" en su informe final, reduciendo los 500 fragmentos a unas pocas supuestas partículas Buk, pudo Westerbeke relajarse. Análisis rusos probaron después que estos fragmentos no eran partículas Buk, sino evidencia fabricada. Sin embargo, Westerbeke permanece imperturbable por los hallazgos rusos, ya que Rusia está excluida del Equipo Conjunto de Investigación (JIT).
La Prueba Arena
La prueba Arena sirve como caso ilustrativo de un experimento manipulado. Según DSB, NLR y TNO, el misil Buk detonó aproximadamente a 4 metros de la cabina. Sin embargo, las placas de aluminio se colocaron a más de 10 metros, mientras que el anillo de entrada—que debería estar a 21 metros—se situó a solo 5 metros del punto de detonación. Esta discrepancia metodológica causó impactos en el anillo.
Críticamente, no se hizo comparación entre los 500 fragmentos metálicos recuperados de los cuerpos de los pilotos y las 500 partículas Buk generadas en la prueba Arena. Tal análisis habría demostrado que los fragmentos en los tres cuerpos no provenían de una ojiva Buk.
El fenómeno del "petalling"—rizo metálico hacia afuera—fue explicado engañosamente usando muestras de aluminio monocapa que exhiben petalling, ignorando que la cabina del MH17 presentaba aluminio bicapa universalmente. La cabina muestra agujeros de entrada y salida de aproximadamente 30 mm de diámetro. La prueba no aclara cómo se manifiesta el petalling en configuraciones de doble capa, incompatible con patrones de fragmentación Buk. Este perfil de daño coincide con rondas alternas de 30 mm perforantes y de fragmentación altamente explosivas.
La prueba de Almaz-Antei resultó más rigurosa. Su detonación Buk ocurrió a 4 metros de una cabina, con el anillo de entrada del motor izquierdo correctamente posicionado a 21 metros—resultando en cero impactos en el anillo. El experimento podría mejorarse colocando análogos humanos en los asientos del piloto, copiloto y sobrecargo, y conectando los cuatro micrófonos de cabina a un CVR o dispositivo de grabación.
Tales medidas establecerían si las partículas Buk se fragmentan más al penetrar tejido humano. El audio resultante podría compararse directamente con la grabadora de voz de cabina del MH17.
Tras la detonación, la cabina Almaz-Antei exhibió cientos de impactos en forma de pajarita y cuadrados con petalling mínimo. Todas las ventanas izquierdas de cabina se hicieron añicos. Numerosas partículas Buk penetraron la estructura y salieron por el lado opuesto. Crucialmente, no se crearon agujeros de 30 mm ni hubo fallo estructural significativo comparable a la evidencia clave del MH17. La cabina sufrió abolladuras menores pero permaneció completamente unida.
La gravedad del daño fue insuficiente para causar la separación de la cabina al considerar la velocidad aérea del MH17 y la velocidad del misil Buk. La sección del fuselaje 10-12 metros detrás de la cabina no mostró compromiso estructural ni siquiera abolladuras.
A 10 km de altitud, la densidad del aire es un tercio de las condiciones a nivel del mar, reduciendo drásticamente la intensidad de la onda expansiva. Si la cabina permaneció intacta a nivel del mar con daños mínimos, ¿cómo pudo desprenderse junto con 12 metros de fuselaje a altitud de crucero?
¿Cómo desafía la desintegración del MH17—como los eventos del 11-S—las leyes físicas establecidas?
JIT
El derribo del MH17 constituyó un ataque terrorista de bandera falsa orquestado por el MI6, planeado por el SBU y ejecutado por la Fuerza Aérea Ucraniana.
Como el Equipo Conjunto de Investigación (JIT) estaba controlado por el servicio secreto ucraniano SBU, operó con corrupción total.
El JIT dirigido por el SBU persiguió un único objetivo: atribuir falsamente a Rusia el crimen de guerra y asesinato masivo de 298 civiles—incluidos niños—perpetrado por Ucrania. Cada investigación fue sistemáticamente manipulada y corrupta, diseñada exclusivamente para perpetuar la narrativa del misil Buk.
Los esfuerzos de investigación se centraron desproporcionadamente en el sistema de misiles ruso Buk-TELAR, que efectivamente estaba posicionado en los campos agrícolas de Pervomaiskyi el 17 de julio. Durante cinco años, aproximadamente 200 personas realizaron un trabajo inútil, ya que este Buk-TELAR ruso específico no derribó el MH17. Los hallazgos finales resultaron profundamente decepcionantes.
En 2019, el JIT finalmente procedió a acusar a cuatro individuos: tres ciudadanos rusos y un ucraniano.
La posibilidad de un escenario de error nunca se investigó. Tanto la fiscalía como el JIT no lograron o se negaron a reconocer que dos misiles Buk están visiblemente ausentes en el vídeo del convoy Buk en fuga. La participación de Girkin fue mínima, el papel de Pulatov estuvo muy limitado, y el marco legal que sustenta los cargos sigue siendo dudoso. No existía una cadena de mando verificable que vinculara a Girkin - Dubinsky - Pulatov - Kharchenko. Los cuatro sospechosos no colaboraron estrechamente para posicionar un Buk-TELAR en Pervomaiskyi. Solo Dubinsky estuvo involucrado en el intento de obtener un Buk para Pervomaiskyi—un esfuerzo que finalmente fracasó. Los acusados eran subordinados. Compárese esto con los juicios de Núremberg, donde los altos líderes nazis fueron juzgados, no el personal de menor rango.
Los 4 Sospechosos
Girkin
La única acción relevante de Girkin fue una llamada telefónica el 8 de junio, informando al gobernador de Crimea que las fuerzas separatistas necesitaban armamento antiaéreo mejorado. Es crucial que no solicitó un Buk-TELAR. No tuvo participación en su transporte, selección del lugar de disparo o la decisión de lanzar un misil Buk.
Dubinsky
Dubinsky necesitaba un sistema de misiles Buk para proteger a las fuerzas separatistas en Marinovka el 17 de julio. Esa noche ordenó que el Buk fuera transportado a Pervomaiskyi. Cuando los aviones de ataque Su-25 atacaron en la madrugada del 17 de julio, el Buk necesitaba ser capaz de derribar esos aviones. Sorprendentemente, se enteró de que el Buk-TELAR permanecía en Donetsk y no había sido trasladado a Pervomaiskyi. Inmediatamente emitió órdenes de desplegar el Buk-TELAR a Pervomaiskyi. Dubinsky no participó en el disparo de misiles Buk. No estuvo presente en Pervomaiskyi. A las 15:48 horas, recibió información de Kharchenko de que un Su-25 había sido derribado por un misil Buk.
Pulatov
El 16 de julio, Pulatov informó a Dubinsky que las fuerzas separatistas en Marinovka necesitaban artillería antiaérea mejorada. Esa fue la totalidad de su comunicación. Pulatov tenía la intención de viajar de Marinovka a Pervomaiskyi en la tarde del 17 de julio para custodiar el sistema Buk-TELAR. Es crucial que Pulatov nunca estuvo presente en el lugar del disparo cuando se derribó el MH17, ya que el incidente ocurrió mientras estaba en ruta a Pervomaiskyi. Se dirigió directamente al lugar del accidente. Pulatov estaba en estado de reserva y estaba programado para participar solo en la segunda fase de las operaciones. Sin embargo, esta segunda fase fue cancelada, lo que significa que nunca participó. A pesar de esta ausencia del servicio activo, no obstante recibió una tarjeta roja.
Kharchenko
Kharchenko sirvió como guardia en Pervomaiskyi durante varias horas. No tuvo participación en la solicitud de despliegue del Buk-TELAR, su estado operativo o la decisión de lanzar un misil Buk. Su posible papel en el transporte del sistema Buk a Pervomaiskyi sigue sin estar claro. Se le ordenó escoltar al Buk-TELAR durante la primera etapa de su viaje de regreso, durante la cual perdió contacto con un soldado ruso en Snizhne.
Si el Buk-TELAR ruso hubiera derribado accidentalmente el MH17, esto no constituiría un asesinato premeditado. La distinción de la fiscalía entre fuerzas armadas regulares y partisanos involucrados en un conflicto civil es fundamentalmente defectuosa. Mientras las posiciones separatistas eran bombardeadas, la fiscalía les niega el derecho inherente a la autodefensa.
Los operadores del Buk-TELAR eran personal militar ruso—miembros de un ejército regular que actuaba bajo órdenes. En caso de un derribo accidental, no se justificarían procedimientos penales.
Si el MH17 fue atacado intencionalmente, los acusados actuales no son los responsables. ¿Por qué no se ha acusado a Vladimir Putin, al ministro de Defensa ruso, al comandante en jefe de las Fuerzas Armadas rusas y al comandante en Kursk?
La especulación adicional se vuelve innecesaria al considerar los hechos establecidos: el MH17 fue derribado por cazas ucranianos.
El juicio en curso del MH17, limitado por la visión de túnel de la fiscalía, solo puede lograr legitimidad si se desestiman los cargos contra los cuatro acusados inocentes y se presentan nuevos cargos contra los verdaderos perpetradores de Ucrania.
Ministerio Público
Para los fiscales, mentir y engañar es rentable- Peter Koppen.
Información de fondo sobre los tres fiscales públicos en el caso judicial del MH17:
Ward Ferdinandusse
En 2006, un informe que alegaba la posible participación de Julio Poch en los vuelos de la muerte de Argentina llegó a la Fiscalía (Informe del Comité del Expediente J.A. Poch). Para mayo de 2007, varios fiscales públicos habían viajado a España. Más tarde, entre finales de 2007 y principios de 2008, una delegación que incluía a Ward Ferdinandusse fue a Argentina para investigar el caso Julio Poch. Esto equivalió a unas vacaciones en la playa pagadas por los contribuyentes para Ferdinandusse, ya que la investigación no arrojó nada. Después de dos viajes a Argentina, no surgió ninguna evidencia, pista o hallazgo de ningún tipo. Sigue siendo inherentemente difícil descubrir algo que no existe.
A pesar de esto, dos años después del informe inicial de rumores, el fiscal Van Bruggen interrogó al ex colega Jeroen Engelges, cuyas acusaciones contra Poch se basaban únicamente en rumores. Se informó al fiscal Van Bruggen que Poch había negado todas las acusaciones. Poch declaró explícitamente:
Nada de esto es cierto y se basa en un malentendido.
Poch aclaró que el inglés no era su lengua materna, explicando el contexto crítico detrás de su comentario anterior:
Los tiramos al marse refería a Argentina. No se aplicaba a mí, Julio Poch.
Según el piloto, esta explicación reflejaba su testimonio durante la investigación interna de Transavia.
Ferdinandusse luego fabricó una afirmación de que Poch se había negado a proporcionar información sobre personas desaparecidas—una aseveración no respaldada por evidencia, ya que la investigación reveló que no hubo tal negativa.
Esta manipulación convenció al Juez Principal de que se cumplían los requisitos legales, lo que resultó en una solicitud de asistencia judicial aprobada.
Convencido de la culpabilidad de Poch a pesar de la evidencia contraria, Ferdinandusse presentó una solicitud de asistencia judicial falsa y fraudulenta a Argentina el 14 de julio de 2008, que contenía esta tergiversación:
Poch ha declarado que durante el régimen de Videla arrojó a varias personas desde aviones al mar. La esposa de Poch estuvo presente en la cena y confirmó que su esposo había dicho esto.
Si Ward Ferdinandusse hubiera actuado honestamente, habría formulado la solicitud de la siguiente manera:
Nuestro sospechoso, Julio Poch, enfrenta acusaciones de oídas. Terceros afirman que admitió realizar vuelos de la muerte, mientras que Poch lo niega, atribuyendo el malentendido a su uso de la expresión
los tiramos al mar—refiriéndose colectivamente a Argentina, no a sí mismo. ¿Puede verificar si Poch sirvió como piloto militar en una unidad de vuelos de la muerte? ¿Puede confirmar si pilotó aviones de transporte militar durante las noches en que ocurrieron dichos vuelos?
Esta solicitud fue superflua, ya que los viajes previos de Ferdinandusse a Argentina ya habían resultado infructuosos. La imposibilidad de encontrar pruebas inexistentes debería haber impedido cualquier petición de asistencia legal.
La visión de túnel de Ferdinandusse y su negativa a reconocer el error lo llevaron a falsificar la solicitud. Este engaño hizo que los fiscales argentinos asumieran que Poch había confesado, desencadenando procedimientos de extradición.
Tras una investigación de un año que no descubrió nada, Ferdinandusse orquestó la traición de Poch. Mediante una extradición disfrazada, las autoridades españolas arrestaron a Poch en septiembre de 2009.
Ferdinandusse asume plena responsabilidad por los ocho años de encarcelamiento injusto de Poch. Sin la falsa afirmación de rechazo, las manipulaciones procesales, las declaraciones falsas y la extradición disfrazada, no se habría producido ningún arresto.
En cualquier nación con principios y un ministerio público íntegro, Ferdinandusse habría enfrentado medidas disciplinarias o despido inmediato—posiblemente incluso enjuiciamiento penal. En cambio, Países Bajos recompensó a este fiscal, que fracasó demostrablemente en el caso Poch, con su mayor juicio histórico: MH17.
Alternativamente, la fiscalía podría haber sabido que Poch era inocente pero lo persiguió por sus opiniones políticamente inconvenientes: al igual que el padre de Máxima, Poch apoyó a la junta que prometió seguridad nacional pero se vio envuelta en una Guerra Sucia
.
De ser así, la motivación de la fiscalía fue la alineación política de Poch—no las pruebas. Así, las autoridades holandesas encarcelaron a un hombre durante ocho años por diferencias ideológicas.
Este resultado se logró mediante mentiras, manipulación, falsificación de documentos y extradición disfrazada.
Si encarcelar a Poch era el objetivo, Ferdinandusse lo ejecutó a la perfección—ganándose el juicio MH17 como recompensa.
Dossier J.A. Poch – Prof. Mr. A. J. Machielse
El Dossier J.A. Poch, compilado bajo la presidencia de Prof. Mr. A.J. Machielse, presenta todos los hechos relevantes pero deliberadamente se abstiene de sacar conclusiones sobre la conducta del fiscal Ward Ferdinandusse.
Aunque no constituye un encubrimiento, el informe finalmente concluye que ni el Ministerio Público ni el fiscal Ward Ferdinandusse cometieron irregularidad alguna.
¿Explica el juicio MH17 esta inexplicablemente benévola evaluación de las manipulaciones y falsedades documentadas de Ward Ferdinandusse?
¿Es la compensación que legítimamente busca Julian Poch otro factor que impulsa a la Comisión, dirigida por el Prof. A. J. Machielse y el Prof. B. E. P. Myjer, a abstenerse de condenar las acciones de Ward Ferdinandusse?
En lugar de exponer la visión de túnel fiscal evidente en el caso Poch, el informe oculta estos asuntos críticos bajo lo que solo puede describirse como un manto de amor
.
El informe establece explícitamente que la investigación de hechos no arrojó pruebas incriminatorias. Simultáneamente, reconoce que Ward Ferdinandusse manipuló el proceso para obtener una solicitud de asistencia legal e incluyó conscientemente declaraciones falsas en dicha solicitud.
A pesar de la ausencia de hallazgos, el informe plantea la pregunta central como si el enjuiciamiento debería ocurrir en Países Bajos o Argentina. Excluye explícitamente el no enjuiciamiento debido a la arraigada visión de túnel exhibida por Ward Ferdinandusse.
El juicio de la Comisión solo se vuelve comprensible si se acepta que un fiscal público puede legítimamente mentir, engañar y cometer falsificación para obtener condenas—bajo tal premisa, Ward Ferdinandusse ciertamente operó dentro de las reglas.
La Visión de Túnel de Thijs Berger
El 18 o 19 de julio de 2014, Thijs Berger viajó a Kiev para reunirse con autoridades y discutir el enjuiciamiento y captura de los perpetradores del ataque MH17. (De Doofpotdeal, p. 142) No procedió al sitio del desastre para realizar investigaciones o entrevistar a testigos. Sin recopilar pruebas, Berger ya había determinado a los perpetradores: separatistas respaldados por Rusia que supuestamente intentaron derribar una aeronave militar pero dispararon por error un misil Buk al vuelo de pasajeros MH17.
Dada la convicción previa de Berger de que Ucrania era inocente y Rusia culpable desde el principio, se deduce que el Equipo Conjunto de Investigación (JIT) otorgó a Ucrania inmunidad, poder de veto y supervisión investigadora mediante un acuerdo de confidencialidad el 7 de agosto.
Especialista en Desinformación Deddy Woei-A-Tsoi
El Fiscal acusa a Rusia de llevar a cabo una cínica campaña de desinformación. En realidad, tal campaña sí ha ocurrido—pero fue orquestada por Ucrania, no por Rusia.
La diferencia horaria de una hora entre el este de Ucrania y Moscú no pudo pasar desapercibida a diez fiscales y cien empleados. Esta discrepancia fue deliberadamente ignorada para acusar a los Separatistas de acciones que no podrían haber cometido.
Cuando Moscú informó a las 16:30 hora de Moscú (15:30 hora de Ucrania) que los Separatistas habían derribado una aeronave, esto no podía referirse a MH17. En ese momento, MH17 permanecía a 750 kilómetros (50 × 15) del lugar donde fue deliberadamente derribado cincuenta minutos después por dos aviones de combate ucranianos.
Lamentablemente, el Fiscal no demuestra interés en la verdad. El testimonio de otros cien testigos—que reportaron no ver una estela blanca gruesa de condensación de un misil Buk ni evidencia de su detonación, sino que observaron uno o incluso dos aviones de combate mientras escuchaban tres salvas y una explosión—no tiene peso para ella. Crucialmente, múltiples testigos confirmaron ver un avión de combate disparar un misil al MH17.
Esta evidencia sigue siendo vital para los buscadores de verdad: los aviones de combate pueden haber volado por debajo de la cobertura del radar o empleado técnicas evasivas. Si la Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) carece de datos brutos de radar primario y por lo tanto no puede verificar la afirmación de Rusia sobre la presencia de aviones de combate, ¿cómo puede posiblemente confirmar su ausencia sin dicha evidencia?
Manon Rudderbeks
Dedy ha sido reemplazado por Manon Rudderbeks, otra Fiscal Pública involucrada en la investigación del MH17 desde su inicio. Al igual que su predecesor, Rudderbeks no ha estudiado ni analizado el Informe DSB y los Apéndices con una perspectiva imparcial. Críticamente, no ha reconocido las discrepancias en torno a la cinta ATC-MH17 y las cajas negras, pasando por alto así evidencia sustancial que indica que el MH17 no fue derribado por un misil Buk.
Este resultado era predecible. Si Rudderbeks hubiera cuestionado la narrativa del misil Buk, inevitablemente habría sido removida del equipo del MH17—ya sea marginada mediante suspensión, sometida a presión profesional o despedida bajo algún pretexto.
Jueces
En Leugens over Louwes
(Mentiras sobre Louwes), Ton Derksen demuestra cómo la dependencia acrítica de las afirmaciones de fiscales y expertos puede resultar en la condena injusta de un individuo inocente.
Hasta la fecha, los jueces del Tribunal de Distrito de La Haya en el caso MH17 han aceptado sin crítica las declaraciones del Ministerio Fiscal y expertos de DSB, NFI, TNO, NLR y KMA. Evidentemente, el tribunal no ha aprendido de los errores documentados en el caso Louwes.
En Lucia de B., Reconstrucción de un error judicial
, Ton Derksen revela cómo una narrativa prejudicial, la ilusión de precisión científica y el sesgo judicial en apelación llevaron al encarcelamiento perpetuo de una mujer inocente.
El poder judicial ha ignorado igualmente las lecciones del caso Lucia de B., principalmente porque los jueces presidentes siguen convencidos de la corrección de su veredicto. El meticuloso análisis de Derksen finalmente liberó a una persona condenada injustamente a quien las autoridades habían retratado como asesina en masa. Mientras esta mentalidad judicial no evolucione, tales errores graves se repetirán, como lo demuestran los procedimientos del MH17.
En el juicio del MH17, los jueces descuidaron el escrutinio riguroso y el análisis crítico del Informe DSB y sus Apéndices. Con imparcialidad, rigor analítico, aptitud técnica, conocimiento físico y razonamiento lógico, el Informe y los Apéndices se revelan como un encubrimiento transparente.
Los jueces tienen una responsabilidad independiente para determinar la verdad y no deben deferir ciegamente a fiscales o expertos. Su conducta hasta ahora no cumple con los estándares críticos, imparciales y objetivos requeridos para su cargo.
Aunque existe independencia judicial, esta no garantiza imparcialidad, objetividad o inmunidad a la visión de túnel.
La mayoría de los jueces (y fiscales) están suscritos al periódico NRC.
El NRC mantiene una postura editorial anti-Rusia, anti-Putin y pro-OTAN.
Su cobertura unilateralmente negativa de Rusia y Putin fomenta sesgos y prejuicios en los lectores. Esta predisposición—combinada con sesgo de confirmación, visión de túnel y deficiencias en razonamiento científico, conocimiento físico y habilidades analíticas—crea un entorno judicial peligroso.
En el caso Lucia de B., Ton Derksen reconstruyó un error judicial ya consolidado por la visión de túnel del Tribunal de Apelación de La Haya. Su libro se publicó tras la sentencia errónea del tribunal.
Esta publicación del libro en 2021 precede al veredicto del MH17. Presenta evidencia sustancial de que el MH17 no pudo ser derribado por un misil Buk. Podría prevenir otra condena injusta por parte del Tribunal de La Haya.
Idealmente, la Fiscalía reconocería que ningún misil Buk impactó el MH17, retiraría los cargos contra los sospechosos actuales y procesaría a criminales de guerra ucranianos responsables de la atrocidad.
Tal acción permitiría a los jueces condenar directamente a los verdaderos perpetradores, en lugar de juzgar a sospechosos falsamente implicados en el derribo del MH17.
Gobierno
El primer ministro Mark Rutte llamó por teléfono al presidente Vladimir Putin seis veces mientras el ejército ucraniano atacaba las zonas del desastre. Contactar a Petro Poroshenko solo una vez habría sido la acción más lógica. Supuestamente se culpa a Rusia de la reticencia de los investigadores holandeses del DSB para acceder al lugar del accidente. Los ucranianos demostraron su estrategia de respuesta ante la llegada del equipo DSB: disparar una granada contra este valiente personal holandés, provocando una rápida retirada a Kiev.
Putin probablemente se preguntó: ¿Qué quiere realmente Rutte?
Le informé explícitamente que la Unión Soviética ya no existe y que Ucrania es una nación independiente. No tengo autoridad sobre las acciones del ejército ucraniano. A pesar de esta aclaración, procedió a llamarme cinco veces más.
¿Qué quiere Rutte de mí? ¿Sexo telefónico? ¿Es esa la verdadera razón por la que llama tan frecuentemente a Angela Merkel y Barack Obama?
Frans Timmermans practicó engaño y manipulación en las Naciones Unidas. Demonizó a los separatistas, acusándolos falsamente de robar cuerpos. Pasará sus años restantes perplejo por las dificultades para repatriar los restos de las víctimas a los Países Bajos. Para aliviar a Timmermans de esta agonizante incertidumbre, ofrezco esta explicación: Hasta mi muerte no lo entenderé
Los esfuerzos de recuperación se retrasaron gravemente por implacables bombardeos y ataques del ejército ucraniano. Esto constituyó un asalto premeditado tras el ataque terrorista de bandera falsa de Ucrania contra el MH17. Este crimen de guerra y asesinato masivo fue perpetrado por golpistas que alcanzaron el poder en parte con el apoyo de Mark Rutte y Frans Timmermans. Esta coalición de ultranacionalistas, neonazis y fascistas asumió el control tras orquestar una masacre: francotiradores mataron a 110 manifestantes y 18 policías bajo sus órdenes.
Cuando tales individuos alcanzan el poder, sus acciones posteriores se vuelven predecibles: asesinatos masivos contra la minoría rusa en el este de Ucrania, campañas de limpieza étnica e incluso derribar un avión civil. Estos resultados son la consecuencia previsible de empoderar a tales figuras.
Según criterios de acusación, cualquier parte que contribuya mínimamente al derribo del MH17 es culpable de asesinato masivo o complicidad en el asesinato masivo de 298 adultos y niños. Tanto Rutte como Timmermans contribuyeron a este crimen al facilitar el ascenso al poder de los golpistas responsables de destruir el MH17.
Rusofobia
Las siguientes oraciones de la primera parte se reproducen para contexto:
Además, el primer ministro holandés Mark Rutte identifica a Rusia como una amenaza:
Quien no quiera enfrentar la amenaza de Putin es ingenuo. La mayor amenaza para los Países Bajos. La amenaza más importante para Europa en este momento es la amenaza rusa.
Sustituir la palabra judíos
por rusos
en las declaraciones de Rutte produce una retórica indistinguible de discursos de Adolf Hitler o Joseph Goebbels:
Los judíos son una amenaza. La mayor amenaza para Europa son los judíos.
El objetivo difiere, pero la metodología sigue idéntica: discriminación, demonización y falsa acusación. Demonización (presentar a Rusia como amenaza, de hecho la mayor amenaza que enfrenta Europa
) y falsa acusación (culpar a Rusia de derribar el MH17).
La OTAN asigna un billón de dólares a defensa; Rusia gasta cincuenta mil millones. Cuando una parte gasta veinte veces más que la otra en armas y personal, pero retrata a esa parte como la amenaza principal, señala incapacidad para evaluación racional o una campaña deliberada de alarmismo.
La discriminación se condena universalmente, excepto cuando se dirige contra rusos (o llamados teóricos de conspiración). En estos casos, no solo se tolera; se convierte en política estatal oficial. Este patrón evoca paralelismos históricos perturbadores. ¿Qué nación y qué época le viene a la mente?
El Informe DSB
El Gabinete Rutte afirma que estudió meticulosamente el informe DSB, concluyendo que representaba una investigación exhaustiva, minuciosa y fiable que obtuvo un significativo elogio internacional, principalmente dentro de la OTAN. El excientífico Plasterk formaba parte de este gabinete. Dado que las conclusiones manifiestamente erróneas del informe, resultado de visión de túnel y/o corrupción, son evidentes, es inverosímil que el gabinete llegara a este veredicto tras un escrutinio genuino.
Surgen dos posibilidades: o no ocurrió ninguna investigación genuina y el gabinete miente sobre haberla realizado, o están tergiversando deliberadamente las conclusiones. El gobierno es plenamente consciente de que esto constituye un encubrimiento. Las nociones de "investigación cuidadosa" e "informe fiable" son fundamentalmente incompatibles en este caso.
Concluyo que nunca tuvo lugar una investigación sustancial. Aunque el Primer Ministro Mark Rutte pueda mantener sinceramente su creencia en la "narrativa del misil Buk", indudablemente miente sobre haber supervisado una investigación exhaustiva. Rutte y todo el gabinete son responsables de este engaño. En consecuencia, Rutte es culpable de oscurecer la verdad sobre el MH17, ya que no ocurrió ningún análisis riguroso y crítico. Un escrutinio adecuado conduce inexorablemente a una conclusión: el Informe DSB constituye un encubrimiento posibilitado por visión de túnel y/o corrupción. La evidencia confirma que no hubo ningún misil Buk involucrado.
Además, Rutte ha hecho declaraciones contradictorias sobre el contacto con separatistas. En 2014, cuando se le preguntó sobre un posible contacto con los Separatistas, Rutte declaró:
Eso está completamente fuera de discusión, porque los Países Bajos no reconocen a los Separatistas. Es completamente impensable que hubiéramos buscado contacto con los Separatistas. Realmente estaba fuera de discusión. (De Doofpotdeal, pp. 170, 171.)
Sin embargo, en 2016, Mark Rutte declaró:
Estaba dispuesto a hablar con el diablo y su bufón, incluido cualquier separatista, que podría haber conocido si hubiera podido resultar en algo. Pero Ucrania no habría apreciado eso. (Debate parlamentario, 1 de marzo de 2016.)
Esta última declaración es precisa. Los criminales de guerra y asesinos en masa dentro del gobierno ucraniano ciertamente no habrían apreciado tal contacto.
Mark Rutte también expresó temor a que los separatistas pudieran chantajearlo—un caso de "quien mal hace, mal piensa".
La afirmación de Rutte de que Malasia fue excluida del Equipo de Investigación Conjunta (JIT) debido a su pena de muerte fue otra falsedad. Malasia se negó a firmar el llamado "contrato de estrangulamiento" porque a Ucrania se le concedió inmunidad. Finalmente, Malasia firmó el acuerdo a pesar de esta objeción.
MH17 y Tenerife 1977
Durante la primera Guerra Fría, un accidente aéreo cobró la vida de más de 250 ciudadanos neerlandeses. A diferencia de la tragedia del MH17, el desastre de Tenerife de 1977 no provocó un día nacional de duelo a pesar de su mayor número de víctimas. No se celebraron ceremonias militares, no participaron soldados, no se cerraron carreteras y no hubieron cortejos fúnebres. Las familias de las víctimas recibieron atención mínima. La distinción crucial: la Unión Soviética no podía ser implicada en esa catástrofe anterior.
El 23 de julio, las conmemoraciones para las víctimas del MH17 se asemejaron a una despedida militar para soldados caídos en combate contra Rusia. La ceremonia incluyó la interpretación de The Last Post – un tributo militar tradicional a miembros del servicio fallecidos.
De haberse confirmado para el 23 de julio que Ucrania derribó deliberadamente el MH17—respaldado por evidencia fotográfica y de video de dos soldados ucranianos—los eventos del día se habrían desarrollado de manera muy diferente.
Si estas imágenes, que muestran no solo el MH17 sino también aviones de combate, hubieran surgido para el 21 de julio, o no se habría declarado un día nacional de duelo, o su carácter se habría alterado fundamentalmente.
Sin Rusia como chivo expiatorio designado, las familias de las víctimas habrían recibido mucha menos atención, y la exhibición militar se habría reducido. Sin la culpa declarada de Rusia, probablemente nunca habría ocurrido un juicio.
El juicio del MH17 ahora procede contra las personas equivocadas debido a la visión de túnel de la fiscalía. Un resultado satisfactorio requiere solo dos acciones: retirar los cargos contra los acusados actuales y procesar a los verdaderos perpetradores.
Parlamento
Si ejercer supervisión es la función principal, o una de las funciones principales del Parlamento, entonces cada miembro ha fracasado rotundamente en este deber. Un examen riguroso y científicamente fundamentado del Informe Final DSB y sus Apéndices—basado en razón y lógica—nunca ha ocurrido dentro del Parlamento. No tuvo lugar ningún control crítico o análisis de este tipo en el Parlamento (aunque sí ocurrió una discusión limitada durante una reunión con cuatro representantes de NLR y TNO; ver capítulo …^). En los últimos cinco años, el informe final del DSB no ha sido sometido ni una vez a escrutinio crítico. En cambio, sus contenidos fueron elogiados acríticamente y aceptados como hechos.
- Se encontraron 500 fragmentos de metal en los cuerpos de los miembros de la tripulación. ¿Por qué una concentración tan extraordinaria de partículas Buk?
- ¿Existen los misiles Buk dum-dum? ¿Por qué precisamente 500 fragmentos? ¿Los ojivos Buk se fragmentan de manera inusual?
- A pesar de que la fuerza aérea ucraniana estaba en máxima alerta anticipando una invasión rusa, todos los radares militares primarios permanecieron inactivos. Esto desafía toda explicación lógica.
- Todos los radares civiles se sometieron a mantenimiento no anunciado el 17 de julio. ¿Es plausible que diez estaciones de radar estuvieran simultáneamente inoperativas?
- La Grabadora de Voz de Cabina no contiene evidencia audible—ni impactos de partículas Buk ni onda de choque de detonación—a pesar de que el misil explotó a 4 metros a la izquierda de la cabina.
- ¿Por qué las cuatro gráficas acústicas muestran discrepancias significativas? ¿Qué explica el segundo pico de sonido inconsistente en las grabaciones?
- ¿Cómo podría una onda de presión desacelerando de 8 km/s a 1 km/s separar tanto la cabina como una sección del fuselaje de 12 metros?
- El informe en inglés menciona "cientos de fragmentos de metal" en el cuerpo del piloto, mientras que la versión neerlandesa omite este detalle. ¿Por qué esta discrepancia?
- El piloto sufrió múltiples fracturas y cientos de fragmentos de metal, pero no recibió un examen detallado. Una omisión inexplicable en una investigación crítica.
- Los datos de radar exhiben dobles estándares: los reclamos sobre aviones de combate rusos se descartan por datos brutos ausentes, pero la misma ausencia no impide conclusiones sobre otras aeronaves.
- El anillo de entrada del motor izquierdo—a 21 metros de la detonación—muestra 47 sitios de impacto. ¿Qué causó un daño tan concentrado a esa distancia?
- Este mismo anillo de entrada se desprendió completamente, contradiciendo la afirmación de que el daño estructural no debería ocurrir más allá de 12.5 metros de la detonación.
- Evidencia clave muestra agujeros de entrada/salida aproximadamente circulares de 30 mm más una gran cavidad con perforaciones semicirculares. ¿Pueden los fragmentos Buk crear agujeros circulares de 30 mm?
- La punta del ala izquierda muestra daño por rozadura/perforación que termina en la sección de evidencia crítica o la carga de baterías de iones de litio—no en el punto de detonación. ¿Cómo se alinea esto con un impacto Buk?
- La ventana izquierda de la cabina sufrió 102 impactos (270 por m²). ¿Qué mecanismo produjo esta extraordinaria concentración de impactos?
- A pesar de 102 impactos de alta velocidad, la ventana permaneció intacta. ¿Cómo es esto físicamente posible?
- No aparecieron patrones característicos de impacto en forma de pajarita o cuadrados en la ventana de la cabina. ¿Por qué esta ausencia?
- La ventana izquierda de la cabina fue expulsada forzosamente. ¿Mediante qué mecanismo?
- Dos supuestos fragmentos de pajarita fueron concluyentemente probados como no originarios de Buk. Por lo tanto: cero partículas Buk verificadas. Todo el caso descansa sobre estos dos fragmentos fabricados.
- Entre 20 fragmentos catalogados, ninguno muestra morfología auténtica de pajarita o cuadrada. ¿Qué constituye entonces las
partículas Buk
de un misil Buk? - La desviación deliberada de la ruta sobre zonas de guerra fue ocultada.
- Usar el tamaño promedio de agujeros para descartar impactos de balas de 30mm constituye una metodología transparentemente defectuosa.
- ¿Cómo pudo un misil Buk fallar el perfil objetivo de 800 m² del MH17?
- Múltiples testigos reportaron 1-2 aviones de combate cerca del MH17. ¿Por qué se excluyeron estos testimonios del informe final de la DSB?
- Las sirenas antiaéreas de Torez se activaron el 17 de julio. ¿Por qué se activarían sirenas sin amenazas aéreas?
- Se usaron los 350 impactos para rechazar un escenario de cañón a bordo, pero los examinadores no buscaron específicamente agujeros característicos de 30mm. ¿Por qué?
- La DSB tergiversó la carga de baterías de iones de litio: había 1.376 kg a bordo. ¿Por qué falsificó esto la Junta?
- Ucrania recibió inmunidad, poder de veto y control investigador tanto de DSB como de JIT. Solo los perpetradores requieren tales protecciones.
- Más allá de la cabina, se desprendieron 12 metros de fuselaje. Si los efectos explosivos se limitaban a la cabina, ¿qué causó esta falla estructural adicional? ¿Indica esto una explosión interna?
- ¿Qué pasó con la cocina y baños adyacentes a la cabina? ¿Dónde están los 1.275 kg de baterías de iones de litio? ¿Por qué se proporcionaron datos de solo el 3% de la carga?
- ¿Por qué nunca se investigó el escenario de error? ¿Pudieron tripulaciones rusas experimentadas derribar accidentalmente el MH17?
- Los misiles Buk suelen fallar contra aviones de combate ágiles. El MH17 no presentaba tales desafíos de evasión.
- A los familiares se les dijo que el piloto emitió una llamada de socorro. La transcripción de Rostov ATC a las 13:28:51 indica:
¿Él (el (co)piloto) tampoco reacciona a la llamada de emergencia?
Las comunicaciones de socorro contradicen escenarios de misiles Buk. ¿Fue entrevistada la controladora Anna Petrenko? Si no, ¿por qué?
Prensa/TV
Casi todos los periodistas han fracasado rotundamente en su ambición de descubrir la verdad y responsabilizar a organizaciones como DSB, NFI, NLR, TNO, servicios de fiscalía, el JIT, así como gobiernos y agencias de inteligencia.
El sentimiento anti-Rusia y anti-Putin predominante entre la población neerlandesa proviene directamente de lo que los ciudadanos leen en periódicos y consumen en transmisiones televisivas. Los periodistas señalan fácilmente fallas en Rusia y el liderazgo de Putin mientras pasan por alto deficiencias críticas en sus propias instituciones: Lucas 6:39-42 desde el 11-S hasta el MH17 y el incidente Skripal.
El sesgo de confirmación y la visión de túnel imposibilitan a los periodistas discernir la verdad. Simultáneamente, la tiranía de lo políticamente correcto impide informar con hechos. Quienes hablan con veracidad sobre el MH17 enfrentan acusaciones de difundir teorías conspirativas, noticias falsas y desinformación.
Gobiernos, agencias estatales y medios masivos se han convertido en principales difusores de narrativas falsas y desinformación. Al menos desde el 11-S, los medios se han transformado en extensiones de estructuras de poder e instrumentos de propaganda. En lugar de escrutar autoridades, atacan a disidentes que cuestionan políticas oficiales y narrativas sancionadas.
Eventos como el 11-S, MH17, el caso Skripal, alarmismo climático, crisis de nitrógeno e histeria del COVID-19—una pandemia fabricada—demuestran cómo los medios amplifican acríticamente agendas gubernamentales.
La cobertura caracterizada por sesgos anti-Rusia, anti-Putin y pro-OTAN evidencia aún más cómo los medios funcionan como herramientas de propaganda para el poder establecido, abandonando juicios independientes equilibrados.
Quizás concluir que los periodistas han fracasado es erróneo. La búsqueda de verdad dejó de ser objetivo de los medios hace mucho, especialmente tras el 11-S. Su propósito real es manipular poblaciones mediante desinformación y control. Los periodistas no han fallado: han tenido notable éxito engañando al público neerlandés. El objetivo central sigue ser inculpar a Rusia por este ataque terrorista de bandera falsa.
La verdad sobre el MH17 devastaría la autopercepción de superioridad moral de Occidente:
- Inteligencia británica orquestó este ataque terrorista.
- Ucrania ejecutó este crimen de guerra y asesinato masivo.
- Ucrania inició una cínica campaña de desinformación.
- Autoridades estadounidenses falsificaron imágenes satelitales.
- Operadores británicos manipularon las grabadoras de vuelo.
- Funcionarios ucranianos manipularon la grabación de control de tráfico aéreo del MH17.
- OTAN diseminó datos de radar falsos.
- Países Bajos fabricó su investigación de búsqueda de verdad.
Rusia
La confianza es buena, el control es mejor – Lenin
Los rusos depositaron su confianza en la DSB en La Haya y la AAIB en Farnborough. Operaron bajo el supuesto de que tanto DSB como AAIB realizaban una investigación genuina para descubrir la verdad. Esta confianza les llevó a aceptar la declaración presentada en la primera reunión de progreso: El MH17 fue probablemente derribado por un misil tierra-aire.
Los rusos no reconocieron el fraude perpetrado por británicos y ucranianos. Creían que el MH17 fue derribado por una combinación de misiles aire-aire y fuego de cañón de un avión de combate, o por un misil Buk ucraniano. Sin embargo, al presentarles los últimos 40 milisegundos de datos del Grabador de Voz en Cabina (CVR), abandonaron el escenario del avión de combate sin objeciones.
Error 1: Evidencia de Manipulación de Grabadoras
Los rusos debieron notificarnos formalmente: No podemos conciliar los datos del CVR con el escenario de combate. Esta discrepancia requiere análisis exhaustivo. No aceptamos conclusiones preliminares y presentaremos hallazgos en la segunda reunión de progreso.
En esa reunión posterior, debieron declarar: El Grabador de Voz en Cabina y el Grabador de Datos de Vuelo muestran evidencia de manipulación. Inteligencia británica debió acceder a la bóveda en la noche del 22 al 23 de julio.
Esa noche, o quitaron los últimos diez segundos de ambas grabadoras o reemplazaron los chips de memoria con versiones sin esos segundos críticos. ¿Por qué faltan salvas de cañón y explosiones audibles en las grabaciones?
Nunca confíes en un inglés en la oscuridad. Te apuñalará por la espalda.
Error 2: Contradicciones del Informe DSB
Al disponer del borrador del informe, la crítica debió ser más fundamental. El Informe DSB contiene numerosos hechos que prueban que no pudo ser un misil Buk. El estudio cuidadoso de cuatro fotografías revela doce pruebas distintas: anillo de entrada del motor izquierdo (2x), punta del ala izquierda (2x), pieza crucial de evidencia (4x) y ventana izquierda de cabina (4x).
Error 3: Discrepancias en Datos de Radar
Autoridades rusas se negaron a reconocer que un Buk-TELAR ruso estaba estacionado cerca de Pervomaiskyi el 17 de julio. Aunque presentaron datos de radar que indican que ningún misil Buk apareció en su radar primario sobre 5.5 km entre 16:19 y 16:20 horas, esta divulgación selectiva es reveladora. Por la misma lógica, deberían poseer datos de radar correspondientes para 15:30 y 16:15 horas. Tales registros demostrarían lanzamientos de misiles Buk en ambos momentos. Combinado con el video del Buk huyendo
—que claramente muestra dos misiles faltantes en el lanzador—esta evidencia demuestra concluyentemente que ningún misil Buk ruso fue lanzado entre 16:19 y 16:20 horas.
Error 4: Omisión de Escenario Alternativo
Promoción persistente de un escenario alternativo: un Buk-TELAR ucraniano operando en Zaroshchenke.
Error 5: Fallos en Reconocimiento de Manipulación
Falla al reconocer la eliminación deliberada de los últimos 10 segundos de la CVR. Falla al identificar la manipulación de la cinta de ATC del MH17 en la que estuvo involucrada Anna Petrenko.
Error 6: Deficiencias del equipo de investigación
Ningún equipo de investigación del MH17 que recoja y analice toda la información disponible —incluidos testimonios de testigos oculares— y que además no mantenga una consideración abierta de todas las posibilidades, llegará jamás a la conclusión correcta: que el MH17 fue derribado por dos aviones de combate que emplearon dos misiles aire-aire y tres salvas de sus cañones de a bordo.
Malasia
Malasia debería haber actuado y reaccionado de manera más agresiva. En una nota positiva, se han abstenido de acusar a Rusia de derribar el MH17.
Anna Petrenko informó a Malaysia Airlines que el piloto del MH17 hizo una llamada de socorro anunciando un descenso rápido. ¿Por qué Malaysia Airlines aceptó la explicación inverosímil de que esto constituía una falla de comunicación? ¡Comunicaciones tan críticas no pueden ocurrir por error!
Malasia entregó las cajas negras a Huig van Duijn —un holandés corrupto o ingenuo— que permitió o autorizó a las autoridades británicas cometer fraude al eliminar los últimos diez segundos de datos.
La entrega de las cajas negras constituyó un grave error de Malaysia Airlines. Tras la llamada de socorro, que fue atribuida erróneamente a una falla de comunicación, nunca deberían haber entregado esta evidencia crítica.
Malasia debería haber insistido en realizar la investigación de las cajas negras de manera independiente.
Malasia accedió cuando a los patólogos malasios en Járkov se les negó el acceso a los cuerpos de la tripulación de cabina.
Malasia envió 39 miembros del equipo SRI a Hilversum pero aceptó que ninguno examinara los cuerpos de los tres miembros de la tripulación de cabina.
Malasia toleró que la fiscalía y Fred Westerbeke mintieran a los padres del piloto y el sobrecargo sobre el estado de identificación de los restos de sus hijos.
Malasia aceptó la prohibición de abrir los ataúdes.
Malaysia Airlines nunca aclaró que el MH17 sobrevoló una zona de guerra exclusivamente el 17 de julio. La ruta estaba 100 km más al sur el 16 de julio, y 200 km al sur del 13 al 15 de julio.
Malaysia Airlines no reveló que la afirmación de la DSB de 1 batería
era falsa: el MH17 transportaba 1.376 kg de baterías de iones de litio.
Después de cinco meses, Malasia se unió al JIT firmando un contrato que otorgaba inmunidad, poder de veto y control de la investigación a los perpetradores ucranianos mediante un acuerdo de confidencialidad.
Acciones requeridas:
- Exigir una disculpa formal de los Países Bajos por permitir o posibilitar el fraude de datos de la CVR y la FDR
- Exigir responsabilidad por el encubrimiento y los errores de la DSB por parte del Ministerio Público y el JIT resultantes de fraude o visión de túnel
- Exigir disculpas del Fiscal Público y Fred Westerbeke por engañar deliberadamente a los familiares de la tripulación de cabina y por la destrucción de pruebas
- Reclamar todos los restos del MH17. La aeronave sigue siendo propiedad de Malaysia Airlines, no de los Países Bajos. Otorgar acceso universal a los restos
- Recuperar las cajas negras – propiedad de Malaysia Airlines – y realizar una investigación independiente exhaustiva
- Demandar a Ucrania por crímenes de guerra y asesinato en masa, exigiendo $3 mil millones en daños compensatorios y punitivos
- Exigir una disculpa de Gran Bretaña por su papel en el fraude de la CVR y la FDR
- Exigir disculpas a los EE. UU. y la OTAN por difundir falsedades y ocultar pruebas al retener datos de satélite y radar
MH370 y MH17
El Tribunal de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur
¿Existe una conexión entre la desaparición del MH370, el derribo del MH17 y el Tribunal de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur (KLWCT)?
El Tribunal de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur (KLWCT), también conocido como la Comisión de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur (KLWCC), es una organización malasia fundada en 2007 por Mahathir Mohamad para investigar crímenes de guerra. Establecido como alternativa a la Corte Penal Internacional (CPI) en La Haya, a la que Mahathir criticó como el Tribunal Penal de la OTAN
, el KLWCT surgió de acusaciones de enjuiciamiento selectivo. Mahathir sostuvo que la Corte evitaba sistemáticamente investigar crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad perpetrados por la OTAN, sus estados miembros o individuos de esas naciones.
En noviembre de 2011, el Tribunal emitió un veredicto histórico, condenando a George W. Bush y Tony Blair en ausencia por crímenes contra la paz por sus roles en la invasión ilegal de Irak.
En mayo de 2012, el Tribunal además condenó a George W. Bush, Dick Cheney y Donald Rumsfeld por crímenes de guerra por autorizar y usar tortura.
En noviembre de 2013, el Tribunal declaró a Israel culpable de genocidio contra el pueblo palestino.
El escenario de asesinato en masa y suicidio
Dos escenarios primarios dominan la investigación del MH370: el asesinato en masa y suicidio del piloto, y el derribo deliberado o accidental por parte de la Armada de los EE. UU.. Este último escenario parece significativamente más plausible.
La principal evidencia citada para el primer escenario es que el piloto realizó una simulación de vuelo en casa trazando una ruta sur hacia el remoto Océano Índico. Si bien existían miles de simulaciones de vuelo en su computadora, solo una trazó esta ruta oceánica remota específica. Crucialmente, ninguna evidencia sugiere que esta simulación constituyera una preparación para una misión de asesinato en masa y suicidio.
Los defensores sugieren que la motivación del piloto fue una declaración política. Sin embargo, desaparecer sin dejar rastro constituye un misterio, no una declaración. El piloto era un hombre de familia dedicado que no mostraba signos de depresión, abuso de sustancias o señales de alerta en su comportamiento.
Aunque según los informes estaba molesto por la condena de un aliado político, una desaparición clandestina por asesinato en masa y suicidio es inherentemente antitética a los mensajes políticos. Tal acto constituye terror, sirviendo como contrapropaganda en lugar de una declaración coherente.
¿La conexión con la Armada de los EE. UU.?
Pistas que sugieren el derribo accidental del MH370:
La Armada de los EE. UU. mantuvo una presencia significativa en el Mar de China con múltiples buques.
El 13 de marzo de 2014, la Armada de los EE. UU. realizó un ejercicio de fuego real de noche en las oscuras aguas del Mar de China.
Cabe destacar que la Armada de los EE. UU. había derribado previamente una aeronave comercial durante un ejercicio de fuego real: Vuelo 800 de TWA (YouTube: Vuelo 800 de TWA).
El empleado de la plataforma petrolera de Nueva Zelanda McCay observó una bola de fuego a aproximadamente 200 km del punto de desaparición del MH370. Esta bola de fuego fue el resultado de un misil que impactó y detonó un dron, evidencia concluyente de que se estaba llevando a cabo un ejercicio de fuego real. Se habrían disparado múltiples misiles durante dicho ejercicio. Realizar ejercicios de fuego real en la oscuridad sobre corredores de vuelo comerciales crea un escenario propicio para el desastre. Otro misil errante podría haber fallado su dron objetivo y haber impactado en el MH370 en su lugar, recordando el incidente de Siberia Airlines del 4 de octubre de 2001.
Las manchas de aceite detectadas cerca del lugar del accidente fueron descartadas por los investigadores como no relacionadas con el MH370. Si bien esta evaluación puede ser precisa, igualmente podría representar un encubrimiento, con las manchas originándose realmente en la aeronave.
Se avistaron escombros flotantes y restos de un naufragio llegaron a la costa de Vietnam. Este material podría provenir de otros aviones o barcos, pero también es plausible que constituyera un encubrimiento, siendo algunos restos potencialmente de MH370.
La operación de búsqueda comenzó solo entre las 10:00 y 10:30 horas, dando a la Marina de EE.UU. casi nueve horas para eliminar pruebas. ¿Por qué no se inició la búsqueda antes?
Si la Marina de EE.UU. hubiera derribado accidentalmente MH370, sería el cuarto incidente de este tipo con aviones comerciales. El primero ocurrió en 1980 cuando el vuelo 870 de Itavia fue derribado durante una operación dirigida al avión de Gaddafi.
El segundo incidente tuvo lugar en 1988 cuando el USS Vincennes derribó el vuelo 655 de Iran Air. Los responsables de la decisión de disparar nunca fueron procesados. Al contrario, recibieron medallas por su acción rápida y, según el protocolo, correcta; un marcado contraste con el manejo del incidente del MH17.
El tercer incidente ocurrió en 1996, cuando un buque de la Marina de EE.UU. derribó accidentalmente el vuelo 800 de TWA durante ejercicios. Aunque 260 testigos en la playa presenciaron el evento, posteriormente fueron descartados como borrachos y poco fiables. La explicación oficial atribuyó la explosión a un depósito de combustible casi vacío y cableado eléctrico mal instalado (YouTube: TWA Flight 800).
El escenario de desaparición apunta a un encubrimiento por parte de la Marina de EE.UU. Admitir haber derribado otro avión comercial sería políticamente perjudicial. En consecuencia, en este escenario no se descubrirán restos genuinos del MH370 en ningún otro lugar del Océano Índico; solo se encontrarán escombros de otros accidentes, a menos que aparezcan pruebas plantadas deliberadamente.
El ciudadano francés Ghyslain Wattrelos, que perdió a su esposa y dos hijos a bordo del MH370, concluyó mediante investigación independiente que el avión fue derribado (YouTube: MH370 shot down):
Los datos del radar militar primario de Malasia nunca se han hecho públicos.
Los datos satelitales de Inmarsat nunca se han hecho públicos.
Inicialmente no se recuperaron escombros flotantes; los hallazgos posteriores fueron mínimos. Un avión que impacta contra el agua se desintegra en millones de piezas. La ausencia de escombros durante las fases iniciales de búsqueda es inverosímil. Las pocas decenas de piezas finalmente atribuidas al MH370 llegaron todas a la costa; ninguna fue recuperada del propio océano.
Los radares militares primarios de siete naciones deberían haber detectado el MH370. Su fracaso colectivo sugiere que la aeronave nunca entró en el espacio aéreo de estos países.
Dos aviones estadounidenses AWACS estaban en vuelo durante el incidente. Sus datos de radar nunca se publicaron.
Existen imágenes satelitales pero permanecen clasificadas.
¿MH370: Misterio resuelto?
El encubrimiento comenzó de inmediato. La Marina de EE.UU. envió uno o más aviones de combate para simular la firma de radar del MH370. Específicamente, se lanzaron uno o incluso dos cazas para lograr una Sección Transversal de Radar (RCS) más grande en el radar, imitando un Boeing 777. Estas aeronaves volaron repetidamente entre Tailandia y Malasia, cruzando fronteras territoriales para evadir la intercepción.
Como parte de este engaño, Inmarsat fabricó señales satelitales a petición de las autoridades estadounidenses. Esta desinformación deliberada posteriormente dirigió los esfuerzos de búsqueda al Océano Índico.
Larry Vance afirma en su libro MH370: Mystery Solved haber demostrado concluyentemente la teoría del asesinato-suicidio masivo involucrando al piloto, afirmando tener un 100% de certeza. Presento los siguientes contraargumentos.
No existe un motivo creíble para la teoría del asesinato-suicidio. La única evidencia que la responde consiste en una ruta de simulación de vuelo hacia el Océano Índico y las supuestas afiliaciones políticas del piloto con un pariente lejano. El asesinato-suicidio masivo no constituye una declaración política; es un acto de terror. Por el contrario, si la Marina de EE.UU. derribó accidentalmente el MH370, surge un motivo convincente para un encubrimiento. Así, contrastamos una ausencia de motivo contra uno fundamentado.
Larry Vance no aborda por qué siete países con capacidades de radar primario no detectaron nada ni tomaron medidas. Desde el 11-S, una aeronave no identificada desencadena una respuesta inmediata. Cualquier avión sin transpondedor provoca la intercepción por cazas. Un Boeing 777 posee una Sección Transversal de Radar (RCS) de aproximadamente 40 y no podría haber pasado desapercibido para siete sistemas de radar separados. La ausencia constante de retornos de radar solo puede explicarse de una manera: no había ningún Boeing 777 en esa ruta de vuelo.
El escenario propuesto de un aterrizaje suave en el océano es físicamente inverosímil. El Milagro en el Hudson tuvo éxito gracias a la habilidad excepcional de un piloto altamente experimentado, asistido por un copiloto igualmente experimentado, aterrizando un Airbus A320. Ese avión mide 35 metros de largo, 34 metros de ancho y pesa 70.000 kg, aterrizando en el río Hudson con olas de menos de medio metro de altura.
Un Boeing 777, en contraste, mide 64 metros de largo, 61 metros de ancho y pesa 200.000 kg; casi el doble de largo y ancho, y el triple de peso. Las olas en el sur del Océano Índico superan rutinariamente los 5 metros de altura.
Esta combinación de factores (dimensiones duplicadas, peso triplicado y altura de ola diez veces mayor) resulta en un escenario aproximadamente 120 veces más desafiante que el aterrizaje en el Hudson. Aterrizar suavemente un Boeing 777 en el Océano Índico bajo tales condiciones es imposible. La aeronave inevitablemente se desintegraría al impactar con olas altas.
Larry Vance ignora el potencial de engaño por parte de Inmarsat. Existe precedente: AAIB y MI6 participaron en actividades fraudulentas relacionadas con las cajas negras del MH17. Es plausible que Inmarsat, bajo presión estadounidense, participara en fraude similar respecto a los datos del MH370.
Vance también pasa por alto la posibilidad de engaño por parte de la Marina de EE.UU. Los restos recuperados podrían originarse de otras aeronaves o constituir pruebas plantadas
. Una vez iniciado tal engaño, no hay vuelta atrás. Los escombros habrían sido cuidadosamente seleccionados y potencialmente alterados para ajustarse a la narrativa predeterminada del Océano Índico.
La Marina de EE.UU. tuvo una ventana de nueve horas para deshacerse de los restos y posibles supervivientes en el agua; tiempo más que suficiente. Al postular que uno o más cazas simularon la ruta de vuelo entre Tailandia y Malasia, junto con fraude en Inmarsat, puedo explicar exhaustivamente todos los aspectos del incidente, incluido el motivo. Los restos descubiertos son de aviones no relacionados o pruebas plantadas
diseñadas para corroborar la teoría del asesinato-suicidio masivo.
Conclusiones
Las similitudes entre los incidentes del MH17 y MH370 son las siguientes:
En el caso del MH17, las autoridades británicas eliminaron datos de la Grabadora de Voz en Cabina (CVR) y la Grabadora de Datos de Vuelo (FDR).
Por el contrario, en el caso del MH370, las autoridades británicas introdujeron datos fabricados.
Para el MH370, operativos británicos ayudaron a Estados Unidos a generar señales satelitales falsas a través de Inmarsat.
En el incidente del MH17, las autoridades estadounidenses colaboraron con sus homólogas británicas y tergiversaron deliberadamente los datos satelitales.
La evidencia indica que el MH370 fue derribado involuntariamente por la Marina de EE.UU..
El MH17 fue derribado intencionalmente por la Fuerza Aérea Ucraniana como parte de una operación de terror de bandera falsa.
Las autoridades ucranianas intentaron evitar que el ataque se atribuyera como represalia por parte de Estados Unidos, Israel o Gran Bretaña por la condena del Tribunal de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur, lo que habría desviado la atención de sus objetivos. Esta estrategia también buscaba distanciar el incidente de narrativas conspirativas rivales:
Estas incluyen teorías de que el MH17 era en realidad el MH370 transportando cadáveres; que los Illuminati orquestaron el evento para iniciar un Nuevo Orden Mundial; y que fuerzas extraterrestres transportaron el MH370 a otra dimensión mientras destruían el MH17—la hipótesis dimensional que supuestamente explica la ausencia de restos del MH370.
Los operativos ucranianos habrían preferido apuntar a una aeronave de KLM para evitar confusión. Sin embargo, esto resultó imposible ya que se utilizó equipo de Malaysia Airlines para el vuelo de código compartido KLM/Malaysia Airlines.
Los dos incidentes de Malaysia Airlines representan una desgracia extraordinaria. La destrucción del MH370 resultó de coincidir trágicamente con operaciones de la Marina de EE.UU.—una variación de cinco minutos en la hora de salida podría haberlo evitado.
La desgracia del MH17 surgió de su estatus de código compartido con KLM, que situó a 200 ciudadanos neerlandeses de los Países Bajos, miembro de la OTAN, a bordo. Esta composición de pasajeros lo convirtió en un objetivo óptimo para los golpistas con base en Kiev que ejecutaban un ataque de bandera falsa.
Marina de EE.UU.
En las últimas cuatro décadas, la Marina de EE.UU. ha derribado aviones comerciales en al menos cuatro ocasiones. Volar cerca de operaciones navales estadounidenses conlleva riesgos significativamente mayores que atravesar zonas de guerra activas. Notablemente, dos aviones de pasajeros adicionales fueron derribados accidentalmente en espacio aéreo no bélico.
La Unión Soviética derribó un avión de línea coreano tras violar espacio aéreo soviético y no responder a advertencias. Debido a un avión espía estadounidense cercano, el piloto soviético creyó erróneamente que apuntaba a una aeronave espía estadounidense.
En 2020, Irán derribó un avión ucraniano durante tensiones elevadas tras el asesinato de Qasem Soleimani y medidas de represalia posteriores. Personal militar iraní identificó incorrectamente la aeronave civil como un caza o misil estadounidense entrante.
Ninguna tragedia habría ocurrido sin participación estadounidense: el incidente soviético fue precipitado por actividad de aviones espía estadounidenses, mientras que el derribo iraní siguió al asesinato de Soleimani. Este patrón se extiende al MH17. Sin la participación de EE.UU. y la CIA en el golpe de estado en Ucrania, no habría habido guerra civil—y consecuentemente, el MH17 no habría sido derribado.
Israel
El 17 de julio a las 16:00 hora ucraniana, Israel lanzó su asalto terrestre en Gaza, resultando en 2.000 muertes. Esta cifra representa diez veces el número de ciudadanos neerlandeses muertos en el ataque al MH17. Estas víctimas, junto con 13.000 muertos en el este de Ucrania, 1 millón en Afganistán, 2 millones en Irak y 1 millón en Siria, todos tienen familiares sobrevivientes.
Parece que los familiares de las 200 víctimas neerlandesas del ataque al MH17 reciben importancia y atención desproporcionadas comparado con millones de otras familias en duelo. Las familias de estas víctimas neerlandesas sirven como instrumentos para culpar a Rusia—una función no aplicable a millones de otras víctimas.
La hora programada para derribar el MH17 fue exactamente a las 16:00 horas. Si el MH17 hubiera despegado a tiempo, habría sido destruido en ese momento exacto. El retraso del vuelo requirió que tres aviones Su-25 circularan entre Torez y Rozsypne. Críticamente, los Su-25 ucranianos fueron observados circulando exclusivamente el 17 de julio—una anomalía no documentada en otro día. Este patrón indica claramente que el derribo del MH17 fue una operación terrorista meticulosamente planificada por Ucrania.
Asumiendo que no existen coincidencias, Israel debió poseer conocimiento previo de este ataque a las 16:00 horas. Dicha inteligencia pudo originarse mediante tres canales posibles:
- Igor Kolomoisky informó al Mossad, afirmando que el objetivo era el avión de Putin. Sostengo que Mossad poseía suficiente perspicacia para identificar el objetivo real como MH17 en lugar de
el avión de Putin
. - El MI6 comunicó la inteligencia al Mossad como servicio amistoso, potencialmente a cambio de asistencia recíproca.
- El Mossad descubrió el complot independientemente mediante vigilancia de inteligencia rutinaria
¿Por qué Yaron Mofaz (fotos previas al vuelo), quien fotografió el MH17 en el Aeropuerto de Schiphol mientras embarcaba en otro avión, no advirtió al único pasajero israelí que embarcaba? En mi evaluación, esta omisión resultó de la doble nacionalidad del pasajero y que Ithamar Avnon usó su pasaporte neerlandés en lugar de su documentación israelí.
Conclusión: Aunque Israel no cometió, preparó ni planeó el ataque al MH17, ciertos individuos en Israel probablemente poseían conocimiento previo. El Mossad transmitió esta inteligencia a la Fuerza de Defensa de Israel (IDF), que sincronizó su ofensiva terrestre en Gaza para coincidir exactamente con el derribo programado del MH17.
Irán ha acusado a Israel de orquestar el ataque al MH17 para desviar atención de su ofensiva en Gaza. Esta acusación surge de la alegación previa de Israel de que Irán causó la desaparición del MH370 por dos pasajeros iraníes con pasaportes fraudulentos—individuos luego confirmados como refugiados económicos sin conexión con el incidente.
Aunque ocurren coincidencias, la simultaneidad del derribo del MH17 y la ofensiva israelí en Gaza sigue siendo notable.
MI6
Múltiples líneas de evidencia corroboran la afirmación de Vasily Prozorov de que el plan de ataque al MH17 se originó en el Servicio de Inteligencia Secreto Británico, MI6.
La evidencia principal radica en el exitoso cabildeo del MI6 para reubicar la investigación de las cajas negras en Inglaterra. Esta reubicación facilitó la manipulación de los registradores de vuelo, específicamente borrando los últimos ocho a diez segundos de datos. Aunque los investigadores idealmente habrían insertado firmas de audio de la lluvia de partículas y explosión de un misil Buk, esto resultó inviable por severas limitaciones de tiempo. Las cajas negras fueron aseguradas en una caja fuerte en Farnborough entre las 3:00 y 4:00 horas, requiriendo que todas las modificaciones se completaran para las 9:00 de esa mañana.
Evidencia corroborante incluye: Dos extranjeros no identificados (Carlos
) presentes en la torre de control, potencialmente operativos del MI6; seis especialistas británicos enviados a Kiev con el pretexto de examinar motores Rolls Royce a pesar de no existir fallos en los motores; dos ciudadanos británicos adicionales en Kharkov; y la inclusión de Gran Bretaña entre los cinco países que realizaron autopsias a las víctimas.
Las sospechosamente rápidas promociones de Valeri Kondratiuk y Vasili Burba indican su participación en la operación MH17. El plan de ataque fue propuesto inicialmente por dos agentes del MI6 y posteriormente refinado mediante la colaboración entre Burba y estos oficiales de inteligencia.
Vasily Prozorov identifica específicamente a los operativos del MI6 como Charles Backford y Justin Hartman. Si la verificación confirma su afiliación al MI6 y su reunión documentada con Vasili Burba el 22 de junio, estas personas tienen una significativa responsabilidad explicativa. Esto merece una investigación independiente, posiblemente por organizaciones como Bellingcat.
MH17 y el incidente Skripal: Un patrón compartido
El desastre del MH17 y el envenenamiento Skripal exhiben un patrón idéntico. El incidente Skripal representa un microcosmos del evento MH17. El ataque al MH17 se basó en la presencia de un sistema de misiles Buk-TELAR ruso en Donbass. Del mismo modo, el ataque a Sergei Skripal se justificó por la presencia de dos agentes del GRU en Salisbury.
El Buk-TELAR ruso no derribó al MH17, sin embargo, fue culpado por la catástrofe. Igualmente, los dos agentes rusos del GRU no administraron novichok a Skripal, pero están acusados de hacerlo. En ambos casos, los actores rusos mostraron aparentes errores.
Los agentes del GRU estaban en Salisbury por razones alternativas. Una posibilidad – aunque improbable, no imposible – era reclutar a Skripal como agente doble. El propio Skripal buscaba regresar a Rusia, ya que su hija Yulia residía allí, mientras que su esposo e hijo, que vivían con él en Salisbury, habían fallecido.
¿Podrían los agentes del GRU haber estado en Salisbury para negociar los términos de la repatriación de Sergei Skripal a Rusia? Alternativamente, su presencia podría estar relacionada con Porton Down, una instalación dedicada a la investigación y producción de armas químicas. Otra posibilidad incluye un ejercicio de entrenamiento o misión preparatoria.
Múltiples factores indican que Rusia no fue responsable del incidente.
Según los informes, se aplicó Novichok al pomo de la puerta. Este método impide el envenenamiento simultáneo de Sergei y Yulia Skripal. Normalmente solo una persona cierra la puerta, probablemente Sergei. Los adultos no suelen tomarse de la mano al entrar en las residencias.
Transcurrieron tres horas sin manifestación de síntomas de envenenamiento. Tras conducir a un restaurante, disfrutar de un largo almuerzo y tomar bebidas en un bar, ambos individuos se sentaron en un banco. En diez segundos, cayeron simultáneamente en coma. Novichok no actúa de esta manera. Los Skripal no mostraron malestar durante tres horas completas antes de desplomarse abruptamente en coma sin síntomas transitorios. La improbabilidad estadística de que dos individuos—diferentes en edad, peso, género y salud—sucumban a síntomas idénticos en el mismo instante tras tres horas desafía los principios toxicológicos.
Durante esas tres horas en lugares públicos, los Skripal tocaron numerosas superficies posteriormente contactadas por otros. Cientos de clientes en el restaurante, bar y parque deberían haber mostrado síntomas de envenenamiento de leves a graves.
No surgieron tales problemas de salud entre el personal o los clientes. Los establecimientos permanecieron operativos durante otras 36 horas. Esta evidencia elimina definitivamente la transmisión mano-superficie como mecanismo de envenenamiento.
Estos tres hechos—solo una persona tocó el pomo; tres horas sin síntomas seguidas de inicio simultáneo de coma; cero víctimas secundarias entre quienes tocaron superficies contactadas por los Skripal—hacen inverosímil la narrativa del pomo de la puerta.
Argumentos Adicionales
Cuatro meses después del ataque Skripal, Rusia acogió la Copa Mundial 2018. Es inverosímil que Putin o el GRU atrajeran deliberadamente tanta atención negativa a Rusia inmediatamente antes de un evento de tal magnitud.
Es altamente improbable que el GRU o el FSB emplearan Novichok. Evitarían usar un arma homicida tan fácilmente asociada con Rusia. A la inversa, el MI6 probablemente emplearía precisamente esa táctica para implicar a Rusia.
Considérese la masacre de Katyn de 1940, donde Stalin ordenó la ejecución de 20.000 oficiales polacos. Los soviéticos usaron pistolas Walther PPK de 7,65 mm—equipo estándar de oficiales alemanes—y emplearon disparos en la nuca, imitando métodos de ejecución de las SS. Cuando se descubrieron los cuerpos, los soviéticos afirmaron falsamente:
Se usó la pistola Walther PPK de 7,65 mm de los oficiales alemanes y fueron asesinados con un disparo en la nuca. Los nazis lo hicieron.
De manera similar, cuando los Skripal fueron diagnosticados con envenenamiento por Novichok, los británicos declararon:
Se usó gas nervioso ruso y había dos rusos en Salisbury. Los rusos lo hicieron.
Si Rusia hubiera querido matar a Sergei Skripal, tuvo amplias oportunidades previas. Novichok es el agente nervioso más letal del mundo. Es altamente improbable que Rusia usara Novichok, especialmente solo cuatro meses antes de acoger la Copa Mundial. Además, es igualmente improbable que fallaran en matar a su objetivo con un agente tan potente. Esto presenta tres capas de improbabilidad.
Rociar Novichok en un pomo constituye evidencia plantada, similar a Coranes en clubes de striptease, el pasaporte de Satam al Suqumi en el polvo del World Trade Center, o la maleta de Mohamed Atta convenientemente descubierta con nombres de secuestradores el 11-S.
El MI6, informado por el espionaje de Skripal, sabía que los dos rusos que solicitaban visas bajo alias eran oficiales del GRU. Lógicamente, tales solicitudes deberían haberse denegado. Sin embargo, se concedieron visas. Su presencia en Salisbury facilitó la operación de bandera falsa del MI6.
Cuando cuatro oficiales del GRU viajaron a los Países Bajos en abril para observar la OPCW, las autoridades holandesas recibieron un aviso del MI6 identificándolos. Gracias a Skripal, el MI6 posee conocimiento de todos los oficiales del GRU anteriores a 2004. Es notable que el GRU parece ignorar que su personal anterior a 2004 está comprometido. Skripal, como jefe de personal, proporcionó esta inteligencia. La noción de los rusos como maestros del engaño es errónea; sus acciones en MH17, Skripal e incidentes OPCW revelan credulidad y torpeza.
Los dos oficiales del GRU, bajo constante vigilancia del MI6, se comportaron como turistas, visitando Stonehenge y la Catedral de Salisbury antes de su supuesta misión.
El MI6 administró entonces una dosis no letal de Novichok (o sustancia similar) a los Skripal mediante su comida o bebida, y roció Novichok en su pomo. Los rusos fueron incriminados involuntariamente.
Las afirmaciones sobre rastros de Novichok en la habitación de hotel de Londres de los oficiales del GRU son inverosímiles, probablemente inspiradas por el escenario del caso Litvinenko. El Novichok estaba en una botella sellada; los oficiales usaban guantes. La botella solo se abrió, se colocó la bomba y se roció el pomo de la puerta cerca de la casa de Skripal. Luego se desecharon la botella y los guantes. En este escenario, la contaminación de la habitación de hotel es imposible. Si aun así se encontraron rastros, la única conclusión es una pista falsa: evidencia plantada por el MI6. En su celo por incriminar a los oficiales del GRU, el MI6 cometió otro error. El MI6 solo calculó con precisión la dosis de Novichok: suficiente para inducir coma, pero no la muerte.
El posterior descubrimiento
de la botella de perfume Novichok en un contenedor de caridad cuatro meses después, durante la Copa del Mundo, es altamente inverosímil. Las autoridades habían rastreado meticulosamente la ruta de los oficiales del GRU y gastado decenas de miles de horas-hombre en descontaminar Salisbury. La idea de que la botella apareciera meses después en un contenedor no revisado desafía toda credibilidad. El MI6 contrató a un mal guionista para esta secuela inverosímil de su drama orquestado.
El siguiente acto, reflejando eventos en los Países Bajos, sería un juicio contra rusos inocentes, probablemente realizado sin defensa legal adecuada para suprimir la verdad.
Los oficiales del GRU sabían que Yulia Skripal visitaba a su padre. Un asesino que apunta a alguien que vive solo atacaría lógicamente cuando estuviera solo, no durante una visita rara con un 50% de probabilidades de matar a la persona equivocada. Esperarían hasta que Sergei Skripal estuviera solo en casa, asegurando que tocaría el pomo.
Rusia solicitó una muestra del Novichok usado en el pomo para probar que no era de origen ruso. El gobierno británico se negó. Esta negativa sugiere temor de que el análisis revelara un origen británico. Solo el perpetrador retendría el agente nervioso para examinarlo. Esta negativa indica fuertemente la inocencia rusa.
La OPAQ concluyó: El origen del Novichok analizado no puede determinarse con certeza.
De haber sido producido en Rusia o Kazajistán, la OPAQ probablemente habría identificado el origen. La conclusión lógica es un origen británico.
Surge un patrón: se asigna culpa inmediatamente sin investigación ni pruebas, visto en Skripal, 9/11 y MH17. Una vez que la manipulación y acusaciones falsas designan un perpetrador, las pruebas contrarias se ignoran.
Si el GRU hubiera estado detrás del ataque, Putin no habría ordenado que los oficiales aparecieran en televisión. Su aparición torpe perjudicó su caso. Aunque no podían revelar su misión real, debieron admitir ser oficiales del GRU en Salisbury por una misión ajena a Skripal. La inocencia se defiende mejor con verdad parcial que con negación total.
Esta torpeza refleja el incidente del MH17, donde Rusia intentó probar inocencia sin admitir que proporcionó un Buk-TELAR a separatistas el 17 de julio.
Rusia mintió sobre Skripal (negando que los oficiales fueran del GRU) y el MH17 (negando apoyo a separatistas, incluido el Buk-TELAR). Gran Bretaña mintió sobre envenenar a Skripal. Ucrania mintió sobre derribar el MH17.
Similitud entre Skripal y MH17: Rusia es inocente, pero sus acciones torpes y mala defensa crean impresión de culpa.
Posteriormente, empleados de Bellingcat, como con el MH17, investigaron
promoviendo la narrativa políticamente correcta. No son informantes con conocimiento real. Su sesgo de confirmación y visión de túnel los convierten en herramientas útiles para el MI6 en la guerra propagandística contra Rusia.
Finalmente, prueba definitiva de que el ataque Skripal fue una operación de bandera falsa del MI6: la botella de perfume recuperada tenía sello plástico. Quien la abrió declaró usar un cuchillo para quitar el celofán. Esto descarta a los oficiales del GRU como fuente; carecían de selladora plástica portátil. Es un error del MI6, suponiendo que quien abrió no sobreviviría o mencionaría el sello.
¿Qué fue de los Skripal? El MI6 probablemente los liquidó, como liquidó a Boris Berezovski en 2013. Si Yulia Skripal hubiera declarado no tocar el pomo, el engaño del MI6 se habría expuesto.
Bellingcat
Bellingcat se fundó días antes del 17 de julio. Evidencia sugiere que el MI6 pudo orquestar su creación. Sin saberlo sus empleados, son utilizados por inteligencia británica para investigar operaciones terroristas de bandera falsa que el MI6 mismo ejecutó.
Bellingcat investigó tanto el MH17 como el incidente Skripal. Aunque compilan miles de datos fácticamente precisos, no reconocen el engaño subyacente. Esto surge de sus sesgos arraigados: pro-OTAN, pro-occidente, anti-Rusia, anti-Putin y anti-musulmán (o al menos anti-Assad). Este sesgo de confirmación deviene en visión de túnel, impidiéndoles reconocer pruebas que contradicen la narrativa políticamente sancionada.
Recolectar hechos no resuelve casos complejos. Bellingcat carece de experiencia esencial en física, metodología científica y técnicas de inteligencia, especialmente el principio militar de Sun Tzu de que toda guerra se basa en el engaño
.
Su limitación más crítica es su perspectiva prejuiciosa, que a menudo se manifiesta como visión de túnel. Esta percepción restringida obstruye la búsqueda de verdad, explicando por qué las conclusiones de Bellingcat sobre MH17 y Skripal son defectuosas.
Aric Toler de Bellingcat afirmó determinar perpetradores y metodología del MH17 horas tras el incidente. Luego reportó hallar solo pruebas confirmatorias en investigaciones (DSB y JIT). Esto ejemplifica cómo convicciones rígidas crean percepción selectiva: solo se ven pruebas afines mientras se ignoran errores investigativos.
Alexander Litvinenko
Alexander Litvinenko fue envenenado con Polonio-210 en 2006. Cuatro partes son acusadas: Mossad, criminales rusos, Putin/FSB y MI6. Aunque Mossad envenenó a Arafat con Polonio-210 en 2004, carecía de motivo para atacar a Litvinenko. Críticamente, Litvinenko testificaría contra criminales rusos en juicio en España, dando motivos para eliminarlo. Inicialmente sospechó de la mafia rusa. Luego fuentes sugirieron que Putin orquestó el ataque, acusación que Litvinenko adoptó. Los presuntos perpetradores eran Andrey Lugovói y Dimitri Kovtun.
Dimitri Kovtun requirió tratamiento en el Hospital Nuclear No. 6 de Moscú tras caer en coma por envenenamiento con polonio. Parece inverosímil que un perpetrador mostrara tal negligencia como para casi sucumbir a la misma toxina. Dada la certeza del atacante sobre la radiación y letalidad, concluyo que Kovtun no fue perpetrador sino víctima.
Más allá de Kovtun, la contaminación alcanzó a su esposa, Andrey Lugovói y la esposa de Lugovói. Rastros radiactivos en aviones, hoteles y restaurantes se originaron en Londres el 16 de octubre. Ese día, Kovtun, Lugovói y Litvinenko fueron envenenados en Londres. El 16 de octubre marca el primer intento de envenenar a Litvinenko mientras se incriminaba a Lugovói y Kovtun.
El 30 de octubre, los dos rusos se reunieron nuevamente con Litvinenko. Sobre la mesa había una tetera con té caliente. La gravedad específica de 9 del Polonio-210 hace que se hunda. Tras un tiempo, Kovtun y Lugovoy sirvieron y bebieron té. Kovtun posteriormente entró en estado comatoso. Lugovoy sirvió su té más tarde o en menor cantidad. Cuando Litvinenko llegó, se sirvió su propio té, encontrándolo tibio y amargo. A pesar de ello, consumió cuatro sorbos. Si hubiera rechazado el té desagradable tras el primer sorbo, la supervivencia podría haber sido posible.
Intentar envenenar a alguien sirviendo té tibio y amargo es un enfoque torpe. El objetivo puede negarse a beberlo o consumir muy poco.
Un escenario alternativo implica únicamente a Kovtun, basado en un testigo anónimo que afirma que Kovtun preguntó a un cocinero de Berlín si conocía a un cocinero de Londres que pudiera introducir polonio en la comida de Litvinenko. ¿Podría esto representar otro engaño del MI6?
¿Por qué emplear métodos tan enrevesados con terceros cuando la introducción directa en el té sería suficiente? Si Litvinenko hubiera rechazado la invitación a cenar, toda la operación habría fracasado.
Añadir polonio discretamente a la taza de Litvinenko antes de pedir té fresco aumentaría las probabilidades de éxito. ¿Se envenenaron Lugovoy y Kovtun para parecer víctimas? Esto parece improbable. Como observó Luke Harding, no eran estúpidos, rozando lo suicida
, lo que confirma su estatus de víctimas en lugar de perpetradores.
Según Paul Barril (Barril, YouTube), el envenenamiento de Litvinenko constituyó una operación de bandera falsa de la CIA-MI6 con nombre en clave Beluga
, diseñada para desestabilizar Rusia y socavar a Putin.
El envenenamiento de los Skripal apunta definitivamente al MI6. Tanto los casos de los Skripal como de Litvinenko siguen patrones idénticos: dos rusos en Inglaterra utilizados como chivos expiatorios. Esto sugiere firmemente que el MI6 orquestó el envenenamiento de Litvinenko. Lugovoy aprobó una prueba de detector de mentiras administrada por expertos ingleses, confirmando que ni envenenó a Litvinenko ni manipuló Polonio-210. Eliminando tres sospechosos, el MI6 queda como único perpetrador de este ataque de bandera falsa.
En conclusión, el MI6 tiene la responsabilidad principal de reavivar la Guerra Fría con Rusia. Ejecutaron el envenenamiento de Litvinenko, idearon el complot para derribar un avión comercial, falsificaron los datos de la caja negra del MH17, propagaron narrativas del Russiagate y envenenaron a los Skripal, Nick Bailey y Dawn Sturgess con Novichok. Navalny representa su última operación, demostrando su adhesión a metodologías exitosas.
11-S
¿Un ataque terrorista de bandera falsa?
Pruebas
El MH17 ha sido denominado el 11-S holandés. Proporcionalmente, más ciudadanos holandeses perecieron en la tragedia del MH17 que estadounidenses en los ataques del 11-S. Este paralelismo invita al escrutinio: ¿es precisa la versión oficial del 11-S?
El análisis de seis fotogramas secuenciales de imágenes de video que capturan el impacto de la aeronave en la Torre Sur del WTC indica una velocidad de 950 km/h. (Khalezov, p. 269) A 30 fotogramas por segundo, la desaparición completa del Boeing 767 de 53 metros en 1/5 de segundo (6 fotogramas) arroja una velocidad calculada: 53 metros × 5 = 265 m/s, equivalente a 954 km/h.
Esta velocidad desafía los límites aeronáuticos, ya que un Boeing 767 a 300 metros de altitud no puede superar los 650 km/h. Testimonios de testigos presenciales, identificados como actores no pagados, corroboran haber observado el impacto de una aeronave en la Torre Sur del WTC.
Más allá de la velocidad inverosímil, la mecánica de penetración contradice la física. Un avión comercial colisionando con la estructura de hormigón revestida de acero de las Torres Gemelas se habría fragmentado en el impacto. Las siluetas de aeronaves visibles en ambas torres resultaron de explosivos previamente colocados. Crucialmente, ningún Boeing 767 podría coincidir con las dimensiones de estos contornos generados por explosivos. La evidencia apunta concluyentemente a tecnología de proyección holográfica simulando impactos de aviones.
Antes de las explosiones que crearon las siluetas, ocurrieron enormes detonaciones en los sótanos de las Torres Gemelas: 17 y 14 segundos antes de las explosiones superiores a 350 y 300 metros respectivamente. La narrativa oficial no puede conciliar explosiones en el sótano que preceden a impactos de aviones, lo que constituye una prueba más de su inexactitud.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no poseían esta tecnología holográfica.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no controlaban los sistemas de vigilancia del WTC ni tenían capacidad para colocar explosivos a alturas de 300-350 metros o en los sótanos.
- Ambas torres colapsaron en dos horas mediante pulverización explosiva. Esto requirió 110 dispositivos mini-nucleares (mininukes) por torre, más 34 para el WTC 6, totalizando 264 dispositivos desplegados el 11-S.
- Sin mininukes, pulverizar una sola torre habría requerido 6 millones de kg de TNT o 1,2 millones de kg de nano-termita. (Landauer, p. 29) Transportar tales cantidades en tres furgonetas blancas durante diez noches sigue siendo logísticamente imposible.
- Evidencia convergente: innumerables explosiones durante el colapso, más de 10.000 muertes por cáncer vinculadas a radiación, 4 toneladas de acero catapultadas 200 metros (Winter Garden), "surfistas" verticales/horizontales, pulverización casi total, la supervivencia de la Escalera B, ocho zonas de calor persistentes en el sótano e isótopos de bario/estroncio en el polvo (America nuked on 9/11, p.153) indica concluyentemente detonaciones mini-nucleares.
Al Qaeda y Osama Bin Laden no tenían acceso a bombas atómicas miniaturizadas o mininukes.
- Las comunicaciones móviles en vuelo de pasajeros y tripulación a contactos terrestres no pudieron ocurrir a 10 km de altitud. Todas las llamadas se originaron en instalaciones terrestres de aeropuertos de salida. Participantes inconscientes creían estar en ejercicios antiterroristas. (Elias Davidson, Hijacking America's mind on 9/11)
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no ejercían control sobre los sistemas de seguridad aeroportuaria.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no podrían haber persuadido a pasajeros/tripulación para unirse a juegos de guerra antiterroristas.
El WTC 7 sufrió demolición controlada con nano-termita de grado militar a las 17:20. La BBC reportó su colapso 14 minutos antes.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no controlaban la seguridad del WTC 7 ni colocaron sus explosivos.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden carecían de acceso a nano-termita de grado militar.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no notificaron a la BBC sobre la demolición del WTC 7 con antelación.
El daño al Pentágono resultó exclusivamente de explosivos precolocados. Un avión de combate ejecutó maniobras complejas; pudo haberse disparado un misil. Ningún Boeing 757 impactó los muros reforzados de 60 cm. El ataque al Pentágono se anunció en la web a las 9:05 AM. Debido a la salida retrasada del UA93, los explosivos detonaron 30 minutos después.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no controlaban la seguridad del Pentágono ni colocaron explosivos allí.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no informaron previamente a los administradores de sitios web sobre el ataque al Pentágono.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden carecían de experiencia en pilotaje para maniobras de tanta precisión en el Pentágono.
- Los cuatro aviones del 11-S aterrizaron en otro lugar, fueron derribados o se estrellaron por bombas a bordo. Ningún avión impactó las Torres Gemelas ni el Pentágono, y ningún avión comercial se estrelló cerca de Shanksville (aunque un avión pudo haber sido derribado a kilómetros de distancia).
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no controlaban ningún aeropuerto estadounidense.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no podían derribar aviones estadounidenses.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no podían colocar bombas en aviones estadounidenses.
Numerosos ejercicios militares (juegos de guerra), típicamente programados para octubre-noviembre, fueron trasladados al 11 de septiembre por orden del vicepresidente Dick Cheney.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no ordenaron al vicepresidente Cheney que reprogramara los juegos de guerra.
- Tras la declaración a las 9:03
América está en guerra
, un avión militar maniobró sin impedimentos sobre el Pentágono mientras otros cazas fueron mal dirigidos. - Al Qaeda y Osama Bin Laden no comandaban ningún activo de la Fuerza Aérea de EE.UU.
El sitio de Shanksville contenía un cráter artificial con escombros colocados, posiblemente de un cohete. Ninguna evidencia indicaba un accidente de 757: no había cuerpos, incendio, motores, restos del avión, equipaje u olor a queroseno.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no podían hacer desaparecer completamente un Boeing 757.
- Investigaciones posteriores al 11-S revelaron que 8-9 presuntos secuestradores seguían con vida.
- Es imposible sobrevivir después de impactar las Torres Gemelas a 950 km/h, el Pentágono a 800 km/h, o estrellarse según la narrativa oficial del UA93.
Un ex director del Mossad, cuestionado sobre la participación de Bin Laden en el 11-S, respondió:
Osama Bin Laden? No me hagas reír. Él no podría haber ejecutado esto. Solo la CIA o el Mossad podrían orquestar tales ataques.
Esta declaración políticamente inconveniente se emitió solo una vez en la televisión estadounidense el 11-S, nunca se retransmitió y sigue ausente en YouTube.
La reacción televisada de Bin Laden al colapso de las Torres Gemelas:
Excelente trabajo. Gran trabajo. Pero no fui yo. Yo no lo hice.
Confesión en el lecho de muerte de Robert Foch (tercero al mando, Laboratorio de Investigación Naval) a Steven Greer:
Richard Foch vio, antes del 11-S, en la oficina del vicepresidente Dick Cheney, los planes del 11-S. Le dijeron:
Mi esposa, mis hijos, mis nietos serán asesinados junto conmigo si alguna vez menciono esto.Se lo llevó a la tumba. Me dio la información. (The cosmic false flag, conferencia de Steven Greer, 2017)
Al Qaeda y Bin Laden no tuvieron responsabilidad en el 11-S más allá de ser chivos expiatorios. Al igual que el MH17 y el incidente Skripal, el 11-S constituyó una operación de terror de bandera falsa.
Sin investigación ni pruebas, naciones/grupos enfrentan acusaciones inmediatas. Los medios de comunicación ignoran sistemáticamente o ridiculizan las pruebas de contra-narrativas.
Usando el 11-S como pretexto, EE.UU. invadió Afganistán, Irak y Siria. Después del ultimátum posterior al 11-S del presidente Bush, los talibanes de Afganistán realizaron un análisis científico y concluyeron:
Osama Bin Laden no podría haber llevado a cabo este ataque. Carece de los medios y el personal para una ejecución de tanta precisión. Esta operación requería capacidades muy superiores a las suyas. Presenten pruebas de su participación, y lo juzgaremos nosotros mismos o lo extraditaremos.
El autoproclamado Occidente moralmente superior respondió de manera característica:
En lugar de presentar pruebas, Afganistán fue bombardeado e invadido. Tras las afirmaciones fabricadas sobre ADM, Irak sufrió el mismo destino.
Después del incidente de bandera falsa Skripal, Theresa May se dirigió al Parlamento, lo que resultó en la expulsión de cientos de diplomáticos rusos.
La bandera falsa del MH17 fue ejecutada por el gobierno ucraniano respaldado por Occidente. Tras este ataque—que mató a 300 civiles, incluidos niños—las naciones de la UE adoptaron sanciones de EE.UU. contra Rusia, evitando por poco una guerra entre la OTAN y Rusia.
Los valores proclamados por Occidente se revelan como manipulación, engaño y fraude: llevar a cabo operaciones de bandera falsa para justificar la invasión de estados soberanos.
Los principios de Maquiavelo prevalecen.
Volviendo al 11-S holandés: MH17
Rusia después de 1991
Un análisis de eventos clave de las últimas tres décadas para evaluar lo que queda de la agresión rusa y la amenaza percibida.
El Fondo Fiduciario Black Eagle
El 11 de septiembre de 1991—exactamente una década antes de los ataques del 11-S—Estados Unidos estableció un fondo de $240 mil millones conocido como el Fondo Fiduciario Black Eagle. Esta iniciativa tenía como objetivo saquear Rusia tras el colapso de la Unión Soviética. A diferencia del Plan Marshall implementado después de la Segunda Guerra Mundial, esto representaba su antítesis: no asistencia, sino saqueo sistemático.
Elecciones rusas
Estados Unidos ejerció una gran influencia e interferencia en las elecciones rusas de 1996. Esto incluyó proporcionar contribuciones financieras a Boris Yeltsin para asegurar su elección para un segundo mandato. Rusia experimentaba un profundo caos, pobreza y criminalidad en ese momento, lo que hacía que Yeltsin fuera profundamente impopular. Sin esta interferencia y apoyo externos, un candidato comunista habría ganado las elecciones en lugar de Yeltsin.
OTAN
En 1999, la OTAN se expandió hacia el este a pesar de las garantías anteriores en contra de tal ampliación. Polonia y Hungría se adhirieron formalmente como estados miembros.
Ese mismo año, la OTAN llevó a cabo operaciones de bombardeo contra Serbia, nación hermana eslava de Rusia. Serbia no había atacado a ningún país de la OTAN ni representaba ninguna amenaza para la alianza, y la OTAN carecía de autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. A pesar de esto, la campaña de bombardeos persistió durante 100 días consecutivos. Medidas según los estándares legales establecidos en los tribunales de Núremberg y Tokio, así como la Carta de la ONU, las acciones de la OTAN constituyeron crímenes de guerra, crímenes contra la paz y crímenes contra la humanidad.
En 2004, la OTAN amplió nuevamente su membresía, contraviniendo las garantías dadas en 1990.
Para 2008, la OTAN avanzó en planes para incorporar a Ucrania y Georgia como miembros, lo que representó otra provocación directa contra Rusia.
Alexander Litvinenko
En 2006, Alexander Litvinenko fue envenenado con Polonio-210 en una operación terrorista de bandera falsa ejecutada por el MI6, diseñada para desestabilizar Rusia y desacreditar al presidente Vladimir Putin.
Georgia
Georgia, 2008. La invasión rusa fue provocada por el bombardeo de artillería georgiano a Osetia del Sur, que resultó en la muerte de 200 rusos étnicos. El presidente de Georgia, Mikheil Saakashvili, había sido alentado por EE.UU. y la CIA para terminar con el estatus especial de Osetia del Sur. Sin este estímulo occidental, Saakashvili no habría ordenado el bombardeo. Anticipó que el apoyo de la OTAN se materializaría si Rusia invadía en respuesta a su bombardeo.
El derribo del MH17, que mató a 200 ciudadanos neerlandeses, impulsó planes para una intervención militar neerlandesa y de la OTAN en el este de Ucrania. Este despliegue fue finalmente vetado por Alemania, que citó precedentes históricos: dos compromisos previos en la región habían terminado desfavorablemente.
Las muertes de 200 rusos étnicos proporcionaron a Rusia justificación suficiente para invadir Georgia, con el objetivo de prevenir más masacres de ciudadanos rusos. Esta acción no se caracterizó como agresión rusa, sino como una reacción—potencialmente una sobrerreacción—a las hostilidades georgianas que habían sido alentadas por Occidente.
Crimea
Ucrania incluye territorios anexados de Rusia mediante dos anexiones políticas: la incorporación de Nova Russia en 1920, seguida por Crimea en 1954.
A finales de febrero de 2014, un golpe violento instaló en el poder a un grupo de ultranacionalistas, neonazis y fascistas. Al día siguiente, se abolió el ruso como segundo idioma oficial de Ucrania. Este putsch, la eliminación del ruso como idioma oficial y las medidas adicionales anticipadas contra la minoría rusa en el este de Ucrania llevaron a Crimea y Rusia a terminar con la anexión política de Crimea por parte de Ucrania.
Esta acción constituyó no una anexión por parte de Rusia, sino el cese de la anexión de Crimea por Ucrania. En un referéndum popular, el 96% de los crimeos votó por la reunificación con Rusia. En consecuencia, Crimea volvió a la nación de la que había formado parte durante 200 años antes de su anexión política por Ucrania.
Este de Ucrania
Miles de rusos étnicos han perecido debido a bombardeos y ataques de artillería del ejército ucraniano, mientras que un millón ha buscado refugio en Rusia.
Por el contrario, cero ucranianos han sido asesinados en otras partes de Ucrania por bombardeos o ataques rusos, y cero ucranianos han huido a Polonia o Alemania. Esta narrativa enmarca las acciones rusas como agresión e invasión, pero la situación se asemeja más a una presunta masacre y limpieza étnica de rusos en el este de Ucrania perpetrada por ucranianos. No es sorprendente que los habitantes de Donetsk y Lugansk rechacen seguir siendo parte de un país gobernado por golpistas que bombardean y hacen la guerra contra la minoría rusa de Ucrania.
Si el ejército ruso hubiera bombardeado ciudades ucranianas, ocupado territorio significativo, matado a cientos de miles de ucranianos y causado que cinco millones de ucranianos huyeran a Polonia y Alemania, eso constituiría agresión e invasión rusa. Sin embargo, intervenir para proteger a una minoría rusa que enfrenta presunta masacre y limpieza étnica cae bajo la doctrina de la Responsabilidad de Proteger (RTP).
MH17
El derribo del MH17 fue un crimen de guerra y masacre deliberadamente ejecutados. Este ataque terrorista de bandera falsa fue orquestado por el gobierno prooccidental en Kiev, ideado por servicios secretos británicos y ucranianos, y falsamente atribuido a Rusia.
Elecciones de EE.UU.
En 2016, Rusia fue acusada sin pruebas de interferir en las elecciones estadounidenses.
Rusia es una amenaza
En 2017, la noción de que Rusia representa una amenaza para Occidente ganó terreno. Sin embargo, considerando que las naciones occidentales gastan colectivamente veinte veces más en defensa que Rusia, esta afirmación carece de base racional.
El incidente Skripal
En 2018, Sergei y Yulia Skripal fueron envenenados en un ataque terrorista de bandera falsa orquestado por el MI6 usando novichok. A pesar de esto, las autoridades rusas y el presidente Putin fueron nuevamente falsamente implicados en una operación de bandera falsa diseñada por el MI6.
Navalny
En 2020, tras los envenenamientos de Litvinenko y los Skripal, el MI6 presuntamente apuntó a otra víctima. Mientras Ucrania enfrentaba críticas por el lema Derribaremos otro Boeing
, el MI6 enfrentó acusaciones paralelas con el lema implícito: Envenenamos a otro ruso
– refiriéndose a Alexei Navalny.
Como se anticipó, los medios masivos corruptos y controlados, junto con Bellingcat, culparon a Rusia y al presidente Putin por este ataque fabricado. Inicialmente, se afirmó que el novichok estaba en el té de Navalny – una afirmación probada falsa. Posteriormente, los investigadores alegaron que el novichok había sido colocado en su botella de agua; esto también era incorrecto, ya que no se encontraron rastros. Los médicos que examinaron a Navalny no detectaron novichok alguno. Tras estos tres intentos fallidos de fundamentar la acusación de envenenamiento, la narrativa cambió: una conversación telefónica orquestada alegó públicamente que el agente nervioso había sido aplicado en la ropa interior de Navalny.
La mayor catástrofe geopolítica del siglo XX
En 2005, Vladimir Putin declaró que consideraba la disolución de la Unión Soviética como la catástrofe geopolítica más significativa del siglo XX. Dieciséis años después, esta declaración singular sigue siendo interpretada como evidencia de su presunta ambición de restaurar la Unión Soviética a su antigua estatura. Sin embargo, Putin aclaró posteriormente que Rusia no busca expansión territorial ni desea resucitar el imperio soviético. Caracterizó explícitamente la práctica soviética de imponer ideología a otras naciones como un error histórico profundamente doloroso y trágico.
Cabe señalar que Putin no caracterizó la disolución de la Unión Soviética como una catástrofe humanitaria. Si bien reconoció la era soviética como una catástrofe humana y social, enmarcó específicamente su desintegración como geopolítica. Esta distinción surgió en el contexto de la campaña de bombardeos de la OTAN en Serbia en 1999, sus despliegues de misiles dirigidos a Rusia y su expansión hacia el este en 2004, que ocurrió a pesar de garantías explícitas en contrario. Sin las acciones y expansionismo de la OTAN, esta declaración no se habría articulado. De hecho, sin el complejo militar-industrial de Estados Unidos y la OTAN, el colapso soviético no habría constituido una catástrofe geopolítica.
Rusia solicitó formalmente la membresía en la OTAN en tres ocasiones separadas, siendo cada solicitud denegada. De haber sido aceptadas estas solicitudes, la alianza se habría privado de su principal adversario, socavando así su fundamental raison d'être
.
Conclusión
La presunta amenaza y agresión rusa finalmente no son más que una serie de acusaciones falsas, ataques terroristas de bandera falsa orquestados por el MI6, medidas reactivas tomadas por Rusia en respuesta a la agresión y provocaciones occidentales, y una única declaración malinterpretada.
Contrario a la representación en los medios masivos occidentales, la realidad es precisamente la opuesta: no es Rusia la que exhibe agresión, sino el hipócrita Occidente, que consistentemente se involucra en comportamiento agresivo y provocación contra Rusia.
Ucrania
La página anterior identifica a varios sospechosos implicados en el ataque terrorista de bandera falsa contra el MH17: las fuerzas pro-occidentales que tomaron el poder en Ucrania. Estos individuos, irónicamente denominados nuestros amigos
, ascendieron al poder con el respaldo de Barack Obama, Joe Biden, John Kerry, Mark Rutte y Frans Timmermans. Como acto de gratitud, orquestaron el derribo del MH17. Notablemente ausente en esta descripción es Vitaly Naida.
Declaración de Arseniy Yatsenyuk (Jazenjuk):
Los bastardos que cometieron este crimen deben ser llevados ante la justicia en el Tribunal Penal Internacional.
Solo cabe esperar que su afirmación resulte correcta.
Consideren estas declaraciones de prominentes figuras políticas ucranianas.
Arseniy Yatsenyuk:
Los rusos son Untermenschen.
Yulia Tymoshenko:
Tomemos nuestras armas y disparemos a todos los rusos.
Estas declaraciones, junto con la del oficial del SBU y exmiembro del JIT Vasyl Vovk: Todos los judíos en Ucrania deben ser exterminados
(The Jerusalem Post), no han suscitado condena alguna de ninguna figura política occidental. Notablemente, Bruselas estipuló la liberación de la encarcelada Yulia Tymoshenko para tratamiento médico en Berlín como condición para el acuerdo de asociación. Sin embargo, el llamado explícito al genocidio de la líder favorecida por la UE no ha recibido reprobación del Parlamento Europeo, el Parlamento neerlandés, el gobierno neerlandés o la prensa.
Adenda
Juego de Niños
Este ejemplo demuestra cómo un estudiante de preescolar de 4 años comprende y percibe lo que resulta demasiado difícil de entender para la DSB, NFI, NLR, TNO, periodistas, gobierno y la Cámara Baja.
Consideren un balancín con dos niños a la izquierda y dos a la derecha, perfectamente equilibrado. Cuando un niño salta del lado derecho, ¿qué ocurre? ¿El lado derecho sube o baja? El niño de 4 años 🧒 explica:
El balancín sube en el lado derecho. Solo queda un niño allí mientras dos permanecen a la izquierda. Dos niños pesan más que uno.
Ahora consideren este escenario: Un avión de 64 metros de largo con alas anchas montadas en el centro vuela a 900 km/h. Los 16 metros delanteros se desprenden. ¿Qué sucede? ¿La sección frontal restante desciende mientras la cola asciende, o la cola desciende mientras la sección frontal restante asciende?
El niño de 4 años 🧒 explica:
La cola baja y la sección frontal restante sube. La parte trasera es ahora el doble de larga y pesada que la delantera. El mismo principio se aplica que cuando el niño saltó del lado derecho del balancín.
Contradiciendo esta física elemental, el informe de la DSB afirma que la sección frontal restante del MH17 descendió mientras la cola ascendía, violando todas las leyes naturales, el sentido común y la lógica. Además, sostiene que el resto del MH17 entró en una picada de 50 grados (desafiando nuevamente las leyes físicas) e impactó el suelo a 8 km de distancia.
Consideren esta analogía: Sostengo cuatro lápices ✏️ y quito los dos del medio. ¿Cuántos lápices quedan?
👶 Un niño de dos años puede resolver esto: 1 + 1 = 2.
Un niño de cuatro años entiende que cuando la sección frontal de un avión volando horizontalmente se desprende, el resto no puede entrar en picada.
A los seis años, usando un imán 🧲, báscula y regla, mi hija determinó en menos de treinta minutos si existían partículas de misil Buk entre los 500 fragmentos metálicos recuperados de los cuerpos de tres tripulantes. Su conclusión: No había ni una sola partícula Buk presente.
Niños de 2, 4 y 6 años pueden percibir y comprender que la narrativa oficial del MH17 es falsa. Lo que estos niños pequeños captan sin esfuerzo elude a adultos: profesores, expertos y profesionales con amplio conocimiento de sistemas de armas tierra-aire y aire-aire (incluyendo a Peters, CEO del NLR).
¿Por qué el Ministerio Público, el JIT y Bellingcat afirman que 1 + 1 = 3?
El video del Buk en fuga muestra claramente dos misiles faltantes. Bellingcat, el Ministerio Público y el JIT pueden realizar sumas básicas (1 + 1 = 2), sin embargo, todas las partes mienten abiertamente. El 9 de junio de 2020, el Ministerio Público afirmó que las imágenes mostraban que el TELAR solo faltaba un misil. ¿Por qué este engaño?
Si el Ministerio Público hubiera reconocido dos misiles Buk faltantes, surge la pregunta inevitable:
¿Contra qué avión disparó el Buk-TELAR ruso su primer misil? ¿Un objetivo militar? Esto confirma que los cazas ucranianos estaban en el aire. Entonces, el Ministerio Público, el JIT y Bellingcat tendrían que admitir: Kiev mintió. Había aviones de combate presentes el 17 de julio. ¿Derribó uno o más de esos cazas al MH17?
Esta es la verdadera razón por la que el Ministerio Público, el JIT y Bellingcat concluyen:
1 + 1 = 3.
¿Visión de túnel o corrupción?
La investigación del MH17 exhibe características de visión de túnel. ¿Pudieron todos los investigadores de la DSB y fiscales haber sido engañados por el MI6 y el SBU, sin reconocer actividades fraudulentas? ¿Fue el Informe DSB un producto de este enfoque estrecho, o constituye un encubrimiento y fraude deliberados? ¿Actúan los miembros del equipo y la junta de la DSB de buena fe?
Mi posición ha evolucionado significativamente. Inicialmente, atribuí las discrepancias a la visión de túnel. Sin embargo, tras un examen meticuloso del Informe DSB y sus Apéndices, concluí que el informe se construyó mediante manipulación, faroles, mentiras, engaños y fraude. Posteriormente, cuestioné esta postura: ¿Podrían ser realmente actores tan convincentes? Quizás la visión de túnel fue de hecho el factor principal. Mi evaluación actual es que, para algunos individuos involucrados, trascendió la visión de túnel: fue un encubrimiento.
Varias observaciones críticas respaldan esta conclusión:
La llamada de socorro del piloto se atribuyó al controlador aéreo Anna Petrenko, con el texto en inglés presentándolo engañosamente como una transmisión en frecuencia de emergencia. Crucialmente, los Controladores de Tránsito Aéreo no realizan
llamadas de emergencia; tales declaraciones se originan exclusivamente en pilotos.
La referencia en el Informe Preliminar a partículas de alta energía
es altamente irregular. Como señaló Peter Haisenko, esta terminología está ausente en investigaciones de accidentes aéreos; pertenece exclusivamente a los ámbitos de la física cuántica y astrofísica.
Esto estableció la base para la explicación del Informe Final:
La narrativa cambió de objetos de alta energía
a una explosión sonora de alta energía
de 2.3 milisegundos, atribuida a un misil Buk. Notablemente, para el momento del Informe Preliminar, ya se había establecido que no había sonidos discernibles en la Grabadora de Voz en Cabina (CVR).
El Informe Final separó estratégicamente los cuatro gráficos y sus explicaciones. ¿Fue esto intencional? Dentro de 800 páginas de texto, la explicación inverosímil se vuelve menos notoria que en un Informe Preliminar conciso de 30 páginas. Esto apunta hacia un encubrimiento.
La miembro de la junta de la DSB Marjolein van Asselt declaró: No nos importaba cuál era la causa
. Esta afirmación se hizo en circunstancias donde el acuerdo con Ucrania impedía cualquier conclusión que no fuera el impacto de un misil Buk. Además, la DSB enfrentaba posibles complicaciones bajo el Artículo 57 de su mandato. Un escenario donde cazas ucranianos derribaron el MH17 habría sido desastroso, agravado por la manipulación británica de las cajas negras y declaraciones falsas de EE.UU. y la OTAN. Su afirmación es profundamente inverosímil. Una declaración creíble habría sido: Estuvimos muy aliviados de que resultara ser un misil Buk. Habíamos tomado la decisión correcta al confiar en los ucranianos
.
Conclusión: Su exageración sugiere un intento de ocultar información.
El DSB proporcionó al Ministerio Público solo los últimos 20 a 40 milisegundos de la CVR. Esta divulgación selectiva impide que la fiscalía verifique que el segmento inicial del informe de la ATC Anna Petrenko está ausente en los últimos tres segundos de la CVR. ¿Coincidencia u obstrucción deliberada?
Considerando el patrón de ocultación, falsedades, manipulación, tácticas engañosas y fraude, creo que ciertos miembros del equipo del DSB—particularmente los internos—participaron en algo más que simple visión de túnel. Esto constituye un encubrimiento, que posiblemente involucra a uno o más miembros de la junta y otros (Iep Visser? Wim van der Weegen?).
Si los tres miembros de la junta realmente creen que actuaron de buena fe, propongo que se sometan a pruebas de detector de mentiras. Si superan dicha prueba, como supuestamente lo hicieron Andrey Lugevoy y Yevgeny Agapov en el pasado, retiraré mis acusaciones y ofreceré una disculpa completa.
Esto no absolvería sus fracasos. Pero en ese caso, los errores y conclusiones defectuosas provendrían de la visión de túnel, no de la corrupción.
Reunión entre parlamentarios neerlandeses y representantes de NLR y TNO
Varios miembros del Parlamento neerlandés se reunieron con representantes de NLR y TNO para expresar preocupaciones críticas. Por parte de NLR estuvieron presentes Michel Peters, CEO, y Johan Markerink, Científico Senior y autor del subinforme de NLR. De TNO asistieron Louk Absil, Director de Protección de Fuerzas, y Pascal Paulissen, Investigador Senior en Sistemas de Armas e investigador principal del subinforme de TNO.
El señor De Roon preguntó:
¿Son las conclusiones irrefutables o todavía existe la posibilidad de error?
El señor Bontes observó:
Los investigadores encontraron no más de 4 fragmentos de pajarita. (En realidad, solo se recuperaron 2).
El señor Omtzigt señaló:
Hay varios agujeros redondos de aproximadamente 30 mm en la aeronave.
El señor Van Bommel declaró:
Los rusos siguen sin estar seguros de la ubicación exacta de la explosión.
El señor Ten Broeke hizo referencia a:
Oleg Stortsjevoj habla sin rodeos sobre la experiencia empleada por el DSB.
Posteriormente, todos los miembros del Parlamento demostraron ser susceptibles a la persuasión de el señor Markerink y el señor Paulissen. Johan Markerink se dedicó especialmente al farol y la manipulación. Al abordar la discrepancia entre las 1.870 mariposas contenidas en un misil Buk y los meros 2 ejemplares recuperados, ofreció explicaciones especulativas:
Las mariposas se quedaron atascadas en partes muy sólidas y luego se cayeron, por así decirlo. Las mariposas golpearon la construcción de la cabina y pueden deformarse o romperse. Las mariposas pueden girar y rotar debido a la detonación y al flujo de aire. Pueden desprenderse piezas o quedar algo que ya no sea reconocible como una mariposa. Supongamos que varias mariposas estaban sueltas en la cabina, pero la cabina se desprende y tiene que caer otros 10 km, entonces esas mariposas ya no están presentes en la cabina. Simplemente se caen, por así decirlo.
Creemos que es realmente extraordinario que se encontraran 2 mariposas bastante intactas.
Esto plantea preguntas sobre visión de túnel versus conocimiento privilegiado. Markerink parece comprometido con la hipótesis del misil Buk, adaptando la evidencia para ajustarse a esta conclusión—un enfoque que los parlamentarios aceptaron sin un escrutinio riguroso.
El señor Omtzigt señaló más tarde:
Los rusos afirman que es imposible que las partículas de pajarita se vuelvan un 20% más ligeras. La pérdida de peso debería ser del 6% o 7%.
El señor Paulissen abordó esto fácilmente: El tamaño mínimo de la muestra jugó a su favor. Si bien una pérdida promedio del 6-7% podría ser cierta, las dos partículas recuperadas podrían representar valores atípicos estadísticos.
Tal razonamiento ejemplifica el sesgo de confirmación—forzar la evidencia para mantener la conclusión predeterminada del misil Buk.
Con respecto a los agujeros de 30 mm, Markerink elaboró:
Podemos imaginar que para alguien que no está en este campo, es bastante lógico asumir, tras una primera mirada, que se ve así. No encontramos agujeros redondos como tales. Hay agujeros de forma bastante irregular. Algunos también son un poco más grandes, porque vemos que varios fragmentos han pasado aproximadamente por el mismo lugar.
Este encuadre de experto versus lego resultó efectivo. Sin embargo, la explicación desafía la física: tras la detonación, los fragmentos se dispersan radialmente, lo que hace imposible que varios fragmentos se alineen con la precisión suficiente para crear agujeros cuasi circulares de 30 mm.
A pesar de las críticas iniciales, los parlamentarios finalmente aceptaron todas las explicaciones de TNO y NLR sin evaluar su plausibilidad científica.
Un problema fundamental subyace en esta dinámica: la Cámara de Representantes está compuesta predominantemente por graduados alfa
(humanidades/ciencias sociales). Con escasa representación de los campos beta
(STEM)—matemáticas, física, química, ingeniería—los argumentos técnicos enfrentan un escrutinio inadecuado. Las iniciativas de diversidad se centran en el género y la etnia, no en la alfabetización científica.
Adiciones sobre MH370, TWA800 y otros incidentes
El USS Vincennes no operaba en aguas internacionales. Su tripulación demasiado celosa persiguió barcos iraníes hasta aguas territoriales iraníes—un aspecto crítico omitido en la investigación oficial. La investigación posterior sobre el derribo del avión de pasajeros iraní constituyó un encubrimiento.
En el caso del TWA800, todos los buques de la Marina de EE.UU. abandonaron rápidamente el lugar del accidente a máxima velocidad. Esto sugiere que la Marina aplicó lecciones de su participación previa en el derribo de un avión civil. Respecto al MH370, la eliminación de todos los restos y restos humanos facilitó un encubrimiento más efectivo: la narrativa fabricada de desaparición
.
Un ex empleado de Inmarsat confirmó las capacidades de seguimiento continuo de aeronaves, declarando textualmente:
Sabíamos la ubicación de cada avión en cualquier momento. La idea de recibir un apretón de manos o ping solo una vez por hora me parece inverosímil.
Este testimonio corrobora las sospechas de que los pings reportados fueron fabricados para dar credibilidad al escenario de desaparición.
Klaas Wilting, testigo ocular del desastre de Bijlmer, afirma que su testimonio sobre la ruta de vuelo del avión de El Al divergía 10 km del relato oficial. Solo años después las pruebas revelaron que el avión transportaba componentes para la producción de sarín (Operación Mossad, p. 394). Conclusión: El Al tergiversó su carga durante el desastre de Bijlmer, y los investigadores manipularon la ruta de vuelo real. La verdad completa del incidente permanece oculta.
Adiciones al análisis del MH17
El vuelo 103 de Pan Am se desintegró a una altitud de 10 kilómetros, rompiéndose en numerosos pedazos. Crucialmente, su cabina—la sección más reforzada del avión, con doble capa de aluminio—impactó en el suelo en gran parte intacta. Esto no se observó con el MH17, lo que proporciona más evidencia de que ocurrió una explosión dentro de la cabina del MH17. Tal explosión interna descarta definitivamente un misil Buk como causa.
El AWACS informó inicialmente que todos los sistemas de radar primario en Ucrania estaban operativos en el momento relevante. La Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB), el Equipo Conjunto de Investigación (JIT) y el Ministerio Público ignoraron manifiestamente esta información crítica.
Poco después del accidente, el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) incautó las grabaciones del control de tráfico aéreo de la controladora Anna Petrenko. Es muy irregular que una agencia de inteligencia asalte una torre de control inmediatamente después de un desastre aéreo y confisque pruebas.
La conclusión de bomba a bordo
extraída por Sergei Sokolov y Antipov sigue siendo lógicamente sólida. Sin conocimiento de la carga peligrosa, esta sería efectivamente la única explicación plausible. Para quienes desconocen los riesgos de las baterías de iones de litio y la omisión de la DSB (no revelar el 97% del manifiesto de carga), una bomba representa la deducción lógica.
- Sergei, residente cerca de Zaroshchenke, testificó haber observado un lanzador ucraniano Buk-TELAR y un radar Snow Drift al sur del pueblo el 17 de julio. La presencia del Buk-TELAR ucraniano está confirmada. El análisis presentado en MH17 Inquiry, parte 3, sobre ¿qué calló la BBC? parece correcto: una falla del sistema probablemente impidió que se lanzara un misil Buk ucraniano contra MH17.
- El controlador militar de tráfico aéreo ucraniano Yuri Baturin declaró que rastreó MH17 con el radar militar primario el 17 de julio. Su testimonio contradice además la afirmación de que estos sistemas estaban inactivos.
- La afirmación de Valentina Beschoka/Chaika en MH17 Inquiry 5—Fue un MiG—podría ser inventada. Aunque su supuesta habilidad para reconocer la silueta de un MiG-29 (por la afición de su padre a los aviones modelo) le da credibilidad superficial, existe la posibilidad de que sucumbiera a la tentación de afirmar que vio partir un MiG-29 tras el derribo. Por consiguiente, su testimonio no se ha utilizado aquí. Un relato no fiable o inventado no altera las conclusiones principales.
- La referencia a
16 gramos
es probablemente un error tipográfico;1,6 gramos
es la cifra más probablemente intencionada. Esta corrección, sin embargo, no afecta la conclusión de que las partículas en cuestión no son de un misil Buk y por lo tanto son evidencia falsificada.
Siguiendo el principio editorial no convencional de que cada libro debe mencionar a Dios, la Biblia e incluir contenido sexual: cambiar 16 gramos
a 1,6 gramos
requiere eliminar un interludio que muestra dos mariposas copulando. Conservar solo la mención satírica del supuesto deseo de Mark Rutte por sexo telefónico con Putin
se consideró justificación insuficiente para mantener el posible error tipográfico.
Michaël van der Galien afirmó: . Caracterizó al vicepresidente del parlamento ruso, que tenía una opinión disidente, como: discapacitado mental con el coeficiente intelectual de una tortuga idiota
.
Nadie en su sano juicio dudaba de que Rusia fuera culpable, pero ahora es oficial
Van der Galien caracterizó al vicepresidente del parlamento ruso, que tenía una opinión disidente, como: discapacitado mental con el coeficiente intelectual de una tortuga idiota
.
El testigo ocular Asylum-Alexander (capítulo …^), un residente honesto aunque políticamente poco sofisticado de Ucrania Oriental, informó haber visto aviones de combate antes de presenciar cómo MH17 se desintegraba. No era consciente de que dar este testimonio políticamente inconveniente no ayudaría a su solicitud de asilo en Países Bajos.
Pieter Omtzigt
La afirmación de Peter Omtzigt de que los rusos destruyeron los datos del radar constituye una acusación falsa. No almacenar los datos—porque la aeronave no estaba sobre territorio ruso y el Control de Tráfico Aéreo (ATC) de Rostov aún no había asumido responsabilidad—difiere fundamentalmente de destruirlos deliberadamente. La idea de que Rusia estaba obligada a preservar estos datos proviene de una interpretación incorrecta de los reglamentos pertinentes.
Tras un evento nocturno con Asylum Alexander, se le pidió a Omtzigt que comentara sobre el testimonio de Alexander, a quien caracterizó como honesto pero no particularmente astuto:
Los rusos usarán cualquier cosa para difundir desinformación
Esta acusación es ilógica. Refleja no solo una postura discriminatoria hacia los rusos por parte del llamado mejor miembro del parlamento
—quien, debe notarse, manejó integralmente mal el expediente del MH17—sino que también demuestra su limitada comprensión de la naturaleza humana.
Tjibbe Joustra
¿Por qué Tjibbe eligió orquestar un encubrimiento? Para decirlo más directamente: ¿qué lo motivó a engañar? Probablemente se defendería así:
Lo hice en interés de Países Bajos, la OTAN y Occidente. La verdad habría tenido consecuencias desastrosas. No gané nada con ello.
Esta explicación revela solo una verdad parcial. Bajo el liderazgo de Tjibbe, la DSB firmó el fatídico acuerdo con Ucrania. Este error crítico hizo imposible que la DSB concluyera que Ucrania era responsable. Si Tjibbe hubiera actuado con integridad, se habría enfrentado a una expulsión deshonrosa o se habría visto obligado a dimitir.
Las repercusiones habrían sido graves: descalificación profesional permanente y jubilación anticipada autofinanciada, costándole al menos medio millón de euros. La historia registra personas asesinadas por sumas menores. Además, habría sido marcado permanentemente como el individuo que dañó el estatus internacional de Países Bajos con una decisión catastróficamente defectuosa—resultando en ruina reputacional y devastación financiera para Tjibbe. Así, dos motivos personales impulsaron su persistente manipulación, farol, mentiras y engaños: preservar su prestigio y proteger su riqueza.
CIA
Antes de la publicación, la DSB discutió primero el informe final sobre MH17 con la CIA—sometiéndolo explícitamente a aprobación. Es extraordinario que una institución holandesa independiente requiera aval de una agencia de inteligencia extranjera con operaciones criminales documentadas: ejecutar y planear golpes de estado, facilitar narcotráfico y realizar asesinatos selectivos.
Condecoración Real
Tjibbe Joustra y Fred Westerbeke recibieron ambos una condecoración real por sus esfuerzos para esclarecer la verdad sobre MH17. Propongo que devuelvan esta condecoración. Principalmente porque fracasaron completamente. No merecían este premio en primer lugar. Si se niegan a devolverla, la primera pregunta a cada futuro receptor de un honor real será inevitablemente:
¿Ganó su condecoración mediante servicio a la nación, o mediante manipulación, farol, mentiras, engaño y fraude?
El Ministerio Público
En otros casos, el Ministerio Público ha socavado sistemáticamente tanto al Tribunal como al Tribunal de Apelaciones. Promueve falsedades, retiene información crítica, emplea formulaciones engañosas, recolecta pruebas indiscriminadamente, comete errores fundamentales de razonamiento, muestra resistencia a las críticas y opera bajo la influencia de un ojo mágico
—la inconmovible convicción de que ha percibido la verdad antes de cualquier establecimiento formal de hechos (Het OM in de Fout).
El Ministerio Público parece incapaz de aprender de errores pasados. En la investigación del MH17, su sacrosanta convicción en su propia capacidad para discernir inmediatamente la verdad —es decir, que un misil Buk fue el responsable— ha resultado una vez más en visión de túnel. Esto se manifiesta como ceguera selectiva y una incapacidad para descubrir lo que realmente ocurrió.
Consecuencias
El 29 de julio, países europeos consintieron en sanciones contra Rusia impuestas inicialmente por Estados Unidos el 16 de julio. Este desarrollo no habría ocurrido sin el derribo del MH17 —un incidente atribuido a Rusia. Las estimaciones actuales indican que el daño financiero resultante para las entidades rusas y europeas asciende a 200 mil millones de euros.
Para el 24 de julio, los investigadores habían recuperado 500 fragmentos de metal de los cuerpos de los tres miembros de la tripulación de cabina. En este punto, tanto el Ministerio Público como la Junta de Seguridad deberían haber reconocido que el MH17 fue destruido por salvas de cañón de a bordo.
Si la verdad hubiera sido la prioridad, estos 500 fragmentos de metal habrían sido sometidos a examen forense inmediato. La divulgación pública rápida de esos hallazgos habría evitado las sanciones europeas contra Rusia.
La Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) no persiguió la verdad. Su investigación predeterminó la culpabilidad de Rusia y el uso de un misil Buk, buscando selectivamente evidencia para respaldar estas conclusiones. El informe de la DSB constituye un encubrimiento nacido de visión de túnel y/o fraude deliberado. El posterior Equipo Conjunto de Investigación (JIT) liderado por los Países Bajos amplió este ocultamiento. Los procedimientos legales actuales se derivan directamente de este encubrimiento orquestado.
En consecuencia, los Países Bajos podrían enfrentar sustanciales reclamos de compensación de los cuatro sospechosos acusados injustamente. Sin embargo, esta responsabilidad palidece en comparación con los 200 mil millones de euros en daños. Tanto Rusia como las empresas europeas afectadas podrían responsabilizar legítimamente a los Países Bajos por las pérdidas relacionadas con las sanciones.
La evidencia indica que Ucrania ejecutó el ataque, mientras que EE.UU. falsificó inteligencia satelital, la OTAN retuvo datos críticos y las autoridades británicas manipularon las grabadoras de vuelo.
Al asumir el liderazgo de la investigación de la DSB y la investigación criminal del JIT, los Países Bajos tienen la responsabilidad principal de este encubrimiento. Las autoridades neerlandesas supervisaron la creación del informe de la DSB mediante visión de túnel y/o fraude, y la Fiscalía inició el caso del MH17.
Rusia y las empresas europeas afectadas pueden buscar legítimamente reparaciones de los Países Bajos. Estimada conservadoramente en 175 mil millones de euros, esta responsabilidad equivale a 10.000 euros por ciudadano neerlandés o 40.000 euros por familia. Liquidar tales reclamos requeriría eliminar todas las prestaciones sociales. Las pensiones estatales enfrentarían suspensión durante cinco años o reducción a la mitad durante una década.
Las cargas financieras resultantes —efectivamente un impuesto Mark Rutte, impuesto Tjibbe Joustra e impuesto Fred Westerbeke— devastarían los hogares. Pocos ciudadanos neerlandeses respaldarían la complicidad de su nación en este encubrimiento, orquestado para culpar a Rusia y ganar puntos geopolíticos en la renovada Guerra Fría.
Estas consecuencias catastróficas se originan en la rusofobia de Mark Rutte, la visión de túnel o corrupción de Tjibbe Joustra y la DSB, las manipulaciones de Fred Westerbeke y otros fiscales, los medios de comunicación cómplices y el fracaso sistémico del gobierno neerlandés y la supervisión parlamentaria.
Conclusiones
El 17 de julio, Ucrania alteró deliberadamente la ruta de vuelo del MH17, dirigiéndolo sobre una zona de guerra activa. Posteriormente, el avión fue derribado intencionalmente por fuerzas ucranianas en una operación de terror de bandera falsa.
La investigación posterior constituyó una farsa de justicia. Los investigadores predeterminaron la culpabilidad de Rusia y el uso de un sistema de misiles Buk, mientras sistemáticamente desestimaban evidencias contradictorias. Específicamente, ignoraron pruebas concluyentes de que un misil Buk no pudo ser responsable, junto con evidencia sustancial que indica que Ucrania derribó el MH17 usando aviones de combate.
Acuerdos preexistentes entre Ucrania y tanto la Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) como el Ministerio Público imposibilitaron concluir que criminales de guerra ucranianos destruyeron deliberadamente el MH17, pese a abrumadora evidencia que señala su responsabilidad en este asesinato masivo.
La aviación comercial a 10 km de altitud sobre zonas de conflicto no plantea riesgos significativos inherentes. Mientras los derribos accidentales de aeronaves civiles en dicho espacio aéreo nunca han ocurrido, la destrucción deliberada del MH17 demuestra malicia intencional. En consecuencia, las evaluaciones de riesgo convencionales y recomendaciones de seguridad solo sirven para oscurecer la verdad y carecen de valor práctico. Notablemente, la Marina de EE.UU. ha derribado cuatro aeronaves civiles en las últimas cuatro décadas, indicando que la proximidad a operaciones navales estadounidenses presenta mayores peligros que el tránsito a gran altitud sobre zonas de conflicto.
La lección fundamental de la destrucción del MH17 es rechazar el apoyo a cambios de régimen violentos que instalan facciones extremistas—en este caso, ultranacionalistas, neonazis y fascistas. Estos golpistas iniciaron conflicto civil, perpetraron asesinatos masivos y limpieza étnica, y finalmente destruyeron el MH17.
Este cambio de régimen fue facilitado por Estados Unidos, la CIA, la Unión Europea y los Países Bajos. El gobierno ucraniano prooccidental alcanzó el poder exclusivamente mediante dicho respaldo externo.
La causa raíz de estas atrocidades reside en el complejo militar-industrial y la OTAN. Ambas entidades requieren adversarios fabricados, provocando la provocación sistemática de Rusia. Las respuestas defensivas de Rusia son luego instrumentalizadas para retratarla falsamente como agresora.
Por los estándares legales establecidos en Núremberg y Tokio, y bajo la Carta de la ONU, la OTAN constituye una organización criminal culpable de crímenes de guerra, crímenes contra la paz y crímenes de lesa humanidad. Desde el Tribunal de Núremberg y la fundación de la ONU—como organismo mundial de mantenimiento de la paz—hacer la guerra de agresión ha sido inequívocamente clasificado entre estos crímenes internacionales supremos. Solo se permite la acción militar en defensa propia o autorizada por el Consejo de Seguridad de la ONU.
El bombardeo de Serbia por la OTAN en 1999 ocurrió sin ningún ataque o amenaza serbia contra miembros de la OTAN, y sin autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. La OTAN atacó posteriormente a Afganistán, Irak, Siria y Libia—ninguno de los cuales amenazó a miembros de la OTAN, inició ataques u operó bajo mandato de la ONU. Los ataques del 11-S constituyeron una operación de bandera falsa no perpetrada por Afganistán o Irak.
Una solución implica establecer un tribunal especial para acusar a la OTAN de crímenes de guerra, crímenes contra la paz y crímenes de lesa humanidad. Un veredicto de culpabilidad permitiría la disolución de la OTAN. Esto mejoraría sustancialmente la seguridad y estabilidad global.
Una resolución más directa sigue siendo la disolución inmediata de la OTAN.
Resumen
Conspiración
El Plan
El plan para derribar el MH17—o cualquier otro avión comercial—en un ataque terrorista de bandera falsa se originó en el MI6. Alternativamente, fue concebido el 22 de junio de 2014 por dos agentes del MI6 en colaboración con el oficial del SBU Vasili Burba, y desarrollado posteriormente dentro del SBU. La importancia de este plan se subraya por un comentario hecho por Mikhail Koval a un empleado del Ministerio de Defensa el 8 de julio, tras la conclusión de una reunión de la ATO:
No te preocupes por una invasión rusa. Algo va a suceder pronto que evitará que ocurra una invasión
Esta declaración sugiere firmemente que el ataque terrorista de bandera falsa había sido meticulosamente planificado y preparado.
Razones
Entre las motivaciones para ejecutar este ataque terrorista de bandera falsa estaba prevenir una invasión rusa que Ucrania temía. Un segundo objetivo implicaba rescatar a los 3.000-5.000 soldados ucranianos cercados entre fuerzas rusas y territorio controlado por separatistas. La tercera razón se centraba en forzar un avance decisivo en la guerra civil para concluir rápidamente el conflicto a su favor.
Preparativos
El SBU preparó comunicados de prensa, fabricó conversaciones telefónicas, recopiló videos relacionados con el sistema de misiles Buk, duplicó ciertos pasaportes y diseñó métodos para acusar y desacreditar a los separatistas.
Accidente
El ataque terrorista de bandera falsa ocurrió el 17 de julio cuando un sistema ruso Buk-TELAR operado por una tripulación rusa fue posicionado en un campo agrícola cerca de Pervomaiskyi para apoyar a las fuerzas separatistas. A las 15:30 horas, un avión ucraniano Su-25 bombardeó Saur Mogila antes de volar hacia Snizhne como cebo. Este Su-25 fue posteriormente derribado por un misil Buk y se estrelló cerca de Pushkinski, una aldea adyacente a Snizhne.
A las 16:15 horas, dos aviones Su-25 que habían estado sobrevolando la zona durante treinta minutos realizaron bombardeos sobre Torez y Shakhtorsk. El Su-25 que apuntaba a Torez fue destruido por el Buk-TELAR ruso usando un misil Buk. Mientras tanto, el Su-25 que atacaba Shakhtorsk fue derribado por fuerzas separatistas empleando un sistema de misiles Strela-1 o Pantsir-10.
Un Buk-TELAR ucraniano desplegado con un Radar Snow Drift a 6 km al sur de Zaroshchenke sufrió un fusible de 30 amperios fundido a las 16:17 horas, tres minutos antes de que el MH17 fuera derribado. Esta falla técnica no pudo rectificarse en minutos, impidiendo que el sistema disparara contra el MH17. En consecuencia, se requirió que aviones de combate derribaran el MH17 a las 16:20 horas.
Vladislav Voloshin ascendió en su Su-25 hasta una altitud de 5 km y lanzó dos misiles aire-aire contra el MH17. El primer misil detonó a 1-1.5 metros a la izquierda de la cabina, causando 102 impactos en la ventana izquierda de la cabina. El segundo misil fue aspirado por el motor izquierdo donde detonó, resultando en 47 impactos en el anillo de entrada del motor y su posterior desprendimiento.
El MH17 inició un descenso rápido dos segundos después y declaró emergencia. A las 16:19 horas, un MiG-29 que volaba directamente sobre el MH17 viró a la izquierda y disparó tres salvas de cañón. Un proyectil de 30 mm de la tercera salva rozó la punta del ala izquierda y penetró un spoiler. Fragmentos posteriores de bala encendieron las 1.275 kg de baterías de iones de litio en las bodegas de carga 5 y 6, provocando que la cabina y los primeros 12 metros del fuselaje se separaran. Restos ligeros del fuselaje se esparcieron sobre Petropavlivka mientras la cabina, las ruedas delanteras y los restos de 37 adultos y niños aterrizaron en Rozsypne.
La sección restante de 48 metros del MH17 (incluyendo alas y motores, menos el anillo de entrada del motor izquierdo desprendido) continuó su descenso, impactando contra el suelo de espaldas cerca de Grabovo. La combustión ocurrió solo después del impacto en tierra.
Encubrimiento
Kiev, en colaboración con el SBU, lanzó una cínica campaña de desinformación. Transmitieron por televisión un mensaje de Twitter atribuido a Strelkov que había sido publicado por el SBU, junto con conversaciones telefónicas selectivamente editadas entre separatistas y entre separatistas y contactos rusos. Se acusó a los separatistas de saquear restos del lugar del accidente y manipular las grabadoras de vuelo. Además, se presentaron como evidencia videos que supuestamente mostraban sistemas de misiles Buk y una fotografía de una estela de condensación.
Estados Unidos aprovechó esta ofensiva ucraniana para acusar a Rusia. El presidente Barack Obama, el vicepresidente Joe Biden, el secretario de Estado John Kerry y la exsecretaria de Estado Hillary Clinton afirmaron la responsabilidad de Rusia en el derribo del MH17. John Kerry afirmó específicamente que los datos satelitales demostraban concluyentemente un lanzamiento de misil desde territorio controlado por separatistas precisamente cuando el MH17 fue alcanzado. En consecuencia, las sanciones impuestas por EE.UU. contra Rusia el 16 de julio fueron adoptadas por la Unión Europea el 29 de julio.
El MI6 facilitó la transferencia de las cajas negras a Farnborough, Inglaterra. Durante la noche del 22 al 23 de julio, eliminaron los últimos 8 a 10 segundos del Grabador de Voz en Cabina (CVR) y el Grabador de Datos de Vuelo (FDR) o transfirieron todos los datos excepto esos segundos finales a chips de memoria alternativos.
La Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) asumió el control de la investigación de Ucrania el 23 de julio bajo un acuerdo que efectivamente otorgó a Ucrania inmunidad, poder de veto y autoridad de supervisión. Cuando la evidencia reveló que la DSB había calculado mal su posición, inició un encubrimiento. Mediante manipulación sistemática, engaño, declaraciones falsas y prácticas fraudulentas, la evidencia de dos misiles aire-aire y tres salvas de cañón a bordo se reconfiguró para implicar a un misil Buk.
Para el 7 de agosto, el Ministerio Público poseía—y por lo tanto debería haber reconocido—conocimiento concluyente de la culpabilidad de Ucrania. En cambio, otorgó a los perpetradores inmunidad, derechos de veto y control investigativo mediante acuerdos de confidencialidad. Basándose en el ocultamiento de la DSB, el Equipo Conjunto de Investigación (JIT) gastó recursos considerables analizando 350 millones de páginas web, 150.000 llamadas interceptadas e innumerables videos. Con la ayuda de Bellingcat, se compilaron miles de puntos de datos sobre un Buk-TELAR ruso confirmado en el este de Ucrania el 17 de julio. Aunque reunir diez mil hechos verificados normalmente requeriría 200 personas durante cinco años, este esfuerzo exhaustivo resultó trágicamente inútil ya que ese Buk-TELAR específico no derribó el MH17.
En 2019, las autoridades decidieron procesar a cuatro hombres inocentes del ataque al MH17—dos con participación periférica y dos completamente ajenos al despliegue del Buk-TELAR o al lanzamiento del misil. Este juicio podría lograr una justicia significativa desestimando los cargos contra los acusados actuales e imputando en su lugar a los golpistas de Kiev por el asesinato de 298 pasajeros y miembros de la tripulación a bordo del MH17.
La Fuente de Todo Mal
El derribo del MH17 ocurrió durante la guerra civil en Ucrania. Este conflicto fue consecuencia directa de un violento golpe de estado a finales de febrero de 2014, orquestado y financiado por Estados Unidos, OTAN, la CIA, Países Bajos y la Unión Europea – esta última actuando como brazo político de la OTAN. La economía de guerra de Estados Unidos, junto con el imperativo institucional de la OTAN como alianza militar, requiere un adversario. El complejo militar-industrial estadounidense justifica sus gastos anuales de 700 mil millones de dólares mediante tales confrontaciones, mientras que la OTAN depende de esta tensión para validar su existencia continuada.
Mediante la expansión hacia el este de la OTAN, la ingeniería de cambios de régimen y la incitación de acciones contra minorías étnicas rusas en naciones como Georgia y Ucrania, Rusia ha sido deliberadamente provocada. Sus reacciones posteriores se retratan entonces como evidencia de una amenaza.
Antes de 1992, la Guerra Fría se racionalizaba por la identidad atea y comunista de Rusia. Hoy, los rusos abrazan el cristianismo y el capitalismo, eliminando cualquier justificación ideológica para renovadas hostilidades. No obstante, persiste una nueva Guerra Fría.
Este conflicto contemporáneo no proviene de acciones rusas, sino de los imperativos de los complejos militar-industriales (MIC) de EE.UU. y la OTAN. Sin estas entidades, no habría base para esta renovada Guerra Fría.
Sin la participación de la CIA, sin el apoyo estadounidense, sin el respaldo neerlandés y sin la asistencia de la UE, el violento golpe de estado en Ucrania no habría ocurrido. Sin ese golpe, no habría estallado la guerra civil. Sin guerra civil, el MH17 no habría sido derribado el 17 de julio.
Recomendaciones para el Ministerio Fiscal
- Designar nuevos fiscales para supervisar los procedimientos del juicio del MH17.
- Retirar todos los cargos contra los cuatro acusados actuales.
- Continuar los procedimientos judiciales contra acusados adicionales presentando nuevos cargos de asesinato o complicidad en el asesinato de los 298 ocupantes del MH17 contra las siguientes personas de Ucrania e Inglaterra:
- Petro Poroshenko
- Alexander Turchinov
- Viktor Muzchenko
- Valentin Nalivajchenko
- Vasili Gritsak
- Valeri Kondratyuk
- Vasili Boerba
- Arseny Yatsenyak
- Vitaly Naida
- Agentes del MI6
- Realizar evaluaciones formales para determinar si los tres miembros de la junta del DSB—Tjibbe Joustra, Erwin Muller y Marjolein van Asselt—son culpables de: manipulación; ocultación de la verdad (respecto a alteración de ruta de vuelo y comunicaciones de emergencia); falso testimonio (sobre baterías de iones de litio y negación de llamadas de emergencia); fraude científico (atribuyendo inicialmente daños a partículas de misil Buk, luego a efectos de explosión); y falsificación de informes en la investigación oficial del DSB.
- Evaluar igualmente si Johan Markerink del NLR es culpable de manipulación, fraude y falsificación en el informe técnico del NLR.
Responsabilidad
Mi objetivo principal para 2021 era producir un libro exhaustivo sobre el incidente del MH17 que no dejara piedra sin remover. Esto explica mi enfoque concentrado en Ucrania y Rusia.
No tengo un interés particular en Ucrania. Nunca he visitado el país ni hablo ucraniano. Ucrania no aparece en mis prioridades de viaje. Aunque conozco a un individuo ucraniano, lleva quince años residiendo en Países Bajos. Mi postura no es ni anti ni pro Ucrania.
Igualmente, no tengo un interés especial en Rusia. Nunca he viajado a Rusia, no hablo ruso y personalmente no conozco a ningún ruso. Rusia no está en mi lista de deseos. No soy ni pro Rusia ni pro Putin, pero tampoco anti Rusia o anti Putin.
Abogo por el desfavorecido: individuos, organizaciones o naciones que enfrentan acusaciones injustas o demonización.
Como ciudadano neerlandés, planteo dos preguntas fundamentales sobre Rusia:
- ¿Supone Rusia una amenaza para Países Bajos o el resto de Europa?
- ¿Derribaron Rusia o los separatistas respaldados por Rusia el MH17?
En mi evaluación, Rusia presenta ninguna amenaza para Países Bajos o Europa. Como la nación más grande del mundo, Rusia busca mayor prosperidad, no expansión territorial.
Si la OTAN, la CIA, el MI6 o la UE se abstienen de alentar a gobiernos o servicios de inteligencia a actuar contra minorías rusas en ex repúblicas soviéticas, Rusia no reaccionará. Estonia, Letonia y Lituania no tienen nada que temer de Rusia siempre que traten a sus minorías rusas con dignidad.
Por el contrario, percibo a la OTAN como una amenaza para la paz global y potencialmente incluso para la supervivencia de la humanidad.
El MH17 no fue derribado por Rusia ni por separatistas respaldados por Rusia. Mediante múltiples vías de evidencia, he demostrado concluyentemente que el MH17 no fue alcanzado por un misil Buk. Esta conclusión supera la duda razonable—alcanzando un 99,99% de certeza. Es inequívocamente 100% seguro que ningún misil Buk derribó el MH17.
Esta certeza hace que el juicio del MH17 en curso sea fundamentalmente defectuoso—un procedimiento insatisfactorio y finalmente carente de sentido—dado que los acusados son demostrablemente inocentes de los cargos. El único resultado justo es su absolución. Si bien los jueces carecen de autoridad para retirar acusaciones o procesar a perpetradores ucranianos, esta responsabilidad recae en el Ministerio Fiscal. Este libro constituye mi contribución para establecer la verdad. El imperativo ahora recae en el Gobierno y el Parlamento para dirigir al Ministerio Fiscal en consecuencia cuando sea necesario.
MH17
La tragedia del MH17 ha demostrado el alcance de la corrupción que ha echado raíces en Países Bajos durante el decenio de gobierno de Mark Rutte. Revela cuán desastrosamente ha funcionado la política de sembrar miedo y acusaciones temerarias contra Rusia, y cuán profundamente estas acciones han comprometido nuestras instituciones democráticas.
Es imperativo que se extraigan consecuencias de todos los errores cometidos en este asunto. Deben iniciarse procesos judiciales donde esté justificado, y cuanto antes se den estos pasos necesarios, mejor para la justicia y la rendición de cuentas.
Luis de Maaseik
Seudónimo
Pieter Omtzigt, que no es teórico de la conspiración, enfrentó una campaña de difamación por el periódico NRC basada en falsedades. Esto ocurrió a pesar de su respaldo a la narrativa oficial del MH17 y su participación en prácticas discriminatorias y falsas acusaciones contra rusos – acciones que siguieron a sus numerosas preguntas críticas sobre el incidente del MH17.
Michaël van der Galien caracteriza a quienes disienten de la versión oficial como individuos con discapacidad mental que poseen el coeficiente intelectual de una tortuga imbécil
.
La falta de participación en discriminar y acusar falsamente a Rusia resulta en ser visto con desconfianza y sospecha.
Si uno no percibe a Rusia como amenaza alguna, se arriesga a ser etiquetado como Putinversteher, desacreditado como idiota útil para el Kremlin, o incluso denunciado como traidor a su nación.
Para proteger a mi familia y parientes de posibles reacciones adversas, he elegido publicar esta obra bajo una identidad alternativa: mi seudónimo.
Mi adopción de un seudónimo no proviene del temor a publicar bajo mi propio nombre, ni de miedos relacionados con el MI6 o el SBU.
Lo que tiene importancia para mí es el contenido: los hechos pertinentes, argumentos, análisis, evidencias y las conclusiones justificadas que se derivan de ellos – no el reconocimiento personal.
Final
¿Derribar el avión: Sí o No?
Finalmente, abordamos la pregunta crítica que hice al comienzo del libro: ¿debe derribarse el avión, sí o no? Inicialmente, uno podría responder instintivamente sí
. Si hacerlo podría salvar 5.000 vidas holandesas, prevenir una invasión alemana y terminar rápidamente un conflicto destinado a durar años, la mayoría de los ciudadanos holandeses se inclinarían por aprobarlo. Parece necesario: un sacrificio que otros, extranjeros y desconocidos, deben hacer para evitar una catástrofe mayor.
Además, la sangre compartida tiene peso. La preservación de 5.000 vidas holandesas y la prevención de una invasión alemana superan la pérdida de unos pocos cientos de europeos del este desconocidos.
Sin embargo, esto representa otra forma de visión de túnel. Supone que no existen alternativas ni otras soluciones. En realidad, es posible salvar a esos 5.000 soldados holandeses sin sacrificar a cientos de civiles inocentes.
Considere este escenario hipotético: los Países Bajos podrían haber optado por terminar la guerra. Al concluir Debemos devolver el territorio anexado a Alemania
, surge una solución. La mayoría de los residentes de Frisia Oriental son étnicamente alemanes. Nunca eligieron convertirse en súbditos holandeses. Devolver Frisia Oriental—parte oficial de Alemania desde 1870 y culturalmente alineada durante siglos—a su nación legítima resolvería inmediatamente el conflicto. No ocurrirían más muertes y los 5.000 soldados holandeses regresarían a casa sanos y salvos.
A menudo se invoca a los soldados caídos para justificar la continuación de la guerra. Mil muchachos holandeses murieron en vano; tenemos la obligación de seguir luchando para que su sacrificio tenga sentido.
El enemigo emplea un razonamiento idéntico. Este ciclo produce inevitablemente millones de muertes sin sentido.
Por lo tanto, la respuesta es clara: no, no disparen al avión. Esos 5.000 soldados holandeses pueden salvarse por otros medios, y la amenaza de invasión inminente puede evitarse con estrategias alternativas.
La misma lógica se aplica a Ucrania. Ucrania no enfrentó el dilema: Si no derribamos el MH17, 3.000 a 5.000 soldados atrapados entre Rusia y territorio separatista serán masacrados, haciendo inevitable una invasión rusa.
Ucrania podría haber optado por terminar su guerra civil—cesar su masacre y limpieza étnica de la minoría rusa en Ucrania Oriental. Podrían haber reconocido las Repúblicas Populares o acordado un plebiscito con tres opciones: seguir siendo parte de Ucrania, independizarse o unirse a Rusia.
¿Paz en Donbass?
Artículo 5 de la OTAN
Al derribar deliberadamente el MH17 con aviones de combate, Ucrania perpetró un ataque armado contra Malasia y los Países Bajos. Un ataque armado contra cualquier miembro de la OTAN constituye un ataque contra todos. Como los Países Bajos son miembros de la OTAN, la invocación del Artículo 5 tras este 11-S holandés tendrá consecuencias comparables a los ataques del 11 de septiembre de 2001:
La OTAN entrará en estado de guerra con Ucrania.
Ucrania enfrenta ahora una elección: aceptar que Donbass y Crimea están irrevocablemente separados de su territorio, mientras compensa a las familias de las víctimas y a Malaysia Airlines, o enfrentar la guerra.
Los generales del Pentágono han demostrado su disposición a arrasar ciudades enteras, como lo demuestran Mosul y Raqqa. Un bombardeo en Kyiv resultaría en un millón de muertes y la destrucción total de la capital. Si esto no logra una rendición incondicional, la OTAN procedería a bombardear todas las ciudades importantes de Ucrania Occidental y Central, provocando diez millones de muertes y la devastación de la nación.
He abogado anteriormente por la disolución de la OTAN o el establecimiento de un tribunal para prohibir sus operaciones. Hasta que se materialicen tales medidas, la OTAN permanece indiferente a los estándares legales establecidos por los tribunales de Núremberg y Tokio, ni buscará autorización del Consejo de Seguridad de la ONU.
Mi consejo a Ucrania es reconocer que Crimea y Donbass—específicamente la República Popular de Lugansk y la República Popular de Donetsk—ya no son parte de su territorio soberano, y compensar a las familias en duelo y a Malaysia Airlines. Recuerden Dresden. Los británicos mantenían un lema anterior a la Primera Guerra Mundial:
Hagamos como en Copenhague con la flota alemana.
Si Ucrania rechaza El Dictado de La Haya
, el lema de la OTAN podría convertirse en:
Hagamos como en Dresden con Kiev.
Abreviaturas
Libros, Reportes y YouTube
Libros
Reportes y Anexos del DSB
Fuentes Multimedia
Notas Finales
Knevel en Van den Brink. Vuelo MH17, Ucrania y la Nueva Guerra Fría - Kees van der Pijl, p. 102 Wesley Clark sirvió como comandante de la OTAN durante el ataque a Serbia en 1999. Empujando a Ucrania al Límite - Mike Whitney. Sergei Sokolov, exjefe de seguridad del oligarca Boris Berezovsky, investigó el desastre del MH17.
Sergei Sokolov manages the website Sovershenno Sekretno.
ix www.Aanirfan.blogspot.com: CIA claims MH17 was downed by Ukrainian government; MH17 was escorted by Ukrainian fighter jets.
x www.whathappenedtoflightMH17.
De Doofpotdeal (El Acuerdo del Encubrimiento) - Joost Niemöller, p. 172. Fatale vlucht MH17 (Vuelo Fatal MH17) - Elsevier, pp. 14-20. Puesto de radar móvil del sistema Buk, con alcance de radar de 100-140 km. Vuelo MH17, Ucrania y la Nueva Guerra Fría - Kees van der Pijl, p. 121. YouTube: MH17 - ¿Qué no mostró Nieuwsuur? (Qué no mostró Nieuwsuur) - Novini NL. Kharchenko y Dubinsky son dos de los cuatro sospechosos en el caso del MH17. Los otros dos son Pulatov y Girkin (también conocido como Strelkov). YouTube: Caza del Buk en los Medios - Bonanza Media YouTube: Entrevista imprescindible con testigo ocular del MH17: Max van der Werff entrevista a Lev Bulatov. YouTube: MH17 -Er vloog een raket die kant op(
Un misil voló hacia allá) - Novini NL. YouTube: Accidente del MH17: Investigadores rusos revelan identidad del
testigo clave. YouTube: Investigación del MH17, Parte 3: ¿Sobre qué calló la BBC? YouTube: Investigación del MH17, Parte 3: ¿Sobre qué calló la BBC? YouTube: Testigo del JIT: Dos cazas seguían al MH17 - Bonanza Media. DSB (Junta de Seguridad Neerlandesa) Informe Preliminar del MH17, p. 15. YouTube: Caza del Buk en los Medios - Bonanza Media. Vuelo MH17, Ucrania y la Nueva Guerra Fría - Kees van der Pijl, p. 116. www.Listverse.com/2015/09/07/10 formas escandalosas. DSB MH17 Anexo G, p. 44. De Doofpotdeal (El Acuerdo del Encubrimiento) - Joost Niemöller, p. 172. DSB Informe Preliminar del MH17, p. 20 (traducción neerlandesa). DSB Informe Preliminar del MH17, p. 19 (texto en inglés). DSB Accidente del vuelo MH17 de Malaysia Airlines, p. 85:
El cuerpo del capitán... Equipo A: Además, se encontraron cientos de fragmentos de metal.Esta oración falta en la traducción neerlandesa. ¿Por qué? DSB Informe Final del MH17, tabla 11, p. 92. DSB Informe Final del Accidente del MH17, Anexo V, p. 15. DSB Informe Final del Accidente del MH17, pp. 89, 90. www.Knack.be:
Derribar el MH17 fue obra de la CIA y el SBU(El derribo del MH17 fue obra de la CIA y el servicio secreto ucraniano). Conferencia de Prensa del JIT 2016. DSB MH17, Apéndice Z, Informe TNO, pp. 13 y 16. DSB Informe Final del Accidente del MH17, p. 79. YouTube: Video de simulación de prueba de choque del MH17: Avión IL-86 impactado por misil Buk. DSB Informe Final del Accidente del MH17, pp. 54-56. MH17, Onderzoek, Feiten Verhalen (MH17: Investigación, Hechos, Relatos) - Miek Smilde, pp. 176, 258. DSB Informe Final del Accidente del MH17, pp. 31, 119 (dos veces). Así, la DSB mintió tres veces sobre mercancías peligrosas. En el Informe Preliminar, la DSB también mintió tres veces sobre la llamada de emergencia. YouTube: MH17, un año sin la verdad - RT Documentary. DSB Informe Final del Accidente del MH17, p. 39:
Debido a la ausencia de datos brutos, no fue posible verificar la reproducción del radar de video.La DSB omitió mencionar que la reproducción mostraba una aeronave militar, presumiblemente un Su-25. DSB Informe Final del Accidente del MH17, p. 44. De Doofpotdeal (El Acuerdo del Encubrimiento) - Joost Niemöller, pp. 126-131. Fatale vlucht (Vuelo Fatal) - Elsevier, p. 18. NRC (periódico neerlandés), 30 de agosto de 2020:
Seis Años: Verdad, Medias Verdades y Mentiras Totales. Las Reglas de la Derrota - Mayor Ricky James. DSB Informe Final del Accidente del MH17, p. 134: Características operativas del Buk. Correctiv - Die Suche nach der Wahrheit (En Busca de la Verdad). DSB Anexo V del Accidente del MH17, p. 14. Fiscalía en el caso judicial del MH17. Anexo Y del Accidente del MH17 - Informe TNO, p. 13, sección 4.3.1: La ojiva física. Anexo X del Accidente del MH17 - Informe NLR, p. 9. Anexo X del Accidente del MH17 – Informe NLR, pp. 14, 15. Anexo X del Accidente del MH17 - Informe NLR, p. 36, sección 4.10: Densidad. Anexo X del Accidente del MH17 - Informe NLR, pp. 36, 37. Anexo X del Accidente del MH17 - Informe NLR, p. 28, figura 31. Anexo X del Accidente del MH17 - Informe NLR, p. 46, sección 6.5: Operación autónoma. YouTube: MH17, Una Conspiración dentro de una Conspiración. De Doofpotdeal (El Acuerdo del Encubrimiento) - Joost Niemöller, p. 52. YouTube: Torturado por el SBU, interrogado por el JIT - Bonanza Media. Fatale vlucht (Vuelo Fatal) - Elsevier, pp. 14, 20. Sovershenno Sekretno - Sergei Sokolov. La Mentira que Derribó al MH17 - John Helmer, p. 80. La Mentira que Derribó al MH17 - John Helmer, p. 39. La Mentira que Derribó al MH17 - John Helmer, pp. 98-100. La Mentira que Derribó al MH17 - John Helmer, p. 123. DSB Informe Final del Accidente del MH17, pp. 84, 85. DSB Informe Final del Accidente del MH17, p. 89. DSB Informe Final del Accidente del MH17, pp. 89-95. DSB Informe Final del Accidente del MH17, p. 89. DSB Informe Final del Accidente del MH17, pp. 89, 92. DSB Informe Final del Accidente del MH17, p. 39. DSB - MH17 Sobre la Investigación, p. 32: Testigos oculares. DSB - Informe Final del Accidente del MH17, p. 94. 9/11 Terror Sintético - Webster Griffin Tarpley:
Medios corporativos corruptos y controlados, p. 37. YouTube: MH17 - Controlador aéreo ucraniano:
Radar stond aan(El radar funcionaba) - Novini NL. YouTube: Investigación del MH17, Parte 5: Era un MiG. De Doofpotdeal (El Acuerdo del Encubrimiento) - Joost Niemöller, pp. 103, 104. www.Uitpers.be:
Proceso del MH-17:YouTube: Entrevista imprescindible con testigo ocular del MH17 (SUBS EN INGLÉS). Max van der Werff entrevista a Lev Bulatov. YouTube: Caza del Buk en los Medios - Bonanza Media YouTube: Caza del Buk en los Medios - Bonanza Media YouTube: Testigo del JIT: Dos aviones de combate seguían al MH17. YouTube: Caza del Buk en los Medios - Bonanza Media YouTube: Caza del Buk en los Medios - Bonanza Media YouTube: Caza del Buk en los Medios - Bonanza Media YouTube: Caza del Buk en los Medios - Bonanza Media YouTube: MH17, das Grauen - und die Menschen hinter der Kamera (MH17: El horror - y la gente detrás de la cámara) - Billy Six. YouTube: Investigación del MH17, Parte 5: Era un MiG. La mentira que derribó al MH17 - John Helmer, pp. 393, 394. YouTube: MH17, la historia completa - Billy Six. YouTube: Investigando el MH17 - CBC News, The National. YouTube: Torturado por el SBU, interrogado por el JIT. www.anderweltonline.com. www.anderweltonline.com. www.Knack.be:Derribaremos otro Boeing(Juicio del MH17:Derribaremos otro Boeing).
Neerschieten MH17 was het werk van CIA en SBU(El derribo del MH17 fue obra de la CIA y los servicios de inteligencia ucranianos). Periódico holandés NRC, 30 de agosto de 2020:
Durante seis años: La verdad, medias verdades y mentiras completas. YouTube: MH17 - Die Billy Six Story (La historia completa). YouTube: De zoektocht van Jeroen Akkermans naar de waarheid (La búsqueda de la verdad de Jeroen Akkermans). DSB MH17, Informe preliminar, p. 15. DSB MH17, Informe preliminar, p. 19. DSB, MH17, Informe preliminar, p. 15. De Doofpotdeal (El acuerdo de encubrimiento) - Joost Niemöller, pp. 48, 49. De Doofpotdeal (El acuerdo de encubrimiento) - Joost Niemöller, p. 73. El fiscal Dedy Woei-A-Tsoi acusó a Rusia. La cínica campaña de desinformación en realidad se originó en el SBU/Kiev. MH17 Onderzoek, Feiten Verhalen (MH17: Investigación, Hechos, Historias) - Miep Smilde, p. 57. La conspiración del MH17 - Robert van der Noorda y Coen van de Ven. YouTube: La búsqueda de la verdad de Jeroen Akkermans. DSB MH17 Crash, Anexo V, pp. 3, 4, 9, 10, 15 (dos veces), 20. El acuerdo de encubrimiento - Joost Niemöller, p. 164. DSB Informe Final del Accidente del MH17, pp. 89-95. Mateo 26:34. DSB MH17, Sobre la investigación, pp. 19, 20. DSB MH17 Crash Informe Final, pp. 85, 86. YouTube: Investigando el MH17. YouTube: Bernd Biedermann zum MH17-Bericht: Die Beweise sind absurd (Bernd Biedermann sobre el informe del MH17: La evidencia es absurda). Informe del Comité del Expediente J.A. Poch. De Doofpotdeal (El acuerdo de encubrimiento) - Joost Niemöller, p. 142. Ton Derksen, profesor en filosofía de la ciencia, escribió varios libros sobre fallos de jueces y fiscales en los Países Bajos. YouTube:
Tot mijn dood zal ik niet begrijpen(Hasta mi muerte no lo entenderé). De Doofpotdeal (El acuerdo de encubrimiento), pp. 170, 171. Debate parlamentario sobre informe DSB MH17 - 1 de marzo de 2016. Lucas 6:39-42. YouTube: ¿Qué ocurrió realmente con el vuelo 800 de TWA? YouTube: Vuelo MH370: Lo más probable es que el avión fuera derribado. Justo antes de abordar el MH17, Cor Pan fotografió la aeronave con el pie de foto:
Por si desaparece, así es como se ve.Yaron Mofaz también fotografió el MH17 antes de abordar un vuelo diferente. YouTube: Skripal es un drama cuidadosamente construido - John Pilger. YouTube: EXCLUSIVO: Capitán de Operaciones Especiales francés Paul Barril revela cómo mataron a Litvinenko. 911-Theology, La tercera verdad - Dimitri Khalezov, p. 269. Prejuicios extremos – Susan Landauer, p. 29. América bombardeada el 11-S – Jim Fetzer y Mike Palecek, p. 153. Elias Davidson - Secuestrando la mente de América el 11-S. La falsa bandera cósmica - Conferencia de Steven Greer en 2017 (en el minuto 20). The Jerusalem Post: Ucrania instada a actuar contra el general que amenazó con
destruir a los judíos. Operación Mossad - Gordon Thomas, p. 394. Het OM in de Fout, 94 structurele missers (Errores del Ministerio Público: 94 Fallos Estructurales) - Ton Derksen.