Preludio
¿Derribamos el avión?
Los Países Bajos participaron en la Primera Guerra Mundial contra Alemania. Como compensación por su contribución a la victoria aliada, los Países Bajos anexaron una pequeña porción del territorio alemán en 1919: Frisia Oriental.
Esta región, habitada por una pequeña población neerlandesa y dos millones de alemanes étnicos, se convirtió en la duodécima provincia de los Países Bajos. Las ciudades principales incluían Emden y Wilhelmshaven. El alemán se convirtió en el segundo idioma oficial del Reino junto con el neerlandés.
Buques de guerra alemanes y una guarnición permanecieron estacionados en Wilhelmshaven bajo un acuerdo válido hasta 1969, con Alemania pagando una compensación anual sustancial a los Países Bajos por este acuerdo.
En 1930, un golpe de estado respaldado por el Reino Unido instaló un gobierno ultranacionalista y pro-británico en los Países Bajos. Este nuevo régimen abolí el alemán como idioma oficial y buscó terminar el acuerdo de Wilhelmshaven—lo que potencialmente permitiría el acceso de buques de guerra y tropas británicas al puerto, un desarrollo que Alemania consideró inaceptable.
En respuesta, tropas alemanas asumieron el control de Wilhelmshaven. Un referéndum posterior mostró que el 96% de los residentes votó por reincorporarse al Imperio Alemán. Tanto el Reino Unido como los Países Bajos denunciaron esto como una violación de la soberanía neerlandesa, desestimando el referéndum como ilegítimo.
La política neerlandesa Julia Timmer pidió resistencia armada contra los alemanes en los Países Bajos. Semanas después, hooligans neerlandeses masacraron a más de 100 alemanes étnicos en Emden. En represalia, Frisia Oriental declaró su independencia de los Países Bajos, estableciendo la República Popular de Frisia Oriental (RPFO) y solicitando reincorporarse a Alemania—una solicitud que Alemania rechazó, temiendo un conflicto renovado con Gran Bretaña.
Los Países Bajos se negaron a renunciar a Frisia Oriental, etiquetando a los rebeldes como terroristas. Se desplegaron tropas neerlandesas para recuperar el control, mientras que la RPFO recibió armas, voluntarios y soldados de Alemania. Aviones de combate neerlandeses bombardearon posiciones rebeldes, y los insurgentes derribaron con éxito varias aeronaves.
Aproximadamente 5.000 soldados neerlandeses se encontraron atrapados entre territorio controlado por separatistas y la frontera alemana, enfrentando una posible aniquilación ante el temor de una invasión alemana. Cuando Alemania desplegó un sistema de misiles antiaéreos (FLAK) para apoyar a las fuerzas de la RPFO, la inteligencia británica propuso un ataque terrorista de bandera falsa: los Países Bajos derribarían un avión comercial y culparían a Alemania.
La razón presentada fue convincente:
- El conflicto contra la RPFO se cobraba innumerables vidas sin visos de terminar
- Una invasión alemana podría costar decenas de miles de vidas y conducir a la ocupación
- 5.000 soldados neerlandeses enfrentaban una muerte inminente
- La moral militar se había derrumbado
- Los Países Bajos eran vistos cada vez más como un estado canalla que cometía limpieza étnica
Derribar un avión comercial que transportaba a 200 ucranianos podría transformar la situación:
- La percepción internacional cambiaría de agresor a víctima del expansionismo alemán
- Alemania se vería disuadida de invadir
- Los soldados atrapados podrían ser rescatados
- La moral militar se restauraría
- Se desplegaría apoyo naval británico
- La guerra civil podría concluirse en semanas en lugar de años
Los británicos prometieron culpar inmediatamente a Alemania después de que el avión fuera derribado. Se proporcionarían fotografías aéreas del sistema FLAK alemán en Frisia Oriental a los periódicos como evidencia concluyente de que Alemania había derribado el avión comercial.
Los líderes neerlandeses – incluyendo jefes del servicio secreto, comandantes militares y ministros del gobierno – se reunieron para deliberar. Enfrentaban una decisión crítica: para salvar las vidas de 5.000 soldados neerlandeses y prevenir una invasión alemana, ¿debían proceder a derribar el avión? La pregunta pesaba mucho: ¿qué era más importante – prevenir una invasión y salvar 5.000 vidas neerlandesas, o preservar las vidas de 200 europeos del este desconocidos?
¿Derribamos el avión, sí o no?
Toda guerra se basa en el engaño.
Por medio del engaño, haremos la guerra.
SBU (Servicio Secreto Ucraniano): Derribaremos otro Boeing.
MI6 (Inteligencia Británica): Envenenaremos a otro ruso.
Es esencial reconocer que el MI6 manipuló las cajas negras (CVR, FDR) y que el SBU falsificó la grabación del control de tráfico aéreo de Anna Petrenko. Sin esta comprensión, cualquier investigación sobre el MH17 es fundamentalmente defectuosa.
Luis de Maaseik
La presencia de 1.275 kg de baterías de iones de litio en las secciones de carga 5 y 6 es evidencia crítica. Sin este conocimiento, la enorme explosión que separó los primeros 16 metros del MH17 solo podría atribuirse a una bomba a bordo.
Luis de Maaseik
El testimonio de testigos presenciales es indispensable para cualquier investigación exhaustiva.
Introducción
En noviembre de 2015, me encontré con un artículo que afirmaba que el 80% de los estadounidenses ya no creía en la narrativa oficial del 11-S. Al no haber examinado en profundidad el 11-S desde los ataques, esta estadística impulsó mi investigación renovada.
Mediante el análisis científico de hechos, lógica y evidencia, concluí que el relato oficial del 11-S era falso. Esto me transformó en un investigador crítico.
El MH17 a menudo se llama el 11-S neerlandés. ¿Es su narrativa oficial igualmente falsa? De hecho, casi nada en el relato oficial es verdad más allá de estos hechos: el MH17 fue derribado y no hubo supervivientes.
El juicio en curso del MH17 motivó mi investigación exhaustiva, documentada en este libro. Espero que este trabajo conduzca a nuevos procedimientos legales con diferentes fiscales y acusados.
A las familias de las víctimas y al público, les ofrezco tanto verdades difíciles como la claridad necesaria. Después de siete años de desinformación de Tjibbe Joustra, Fred Westerbeke y Mark Rutte (ex primer ministro neerlandés y secretario general de la OTAN desde 2024), surge la verdad completa.
La dolorosa realidad: Rusia no derribó accidentalmente el MH17. Ucrania destruyó deliberadamente la aeronave en un ataque terrorista de bandera falsa.
Luis de Maaseik
Conspiración
Bandera Falsa
El derribo del MH17 constituyó un ataque terrorista de bandera falsa—una operación encubierta en la que una nación comete una atrocidad mientras culpa a otra. En este caso, Ucrania destruyó la aeronave mientras incriminaba a Rusia.
El plan original implicaba derribar un avión comercial con un misil Buk ucraniano. Para implicar a Rusia, era necesario que un Buk-TELAR ruso estuviera presente en el este de Ucrania y pareciera haber disparado misiles.
Según el ex coronel del SBU Vasily Prozorov (Oneworld.press), agentes británicos del MI6 desarrollaron el plan durante una misión de reconocimiento el 22 de junio en el este de Ucrania con el oficial del SBU Burba y el jefe de contraespionaje Kondratiuk.
Burba permaneció posteriormente con los dos agentes del MI6. El 23 de junio, un convoy que transportaba seis Buk-TELARs partió de Kursk hacia Ucrania. Las órdenes para este convoy se emitieron el 19 y 21 de junio. El MI6 se enteró de este movimiento. La presencia de un Buk-TELAR ruso en el este de Ucrania permitiría la ejecución de su plan.
MH17 no fue derribado por un misil Buk ucraniano el 17 de julio, sino por dos aviones de combate ucranianos.
Sigue sin estar claro si el plan del MI6 incluía este plan de contingencia con aviones de combate (Plan B) si el ataque con misil Buk (Plan A) resultaba inviable.
La firma de daño difiere drásticamente entre un ataque con misil Buk y los ataques de aviones de combate que utilizan misiles aire-aire y fuego de cañón, diferencias audibles para los testigos y registrables en la Grabadora de Voz de la Cabina (CVR).
Creo que el SBU desarrolló el Plan B de forma independiente, ya que el esquema original no solo era criminal sino fundamentalmente defectuoso. Las diferencias forenses son irreconciliables, haciendo inevitable la exposición eventual. Es asombroso que después de siete años, la mayoría todavía crea en la narrativa del misil Buk.
Aviones y Helicópteros
Antes del 17 de julio, los separatistas ya habían derribado varios aviones y helicópteros militares ucranianos.
El 2 de mayo, los dos primeros helicópteros ucranianos fueron destruidos por MANPADs (Sistemas Portátiles de Defensa Aérea). Esto fue seguido por otro derribo de helicóptero el 5 de mayo.
Para el 17 de julio, las fuerzas separatistas habían derribado un total de 19 aviones militares ucranianos, que incluían helicópteros, aviones de transporte militar y aviones de combate.
Cuando el vigésimo avión fue derribado el 17 de julio, era lógico que los observadores concluyeran que MH17 había sido objetivo por error de los separatistas, dados sus diecinueve enfrentamientos exitosos previos contra aviones.
En realidad, MH17 representó el vigésimo tercer avión derribado ese día, si se tienen en cuenta los tres aviones de combate Su-25 también destruidos por los separatistas el 17 de julio antes del avión de pasajeros.
Dado que los separatistas no poseían fuerza aérea, las fuerzas ucranianas no pudieron haber derribado accidentalmente MH17.
Además, los observadores occidentales consideraban inconcebible que las fuerzas ucranianas apuntaran deliberadamente al MH17. La noción de que aliados llevados al poder con apoyo occidental cometerían tal acto desafiaba la creencia. En consecuencia, la única explicación plausible seguía siendo que los separatistas habían derribado accidentalmente el avión de pasajeros.
Asistencia Militar Rusa
A principios de junio, los aviones Su-25 ucranianos comenzaron a operar a mayores altitudes para evadir los enfrentamientos con MANPADS.
El 8 de junio, Igor Girkin, ministro de Defensa de la República Popular de Donetsk (RPD), se comunicó con el gobernador de Crimea:
Necesitamos más tanques, artillería y mejores sistemas antiaéreos para continuar la lucha. Sistemas antiaéreos que puedan derribar aviones que vuelan a mayor altura. Sistemas antiaéreos con tripulación rusa porque los separatistas no tienen tiempo para entrenar a estos soldados ellos mismos.
El 23 de junio, un convoy de 50 vehículos—posiblemente 150 según John Kerry(ref)—partió de Kursk hacia Ucrania transportando seis sistemas Buk-TELAR. Los misiles Buk tienen la capacidad de enfrentarse a aviones Su-25 o MiG-29 a altitudes incrementadas, y también pueden interceptar aviones de línea que vuelan a 10.000 metros.
Tras el alto el fuego de finales de junio, las hostilidades en el este de Ucrania se reanudaron a principios de julio. Las fuerzas del gobierno ucraniano inicialmente lograron avances tácticos, pero su ofensiva se estancó después del 8 de julio. Las perspectivas de una victoria rápida del ejército de Petro Poroshenko disminuyeron significativamente. Las fuerzas separatistas recibieron tanques y artillería de Rusia, mientras que voluntarios rusos y personal militar regular se unieron a sus filas. Las posiciones ucranianas soportaban rutinariamente bombardeos de artillería originados en territorio ruso.
Reunión de la ATO (Operación Antiterrorista)
La primera indicación concreta de que Ucrania se preparaba para implementar el plan surgió el 8 de julio, cuando Vasily Prozorov asistió a una reunión de la Operación Antiterrorista. En esta sesión, los funcionarios determinaron que designar a los separatistas como terroristas era legalmente necesario; según la ley ucraniana, esta calificación era requerida para autorizar el despliegue militar. Tras la reunión, Prozorov escuchó a un empleado del Ministerio de Defensa dirigirse al general Mikhail Koval, ex ministro de Defensa:
Si hay una invasión rusa, el ejército ucraniano no tiene ninguna posibilidad contra el ejército ruso mucho más fuerte.
Entonces Prozorov escuchó la respuesta del general Koval:
No te preocupes. He oído que pronto va a pasar algo que detendrá a los rusos. No tendrán tiempo de intervenir.
Motivaciones para el Ataque Terrorista de Bandera Falsa
La amenaza percibida de una invasión rusa sirvió como motivación. En mi evaluación, este miedo era infundado, ya que Rusia no tenía planes para una invasión a gran escala. La participación rusa se limitaba a pequeñas unidades que ya operaban en Ucrania Oriental antes del 17 de julio. Si bien los ucranianos temían genuinamente una incursión rusa, el miedo, como la esperanza, es un mal consejero.
Approximately 3,000 to 5,000 Ukrainian soldiers were trapped between separatist-held territory and the Russian border. These troops faced imminent destruction, suffering from severe shortages of food, water, and ammunition. The Ukrainian army was on the verge of its first major defeat. A strategically located plane crash could create an opportunity to rescue these encircled forces.
Los separatistas recibieron un apoyo sustancial de Rusia, incluyendo armas, voluntarios y pequeñas unidades del ejército ruso. Este respaldo eliminó cualquier perspectiva de un rápido final de la guerra civil.
Internacionalmente, Ucrania era vista cada vez más como un estado canalla involucrado en asesinatos masivos y limpieza étnica contra la minoría rusa en el este de Ucrania.
La moral dentro del ejército ucraniano se había deteriorado significativamente.
Tras el ataque, los separatistas y Rusia enfrentarían la desmoralización. Bajo presión occidental, Rusia se vería obligada a cesar su apoyo, deteniendo el suministro de armas, voluntarios y tropas a los separatistas.
Si el avión se estrellaba precisamente entre Lugansk y Donetsk, el ejército ucraniano podría lanzar inmediatamente operaciones ofensivas desde ese lugar (Entrevista a Klep).
Dividir el territorio controlado por los separatistas en dos partes aisladas permitiría derrotar a cada una por separado. Esta estrategia podría poner fin a la guerra civil en una o dos semanas.
En respuesta al ataque terrorista, la OTAN desplegaría tropas. Esta intervención cambiaría decisivamente la guerra a favor de Ucrania, lo que finalmente llevaría al regreso de Crimea al control ucraniano.
Mejor Ahora Que Más Tarde
Desde principios de julio, circulan rumores en línea que sugieren un inminente ataque terrorista de bandera falsa orquestado por Ucrania o Estados Unidos (CIA). Los motivos de la CIA y el MI6 para tal operación diferían de los de los actores ucranianos. Su objetivo era provocar una confrontación militar directa entre la OTAN y Rusia. El correo electrónico de Wesley Clark (van der Pijl, p.102) revela su alineación con la perspectiva estratégica alemana de 1914: si la guerra resulta inevitable,
Besser jetzt als später(Mejor ahora que después).
Wesley Clark: (ex secretario general de la OTAN)
Si Rusia toma Ucrania, tendremos un oponente más fuerte en el futuro. Mucho más fácil mantener la línea ahora, en Ucrania, que en otro lugar después.
Mike Whitney argumentó (Whitney):
La estrategia es atraer a Putin a cruzar la frontera hacia el conflicto; de lo contrario, el plan de presentarlo como un agresor peligroso se derrumba. EE.UU. tiene una ventana estrecha para involucrar a Putin en la guerra civil. Por eso se anticipa un ataque terrorista de bandera falsa. Washington debe ejecutar algo significativo y atribuirlo a Moscú.
El análisis de Mike Whitney contribuyó a la conclusión de Sergei Sokolov (Sokolov, investigador) de que la CIA orquestó el ataque (blog Aanirfan). También explica la persistente negación de Moscú sobre su participación en la guerra civil de Ucrania Oriental. Rusia pretendía evitar dar a Washington o la OTAN justificación para ayudar a Ucrania mientras confrontaba fuerzas rusas.
La imagen mental predominante mostraba un misil Buk rastreado por radar dirigiéndose hacia su objetivo en el corazón de la ruta de vuelo del MH17. Esto reforzó la suposición universal de que un misil Buk había derribado la aeronave.
Cuando el análisis forense situó el punto de detonación a la izquierda y encima de la cabina, ningún investigador cuestionó cómo el misil pudo haber errado al MH17—un blanco de 800 m² manteniendo velocidad y trayectoria constantes, esencialmente un blanco fácil.
Preparativos
An-26
El 14 de julio, un avión ucraniano Antonov-26 fue derribado por fuerzas separatistas. El An-26, que volaba a una altitud entre 3 y 4 kilómetros, fue alcanzado por un misil tierra-aire MANPAD o Strela-1. La evidencia sugiere que la aeronave pudo haber sido desplegada deliberadamente como cebo antes de un ataque planificado. Si no formaba parte de tal operación, el incidente fue posteriormente explotado por autoridades ucranianas falsificando tanto la altitud registrada como el sistema de armas responsable del derribo.
Funcionarios ucranios reportaron que el An-26 operaba a 6.250 metros—una altitud que requiere armamento antiaéreo más sofisticado del inicialmente afirmado. Esta discrepancia indica un probable despliegue de un sistema de misiles Buk, potencialmente lanzado desde territorio ruso.
Tras el incidente, se emitió el NOTAM 320, elevando la altitud de vuelo segura a 9.750 metros. Durante consultas con diplomáticos occidentales, autoridades ucranianas confirmaron el derribo del An-26 y declararon el espacio aéreo inseguro. Esta declaración oficial posteriormente les permitió afirmar:
Les advertimos. Pero siguieron volando sobre una zona de guerra
Llamadas telefónicas, videos del Buk y evidencia fotográfica
El Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) editó y empalmó comunicaciones intervenidas entre separatistas y operativos rusos en preparación para el ataque. Estas grabaciones manipuladas fueron luego complementadas con conversaciones ocurridas inmediatamente después del incidente. El SBU publicó estas llamadas telefónicas editadas selectivamente con notable rapidez tras el ataque, creando la falsa impresión de que los separatistas habían confesado derribar el MH17.
Según Vasily Prozorov, esto constituye evidencia adicional de la preparación y ejecución del ataque por Ucrania. La velocidad sin precedentes de su publicación permanece inexplicable de otro modo, ya que los procedimientos judiciales estándar requieren típicamente varios días para obtener autorización tanto para grabar como publicar comunicaciones interceptadas.
Las imágenes del misil Buk fueron preparadas antes del incidente. Un videógrafo confirmó crear su grabación el 5 de julio—mientras su ciudad permanecía bajo control militar ucraniano. Estas imágenes, junto con otros videos del Buk, fueron sistemáticamente difundidos por el SBU tras el ataque. Estos materiales se presentaron como evidencia concluyente de que separatistas o fuerzas rusas habían derribado el MH17.
Una fotografía que mostraba la estela de condensación de un misil contra cielos azules despejados surgió poco después del ataque. Esto coincidió con el lanzamiento documentado de un misil Buk-TELAR ruso alrededor de las 16:15 horas. Posteriormente aparecieron imágenes adicionales mostrando estelas de misiles Buk.
Operativos del SBU desarrollaron el plan de publicar mensajes en la cuenta de Twitter de Igor Girkin durante los días previos al ataque. Esta campaña de desinformación premeditada demuestra la preparación avanzada del SBU para el incidente.
El SBU compiló metódicamente numerosos elementos probatorios diseñados para establecer convicción universal sobre el origen del ataque:
Los separatistas o los rusos están detrás del ataque.
Bombardeos
Saur Mogila enfrentaba bombardeos diarios. El 15 de julio, Snizhne también fue atacada. Existía alta probabilidad de que un Buk-TELAR ruso fuera desplegado cerca de Pervomaiskyi, situado a medio camino entre estas ubicaciones. Crucialmente, Pervomaiskyi está a menos de 10 kilómetros de la ruta aérea internacional designada L980. Posicionar un Buk-TELAR ruso cerca de Pervomaiskyi proporcionaba una ubicación ideal para ejecutar un ataque terrorista de bandera falsa.
Combates
Combates intensos estallaron cerca de Marinovka y Stepanovka el 15 y 16 de julio. Estas ubicaciones están aproximadamente a 10 kilómetros del campo agrícola cerca de Pervomaiskyi. Un Buk-TELAR ruso posicionado cerca de Pervomaiskyi poseía capacidad para interceptar aviones ucranianos Su-25 realizando ataques contra posiciones separatistas en Stepanovka o Marinovka. Comunicaciones telefónicas interceptadas indican que los ataques aéreos sobre Marinovka fueron el principal catalizador que llevó a fuerzas separatistas a solicitar asistencia rusa, específicamente para un sistema de misiles Buk.
Contrario a los asaltos diarios en Saur Mogila, fue el bombardeo de Marinovka lo que principalmente llevó al despliegue de un Buk-TELAR ruso al campo agrícola cerca de Pervomaiskyi para el 17 de julio. Esta ubicación fue seleccionada estratégicamente. Desde este punto ventajoso, el sistema Buk podía enfrentar aviones de guerra ucranianos realizando bombardeos sobre Saur Mogila, Marinovka, Stepanovka, Snizhne, Torez o Shakhtorsk.
Una Ruta de Vuelo Alterada
La ruta de vuelo del MH17 fue modificada en los días previos al 17 de julio. Crucialmente, solo el 17 de julio cruzó el MH17 espacio aéreo sobre una zona de guerra. Esto es evidente en el reporte de CNN titulado La línea de tiempo antes del accidente del MH17
, publicado el 18 de julio y disponible en YouTube. Aproximadamente a los 2.5 minutos del reporte, un mapa revela que el 13, 14 y 15 de julio, la ruta del MH17 estaba aproximadamente 200 kilómetros al sur. El 16 de julio, la ruta se desplazó 100 kilómetros hacia el norte. El 17 de julio, se ajustó otros 100 kilómetros más al norte.
CNN sugiere que el vuelo del 17 de julio se desvió 100 km más al norte en comparación con el 16 de julio debido a actividad tormentosa. Esto plantea una pregunta crítica: ¿Voló MH17 sobre una zona de guerra el 17 de julio únicamente por condiciones meteorológicas severas, o la ruta fue deliberadamente planificada sobre esa área de conflicto? Información contradictoria aparece en un artículo que afirma:
El vuelo MH17 nunca se desvió de la ruta planificada ni tomó otra ruta diferente a días anteriores.(Análisis de la ruta de vuelo)
El pie de foto de la novena imagen en este artículo afirma:
En realidad, los vuelos del MH17 del 15, 16 y 17 de julio siguieron prácticamente la misma ruta
Aunque las rutas pueden parecer casi idénticas en un mapa de 10,000 kilómetros, una mera diferencia de 2.5 milímetros en tal escala representa una desviación real de 100 kilómetros. Este mapa corrobora precisamente los datos de CNN: el 15 de julio, MH17 voló 200 kilómetros al sur de la posición del 17 de julio; el 16 de julio, voló 100 kilómetros más al sur. Solo el 17 de julio ingresó la ruta en la zona de guerra. La afirmación del artículo de que no hubo desviación contradice la evidencia presentada en su propia novena imagen, que demuestra claramente una ruta diferente el 17 de julio.
Evidencia adicional
CNN no es un canal pro-Rusia. La verdad a menudo se reporta inicialmente, solo para ser reemplazada posteriormente por narrativas políticamente correctas. El ejemplo más famoso es Roswell en 1947: un periódico local reportó un accidente OVNI el día del incidente, para describirlo al día siguiente como un globo meteorológico.
Tres ejemplos adicionales del incidente MH17 demuestran este patrón de reportes iniciales contradictorios:
El 17 de julio, un representante de Malaysia Airlines informó a familiares en el Aeropuerto de Schiphol que el piloto había emitido una llamada de socorro
(De Doofpotdeal, p. 172). Esta comunicación indicaba explícitamente un descenso rápido. Declaraciones tan críticas no se hacen accidentalmente. La única conclusión lógica es que ocurrió esta transmisión de emergencia. Sin embargo, en un día, las autoridades lo descartaron como mala comunicación.
Días después del 17 de julio, la BBC emitió un reportaje con residentes locales que presenciaron aviones de combate cerca del MH17. Ese mismo día, la BBC retiró el segmento con una justificación inverosímil: incumplimiento de los estándares editoriales
. No se proporcionó explicación sobre fallas en el testimonio o por qué violaba protocolos, lo que plantea dudas sobre motivaciones políticas.
Reportes iniciales del 17-18 de julio indicaron que MH17 perdió contacto con el Radar de Dnipro (ATC) a las 16:15 horas (Fatale vlucht MH17, pp. 14-20). El 19 de julio, esta hora cambió a 16:20:03. Una discrepancia de cinco minutos en el momento crítico del incidente es inverosímil. ¿Por qué ajustar la cronología? Cabe destacar que el segundo lanzamiento del misil Buk ruso ocurrió precisamente a las 16:15 horas.
La desviación de la aeronave de su ruta es indiscutible, aunque su magnitud se disputa. A las 16:00 hora ucraniana, MH17 solicitó una desviación de 20 millas náuticas (37 km) debido a tormentas eléctricas. Análisis rusos indican una divergencia máxima de 14 km más allá del corredor (total 23 km), con 10 km de divergencia a las 16:20. Por el contrario, la Junta de Seguridad Neerlandesa (DSB) afirma que la divergencia máxima fue de 10 km, reducida a 3.6 NM (6.5 km) para las 16:20.
Petropavlivka se encuentra a 10 km de la línea central de la ruta de vuelo L980. La proximidad a L980 hace que el escenario de error
o equivocación
sea cada vez más inverosímil. No está claro por qué la Junta de Seguridad Neerlandesa proporciona información inexacta que reduce aún más la probabilidad del escenario de error. ¿Podría ser esto un intento de desviar la atención del cambio de ruta de 100 km implementado el 16 de julio?
17 de julio
¿Podría haberse derribado el MH17 el 16 de julio si las fuerzas rusas hubieran posicionado un Buk-TELAR cerca del campo agrícola en Pervomaiskyi ese día? Este escenario fue imposible debido a la ruta de vuelo del 16 de julio. Para lograr tal intercepción, la ruta habría necesitado desplazarse no 100 km, sino 200 km al norte en comparación con su trayectoria del 15 de julio.
Desde el domingo 13 de julio hasta el martes 15 de julio, la ruta de vuelo del MH17 permaneció aproximadamente 200 km más al sur que el 17 de julio. Cuando las fuerzas rusas proporcionaron a los separatistas un Buk-TELAR el 17 de julio, esta fecha ofrecía varias ventajas tácticas:
- El momento era crítico. El SBU no tenía inteligencia sobre cuándo podría reaparecer el apoyo ruso con Buk-TELAR, y la invasión rusa podría comenzar en cualquier momento.
- El 17 de julio coincidió con el vuelo de regreso de Vladimir Putin desde Sudamérica a Rusia. La operación de engaño del SBU contra la fuerza aérea ucraniana—centrada en el plan de derribar el avión de Putin—solo podía ejecutarse en esta fecha específica.
- Cabe destacar que el MH17 transportaba numerosos pasajeros de países de la OTAN y un número significativo de niños el 17 de julio.
- La cobertura nubosa proporcionó condiciones esenciales. Para el ataque terrorista de bandera falsa, el tiempo nublado era imperativo: limitaría la visibilidad de la gruesa estela blanca del misil Buk por debajo de la capa de nubes. La nubosidad también ocultaría aviones de combate si el Plan A fallaba.
El código operativo para este ataque de bandera falsa fue 17.17. ¿Por qué anticiparon el MI6 y el SBU que el apoyo ruso con Buk-TELAR llegaría específicamente el 17 de julio? Dicha asistencia podría teóricamente haber ocurrido el 16 o 18 de julio.
El 17 de julio era excepcionalmente adecuado para el engaño del avión de Putin. Sigue sin estar claro para mí por qué el MI6 y Kiev/SBU estaban seguros de que las fuerzas rusas entregarían el apoyo con Buk-TELAR a los separatistas precisamente en esta fecha.
El vuelo de regreso de Putin desde Sudamérica
Vladimir Putin nunca tuvo la intención de regresar sobrevolando espacio aéreo ucraniano. Tampoco planeaba asistir a la conferencia en Rostov, que comenzó el 18 de julio. El esquema de su supuesta asistencia fue fabricado por el SBU. Si bien la Fuerza Aérea Ucraniana probablemente no tenía intención de matar a 300 civiles inocentes, estaban preparados para atacar la aeronave de Putin. Mediante el engaño del SBU, la fuerza aérea colaboró en preparar este ataque.
Declaraciones de Vladislav Voloshin, el piloto del Su-25 que lanzó dos misiles aire-aire al MH17, y Igor Kolomoisky, entonces gobernador de Dnipropetrovsk, indican que creían que la operación apuntaba a derribar el avión de Putin. El piloto del MiG-29, que sobrevoló directamente el MH17 y disparó tres salvas de cañón a corta distancia, reconoció que era un avión civil. Si la tripulación ucraniana del Buk-TELAR lo identificó como avión de pasajeros sigue siendo incierto. Como ningún misil Buk ucraniano pudo atacar al MH17 debido a fallos del sistema, no he buscado resolver esa pregunta.
¿Fue MH17 seleccionado específicamente?
¿Era cualquier avión civil adecuado para un ataque terrorista de bandera falsa? Un avión con unos cientos de pasajeros chinos ancianos no habría servido al propósito. El impacto deseado requería pasajeros predominantemente de países de la OTAN, siendo preferible un mayor número de niños. El objetivo era generar profunda indignación pública. Aplicar máxima presión sobre Rusia era la meta final. El ataque necesitaba asestar un golpe tan desmoralizador a los Separatistas que su voluntad de seguir luchando se evaporara y su moral colapsara. Además, pretendía disuadir a Rusia de lanzar una invasión y, idealmente, obligarla a cesar completamente el apoyo a los Separatistas.
Dado que la ruta de vuelo se alteró específicamente durante un período de dos días, la conclusión es evidente: el MH17 fue elegido deliberadamente por el SBU. Los otros tres aviones cercanos al MH17 transportaban muchos menos pasajeros de países de la OTAN y significativamente menos niños. Esos vuelos también tenían muchos menos pasajeros europeos. En consecuencia, derribar cualquiera de esos aviones comerciales alternativos habría sido mucho menos efectivo para provocar una indignación sustancial en toda Europa y América (De Doofpotdeal, pp. 103, 104).
200 holandeses
¿Fue el MH17 elegido deliberadamente porque transportaba a 200 ciudadanos holandeses? Debido a la implacable propaganda pro-OTAN y anti-Rusia/anti-Putin difundida a través de periódicos y televisión, los Países Bajos se encuentran entre las naciones más firmemente pro-OTAN y antirrusas de Europa.
El ex primer ministro holandés Mark Rutte (Secretario General de la OTAN desde 2024) presenta explícitamente a Rusia como una amenaza:
"Cualquiera que no quiera enfrentar la amenaza de Putin es ingenuo. La mayor amenaza para los Países Bajos. La amenaza más importante para Europa en este momento es la amenaza rusa."
Esta evaluación le fue transmitida por el general de mayor rango en los Países Bajos.
Mi respuesta:
No se debe dejar que un carnicero revise su propia carne.
Un análisis racional basado en gastos de defensa revela:
Rusia no representa ninguna amenaza.
No enfrentamos amenazas genuinas, no tenemos enemigos y ya no necesitamos un ejército sustancial—menos aún generales ansiosos. La única invasión que los Países Bajos deben temer este siglo es una afluencia de refugiados de guerra y migrantes políticos o económicos. Los costosos aviones de combate no ofrecen defensa contra tal afluencia, a menos que se pretenda desplegar misiles y armamento a bordo para repeler flujos de refugiados.
Los miembros de la OTAN poseen una economía 20 veces más grande que la de Rusia y asignan 20 veces más al gasto en defensa. Las naciones europeas por sí solas gastan de 4 a 5 veces más en defensa que Rusia. No tenemos base racional para temer a Rusia.
Por el contrario, los rusos tienen amplias razones para temer a una alianza de la OTAN que gasta veinte veces más que ellos en defensa. Esta coalición militar avanza hacia las fronteras de Rusia, rodea a la nación y despliega misiles en Japón, Corea, Turquía, Polonia, Rumania y los Estados Bálticos—todos dirigidos a Rusia.
Al orquestar una cínica campaña de desinformación que culpó a los separatistas—y particularmente a Rusia—por el asesinato de 200 ciudadanos holandeses, y luego transferir la investigación a los Países Bajos, el éxito estuvo casi asegurado. Fue una maniobra astuta de Ucrania asignar la investigación a los Países Bajos, sujeta a inmunidad, poder de veto y control sobre la investigación.
Ucrania es notoriamente corrupta, mientras que los Países Bajos—erróneamente—figuran entre los diez países menos corruptos. Ucrania retuvo el control mientras los Países Bajos realizaban el laborioso trabajo investigativo. Una investigación dirigida por Ucrania que implicara a Rusia habría enfrentado intenso escepticismo; una realizada por los Países Bajos tenía mayor credibilidad y enfrentó menos escrutinio crítico.
Si Kiev o el SBU se hubieran enfrentado a la elección de derribar un avión con 200 belgas, 200 daneses o 200 ciudadanos holandeses, habrían seleccionado el vuelo con pasajeros holandeses. Los Países Bajos probablemente eran más propensos a participar en un encubrimiento diseñado para culpar falsamente a Rusia, engañar a las familias de las víctimas y oscurecer la verdad.
El Plan
Derribar un avión comercial y culpar a los rusos.
Requisitos específicos gobernaron este ataque terrorista de bandera falsa:
Las fuerzas rusas necesitaban suministrar a los separatistas un sistema Buk-TELAR para contrarrestar aviones de combate a gran altura operando a 5 km o más—altitudes fuera del alcance de los MANPADs.
El Buk-TELAR ruso debía posicionarse donde su misil pudiera alcanzar un avión comercial.
Este objetivo se logró mediante bombardeos diarios a Saur Mogila y ataques dirigidos a Marinovka el 15 y 16 de julio. Pervomaiskyi, situado entre Saur Mogila y Snizhne y a menos de 10 km de la ruta de vuelo L980, se encuentra a 10 km de Marinovka. Un Buk-TELAR ruso estacionado en Pervomaiskyi podría interceptar aviones de combate ucranianos que atacaran Marinovka o Saur Mogila.
El objetivo debía ser un avión que transportara ciudadanos de países de la OTAN, idealmente con muchos niños a bordo. Esto se logró desplazando la ruta del MH17 200 km hacia el norte durante dos días: el 15 de julio voló 200 km más al sur, el 16 de julio otros 100 km al sur, y el 17 de julio pasó directamente sobre la zona de conflicto.
La cobertura nubosa era esencial—preferiblemente densa para ocultar la gruesa estela blanca del misil Buk sobre la capa de nubes. Esto también evitaría la observación de aviones de combate a mayor altitud si el plan principal (misil Buk) fallaba.
Se eligió el 17 de julio porque Vladimir Putin regresaba a Moscú desde América del Sur. El engaño de culpar a Rusia por derribar el propio avión de Putin no era factible en otras fechas. Si las fuerzas rusas proporcionaron a los separatistas un Buk-TELAR el 17 de julio, el ataque debía ocurrir ese día.
Se tomó la decisión: el MH17 sería destruido por cualquier medio necesario si el apoyo ruso se materializaba el 17 de julio—preferiblemente con misil Buk, alternativamente con misiles aire-aire, o como último recurso, fuego de cañón.
Un impacto de misil Buk era el método óptimo. Tanto los misiles Buk ucranianos como rusos producirían resultados idénticos: el MH17 sería alcanzado en la sección media objetivo del radar, desencadenando incendios y explosiones que romperían la aeronave antes de que se estrellara ardiendo contra la tierra.
La principal complicación era la visibilidad de dos estelas y la detección satelital de dos firmas de calor en los sitios de lanzamiento. Los satélites estadounidenses podrían registrar lanzamientos desde las 16:07 en adelante, requiriendo cooperación estadounidense en el encubrimiento para cualquier evento después de ese momento.
Si un misil Buk ucraniano se disparaba cinco minutos después del misil ruso, la diferencia de tiempo sería evidente en los datos de radar y satélite.
La razón para descartar este riesgo sigue sin estar clara. Si Rusia hubiera reconocido la presencia de su Buk-TELAR en el este de Ucrania el 17 de julio, podrían haber publicado inmediatamente datos de radar mostrando su lanzamiento de misil a las 16:15—demostrando que no pudo haber impactado al MH17 a las 16:20:03.
Para una transparencia total, también deberían proporcionarse imágenes de radar desde las 15:30 (cuando se disparó el primer misil). Dos misiles faltan en el video del Buk en fuga
, con lanzamientos a las 15:30 y 16:15—eliminando la posibilidad de un tercer lanzamiento de misil ruso alrededor de las 16:19:30.
La cobertura nubosa del 17 de julio limitó la visibilidad de estelas a debajo de la capa de nubes y oscureció aviones que volaban más alto. Mientras las condiciones eran casi completamente nubladas en Grabovo y Snizhne a las 16:20, Rozsypne tenía 50% de nubosidad, Petropavlivka 40%, y Torez estaba casi despejado. Las condiciones eran subóptimas pero viables.
Minutos antes de la llegada del MH17, los Su-25 bombardearían Torez y Shakhtorsk, esperando que el Buk-TELAR ruso los atacara. Poco después, un misil Buk ucraniano impactaría al MH17. El ataque estaba planeado para aproximadamente las 16:00, ajustándose a las 15:50 si el MH17 despegaba a tiempo o a las 16:05 con un retraso de 15 minutos.
Debido a que el MH17 despegó con 30 minutos de retraso, el ataque ocurrió a las 16:20—coincidiendo con la primera vigilancia satelital estadounidense posible sobre el este de Ucrania a partir de las 16:07.
Para verificar la funcionalidad del Buk-TELAR ruso, un Su-25 bombardearía Saur Mogila a las 15:30 mientras volaba a 5 km de altitud, luego ascendería hacia Snizhne. Si el sistema ruso atacaba esta aeronave, la operación del MH17 procedería.
El piloto del Su-25 no sabía que servía de cebo. Es crucial que los Su-25 carecen de la Lámpara de Mierda
—una luz de advertencia en la cabina presente en otros aviones que se enciende cuando los radares Buk-TELAR o Snow Drift fijan el blanco.
Este piloto, junto con uno o dos más, sería sacrificado en preparación de la operación. No se observaron paracaídas después de que tres Su-25 fueran derribados. Unos rollos de tela blanca que algunos separatistas confundieron con paracaídas tras la destrucción del MH17 llevaron a ordenar la búsqueda de pilotos.
Minutos antes del ataque al MH17, dos Su-25 servirían como cebo vivo—uno bombardeando Torez, el otro Shakhtorsk—para provocar lanzamientos de misiles Buk hacia esos lugares.
Misiles Buk o aviones de combate
Varios factores impiden la posibilidad de un ataque exitoso usando un sistema de misiles Buk ucraniano:
- El MH17 excedió el alcance operativo de los misiles Buk ucranianos después de desviarse más de 10 km hacia el norte debido a condiciones meteorológicas adversas o congestión del tráfico aéreo
- El Buk-TELAR ucraniano había sido desactivado o capturado por fuerzas separatistas
- El misil Buk ucraniano no alcanzó al MH17
- El misil Buk ucraniano no detonó al acercarse
- El Buk-TELAR ucraniano sufrió fallos técnicos críticos
- A la tripulación operativa se le había informado deliberadamente de forma errónea que su objetivo era el avión del presidente Putin. Al reconocer que se trataba de un avión civil que transportaba a 300 pasajeros inocentes—incluidos niños—se negaron a ejecutar la orden de lanzamiento
Dada la impracticabilidad del sistema Buk, los aviones de combate se convirtieron en la alternativa necesaria. Posteriormente, se encomendó a Vladislav Voloshin ascender a 5 km de altitud en su avión de ataque a tierra Su-25 y disparar dos misiles aire-aire al MH17. Voloshin permaneció ignorante de la verdadera identidad del avión, ya que se le había indicado que su objetivo era el avión del presidente Putin.
Como plan de contingencia, dos cazas MiG-29 seguirían al MH17 varios minutos antes del ataque. Si la opción Buk resultaba inviable, un MiG-29 se posicionaría directamente sobre el avión de línea mientras el otro se retiraba. Si los misiles aire-aire resultaban ineficaces, el MiG-29 restante completaría la operación usando fuego de cañón.
En escenarios en los que el MH17 no se incendiaba ni se desintegraba en el aire, sino que descendía debido al daño del misil, el MiG-29 iniciaría un combate a corta distancia. Si los impactos de misil ocurrían en el lado de estribor, el caza viraría a la derecha, adquiriría la alineación del objetivo y lanzaría salvas de cañón a la sección dañada desde una distancia mínima.
El radar del MiG-29 apuntaría específicamente a áreas comprometidas por daños de fragmentación del misil. Estas salvas de cañón estaban diseñadas para garantizar la destrucción de la aeronave. Si el daño inicial se manifestaba en el lado de babor, el MiG-29 ejecutaría una maniobra en espejo: virar a la izquierda, reorientarse y concentrar el fuego de cañón en el sector de babor comprometido.
Tras un vector de ataque por estribor, el MiG-29 podría dirigirse directamente a Debaltseve. Un ataque por babor requería una maniobra de giro en U. Ambos protocolos de escape incluían contramedidas de radar: dispersar chaff de aluminio para generar falsos ecos y un rápido descenso por debajo de los 5 km de altitud—bajo el umbral de detección de la red de radar primario civil de Rostov.
La ofensiva multinacional del ejército ucraniano que comenzó el 18 de julio—empleando tres grupos de ejército en los sectores norte, central y sur—requirió una preparación extensa que abarcó días, si no semanas. Esta línea de tiempo operativa indica además que el ataque del 17 de julio derivó de una planificación estratégica igualmente prolongada.
Secuencia del accidente
En caso de que desaparezca. Así es como se ve.
Objetivo
El 17 de julio a las 2:00 horas, un camión Volvo blanco que transportaba un sistema de misiles Buk-TELAR ruso en un remolque de plataforma roja cruzó la frontera ruso-ucraniana. En lugar de dirigirse directamente al campo agrícola en Pervomaiskyi para llegar a las 5:00 horas, tomó un desvío inexplicable. El propósito de este desvío sigue sin estar claro, especialmente porque el Buk estaba destinado a Pervomaiskyi. ¿Se ejecutó este cambio de ruta a petición o bajo órdenes de las autoridades rusas? ¿Podría indicar que las fuerzas rusas preferían que su sistema Buk permaneciera sin usar, posiblemente esperando que la Fuerza Aérea Ucraniana lo destruyera?
Después de esperar varias horas en Lugansk, el camión Volvo blanco con su remolque rojo de plataforma baja viajó primero a Donetsk. Desde allí, procedió vía Zuhres y Torez a Snizhne. El Buk-TELAR luego continuó independientemente a Pervomaiskyi. Habiendo sido vulnerable como objetivo durante 9 horas, el sistema finalmente llegó a su destino a las 14:00 horas.
La Fuerza Aérea Ucraniana tuvo una ventana de 9 horas para destruir o inutilizar el Buk-TELAR ruso, pero deliberadamente se abstuvo de actuar. Su operación de terror de bandera falsa requería un Buk-TELAR ruso completamente operativo con su tripulación rusa. Era esencial que el sistema llegara al campo agrícola cerca de Pervomaiskyi y mantuviera la capacidad de atacar aviones.
Sin duda, el liderazgo militar ucraniano y el servicio de seguridad SBU deben haber cuestionado las intenciones detrás de las acciones de los rusos o separatistas. ¿Por qué un desvío tan inusual? ¿Por qué se dejó el sistema Buk expuesto como objetivo durante 9 horas? ¿Podría haber sido una trampa?
A la inversa, las fuerzas rusas deben haber estado perplejas por el fracaso de la Fuerza Aérea Ucraniana en atacar su vulnerable Buk-TELAR.
Después de que el Buk-TELAR ruso derribara dos Su-25 ucranianos cerca de Pervomaiskyi y Ucrania posteriormente derribara el MH17, los rusos entendieron por qué se había permitido que su sistema maniobrara y permaneciera estacionario como objetivo durante nueve horas sin enfrentar un ataque. Sin un Buk-TELAR ruso funcional posicionado precisamente en ese campo agrícola de Pervomaiskyi, Kiev y el SBU no podrían haber ejecutado su operación de terror de bandera falsa.
Los rusos probablemente no podían comprender por qué Kiev y el SBU no emplearon un Buk-TELAR ucraniano para derribar el MH17. Este enfoque habría sido mucho más sencillo, requiriendo significativamente menos manipulación, engaño y fabricación de pruebas. Dado que dos misiles aire-aire y tres salvas de cañón habían causado dos explosiones a bordo del MH17, los investigadores tuvieron que fabricar evidencia de un impacto de misil Buk para implicar a Rusia.
Durante su conferencia de prensa del 21 de julio, funcionarios militares rusos presentaron dos posibilidades. Observaron una actividad significativa de Buk-TELAR ucranianos cerca de Donetsk, incluido uno desplegado al sur de Zaroshchenke. Además, el radar primario había detectado un avión de combate en estrecha proximidad al MH17. Si bien la secuencia exacta seguía sin estar clara, declararon inequívocamente: Nuestro Buk-TELAR no derribó el MH17
.
En la conferencia, los funcionarios solicitaron formalmente que Estados Unidos liberara sus datos satelitales. Esta evidencia demostraría que el misil Buk ruso había sido lanzado a las 16:15 horas, lo que significa que no podría haber alcanzado al MH17 a las 16:20:03. Los datos satelitales también mostraron aviones de combate cerca del lugar del accidente alrededor de las 16:20 horas. Esto explica por qué el secretario de Estado John Kerry se limitó a afirmaciones sin fundamento.
Ataque
Despliegue del Buk-TELAR ucraniano
El 16 de julio, una o dos unidades ucranianas Buk-TELAR y un radar Deriva de Nieve ref del 156º Regimiento Antiaéreo (AA) partieron de su base cerca de Donetsk para una misión especial ref. Oficialmente, este despliegue apoyaba un ejercicio destinado a ayudar a las tropas ucranianas a liberar a sus unidades cercadas, posicionadas entre la frontera rusa y los territorios en manos de las fuerzas separatistas.
En realidad, un Buk-TELAR equipado con un radar Deriva de Nieve fue posicionado aproximadamente a 6 km al sur de Zaroshchenke, esperando la llegada del MH17. Sigue sin estar claro si el oficial al mando que ordenó el lanzamiento del misil Buk creía que estaba apuntando al avión de Putin o sabía que el objetivo era realmente el MH17.
Ataque del Su-25
A las 15:30 horas, un aviones Su-25 ucraniano bombardeó Saur Mogila desde una altitud de 5 km. Al piloto se le había ordenado ascender y dirigirse hacia Snizhne, sin saber lo que le esperaba. Crucialmente, el piloto no tenía conocimiento del Buk-TELAR ruso posicionado en un campo agrícola cerca de Pervomaiskyi.
No se observaron paracaídas en Snizhne/Pushkinski, Torez/Krupskoye ni Shakhtorsk. Esto lleva a la conclusión de que estos tres pilotos fueron sacrificados sin saberlo para facilitar el posterior ataque terrorista de bandera falsa. Cabe destacar que el Su-25 carece de una Lámpara 'Oh, Mierda'
– un sistema que alerta a los pilotos cuando se activan los radares Buk-TELAR o Deriva de Nieve o cuando los misiles Buk apuntan a su avión.
El derribo del Su-25 por el Buk-TELAR ruso a las 15:30 horas hizo posible la operación de bandera falsa. Múltiples testigos confirman este evento en la hora local ucraniana:
El comandante Som, estacionado en Saur Mogila el 17 de julio, informó de patrones consistentes de dobles pasadas de bombardeo ref. Los aviones generalmente bombardeaban una vez durante la aproximación y nuevamente después de girar cerca de la frontera rusa. Sin embargo, el 17 de julio, el Su-25 bombardeó solo una vez antes de ascender hacia Snizhne. Un centinela separatista observó el lanzamiento de un misil – probablemente un sistema Buk – que ascendió antes de virar hacia el este en dirección a Snizhne, no a Petropavlivka.
Marcus Bennsmann de Correctiv, mientras investigaba la posición de disparo del Buk-TELAR, localizó el primer lugar del accidente del Su-25. Los residentes de Pushkinski entrevistados por Bennsmann describieron haber escuchado un sonido silbante seguido de dos explosiones distintas: una explosión moderada y una detonación extremadamente fuerte. El lugar del lanzamiento estaba a 6 km de Snizhne y a más de 8 km de Pushkinski. La explosión sónica inicial del lanzamiento del misil y la ruptura de velocidad fue menos audible, mientras que la detonación de la ojiva ocurrió directamente sobre sus cabezas. A pesar de la distancia de 6-8 km, la explosión fue excepcionalmente fuerte y sin amortiguar. Posteriormente, los testigos observaron un avión estrellándose a kilómetros de distancia. La distancia de Petropavlivka a Snizhne de 20 km, combinada con la línea de tiempo, elimina que el avión observado fuera el MH17.
La televisión rusa informó a las 16:30 hora de Moscú (15:30 hora ucraniana) que los separatistas habían derribado un avión militar ucraniano. Kharchenko confirmó esto en una llamada telefónica a las 15:48 a Dubinsky ref:
Ya hemos derribado un Sushka.
El MH17 fue derribado a las 16:20 horas, cuando el primer Su-25 ya había sido destruido y el MH17 permanecía a 750 km de distancia.
Otro residente de Snizhne, Nikolai Ivanovich, confirmó de forma independiente haber presenciado un accidente de avión cerca de Snizhne.
Tres aviones Su-25
A las 15:30 horas, tres aviones Su-25 partieron de la base aérea de Aviatorskoye. Un avión llevaba dos misiles aire-aire, mientras que los otros dos estaban equipados con misiles aire-tierra o bombas. A partir de las 15:45 horas, estos tres Su-25 fueron observados patrullando el espacio aéreo entre Torez, Petropavlivka y Grabovo.
El 17 de julio sigue siendo el único día en que tres Su-25 dieron vueltas durante treinta minutos. Tanto Boris (Buk Media Hunt) como Lev Bulatov (Must see interview) documentan esta actividad de círculos. Evidentemente, la salida retrasada 31 minutos del MH17 no había sido tenida en cuenta en sus operaciones. Poco antes de las 16:15 horas, los dos Su-25 que llevaban munición aire-tierra recibieron órdenes de bombardear objetivos cerca de Torez y Shakhtyorsk.
Ambos aviones fueron posteriormente derribados. El Su-25 que se dirigía a Torez fue alcanzado por un sistema de misiles Buk-TELAR ruso cerca de Pervomaiskyi. Boris presenció este evento, describiendo una gruesa estela de condensación horizontal blanca antes de observar al Su-25 estrellarse como una hoja que cae en espiral
, seguido de una columna de humo distante.
Tres discrepancias críticas confirman que esto no pudo haber sido el MH17: Torez se encuentra a 15 km de Petropavlivka; el MH17 no descendió de manera similar a una hoja; y el incidente ocurrió a las 16:15 horas. Este momento explica por qué las autoridades ucranianas informaron inicialmente de la pérdida de contacto con el MH17 a las 16:15, una narrativa que habría implicado al Buk-TELAR ruso. Después del 18 de julio, esta línea de tiempo se revisó a las 16:20:03 horas.
El segundo Su-25, dirigido a Shakhtarsk, fue destruido por un sistema Strela-1, Igla o Pantsir-S1 — no por el Buk-TELAR ruso. Si el Buk hubiera sido responsable, tres misiles no estarían contabilizados en la evidencia de video documentada del Buk. En cambio, solo faltan dos misiles Buk, lo que contradice las afirmaciones de Bellingcat, la Fiscalía y la JIT de que falta un misil. Esto se alinea con que el Buk-TELAR disparó dos misiles.
Norair Simonyan (Novini NL) documenta el derribo en Shakhtarsk, mientras que Lev Bulatov confirma ambas pérdidas. Bulatov afirma que minutos antes de que el tercer Su-25 comenzara a ascender (a las 16:18 horas), dos Su-25 partieron para bombardear Torez y Shakhtarsk. Observó que ambos fueron alcanzados, dejando estelas de humo, y vio columnas de impacto.
El testimonio de Evgeny Agapov (Key witness) corrobora esta secuencia: tres Su-25 partieron, pero solo uno regresó — el avión que llevaba misiles aire-aire aterrizó sin ellos. Además del Su-25 perdido cerca de Snizhne/Pushkinski a las 15:30 horas, otros dos fueron destruidos a las 16:15 horas. Por lo tanto, tres Su-25 ya habían sido eliminados antes de que el MH17 fuera alcanzado. El 17 de julio finalmente vio cuatro aviones derribados: tres cazas Su-25 y un avión civil.
El 17 de julio marcó el pico de actividad de la fuerza aérea ucraniana. A pesar de esto, el portavoz del Ministerio de Defensa ucraniano afirmó:
No hubo aviones de combate activos esa tarde
Esta afirmación es refutada por extensos testimonios de testigos oculares y registros de vigilancia de radar primario. Con una invasión rusa anticipada, las estaciones de radar militares estaban completamente operativas, principalmente para detectar aviones hostiles, no para rastrear fuerzas amigas.
Buk-TELAR ucraniano II
A las 16:07, se activaron el sistema ucraniano Buk-TELAR y el Radar de Deriva de Nieve desplegados a 6 km al sur de Zaroshchenke (Investigación MH17, parte 3). Aunque Zaroshchenke estaba bajo control separatista, el área inmediatamente al sur seguía siendo disputada. Shakhtorsk, en manos de los separatistas, estaba casi rodeada por las fuerzas ucranianas.
El Radar de Deriva de Nieve detectó MH17 a las 16:16, informando:
Objetivo adquirido, acimut 310, distancia 80 km, aproximándose
Un minuto después, a las 16:17, siguió la actualización:
Objetivo seguido, acimut 310, distancia 64 km, velocidad 250 m/s, aproximándose
Simultáneamente, a las 16:17, surgió una falla crítica: los misiles ucranianos Buk-TELAR no podían elevarse para el lanzamiento. Un fusible de 30 amperios se había fundido, sin repuesto disponible en el inventario (Investigación MH17, parte 3).
Esta falla del sistema Buk —no la posición de MH17 10 km al norte— hizo necesario el despliegue de cazas. El misil de prueba Arena (alcance máximo 15 km) habría sido insuficiente para la distancia involucrada.
Ucrania sacrificó tres Su-25 con pilotos, una pérdida significativa dada su limitada flota operativa. El engaño que enmarcaba esto como involucrando el avión de Putin solo era factible el 17 de julio. Kiev/SBU debió haber finalizado el Plan B
en un minuto, para las 16:18:
Derribar MH17 con aviones de combate
El Tercer Su-25 y Dos MiG-29
El tercer Su-25 mantuvo su lento patrón de círculos. A las 16:18, su piloto, Vladislav Voloshin, recibió órdenes de ascender a 5 km de altitud y lanzar ambos misiles aire-aire desde esa posición. Voloshin entendió que su objetivo era el avión de Putin.
Mientras tanto, dos MiG-29 habían despegado desde un aeródromo militar separado. Para las 16:17, estos cazas volaban ala con ala a la misma altitud, siguiendo a MH17 a distancia. Esta configuración fue observada por el controlador aéreo español Carlos a través del radar primario. La confirmación independiente vino del testigo ocular Aleksander (Testigo JIT: Dos aviones de combate), durante su entrevista documentada con los investigadores Max van der Werff y Yana Yerlashova.
A las 16:18, uno de los MiG-29 que seguía a MH17 recibió la siguiente directiva:
Posición directamente encima de MH17. Si los misiles aire-aire hacen que el avión se estrelle, salga inmediatamente hacia Debaltseve. Si MH17 permanece en el aire, despliegue fuego de cañón contra la zona de impacto del misil
Para las 16:19, un MiG-29 había asumido posición directamente encima de MH17 mientras el otro abandonaba el área. Precisamente a las 16:19:55, Voloshin alcanzó la altitud designada de 5 km, con su Su-25 posicionado 3-5 km al sureste (a la izquierda) de MH17. Lanzó ambos misiles, apuntando a un punto 2 km más allá de la posición actual de MH17 — la ubicación proyectada de la aeronave 8 segundos después. Ambos misiles detonaron a las 16:20:03.
MH17 y el Tercer Su-25
MH17 despegó con media hora de retraso a las 13:31 horas. A las 16:00 horas, el vuelo solicitó permiso para desviarse 20 millas náuticas (37 km) hacia el norte para evitar tormentas eléctricas. Esta solicitud fue aprobada, resultando en un desvío máximo de 23 km alrededor del clima severo. Una solicitud posterior para ascender de 33,000 pies a 34,000 pies fue denegada debido a espacio aéreo no disponible. Precisamente a las 16:19:49 horas, la controladora de radar de Dnipro, Anna Petrenko, instruyó a MH17:
Malaysia one seven, debido al tráfico, diríjase directo a Romeo November Delta.
Dentro de dos segundos, a las 16:19:56 horas, MH17 acusó recibo:
Romeo November Delta, Malaysia one seven (DSB Prelim. p.15).
Mientras aún volaba 10 km al norte de la línea central de L980, MH17 fue alcanzado por dos misiles aire-aire a las 16:20:03 horas. El primero detonó a 1-1.5 metros de la ventana central izquierda de la cabina, causando 102 marcas de impacto distintas. El segundo misil fue aspirado por el motor izquierdo, detonando en su entrada. Esto resultó en 47 impactos en el anillo de admisión, causando que se desprendiera completamente.
El testigo ocular Gennady —entrevistado por Jeroen Akkermans— observó los últimos 3 km de la trayectoria del misil, el impacto ascendente en MH17 y la separación del anillo de admisión del motor izquierdo (Buk Media Hunt). Tras esta falla estructural, el motor izquierdo emitió un rugido debido a la ausencia del anillo de entrada.
Diez segundos faltantes en los datos del CVR y FDR
Entre las 16:20:03 y las 16:20:13, dos misiles aire-aire no fatales impactaron la aeronave. El motor izquierdo sufrió daños pero permaneció operativo lo suficiente como para permitir un apagado controlado. Las ventanas de la cabina —construidas con múltiples capas de vidrio y vinilo— demostraron una notable resistencia. Aunque las ventanas izquierdas se volvieron opacas tras el impacto, evitaron la penetración de fragmentos. La evidencia sugiere que el piloto pudo haber sido golpeado por fragmentos de metal que perforaron dos capas del casco de aluminio. Crucialmente, ningún sistema vital fue comprometido. Operando con un solo motor, MH17 retuvo la capacidad de vuelo, permitiendo al copiloto iniciar los procedimientos de aterrizaje de emergencia. Sin embargo, mantener la altitud y la velocidad se volvió imposible con un solo motor.
Para evadir posibles ataques de seguimiento —sin tener comprensión de lo que había ocurrido— el copiloto ejecutó un descenso de emergencia inmediato. Dentro de segundos del impacto, inició una rápida pérdida de altitud. Inmediatamente después de esta maniobra, transmitió una llamada de socorro:
Malaysia one seven. Mayday, mayday, mayday, descenso de emergencia.
Sin las salvas de cañón, todos los pasajeros y la tripulación habrían sobrevivido.
ELT - Transmisor de Localización de Emergencia
La evidencia del rápido descenso surge del Transmisor de Localización de Emergencia (ELT), que transmitió su primera señal a las 16:20:36. Esto indica que la activación ocurrió precisamente a las 16:20:06. El ELT se activa bajo dos condiciones: cuando un avión se estrella o inicia un descenso de emergencia, específicamente cuando la aceleración o desaceleración excede el umbral de 2g. Tras la activación, el ELT transmite su señal inicial después de un intervalo fijo de 30 segundos.
Si MH17 —volando horizontalmente— hubiera sido alcanzado por un misil Buk a las 16:20:03, causando el desprendimiento de la sección delantera de 16 metros, el ELT necesariamente se habría activado entre las 16:20:03 y las 16:20:04.
Por lo tanto, la activación a las 16:20:06 —más de dos segundos después— es físicamente inverosímil.
No existe un retraso adicional de 2.5 segundos en esta secuencia.
Al exceder el umbral de 2g, la señal se transmite precisamente 30 segundos después a la velocidad de la luz.
Esta señal alcanza una estación terrestre a 3,000 kilómetros de MH17 en menos de 1/100 de segundo. Cuando se retransmite por satélite, la llegada ocurre en menos de 1/5 de segundo. Por lo tanto, un retraso de transmisión de 2.5 segundos es imposible. En consecuencia, la activación del ELT a las 16:20:06 no puede conciliarse con una ruptura en vuelo ocurrida a las 16:20:03.
MH17 y el MiG-29
MH17 fue alcanzado en su lado izquierdo precisamente a las 16:20:03 horas. En ese mismo momento o segundos después, el avión MiG-29 se desvió a la izquierda. El piloto del MiG-29 observó MH17 descendiendo y evaluó que aún podía intentar un aterrizaje de emergencia.
Aproximadamente a las 16:20:13 horas —unos diez segundos después de la detonación de los misiles aire-aire— el MiG-29 que volaba directamente encima de MH17 viró a la izquierda antes de volver hacia el avión de pasajeros.
El MiG-29 disparó tres salvas de cañón distintas (registradas como BACH, BACH y BACH). La tercera salva rozó la punta del ala izquierda y penetró el spoiler, que estaba desplegado debido al rápido descenso del MH17.
Estas tres salvas alternaban entre proyectiles de fragmentación altamente explosivos y proyectiles perforantes. Los proyectiles de fragmentación altamente explosivos detonaron dentro de la cabina.
Esto explica los 500 fragmentos de metal recuperados posteriormente de los cuerpos de los tres miembros de la tripulación.
Explica el característico rizado hacia afuera de los agujeros de impacto, creando la apariencia de que la cabina había sido disparada desde ambos lados.
Aclara el origen del daño de la salva de cañón y dilucida por qué una ventana de la cabina, una sección del techo de la cabina y el revestimiento—incluida la parte inferior del marco de la ventana izquierda de la cabina que presenta agujeros completos y medios de 30 mm (una pieza de evidencia crítica)—fueron arrancados hacia afuera.
1.275 kg de baterías de iones de litio
Una explosión desencadenada por balas de fragmentación altamente explosivas en la cabina podría explicar el daño inicial, pero no la separación de la cabina y los 16 metros delanteros de la aeronave. Una segunda explosión, mucho más poderosa, ocurrió cuando una bala de la tercera salva de cañón, o un fragmento de un proyectil altamente explosivo de 30 mm, impactó 1.275 kg de baterías de iones de litio. En total, el MH17 transportaba 1.376 kg de baterías de iones de litio: 1.275 kg se almacenaban en la parte delantera en el compartimiento 5 (625 kg) y el compartimiento 6 (650 kg), mientras que el resto se ubicaba en la parte trasera. (Kees van der Pijl, p.116)
Esta explosión secundaria provocó que los 16 metros delanteros del MH17 se separaran. La cabina se desprendió completamente, mientras que la cocina y los baños delanteros quedaron prácticamente destruidos. Cuatro puertas fueron arrancadas hacia afuera y dos portaequipajes fueron cortados.
Los primeros 12 metros del suelo de carga, que contenían los 1.275 kg de baterías de iones de litio, se desprendieron, junto con la sección delantera de la cubierta de pasajeros encima, que contenía cuatro filas de asientos de clase ejecutiva. La fuerza combinada de la explosión y las tensiones aerodinámicas arrancó paneles de revestimiento del fuselaje.
Un piloto ucraniano de Su-27 que seguía al MH17 desde la distancia observó esta explosión. Sergei Sokolov pagó $250.000 por la grabación donde el piloto reportó la detonación al control de tráfico aéreo militar, tras la autenticación experta de la validez de la cinta. (Listverse.com)
Solo una explosión de alta energía dentro del MH17, inmediatamente detrás de la cabina, podría producir un daño tan catastrófico. Un misil Buk detonando cuatro metros a la izquierda y arriba de la cabina no podría explicar este patrón de destrucción.
TNO, la Organización Holandesa para la Investigación Científica Aplicada, no intenta demostrar que la explosión causó la separación de la cabina. Del mismo modo, el desprendimiento de la sección delantera del fuselaje permanece sin explicar y ni siquiera se aborda en su análisis.
TNO y DSB subestiman significativamente la velocidad de la onda de presión de 8 km/seg a 1 km/seg—lo que significa que la onda de choque llegaría solo después de los impactos de los fragmentos del Buk, a pesar de que los fragmentos viajan entre 1.250 m/seg y 2.500 m/seg.
A una velocidad tan reducida, la onda de explosión retiene apenas 1/64 de su fuerza original, volviéndola incapaz de causar tanto el desprendimiento de la cabina como la separación de los 12 metros delanteros del fuselaje.
Atribuir el daño integral—causado por dos misiles aire-aire y tres salvas de cañón que desencadenaron dos explosiones distintas a bordo del MH17—a un solo misil Buk sigue siendo fundamentalmente inverosímil.
La explosión de las baterías de iones de litio no solo desprendió la cabina sino que también cortó los 12 metros delanteros de la bodega de carga y la cubierta de pasajeros encima. Treinta y siete adultos y niños cayeron a través de la estructura del suelo colapsada: los tres miembros de la tripulación de cabina, veintiocho pasajeros de Primera Clase y seis auxiliares de vuelo junto con otros pasajeros.
Física básica
Si el MH17 hubiera estado volando horizontalmente al ser impactado, el fuselaje restante no habría descendido abruptamente. En cambio, habría decelerado bruscamente y mantenido un vuelo casi nivelado durante varios segundos antes de descender.
En tal escenario, la sección trasera de 48 metros habría asumido una orientación vertical, con la cola primero, en cuestión de segundos. Este cambio ocurriría porque la separación de la sección delantera de 16 metros (con un peso aproximado de 25.000 kg) dejó la parte trasera desproporcionadamente más larga y pesada que la estructura delantera restante. Las alas decelerarían significativamente el fuselaje restante, posiblemente causando desprendimiento parcial de las alas.
Esta configuración vertical elimina toda sustentación aerodinámica y capacidad de vuelo, haciendo que el remanente del MH17 se desplomara abruptamente hacia la tierra.
Solo si el MH17 ya estaba en una picada pronunciada podría el remanente haber recorrido 8 km horizontalmente antes del impacto.
La evidencia empírica muestra que el remanente descendió desde 9 km de altitud mientras cubría 6 km horizontalmente. Esta trayectoria confirma que la desintegración ocurrió a las 16:20:13 horas, no a las 16:20:03 horas.
La ausencia de datos de descenso de emergencia en las cajas negras constituye una de las múltiples pruebas evidentes de que la narrativa oficial es falsa, y demuestra manipulación de los registradores de vuelo.
¿Una Picada Imposible?
El descenso del MH17, ya en curso, continuó tras la explosión debido a la sección restante de 48 metros de la aeronave—los 16 metros delanteros se habían desprendido. Esta separación hizo que la sección de cola del fuselaje restante se inclinara hacia abajo.
Las ubicaciones de los restos confirman que el MH17 no volaba horizontalmente cuando la cabina y la sección delantera del fuselaje se desprendieron.
Si los últimos 16 metros—que comprenden la cola y el fuselaje trasero—se hubieran desprendido, la aeronave podría haber aterrizado potencialmente 8 km más lejos. Sin embargo, con los 16 metros delanteros cortados, es física y científicamente imposible que la sección restante de 48 metros del MH17 entrara en picada. Cualquier simulación competente lo demostrará; el sentido común básico basta para comprender el principio.
Debido a que el MH17 ya estaba descendiendo, la sección más grande—48 metros de fuselaje con alas y motores, aunque sin el anillo de entrada del motor izquierdo—impactó el suelo a 6 km de distancia. La aeronave golpeó el suelo invertida, con la cola primero, tras lo cual la estructura restante se fragmentó y la sección central, que contenía queroseno, se encendió.
Hollín y Fuego
Uno de los cuerpos que cayó a través del techo de una casa en Rozsypne estaba severamente quemado. El cuerpo de uno de los pilotos del equipo de reserva mostraba quemaduras menores. Estas quemaduras no pudieron ser causadas por un misil Buk detonando a solo cuatro metros de distancia, arriba y a la izquierda de la cabina. Sin embargo, la combinación de ojivas de fragmentación altamente explosivas y proyectiles perforantes, responsables de dos explosiones a bordo del MH17, podría explicar potencialmente tales quemaduras.
Los depósitos de hollín observados alrededor de los sitios de impacto en las placas de la cabina no pudieron originarse de un misil Buk. Los fragmentos de Buk de alta velocidad impulsados por la detonación de su carga explosiva de TNT y RDX de alta eficiencia no producirían tal residuo de hollín. En contraste, las ojivas de fragmentación altamente explosivas y los proyectiles perforantes disparados por artillería de cañón son conocidos por generar hollín significativo.
Rozsypne y Grabovo (Hrabove)
Los tres miembros de la tripulación en la cabina fueron rociados con fragmentos de balas altamente explosivas que detonaron tras perforar la piel de la aeronave, resultando en muerte instantánea. La mayoría de los pasajeros habrían perecido en el impacto con el suelo. Debido al shock, hipotermia, privación de oxígeno y exposición al viento, probablemente permanecieron inconscientes durante todo el tiempo.
Treinta y siete adultos y niños cayeron desde la aeronave en Rozsypne. Los 261 pasajeros y tripulantes restantes permanecieron dentro del fuselaje hasta que los restos principales de MH17 impactaron cerca de Grabovo. Tras la detonación de dos misiles aire-aire y la separación del anillo de entrada del motor izquierdo, todos a bordo debieron escuchar el rugido del motor y experimentar el posterior descenso.
Tras tres ráfagas de cañón, una explosión y la falla estructural de la sección delantera de 16 metros de MH17, las condiciones se volvieron catastróficas. La mayoría de los pasajeros habrían estado inconscientes durante los últimos 90 segundos del vuelo.
El segmento inicial de 16 metros de MH17 fue recuperado cerca de Rozsypne y Petropavlivka, mientras que la siguiente sección de 48 metros (excluyendo el anillo de entrada del motor izquierdo) se localizó en Hrabove.
Las áreas de carga 5 y 6 están situadas entre 6 y 8 metros detrás de la cabina. No existe información sustancial sobre la carga más allá de un identificador de referencia.
La esencia capturada en dos imágenes
En la página siguiente, el argumento central se presenta visualmente mediante dos imágenes. ¿Qué inexactitudes revelan? La imagen superior muestra incorrectamente a MH17 volando horizontalmente y atribuye las ráfagas de cañón a un avión Su-25, cuando en realidad provinieron de un MiG-29. La imagen inferior muestra tumbas en Jerusalén; sin embargo, las víctimas de este incidente no fueron enterradas en este lugar.
Cronología: 17 de julio de 2014
- 02:00 Un camión Volvo blanco con remolque de cama baja rojo transportando un Buk-TELAR ruso cruza la frontera hacia Ucrania
- 06:00 El camión Volvo blanco con remolque de cama baja rojo transportando el Buk-TELAR ruso es avistado en Lugansk.
- 08:00 El camión Volvo blanco y remolque de cama baja rojo transportando el Buk-TELAR ruso llega a Yenakieve.
- 10:00 El camión Volvo blanco con remolque de cama baja rojo transportando el Buk-TELAR ruso llega a Donetsk.
- 12:00 El camión Volvo blanco con remolque de cama baja rojo transportando el Buk-TELAR ruso pasa por Torez.
- 13:00 El camión Volvo blanco con remolque de cama baja rojo llega a Snizhne con el Buk-TELAR ruso. El Buk-TELAR desciende del remolque y avanza independientemente hacia Pervomaiskyi.
- 13:31 MH17 despega de Schiphol con 31 minutos de retraso
- 14:00 El Buk-TELAR ruso alcanza estado de alerta de combate cerca de Pervomaiskyi
- 15:00 Un avión de ataque ucraniano Su-25 despega en misión para bombardear Saur Mogila a una altitud de 5 kilómetros.
- 15:29 El Su-25 comienza a bombardear Saur Mogila
- 15:30 El Buk-TELAR ruso lanza un misil Buk, derribando al Su-25 después de que bombardeó Saur Mogila y voló hacia Snizhne. El Su-25 se estrella cerca de Pushkinski/Snizhne.
- 15:30 Medios rusos informan que separatistas derribaron un avión militar ucraniano (identificado como un An-26, posiblemente un engaño del SBU).
- 15:30 Tres Su-25 despegan para una misión especial. Uno está armado con dos misiles aire-aire; los otros dos llevan misiles aire-tierra o bombas.
- 15:48 Kharchenko mensajea a Dubinsky:
Ya hemos derribado un Sushka
- 15:50 Dos MiG-29 ucranianos despegan
- 16:00 MH17 solicita permisio a Control de Tráfico Aéreo (ATC) para desviarse hasta 20 millas náuticas (37 km) al norte debido a tormentas.
- 16:07 Un Buk-TELAR ucraniano en Zaroshchenke, conectado al Radar Snow Drift, inicia una secuencia de arranque de cinco minutos para lograr estado de disparo.
- 16:07 MH17 entra en el Sector 4 de Dnipro, bajo control de la oficial de ATC Anna Petrenko.
- 16:14 Dos Su-25 reciben órdenes de bombardear Torez y Shakhtorsk
- 16:15 Ambos Su-25 son derribados. El Su-25 en Torez es destruido por un misil Buk disparado desde el Buk-TELAR ruso.
- 16:16 El Radar Snow Drift, conectado al Buk-TELAR ucraniano, detecta MH17:
Acimut 310, distancia 80 km, velocidad 250 m/s, aproximándose
. - 16:17 Los dos MiG-29 vuelan juntos, posicionados justo detrás de MH17 a la misma altitud durante varios minutos. Múltiples testigos observan esto.
- 16:17 El Radar Snow Drift conectado al Buk-TELAR ucraniano señala la posición de MH17:
Acimut 310, distancia 64 km, velocidad 250 m/s, aproximándose
. El Buk-TELAR ucraniano sufre una falla: un fusible de 30 Amperios se quema. - 16:18 El piloto de Su-25 Vladislav Voloshin, cuyo avión lleva dos misiles aire-aire, recibe orden de ascender a 5 km y disparar sus misiles a
el avión de Putin
desde esa altitud. - 16:19 Un MiG-29 vuela directamente sobre MH17. El otro MiG-29 gira y se aleja.
- 16:19:49 La oficial de ATC Anna Petrenko instruye a MH17:
Malaysia one seven, espere directo a Romeo November Delta.
- 16:19:55 Vladislav Voloshin dispara dos misiles aire-aire.
- 16:19:56 MH17 confirma a ATC:
Malaysia one seven, Romeo November Delta
. - 16:20:03 Ambos misiles detonan—102 impactos golpean la ventana izquierda de la cabina, 47 impactos rompen el anillo de entrada del motor izquierdo, causando su desprendimiento.
- 16:20:05 El copiloto despliega el freno aerodinámico, iniciando descenso de emergencia.
- 16:20:06 El Transmisor de Localización de Emergencia (ELT) se activa por fuerzas de descenso superiores a 2 g, transmitiendo su primera señal 30 segundos después
- 16:20:06-10 El copiloto realiza una llamada de socorro a la oficial de ATC Anna Petrenko, informándole del descenso de emergencia.
- 16:20:13 Un MiG-29 dispara tres ráfagas de cañón; la cabina y una sección de 12 metros del fuselaje se desprenden tras la explosión de 1.275 kg de baterías de iones de litio.
- 16:21:00 Carlos tuitea:
Las autoridades de Kiev intentan hacer parecer que fue un ataque de los prorrusos
- 16:21:30 La sección trasera de 48 metros de MH17 se estrella cerca de Grabovo.
- 16:21:40 La sección de la cabina se estrella cerca de Rozsypne.
- 16:20:13-22:05 Anna Petrenko alerta al Radar Rostov y a Malaysia Airlines sobre la llamada de socorro de MH17, especificando que el copiloto reportó descenso rápido.
Llamada de emergencia
Se emitió una llamada de socorro. Esto es evidente por el comentario del Controlador de Tráfico Aéreo (ATC) de Radar Rostov poco después de las 16:28:51 horas: ¿Tampoco responde en la frecuencia de emergencia?
La Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) intenta reinterpretar la llamada de socorro del piloto, sugiriendo que fue contactado en una frecuencia de emergencia. En realidad, el ATC de Rostov preguntó: ¿Respondió después de la llamada de socorro? ¿Proporcionó el (co)piloto alguna respuesta adicional después de emitir la llamada de socorro? (DSB Annex G, p.44)
Anna Petrenko también informó a Malaysia Airlines (presumiblemente en el Aeropuerto de Schiphol) que MH17 había emitido una llamada de socorro reportando un descenso rápido. Un portavoz de Malaysia Airlines confirmó esto durante una reunión para familiares celebrada en Schiphol la noche del 17 de julio. (De Doofpotdeal, pp. 103, 104)
La grabación ATC-MH17 de 16:20:00 a 16:20:06 captura el mensaje de Petrenko:
Malasia uno siete, y después de Romeo November Delta, esperen directo a TIKNA
Esta transmisión fue posteriormente regrabada.
La mitad de este mensaje falta en la Grabadora de Voz de Cabina, ya que no se escuchan señales acústicas en los segundos finales (DSB Prelim. p.20). No se registraron advertencias orales en la CVR, que cesó a las 13:20:03 (DSB Prelim. p.19). El habla humana constituye una señal acústica. La CVR no contiene evidencia audible alguna: ni impacto de misil, ni explosión de detonación. Esta ausencia solo es explicable si las cajas negras fueron manipuladas y los momentos finales borrados.
Mensaje de Twitter de Carlos
El primer mensaje de Twitter de Carlos apareció ya a las 16:21 horas, antes de que el MH17 impactara en tierra. Esta sincronización solo sería posible si estaba físicamente presente en una torre de control de tráfico aéreo en Dnipró con acceso a datos de radar primario. Carlos no pudo estar en Kiev, ya que el radar primario de Kiev estaba fuera del alcance operativo de la ubicación del incidente.
¿Qué no salió según lo planeado?
El MH17 despegó con media hora de retraso. Su hora de salida programada era las 12:00 horas (13:00 hora ucraniana). La hora real de despegue fue a las 13:31 horas, media hora detrás del horario. Este retraso explica por qué los tres Su-25 estaban circulando. Por qué estas aeronaves no ajustaron su propia hora de despegue media hora para compensar el retraso del MH17 sigue sin estar claro para mí.
A las 16:00 horas, el piloto del MH17 solicitó permiso al control de tráfico aéreo para desviarse 20 millas náuticas al norte (1 milla náutica = 1,825 km). Si el MH17 se hubiera desviado más de 15 km, habría salido del alcance del sistema ucraniano Buk-TELAR. Esto habría requerido cambiar al Plan B: derribar el MH17 usando aviones de combate.
El MH17 voló a una altitud ligeramente inferior a la habitual. Primero, porque el vuelo mismo indicó que no deseaba ascender a 35.000 pies. Segundo, porque esa altitud específica no estaba disponible. La sugerencia de que el MH17 fue volado deliberadamente más bajo para facilitar su derribo por un Su-25 es incorrecta.
Los controladores de tráfico aéreo no estaban involucrados en el complot. Posteriormente, la controladora, Anna Petrenko, fue obligada a cooperar en el encubrimiento. Si Anna Petrenko hubiera sido parte de la conspiración, no habría transmitido la llamada de socorro a Malaysia Airlines y Radar de Rostov.
El sistema ucraniano Buk-TELAR, conectado a un Radar Snow Drift, sufrió una falla técnica. Un fusible de 30 amperios fundido impidió el lanzamiento de cualquier misil Buk.
El hecho de que el MH17 volara 10 km al norte no fue la razón por la que evitó ser derribado por un misil Buk. Acepto como precisa la escena representada en MH17 Inquiry, parte 3, ¿Sobre qué guardó silencio la BBC? – que pudo haber sido recreada.
La salida con media hora de retraso del MH17 tuvo dos consecuencias significativas:
- La cobertura nubosa disminuyó significativamente. Torez experimentó cielos completamente despejados, evidenciado por confirmación fotográfica de estelas de condensación. Lev Bulatov reportó 40% de nubosidad en Petropavlivka. Según Alexander I, Grabovo permaneció mayormente nublado; describió escuchar aviones de combate despegando y el rugido del motor izquierdo del Boeing debido a un anillo de entrada dañado. También reportó escuchar explosiones distintas y una detonación, aunque no se observaron visualmente aeronaves.
- Un satélite estadounidense vigiló Donbass de 16:07 a 16:21 horas. Las autoridades estadounidenses poseen evidencia satelital que exonera al sistema de misiles Buk ruso. A pesar de esto, Estados Unidos –que busca sanciones contra Rusia– enfrenta la renuencia de la UE a cooperar. En consecuencia, funcionarios estadounidenses pretenden explotar el ataque al MH17 mientras tergiversan imágenes satelitales.
Los dos misiles aire-aire no detonaron debajo del MH17. Si lo hubieran hecho, los tanques de combustible habrían sido golpeados y perforados, haciendo que el MH17 se incendiara. Explosiones posteriores habrían hecho que la aeronave se desintegrara y cayera a tierra en pedazos ardientes.
En tal escenario, el resultado habría diferido poco de la hipótesis del misil Buk, excepto por la ausencia de distintivos fragmentos en forma de pajarita y cuadrados. Los misiles aire-aire no producen tales fragmentos. La ausencia de estas piezas específicas requería una explicación.
Un soldado ucraniano fotografió aviones de combate cerca del MH17. Otro soldado ucraniano grabó imágenes de video con un teléfono móvil. Si estas fotos y video no hubieran sido confiscados y en su lugar hubieran llegado a las autoridades rusas, el compromiso operativo habría resultado catastrófico.
Poco después del accidente, operativos del SBU llegaron en una furgoneta y esparcieron pasaportes alrededor del lugar. Estos documentos claramente no habían sido llevados por las víctimas, mostrando signos de colocación artificial. Notablemente, un pasaporte contenía un agujero mientras otro tenía una sección triangular recortada: una torpe medida de contingencia si todos los pasaportes hubieran sido incinerados.
Anna Petrenko, la controladora de tráfico aéreo en Radar Dnipró 4, informó tanto a Radar de Rostov como a Malaysia Airlines que el piloto del MH17 emitió una llamada de socorro. Varios errores ocurrieron durante la regrabación de la cinta de comunicación: primero, Anna Petrenko esperó demasiado antes de responder; segundo, Radar de Rostov reaccionó demasiado rápido.
140+ Razones por las que no fue un misil Buk
Las siguientes imágenes revelan la imposible deformación de fragmentos de acero en forma de mariposa y pajarita en piezas metálicas aplanadas. Todo el escenario del misil Buk depende de estas cuatro partículas Buk fabricadas: dos piezas completamente distintas de mariposa/pajarita y dos cuadrados aplanados.
La deformación de mariposas
y cuadrados de acero en los fragmentos metálicos mostrados en la página siguiente es físicamente imposible. Todo el escenario del misil Buk depende de estas cuatro partículas Buk fabricadas: dos piezas completamente distintas de mariposa o pajarita y dos cuadrados aplanados.
El cuerpo del capitán contenía fragmentos consistentes con balas de 30 mm, pero no mariposas, pajaritas ni cuadrados; por lo tanto, no había partículas Buk presentes.
¿Partículas Buk?
Se observó fragmentación excesiva en los cuerpos de los tres miembros de la tripulación de cabina. Posicionado a 5 metros del punto de detonación del misil Buk, el piloto habría sido golpeado por aproximadamente 32 partículas Buk, estimándose que la mitad permaneció incrustada en su cuerpo. Esto correspondería a encontrar aproximadamente 4 fragmentos de pajarita, 4 partículas de relleno y 8 fragmentos cuadrados. El copiloto e ingeniero de vuelo, situados a 6 metros, habrían sufrido menos impactos. Los recuentos de fragmentos reportados—piloto: cientos,DSB, pp. 84,85 copiloto: 120+, ingeniero de vuelo: 100+—totalizan aproximadamente 500 fragmentos metálicos. Este volumen es inconsistente con un origen de misil Buk.
Se recuperaron partículas Buk insuficientes tanto de la tripulación de cabina como de la aeronave. Aunque los fragmentos metálicos variaban de 0,1 gramos a 16 gramos,DSB, p.92 ninguno exhibía el peso o grosor característico de las partículas Buk. Algunos fragmentos mostraban un parecido superficial, pero demostrablemente eran demasiado ligeros, delgados, inconsistentes en forma y excesivamente deformados. Un fragmento de 16 gramos descarta definitivamente un origen en misil Buk, ya que ninguna partícula Buk individual se acerca a esta masa. Este fragmento necesariamente debe provenir de un sistema de armas diferente.
La proporción recuperada de tipos de partículas Buk es anómala. La proporción esperada al encontrar 2 fragmentos de corbata sería 2 partículas de relleno y 4 cuadrados.
Pérdida de peso excesiva. Las partículas Buk son de acero (densidad específica: 8). La piel de la cabina comprende dos capas de aluminio de 1 mm (densidad específica: 2,7). La penetración a alta velocidad de 2 mm de aluminio por partículas Buk de acero significativamente más duras debería resultar en una pérdida de peso del 3% al 10%. Las pérdidas observadas del 25% al 40% son físicamente imposibles.
Las pruebas de Almaz-Antei confirman: las partículas Buk que penetran 5 mm de acero exhiben una pérdida de peso de hasta el 10%.DSB Appx V
Deformación excesiva. La deformación, distorsión o desgaste exhibido por las partículas Buk de acero mucho más duras después de penetrar solo 2 mm de aluminio no puede ser tan severo como el mostrado en las cuatro presuntas partículas Buk de la DSB.
Ocurrió un adelgazamiento excesivo. Un fragmento de corbata de 8 mm de grosor no puede perder casi el 50% de su espesor únicamente al perforar 2 mm de aluminio.
Disimilitud excesiva. Las cuatro presuntas partículas Buk presentadas por la DSB varían drásticamente en forma y dimensiones. La penetración de 2 mm de aluminio seguida de incrustación en tejido humano o estructuras de cabina no puede producir diferencias morfológicas tan extremas.
Ausencia de agujeros de penetración característicos. Una ojiva Buk contiene corbatas, rellenos y cuadrados. Cientos de agujeros correspondientes en forma de corbata y cuadrados deberían ser evidentes en la piel de la cabina. Ninguno se encontró en el MH17. Por el contrario, las pruebas de Almaz-Antei demostraron cientos de tales agujeros característicos en la piel de la cabina después de la detonación de un misil Buk.
Las partículas Buk no se fragmentan al impactar. No existen partículas Buk dumdum
. Las balas estándar no se rompen ni fragmentan al entrar en un cuerpo humano; solo las balas dumdum prohibidas exhiben este comportamiento. Almaz-Antei no fabrica misiles Buk dumdum con partículas de fragmentación secundaria.
Evidencia traza inconsistente. Solo 20 fragmentos metálicos presentaban rastros de vidrio o aluminio. (DSB, pp.89-90) En un escenario de impacto Buk, todos los fragmentos habrían penetrado el vidrio de la cabina o la piel de aluminio, lo que significa que casi el 100% debería mostrar tales rastros, no meramente el 4%. Este bajo porcentaje se alinea, sin embargo, con un escenario de misil aire-aire o cañón a bordo.
¿La hipótesis del misil Buk?
No se observó una estela de condensación gruesa y blanca extendiéndose desde Pervomaiskyi hasta Petropavlivka. Aunque existía una estela de condensación desde Pervomaiskyi hasta Torez, terminaba en Torez y no continuaba hacia Petropavlivka. Crucialmente, ningún testigo informó haber visto una estela de condensación que llegara hasta Petropavlivka.
No hubo una firma observable en Petropavlivka consistente con la detonación de un misil Buk.
Sergei Sokolov lideró un equipo de búsqueda de más de 100 hombres durante los primeros días posteriores al incidente, escudriñando meticulosamente todos los lugares de los restos en busca de cualquier parte de un misil Buk. No se descubrieron tales partes.Knack.be La declaración inequívoca de Sokolov:
Es imposible que el MH17 fuera alcanzado por un misil Buk, porque habríamos encontrado partes del misil Buk.
Todas las partes de misil Buk supuestamente descubiertas más tarde en los lugares del siniestro eran evidencia plantada, depositada deliberadamente después de los hechos para apoyar falsamente la afirmación de que el MH17 fue derribado por un misil Buk.
El estado del fragmento de misil Buk de 1 metro de largo presentado como evidencia es muy sospechoso. Su estado prístino -notablemente limpio, verde y completamente intacto- es inconsistente con haber originado de un misil detonado. El intento del KMA belga para explicar esta anomalía fue poco convincente y careció de rigor científico.
Este fragmento específico de misil Buk de 1 metro de largo, limpio, verde e intacto se originó en Ucrania. Solo fue descubierto en uno de los lugares del siniestro 1 a 2 años después del incidente.
En 2016, Wilbert Paulissen del JIT presentó triunfalmente este fragmento de misil Buk de un metro de largo, conspicuamente intacto, como evidencia concluyente. La implicación era clara: un misil Buk -presumiblemente ruso- había derribado el MH17.
La retención de marcas identificables en el fragmento sugiere incompetencia operativa, dando crédito al epíteto crítico Stupid Brainless Ukrainians
(SBU) como no injustificado.
La presentación inicial del JIT en 2016 anunció este fragmento como evidencia concluyente.JIT, 2016 Sin embargo, una vez establecido el origen ucraniano del fragmento, la narrativa del JIT cambió convenientemente, afirmando que no necesariamente
era parte del misil que derribó el MH17.
Esta retractación fue necesaria porque reconocer el fragmento como parte del misil real implicaría a Ucrania en el ataque, contradiciendo el propósito pretendido de plantar esta evidencia.
Durante el juicio, la fiscalía intentó distanciar el misil de Ucrania, basándose en documentos supuestamente falsificados por el ejército ucraniano o el SBU para mostrar que el misil nunca estuvo en su inventario.
El JIT y el Ministerio Público ignoraron constantemente los errores demostrables del SBU y sus esfuerzos por ocultar sus actividades.
La revelación de un acuerdo de confidencialidad llevó a una conclusión clara en Ucrania: constituía prueba de la inocencia de Rusia. Solo la parte culpable buscaría tal acuerdo:
Ucrania lo hizo.
Pieza crucial de evidencia
El revestimiento en la sección inferior del marco de la ventana izquierda de la cabina (designado como evidencia crucial por Jeroen Akkermans) revela múltiples agujeros de 30 mm completos y parciales. La metralla del misil Buk no puede producir agujeros tan perfectamente redondos de 30 mm.
Petalling se refiere a la formación de protuberancias cuando proyectiles o metralla Buk penetran capas metálicas duales. Este fenómeno ocurre particularmente donde el material de la placa está remachado a componentes rígidos de acero.
Están presentes bordes de agujeros curvados hacia adentro y hacia afuera. Esto contradice la teoría del petalling, ya que todos los agujeros deberían exhibir curvado hacia afuera dada la construcción uniforme de aluminio de dos capas de la piel de la cabina.
Durante la prueba de Almaz-Antey donde un misil Buk detonó a 4 metros de una cabina, ocurrió un petalling mínimo a pesar de que cientos de fragmentos Buk penetraron capas duales de aluminio.
Los patrones alternos de curvado hacia adentro y hacia afuera corresponden precisamente a impactos de salvas alternas de proyectiles perforantes de 30 mm y balas de fragmentación altamente explosivas (HEF) disparadas desde un cañón de a bordo.
Las balas de fragmentación altamente explosivas detonan al perforar la piel de la cabina.
Las fuerzas de detonación hacen que los bordes inicialmente curvados hacia adentro se curven posteriormente hacia afuera debido a la presión explosiva.
El gran agujero en esta pieza clave de evidencia no puede explicarse por un misil Buk detonando a 4 metros de distancia. Se explica perfectamente por múltiples salvas de balas alternas perforantes y HEF:
El efecto combinado de las perforaciones de 30 mm y las detonaciones posteriores de balas funciona como una bomba interna. Esta bomba
explotando dentro de la cabina crea el daño extenso.
El fragmento de evidencia crucial fue recuperado en Petropavlivka, mientras que la sección principal de la cabina se encontró a 2 km de distancia en Rozsypne.
Esto indica que no solo el agujero en el fragmento de evidencia, sino el fragmento en sí, la ventana izquierda media de la cabina y el techo de la cabina fueron expulsados por una explosión interna en la cabina.
Tal explosión interna descarta definitivamente un misil Buk como causa.
Punta del Ala Izquierda: Daños por Rozamiento y Perforación
Peter Haisenko, un ex piloto de Lufthansa, publicó un artículo en alemán el 26 de julio y en inglés el 30 de julio, afirmando:
¡La cabina muestra rastros de bombardeo! Se pueden ver los orificios de entrada y salida. El borde de una parte de los agujeros está doblado hacia adentro. Estos son los agujeros más pequeños, redondos y limpios, que muestran los puntos de entrada muy probablemente de un proyectil de calibre 30 milímetros. El borde de los otros, los agujeros de salida más grandes y ligeramente deshilachados, muestra jirones de metal apuntando hacia afuera producidos por proyectiles del mismo calibre. Además, es evidente que en estos agujeros de salida de la capa exterior de la estructura reforzada de doble aluminio están desgarrados o doblados hacia afuera!Además, un segmento del ala muestra rastros de un disparo de rozamiento, que en extensión directa conduce a la cabina.
Según Peter Haisenko, el daño por rozamiento en la punta del ala izquierda termina precisamente en el gran agujero de la pieza crucial de evidencia. Considero esta evaluación inexacta, ya que el daño por rozamiento en realidad concluye en los compartimentos de carga 5 y 6, la ubicación de almacenamiento de 1.275 kg de baterías de iones de litio.
Esta posición permanece varios metros más lejos del punto de detonación del misil Buk según lo determinado por la DSB.
Críticamente, la trayectoria del daño por rozamiento no se alinea con el sitio de detonación del misil Buk designado por la DSB, que se encuentra varios metros más alto y más cerca de la nariz de la cabina. En consecuencia, el daño por rozamiento no puede originarse a partir de fragmentos del misil Buk. Las partículas de alta velocidad o los escombros de munición habrían penetrado el ala directamente en lugar de crear abrasiones superficiales.
El patrón de daño por rozamiento solo podría resultar del fuego de cañón de un avión de combate, específicamente no de un Su-25, sino de un MiG-29, posicionado de 100 a 150 metros detrás y a la izquierda del MH17 descendente en el momento del disparo.
Mientras que la punta del ala izquierda muestra daños por rozamiento, el spoiler (también llamado estabilizador) exhibe daños por perforación. La posición desplegada del spoiler confirma que la iniciación del descenso ocurrió segundos antes, corroborando la llamada de emergencia que reporta un descenso rápido. Los descensos de emergencia ocurren cuando se activa el freno de velocidad.
La activación a velocidades y altitudes más altas amplifica este efecto: dentro de un segundo, la aeronave entra en un descenso pronunciado de 30-45 grados. La desaceleración abrupta excede 2 fuerzas g, activando el Transmisor de Localización de Emergencia (ELT).
La ausencia de este descenso pronunciado en la Grabadora de Voz en Cabina (CVR) o la Grabadora de Datos de Vuelo (FDR), junto con la falta de evidencia de salvas de disparos en la CVR, lleva a una conclusión única: o se eliminaron los segundos finales de ambas grabadoras, o sus chips de memoria fueron reemplazados por sustitutos que no graban (De Doofpotdeal, pp. 103, 104.).
Anillo de Entrada del Motor Izquierdo
El anillo de entrada del motor izquierdo muestra 47 marcas de impacto que van de 1 a 200 mm de tamaño. Estos impactos no pueden atribuirse al patrón de fragmentación secundaria de un misil Buk, ya que su cantidad es implausiblemente alta. Con un área de superficie de aproximadamente 3 m² posicionada a más de 20 metros del punto de detonación del misil, el área de dispersión de fragmentación esperada a esta distancia cubriría unos 150 m². Esto requeriría aproximadamente 2.500 fragmentos, una cifra inconsistente con la evidencia documentada. De haber ocurrido tal fragmentación, cientos de impactos deberían ser evidentes en las palas del motor, el ala izquierda y la sección delantera izquierda del fuselaje del MH17. No se observaron tales impactos. Crucialmente, durante la prueba de Almaz-Antei realizada a la distancia precisa de 21 metros, el anillo sufrió cero impactos: no se registró ni un solo golpe.
El anillo de entrada del motor izquierdo se desprendió por completo. A distancias superiores a 20 metros, las ondas de presión disminuyen a niveles insignificantes y no pueden causar fallas estructurales. La investigación de TNO confirma que las ondas de explosión dejan de infligir daños estructurales más allá de 12,5 metros (TNO Report, pp. 13, 16). El desprendimiento de este componente constituye un daño estructural definitivo, eliminando así la presión de la explosión como causa plausible.
Solo un misil aire-aire detonando cerca o directamente frente al motor izquierdo explica tanto los 47 impactos como el desprendimiento del anillo. En este escenario, el misil es ingerido por el motor, detonando en el centro del anillo. Las perforaciones más grandes resultan de fragmentos del misil, mientras que la detonación hacia adelante genera suficiente fuerza para fracturar la estructura de montaje del anillo de entrada.
Ventana Izquierda de la Cabina (Capa de Vinilo)
29. La Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) documentó 102 impactos y concluyó que la densidad debe haber excedido los 250 impactos por metro cuadrado (DSB Final Report, p.39). Excluyendo el marco de la ventana, esta densidad se eleva más allá de 300 impactos por metro cuadrado. Después de la detonación, las partículas del misil Buk se dispersan en aproximadamente 80 a 100 m² a una distancia de 4 metros.
Cálculo: 2 × π × radio × ancho = 2 × 3,14 × 4,2 × 3 = 80 m². Un ancho de 3 metros representa una estimación conservadora; las pruebas de Almaz-Antei revelaron un rango de dispersión real de 6 metros. Con 8.000 partículas Buk, la distribución estándar predice aproximadamente 100 impactos por m². Si bien son posibles variaciones menores, densidades de 250 a 300 impactos por m² exceden significativamente las expectativas y excluyen categóricamente un misil Buk como fuente.
Las formas de impacto observadas, ni configuraciones de corbata de moño ni de cubo, impiden aún más la atribución a un misil Buk.
Las partículas de alta energía de un misil Buk habrían destrozado completamente la ventana izquierda de la cabina. La prueba de Almaz-Antei, donde tanto la velocidad del misil como la de la aeronave eran de 0 m/s, reduciendo la fuerza de impacto de las partículas, no obstante resultó en una fragmentación completa de la ventana (YouTube: IL-86 simulation).
La densidad de impacto, la morfología y la integridad estructural de la ventana indican colectivamente un misil aire-aire menos potente detonado a 1 a 1,5 metros de la ventana izquierda de la cabina.
La ventana izquierda de la cabina fue expulsada hacia afuera. Esto no podría ocurrir por una detonación Buk a 4 metros de distancia; solo una explosión dentro de la cabina podría producir tal desplazamiento. Esta evidencia descarta definitivamente un misil Buk.
Cajas Negras, CVR, FDR
Los segundos finales de la Grabadora de Voz en Cabina (CVR) no contienen datos audibles. Esto es físicamente imposible. Si un misil Buk hubiera golpeado la aeronave, liberando 500 fragmentos en los tres miembros de la tripulación de cabina, todos los micrófonos de la cabina habrían grabado la granizada de metralla Buk
. Posteriormente, una explosión de detonación habría sido audible hasta que la cabina se desprendiera o se rompiera, haciendo que la CVR dejara de funcionar.
Un impacto de misil Buk produciría firmas de audio distintas en la CVR: la secuencia de impacto de metralla seguida de una explosión de detonación. De manera similar, los misiles aire-aire o el fuego de armas a bordo generarían evidencia acústica identificable. La ausencia de tales firmas lleva a una sola conclusión: los segundos finales fueron borrados deliberadamente. Esta eliminación no ocurriría en un impacto genuino de misil Buk. El borrado de datos críticos tanto de la CVR como de la Grabadora de Datos de Vuelo (FDR) prueba que la causa no fue un misil Buk.
El análisis de los últimos 40 milisegundos capturados por los cuatro micrófonos de cabina (P1, CAM, P2, OBS) revela anomalías críticas. Cuando un misil Buk detona a 4 metros a la izquierda de la cabina, los fragmentos iniciales impactan el revestimiento del fuselaje en menos de 2 milisegundos.
Dada la posición del piloto a 1 metro del punto de impacto, la lluvia de metralla debería registrarse en el micrófono P1 en 3 milisegundos mediante transmisión sonora. El micrófono CAM debería detectarlo aproximadamente 1 milisegundo después de P1, P2 tras otros 2 milisegundos y OBS 1 milisegundo después de P2.
Solo P1 y P2 muestran patrones de onda que podrían—con interpretación significativa—asemejarse a un impacto de metralla. CAM y OBS no muestran tales firmas. Esto contradice la física: los cuatro micrófonos deben registrar el evento. Igualmente, la onda sonora inicial no puede aparecer en un solo micrófono. La Junta de Seguridad Holandesa (DSB) intenta resolver esta discrepancia reclasificando la onda sonora como un pico eléctrico
.
Las formas de onda en P1 y P2 exhiben patrones idénticos durante los primeros 10 milisegundos. Esto es inverosímil dada una detonación en el lado izquierdo; P2 está posicionado a 1 metro de P1, requiriendo un retraso de 3 milisegundos en la llegada del sonido.
El pico de ruido secundario se manifiesta de forma diferente en los cuatro gráficos. Un único evento acústico no puede producir registros tan divergentes en micrófonos colocalizados.
El pico secundario no se propaga secuencialmente: primero a P1, luego CAM tras 1 ms, P2 después de 2 ms y OBS tras otro 1 ms. Una detonación a 4 metros a la izquierda de la cabina produciría formas de onda consistentes en todas las grabaciones.
La detonación de un misil Buk a 4 metros de la cabina (5 metros del piloto) genera una onda expansiva que alcanza P1 en 15 milisegundos. Dentro de los 10 milisegundos posteriores al impacto de metralla, los gráficos de los micrófonos deberían mostrar un pico masivo por la explosión de alta decibelios. Ningún indicio así aparece en las grabaciones.
Los misiles Buk producen una explosión audible que dura más de 200 milisegundos—muy superior a fenómenos de escala milisegundos. Aunque las ondas de presión explosiva se atenúan rápidamente, son distintas de las ondas sonoras.
La onda de presión explosiva viaja a 8 km/s. Si esta onda sola causara la separación de cabina, no ocurrirían impactos de metralla internos. Para conciliar los cientos de impactos en el fuselaje y 500 fragmentos metálicos recuperados de la tripulación, la DSB reduce artificialmente la velocidad explosiva a 1 km/s. La energía disminuye cuadráticamente con reducción lineal de velocidad (E = ½ mv²). Una onda de presión que retiene solo 1/64 de su fuerza original no puede desprender una cabina ni destruir 12 metros de estructura del fuselaje.
El análisis de la CVR por la DSB representa un esfuerzo forzado para sostener la hipótesis del misil Buk. Como se afirma en MH17: Investigación, Hechos, Historias:
Es plausible que el pico sonoro registrado en los milisegundos finales de la CVR represente una explosión de cohete.
El informe final afirma:
El sonido de alta frecuencia en la CVR es la firma de onda expansiva de una explosión.
Una detonación Buk implica tres fenómenos físicos distintos:
- Una onda de presión explosiva (3 ms de duración, 8 km/s de velocidad)—distinta de una onda sonora.
- Fragmentos Buk (velocidad de 1,25–2,5 km/s).
- Una onda sonora audible (200 ms de duración, velocidad de 343 m/s).
Al equiparar ondas de presión con ondas sonoras y atribuir una señal inaudible de 2,3 ms a un misil Buk, la DSB intenta justificar la ausencia de evidencia acústica esperada mientras mantiene la narrativa Buk.
Evidencia Fotográfica en el Informe Final
La Figura 15 en la página 61 del Informe DSB muestra dos agujeros de 30 mm en la sección superior izquierda del fuselaje de cabina. Tal daño es inconsistente con el patrón de fragmentación de una ojiva de misil Buk.
Página 65, figura 18 del Informe DSB documenta un agujero de 30 mm en la sección izquierda del fuselaje. Este perfil de daño no puede atribuirse a una detonación de misil Buk.
La sección derecha de cabina representada en la figura 19 (Informe DSB, página 67) exhibe un agujero de penetración de 30 mm. La fragmentación de misiles Buk no produce daños de este calibre específico.
El área de impacto por presión muestra densidad insuficiente comparada con la ventana izquierda de cabina, que exhibe impactos excesivos para un ataque de misil Buk. Además, los impactos limitados carecen de formas características de fragmentación en corbata o cúbicas asociadas con tales ojivas.
La Figura 22 en la página 69 del Informe DSB revela daños en el piso de cabina. Los agujeros bajo los asientos son inconsistentes con patrones de fragmentación de misil Buk pero coinciden precisamente con daños causados por proyectiles de fragmentación altamente explosivos de 30 mm.
Página 70 del Informe DSB documenta agujeros de impacto que van de atrás hacia adelante. Esta trayectoria contradice el daño esperado de un misil Buk detonando en la esquina superior izquierda inmediatamente delante de la cabina.
El daño al conjunto del acelerador (página 71) exhibe trayectorias de impacto de atrás hacia adelante que no pueden originarse de una detonación de misil Buk en la posición descrita.
El asiento del piloto (página 72) exhibe agujeros de impacto que van de atrás hacia adelante. Tal daño no podría originarse de un misil Buk detonando en la esquina superior izquierda inmediatamente delante de la cabina.
El daño al asiento del sobrecargo (página 73) muestra similarmente agujeros de impacto que se extienden de atrás hacia adelante. Este patrón de daño no puede resultar de una detonación de misil Buk en la esquina superior izquierda justo delante de la cabina.
Ruptura en Vuelo
MH17 no se desintegró en pleno vuelo. La sección de cabina se desprendió primero. Específicamente, los primeros 12 metros tras la cabina se desprendieron. Cumulativamente, los 16 metros delanteros de la aeronave se separaron.
La cocina delantera y los lavabos fueron destruidos. La sección delantera de la bodega de carga sufrió daños catastróficos. La sección del piso que contenía las primeras cuatro filas de asientos de Business Class se desprendió. El anillo de entrada del motor izquierdo se separó. La sección restante de fuselaje de 48 metros—incluyendo alas, motores (menos el anillo de entrada izquierdo desprendido)—cayó a 6 km de distancia (Informe Final DSB, pp. 54-56.). Treinta y siete adultos y niños fueron recuperados en Rozsypne.
La trayectoria de descenso pronunciada observada y el punto de impacto 7-8 km más allá de la separación inicial no pueden conciliarse con un escenario donde un MH17 volando horizontalmente fue impactado por un misil Buk a las 16:20:03. Esta trayectoria solo es consistente con la aeronave ya en picada pronunciada cuando los 16 metros delanteros se desprendieron.
Los investigadores de la Junta de Seguridad Holandesa (DSB) transmitieron su evaluación a Miek Smilde (Smilde, pp. 176, 258):
La cabina y la sección del piso de Business Class se separaron inmediatamente del fuselaje. El resto de la aeronave viajó 8,5 km adicionales.
Tras la separación de cabina, la estructura residual de la aeronave continuó volando 8,5 km debido a fuerzas aerodinámicas.
Conclusión: Esto no fue una ruptura total en vuelo, sino una separación parcial en vuelo.
Sin embargo, una picada pronunciada por la sección restante de fuselaje es aerodinámicamente inverosímil. Tal trayectoria solo podría ser concebible si los 16 metros traseros se hubieran desprendido.
Si MH17 hubiera estado volando horizontalmente cuando la sección delantera de 25.000 kg (16 metros) se separó, el centro de gravedad de la aeronave habría cambiado catastróficamente. La sección trasera ahora más pesada y larga haría que la estructura restante pivotara verticalmente en segundos, con la cola hacia abajo. En esta orientación, toda sustentación aerodinámica se perdería, resultando en un descenso pronunciado no controlado.
Una picada controlada es físicamente imposible tras perder 16 metros y 25.000 kg desde el morro de una aeronave volando horizontalmente.
El desprendimiento y destrucción de los primeros 16 metros solo pudo resultar de una explosión de alta energía ocurrida detrás de la cabina en la bodega de carga delantera. Ni un misil Buk, ni misiles aire-aire, ni fuego de cañón pueden causar este fallo estructural específico.
Esto implica la presencia de una bomba a bordo o carga explosiva en la bodega delantera que detonó tras ser impactada por un proyectil o fragmentación. El daño en la cabina resultó de una explosión separada de menor energía: el efecto acumulativo de granadas de fragmentación altamente explosivas de 30mm que penetraron el exterior de la cabina antes de detonar.
De los 1.376 kg de baterías de iones de litio a bordo, 1.275 kg estaban almacenados en la bodega de carga delantera. No se recuperó rastro de estas baterías en el lugar del impacto en Rozsypne, donde no hubo fuego terrestre. Sin una explosión, estas baterías habrían estado presentes en el campo de escombros. Igualmente, se recuperaron restos mínimos de los lavabos y cocina delanteros.
La tergiversación de la DSB sobre el envío de 1.376 kg de baterías de iones de litio—minimizándolo como solo 1 batería
(Informe Final DSB, pp. 31, 119) para sugerir peligro mínimo—constituye uno de muchos indicadores de un encubrimiento deliberado en el informe final. Este engaño inicialmente desconcierta ya que Malaysia Airlines habría recibido solo sanciones menores. Sin embargo, emergen dos motivaciones significativas para esta omisión: Primero, las explosiones de baterías de iones de litio producen una firma acústica única que habría sido registrada en la Grabadora de Voz de Cabina (CVR). Segundo, los efectos de fragmentación de misiles Buk se habrían limitado al área de la cabina, mientras que las baterías estaban en las bodegas de carga 5 y 6, posicionadas 6-8 metros detrás de la cabina.
Si MH17 hubiera estado volando horizontalmente, los restos principales no habrían viajado 8 km.
La ubicación del campo de escombros y el testimonio del testigo ocular Andrey Sylenko—quien observó los motores directamente—confirman que MH17 estaba en un picado pronunciado cuando se desprendió la sección delantera. La aeronave no estaba en vuelo nivelado.
La recuperación de 37 cuerpos en Rozsypne corrobora además el desprendimiento de los primeros 16 metros. La prueba de Almaz-Antey detonó una ojiva de misil Buk a 4 metros de un simulador de cabina de Boeing 777. La cabina no se desprendió. Crucialmente, los primeros 16 metros permanecieron intactos. La onda expansiva de un misil Buk carece de energía suficiente para separar una cabina, y mucho menos 16 metros de fuselaje.
Una ojiva Buk contiene aproximadamente 40 kg equivalente de TNT. La mitad de esta energía fragmenta la carcasa de la ojiva y acelera la metralla. Una onda expansiva de 20 kg de TNT detonada a 4 metros de distancia no puede separar una cabina. Esto requeriría aproximadamente diez veces la energía explosiva (200 kg TNT). Para destruir los primeros 16 metros de MH17 se necesitaría diez veces esa cantidad: 2.000 kg equivalente de TNT—a nivel del mar.
A 10 km de altitud, la densidad del aire es un tercio del nivel del mar, reduciendo drásticamente la efectividad de la onda expansiva. Se requiere tres veces más energía explosiva a esta altitud. Por lo tanto, para destruir la sección delantera de MH17 mediante un misil detonado a 4 metros de distancia se necesitarían 6.000 kg equivalente de TNT. Esto representa 300 veces la energía efectiva de explosión de 20 kg de TNT disponible tras la fragmentación de la ojiva.
Una comparación relevante: El ataque de 1946 al Hotel Rey David usó 350 kg de explosivos (~200 kg equivalente TNT) colocados alrededor de un pilar de soporte. La onda expansiva focalizada colapsó esa sección. Si los explosivos se hubieran colocado a 4 metros de distancia, la onda expansiva habría sido insuficiente. A nivel del mar, se requirieron 200 kg de TNT directamente contra el pilar. A 4 metros de distancia, se habrían necesitado diez veces más explosivos.
Sin una bomba a bordo o carga explosiva, lograr daños equivalentes a 10 km de altitud requeriría aproximadamente 300 veces más TNT que el que proporciona una ojiva de misil Buk. La prueba de Almaz-Antey lo demuestra: su cabina simulada no se desprendió.
Existe una distinción crítica entre las cabinas de MH17 y Pan Am 103: La cabina del Pan Am 103 permaneció estructuralmente intacta, mientras que la cabina de MH17 experimentó detonaciones internas de granadas altamente explosivas de 30mm—un evento ausente en el incidente del Pan Am 103.
ELT – Transmisor de Localización de Emergencia
Si MH17 volaba horizontalmente cuando fue impactado por un misil Buk a las 13:20:03 horas, causando que los primeros 16 metros de la aeronave se separaran, el ELT (Transmisor de Localización de Emergencia) se activaría dentro de un segundo, 30 segundos después, entre las 13:30:33 y 13:30:34 horas. La transmisión a las 13:20:36 horas es físicamente imposible. Esto indica que MH17 no superó una aceleración de 2g hasta las 13:20:06 horas. La transmisión retardada de la señal ELT a las 13:20:36 horas demuestra que MH17 no se desintegró en pleno vuelo a las 13:20:03 horas.
La activación del ELT ocurre bajo dos condiciones: durante una ruptura estructural en vuelo o durante un descenso de emergencia que implique aceleración rápida superior a 2g.
La evidencia confirma que el ELT no fue activado por una ruptura en vuelo. Más bien, la activación resultó del descenso pronunciado iniciado por el piloto después de que MH17 fuera alcanzado por dos misiles aire-aire.
Página 45: Cuando se supera el umbral de activación, la señal se transmite tras un retardo de 30 segundos a velocidad de la luz. Dichas señales alcanzan una estación terrestre a 3.000 km de MH17 en 0,01 segundos.
Incluso con retransmisión de señal vía satélite a 30.000 km de altitud, la recepción en estaciones terrestres ocurre en 0,2 segundos.
Un retardo de 2,5 segundos entre transmisión y recepción solo podría ocurrir si la señal fuera reflejada por la luna. ¿Es esta la afirmación de la Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB)? ¿Que un retroreflector lunar dejado por astronautas estadounidenses rebotó la señal, causando que una transmisión ELT de MH17 a las 13:20:33.5 horas—tras recorrer más de 750.000 km—llegara a estaciones terrestres a las 13:30:36 horas? ¡Esto no sería menos que un milagro!
Llamada de socorro
En la tarde del 17 de julio en el Aeropuerto de Schiphol, un representante de Malaysia Airlines informó a familiares que se recibió una llamada de socorro reportando descenso rápido justo antes de que MH17 se estrellara. Transcurrieron aproximadamente 10 segundos entre los dos misiles aire-aire y los tres salvas de cañón. La ubicación del anillo de entrada del motor izquierdo indica que este intervalo no pudo exceder 8-10 segundos, tiempo suficiente para que la tripulación activara el freno aerodinámico iniciando el descenso rápido y emitiera una llamada de socorro tras el impacto inicial:
Malaysia Zero Seven, Mayday, Mayday, Mayday, Descenso de emergencia.
La evidencia del descenso iniciado incluye: la propia llamada de socorro, la posición elevada del spoiler y el picado pronunciado de 50 grados de la aeronave. El testigo ocular Andrey Sylenko (RT Documentary), quien observó los motores de MH17 antes de los salvas de cañón, corrobora además que el descenso había comenzado.
Una llamada de socorro reportando un descenso rápido no puede ser fabricada. La controladora de tráfico aéreo Anna Petrenko no pudo haber reportado erróneamente tal llamada, ya que ninguna otra aeronave cercana emitió señales de socorro. La aceptación por parte de Malaysia Airlines de la negación de Petrenko sigue siendo inexplicable hasta considerar esta posibilidad: de haber ocurrido una llamada de socorro, aparecería tanto en la grabadora de voz de cabina (CVR) como en la cinta de ATC. Si la inteligencia británica (MI6) eliminó los últimos 8-10 segundos de la CVR, y el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) instruyó a Petrenko para regrabar la cinta, ambas fuentes de evidencia quedarían destruidas.
Aproximadamente 100 familiares presenciaron la declaración de Malaysia Airlines en Schiphol esa tarde. Lamentablemente, todos los familiares aceptaron la explicación posterior de que se trató de un caso de fallo de comunicación.
Surgen más evidencias de la llamada de socorro del (co) piloto en las comunicaciones entre el ATC de Dnipro Radar 4 (Anna Petrenko) y el ATC de Rostov Radar. A las 13:28:51, el controlador de Rostov afirma en transcripciones traducidas al neerlandés:
¿Él (el (co) piloto) tampoco reacciona a la llamada de emergencia?
La Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) posteriormente replanteó la llamada de socorro de MH17 como una comunicación de emergencia
de Petrenko. Sin embargo, la consulta original en ruso de Rostov fue:
¿Él (el copiloto) no dio otra reacción después de hacer una llamada de emergencia?
Las llamadas de socorro se originan en las aeronaves, no en el ATC. Petrenko no pudo haber hecho tal llamada, solo recibirla. Esto confirma dos hechos:
- El (co) piloto hizo una llamada de socorro.
- Hubo fraude con la cinta. El ATC de Rostov Radar responde a que Anna Petrenko le había comunicado previamente la llamada de socorro. Sin embargo, esta comunicación previa está ausente en la cinta publicada.
Esto constituye la quinta evidencia que indica fraude, complementando lo siguiente:
- Faltan los primeros 3 segundos de la llamada inicial de Anna Petrenko a MH17 en la CVR
- Un anuncio ilógico y redundante realizado a las 13:20:00
- Anna Petrenko espera 65 segundos después de este anuncio ilógico
- Rostov Radar responde en un plazo increíblemente breve de 3 segundos después de la llamada de Anna Petrenko a MH17 a las 13:22:02
Las discrepancias entre las cintas de CVR y ATC revelan manipulación. Petrenko regrabó la cinta bajo instrucciones del SBU. Falta la mitad del mensaje de 16:20:00-16:20:05 en la CVR, que no contiene señales acústicas en sus últimos segundos a pesar de que la voz humana es una señal acústica.
Una ausencia de respuesta de 65 segundos del ATC Petrenko tras un mensaje no confirmado viola el protocolo. Los pilotos deben confirmar o repetir las instrucciones recibidas. Después de 32 segundos cuando aparece un cambio de señal y una flecha, Petrenko espera otros 32 segundos, inexplicable a menos que estuviera atendiendo otra emergencia, que no existía.
La secuencia de eventos a las 13:22:02 es físicamente imposible: hacer una llamada, esperar respuesta, marcar a Rostov Radar y recibir su respuesta no puede ocurrir en 3 segundos. Anna Petrenko llamó a MH17:
Malaysia one seven, Dnipro Radar.
Tras esta llamada, hizo una breve pausa antes de marcar el número de teléfono de Rostov Radar. La respuesta de Rostov Radar llegando solo tres segundos después a las 13:22:05 es irrealmente rápida. Un intervalo de diez segundos sería mucho más plausible.
Ruta de vuelo
La Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) investigó por qué MH17 sobrevoló una zona de guerra el 17 de julio. Surgieron teorías conspirativas de inmediato: MH17 no había sobrevolado zonas de conflicto durante los diez días anteriores. Solo el 17 de julio se alteró la ruta para atravesar una zona de guerra. Supuestamente esto fue deliberado, permitiendo a Ucrania derribar la aeronave en un ataque terrorista de bandera falsa. ¿Por qué la DSB no refutó esta teoría conspirativa?
Porque esta teoría conspirativa resultó ser precisa. Los registros de vuelo muestran que MH17 voló 200 km más al sur el 13, 14 y 15 de julio que el día 17. El 16 de julio voló 100 km más al sur que el día 17. Solo el 17 de julio entró MH17 en la zona de guerra. CNN corroboró esto el 18 de julio en su segmento: La línea de tiempo antes del accidente del MH17
. CNN atribuyó el desvío norte de 100 km a tormentas eléctricas, lo cual era incorrecto.
A las 16:00, MH17 solicitó permiso a Dnipro Radar 2 para desviarse un máximo de 20 millas náuticas (NM) (37 km) al norte debido a tormentas eléctricas. La aeronave se desvió un máximo de 23 km y aún volaba 10 km al norte de su ruta planificada a las 16:20. Esto contradice el informe de la DSB, que afirmaba que MH17 estaba solo un máximo de 10 km al norte y apenas 3.6 NM (6 km) fuera de curso a las 16:20. ¿Por qué la DSB proporciona información incorrecta? ¿Es para desviar la atención del significativo desplazamiento norte de 100 km el 17 de julio?
MH17 también volaba ligeramente más bajo que su plan de vuelo: 33,000 pies en lugar de los 35,000 pies planificados. Este detalle de altitud es relevante solo en relación con el escenario del Su-25. Sin embargo, los salva de disparos fatales fueron realizados por un MiG-29, una aeronave capaz de velocidades de hasta 2,400 km/h y altitudes de hasta 18 km.
Los argumentos de que el Su-25 carece de velocidad, capacidad de misiles o techo operativo suficientes para enfrentamientos a 10 km son irrelevantes. Intervinieron dos aeronaves de combate: un Su-25 disparó dos misiles aire-aire desde 5 km de altitud, 3-5 km al sureste de MH17. Simultáneamente, un MiG-29 a 10 km de altitud – que había estado volando directamente sobre MH17 durante el último minuto – viró a la izquierda, giró hacia MH17 y disparó tres misiles aire-aire.
La omisión por parte de la DSB de cualquier referencia al cambio de ruta en comparación con días anteriores constituye más evidencia de un encubrimiento.
El 18 de julio, la DSB se comprometió a investigar por qué MH17 sobrevoló una zona de guerra. La parte B de su informe final, titulada Sobrevuelo de zonas de conflicto
, resultó de esta investigación. Si bien discute ampliamente las zonas de conflicto y realiza evaluaciones de riesgo, la pregunta crítica—
¿Por qué MH17 sobrevoló zonas de guerra exclusivamente el 17 de julio?
—queda enterrada bajo detalles irrelevantes. Esta ofuscación fue intencional.
Radar, Satélite
La Junta de Seguridad de los Países Bajos afirma que el informe del Ministerio de Defensa de Rusia no puede verificarse debido a la ausencia de datos brutos de radar primario (Informe Final DSB, p. 39). Según este informe, una aeronave de combate estaba ascendiendo a una distancia de 3 a 5 km de MH17 justo antes del accidente. Sin embargo, la DSB posteriormente descartó el escenario de la aeronave de combate al afirmar que no había tal aeronave cerca de MH17—una contradicción. Por un lado, se rechaza la presencia de un caza debido a la falta de imágenes de radar brutas. Por otro, la ausencia de estos mismos datos se considera suficiente para concluir que no había cazas presentes. Esto constituye un doble estándar para apoyar la narrativa del misil Buk.
El caza Su-25 solo era detectable en el radar primario civil de Rostov cuando volaba por encima de aproximadamente 5 km de altitud. En consecuencia, apareció en el radar durante un período muy breve. A esta altitud, el Su-25 disparó dos misiles aire-aire antes de descender inmediatamente por debajo de los 5 km, desapareciendo de la cobertura del radar. Mientras tanto, el MiG-29 permaneció indetectado porque volaba directamente sobre MH17, oculto dentro de su sombra radar. A las 16:20:03 detonaron dos misiles aire-aire. MH17 comenzó a descender dos segundos después, mientras el MiG-29 viró 100 metros hacia la izquierda. Cuando resultó evidente que MH17 aún podría intentar un aterrizaje de emergencia, el piloto del MiG-29 disparó tres salvas contra la aeronave aproximadamente a las 16:20:13. Luego, el MiG-29 realizó un giro en U y partió hacia Debáltsevo. Inicialmente, los operadores de radar podrían haber confundido el MiG-29 con escombros de MH17. Tras el giro en U, la aeronave desplegó chaff de aluminio para evadir la detección radar. Incluso sin estas contramedidas, el MiG-29 pronto desapareció del radar de Rostov al descender por debajo de los 5 km.
Los datos de radar de Utyos-T, presentados por Almaz-Antey dos años después, no contradecían los registros de Rostov. La estación Utyos-T, ubicada más lejos, solo detecta objetos que vuelan por encima de 5 km. El Su-25 operó justo por debajo de este umbral y así evitó la detección. Crucialmente, el radar de Utyos-T no mostró ningún lanzamiento de misil Buk desde Pervomaiskyi entre las 16:19 y 16:20. Un misil Buk típicamente vuela muy por encima de 5 km y habría sido visible en el radar primario de Utyos-T al menos dos veces durante su trayectoria.
Utyos-T detectó un dron pequeño pero ningún misil Buk. El primer misil Buk, disparado por un Buk-TELAR ruso, fue lanzado a las 15:30; el segundo siguió a las 16:15. Las imágenes de radar de estos momentos habrían mostrado ambos misiles. Los intentos de Rusia por demostrar su inocencia sin admitir la presencia de un Buk-TELAR ruso en Pervomaiskyi el 17 de julio hasta ahora no han tenido éxito.
Estados Unidos retiene imágenes satelitales por una razón crítica: supuestamente muestran un misil Buk ruso lanzado a las 16:15, que derribó un Su-25 sobre Torez. Posteriormente, las fuerzas rusas no dispararon más misiles Buk. Un Buk-TELAR ucraniano tampoco pudo lanzar debido a una falla del sistema
. Las imágenes satelitales de aproximadamente 16:20 revelarían aviones de combate en la zona. Liberar esta evidencia probaría la inocencia de Rusia y la culpabilidad de Ucrania, exponiendo el engaño sistémico de EE.UU., la OTAN y las autoridades británicas—incluyendo manipulación de cajas negras—y revelaría narrativas falsas de la DSB, la Fiscalía y el Equipo Conjunto de Investigación (JIT).
Los datos satelitales originales probablemente nunca serán desclasificados por EE.UU. Las autoridades podrían publicar versiones editadas, aunque esto parece improbable. Rusia podría proporcionar datos de radar confirmando sus lanzamientos de misiles Buk a las 15:30 y 16:15, lo que probaría no solo el engaño estadounidense sino también la fabricación de imágenes satelitales. Figuras como Joe Biden y John Kerry arriesgarían suicidio político si se les implicara en falsificar dichas pruebas.
Ucrania operaba tres estaciones de radar primario civiles y siete militares, complementadas con el Radar Snow Drift de sistemas Buk. Su fuerza aérea estaba en alerta máxima por la amenaza de invasión rusa, haciendo imperativo rastrear aviones rusos—incluso si ninguno estaba en vuelo. El 17 de julio, el mayor número de aviones de combate ucranianos jamás registrados estaban activos. Miles de testigos pueden atestiguarlo. La aceptación acrítica por parte del DSB y JIT de las afirmaciones inverosímiles de Ucranía demuestra aún más la falta de credibilidad de las investigaciones.
Si Rusia o los separatistas hubieran derribado el MH17, Ucranía habría divulgado todos los datos de radar primario. En cambio, ofreció explicaciones transparentemente falsas para la ausencia de datos. Si realmente se hubiera disparado un misil Buk desde Pervomaiskyi alrededor de las 16:19:30, Ucranía habría presentado ansiosamente la evidencia radar corroboradora.
AWACS (Informe Final DSB, p. 44). Dos aeronaves OTAN AWACS monitoreaban activamente la zona de conflicto en el este de Ucrania. Poseen datos relevantes. Alemania recibió informes de un radar antiaéreo activo y una señal no identificada (un avión de combate) cerca del MH17, pero le dijeron que el MH17 había estado fuera del alcance del radar desde las 15:52—una imposibilidad física. El MH17 recorrió más de 400 km en 28 minutos; el mismo radar no podría detectar simultáneamente un avión de combate cercano mientras afirmaba que el MH17 estaba 400 km fuera de su alcance.
A la OTAN se le permitió autoevaluar la relevancia
de sus datos de radar en lugar de divulgar todos los registros. Como era de esperar, definió relevancia como datos que implicaran a Rusia en el derribo del MH17—de los cuales no existía ninguno. Diez barcos de la OTAN, las diez estaciones de radar de Ucrania, AWACS y satélites proporcionaron 22 fuentes potenciales de datos radar/satelitales. El Pentágono tenía 86 grabaciones de video que podrían haber identificado un Boeing 757. Conclusión: No se detectó ningún Boeing 757 ni ningún misil Buk.
El Escenario del Error/Vergüenza
El escenario del error depende de la premisa de que las fuerzas separatistas recibieron un sistema Buk-TELAR de Rusia. Según esta teoría, separatistas inexperimentados observaron un objeto en su pantalla de radar y lanzaron impulsivamente un misil Buk sin mayor análisis ((Vuelo Fatal, p.18)). Expertos militares consideraron imposible que una tripulación rusa bien entrenada cometiera un acto tan extraordinariamente temerario. Sin embargo, cuando la evidencia confirmó que una tripulación rusa operaba el sistema, el escenario del error fue aceptado acríticamente.
Los sistemas de radar proporcionan múltiples puntos de datos más allá de un simple punto: altitud, velocidad, sección transversal radar (tamaño), distancia y dirección. La firma radar del MH17 mostraba una aeronave muy grande volando a 10 km de altitud, manteniendo 900 km/h en dirección sureste por la ruta aérea L980. Para una tripulación rusa experimentada, confundir esta firma con un Su-25, MiG-29 o An-26 es inverosímil. Ni la Junta de Seguridad Holandesa (DSB) ni el Equipo Conjunto de Investigación (JIT) intentan demostrar cómo personal tan profesional podría cometer este error fundamental.
Respecto al escenario del error, solo Vadim Lukashevich intenta explicar posibles errores de la tripulación rusa ((NRC, 30-08-2020)):
Tiene que ver con la diferencia de altitud y velocidad. Como resultado, un Antonov An-26 y el MH17 volaban en la pantalla radar Buk con un ángulo de velocidad totalmente idéntico.
Aunque momentáneamente plausible que un An-26 volando a 450 km/h (20 km de distancia, 5 km de altitud) pudiera presentar una firma radar similar a un Boeing a 900 km/h (40 km de distancia, 10 km de altitud), esto requiere asumir que la tripulación rusa ignoró datos de altitud, velocidad y dirección.
La aeronave se aproximaba de manera constante. No había justificación para una acción apresurada. Este escenario sigue siendo inverosímil sin factores adicionales que hagan posible lo imposible. Solo en circunstancias extremas—como que la tripulación consumiera vodka durante el almuerzo en Snizhne—podría ocurrir un error de juicio tan catastrófico.
La tripulación del Buk-TELAR ruso operaba bajo estrictas reglas de enfrentamiento (Las reglas de la derrota), similares a las que restringían a las fuerzas estadounidenses en la Guerra de Vietnam. Sin tales reglas, EE.UU. podría haber derrotado a Vietnam del Norte en meses—un resultado contrario al conflicto prolongado deseado para sostener ventas de hardware militar, como helicópteros de ataque.
Estas reglas de enfrentamiento hacen imposible el escenario del error. El MH17 no realizó ninguna misión de bombardeo y, por lo tanto, no podría ser atacado legalmente. Tres Su-25 sobrevolaron la zona durante media hora sin recibir disparos. El Su-25 de Vladislav Voloshin, a pesar de disparar misiles aire-aire y dirigirse hacia el Buk-TELAR, no fue derribado. El protocolo de enfrentamiento—que permite abrir fuego solo contra Su-25 o MiG-29 que hubieran bombardeado o atacado el sistema Buk—excluye explícitamente el derribo accidental de un avión civil.
El Buk-TELAR ruso probablemente contaba con el apoyo de un radar Kupol o Snow Drift
estacionado justo al otro lado de la frontera en Rusia. Este radar podía monitorear el espacio aéreo ucraniano hasta 140 km de profundidad, proporcionando otra capa de conciencia situacional que invalida aún más el escenario del error.
MH17 presentaba un objetivo claro y estable. El Buk-TELAR autónomo lo detectó y siguió volando a 10 km de altitud y 40 km de distancia, bloqueando típicamente la intersección fuselaje-ala. El misil fue lanzado y, tras cualquier corrección de rumbo necesaria, voló hacia el punto de intercepción calculado.
Si el objetivo mantiene velocidad y dirección constantes, el misil Buk volará directamente a este punto de intercepción.
Tanto el DSB como el NLR incluyeron esta afirmación en sus informes. MH17 mantuvo su rumbo y velocidad. Presentando un objetivo de 800 m² en su parte inferior, era imposible que el misil Buk fallara al MH17. El misil siempre impactaría este gran perfil; no podría evitarlo para detonar sobre el lado izquierdo de la cabina.
Trayectoria del misil Buk
obstinados
con voluntad independiente. Tal comportamiento solo ocurre en el cuento de hadas Buk propagado por DSB, NFI, NLR, TNO y JIT.
Espoleta de contacto/impacto y espoleta de proximidad (Informe Final DSB, p. 134). El misil Buk incorpora tanto un detonador de contacto como una espoleta de proximidad. La espoleta de proximidad se activa solo si el misil falla su objetivo. Este escenario es imposible al apuntar a un Boeing 777. La parte inferior del MH17 presenta una superficie de 800 m² manteniendo velocidad y dirección constantes. El Buk-TELAR sigue esta parte inferior mediante guía por haz de radar. El misil vuela directamente hacia el punto de impacto calculado. Fallar un objeto de 800 m² es inconcebible. En el escenario Buk, el misil se acerca a la parte inferior del MH17 en trayectoria casi horizontal con inclinación de 10 grados, detonando al impactar.
En este escenario, el queroseno almacenado en las alas y fuselaje central sería inevitablemente golpeado por fragmentos Buk, incendiando la aeronave. El MH17 se fragmentaría tras explosiones y se estrellaría en pedazos. Además, una estela blanca gruesa casi horizontal permanecería visible 10 minutos, con una firma de detonación persistente 5 minutos. Ninguno de estos fenómenos ocurrió, y ningún testigo reportó observar ni estela ni firma de detonación. ¿Por qué? Porque no fue un misil Buk.
Ráfaga descendente o viento fuerte repentino. La única circunstancia bajo la cual un misil Buk podría fallar al MH17 requeriría que la aeronave descendiera abruptamente decenas de metros por una ráfaga descendente, evento que registrarían tanto la Flight Data Recorder (FDR) como la Cockpit Voice Recorder (CVR). Alternativamente, una fuerte ráfaga de viento desviando el misil lateralmente podría causar un fallo. Ninguno ocurrió. La ruta de vuelo evitó específicamente condiciones meteorológicas adversas.
Alerta de aproximación de misiles Oh-shit-lamp
(Correctiv). Normalmente, los objetivos no son impactados directamente. En tales casos, la detonación ocurre mediante la espoleta de proximidad. La Junta de Seguridad Holandesa (DSB) y el Centro Aeroespacial de los Países Bajos (NLR) cambian fácilmente a un escenario donde el misil Buk apunta a un jet militar equipado con alerta de aproximación (coloquialmente Oh-shit-lamp
), permitiendo maniobras evasivas. El MH17 carecía de tal sistema y habría continuado su rumbo inadvertidamente hacia el misil.
Retardo funcional (Anexo V DSB, p. 14). Almaz-Antey señaló que un mecanismo de retardo integrado impide que un misil Buk lanzado desde Pervomaiskyi detone en la posición calculada por DSB y NLR. Debido a este retardo funcional, la detonación solo podría ocurrir 3 a 5 metros más cerca de la cola del avión. DSB y NLR contrarrestaron esto reduciendo la velocidad del misil de 1 km/s a 730 m/s en sus cálculos, una solución en papel. Sin embargo, esta reducción de velocidad introduce otro problema.
Al detonar, los fragmentos Buk se dispersan lateralmente. Sin retardo funcional, estos fragmentos fallarían el objetivo.
En el escenario Buk: El radar activo del misil detecta el objetivo (MH17) a 20 metros. Con el MH17 acercándose a 250 m/s y el misil Buk a 1 km/s frontalmente, el retardo funcional es 1/50 segundo. El punto de detonación coloca fragmentos 5 metros más allá del morro, no 0,4 metros delante:
(250 + 1.000) / 50 = 25; 25 - 20 = 5 metros.
Reducir la velocidad del misil a 730 m/s logra el punto de detonación deseado de 0,4 metros:
(250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 metros.
Esto explica por qué el video DSB mantiene velocidad cercana a Mach 3, mientras el informe ajustó la velocidad tras críticas de Almaz-Antey. El punto de detonación ahora es preciso: (250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 metros.
Este ajuste estratégico de DSB y NLR parece astuto. Sin embargo, descuidaron actualizar la velocidad del misil en su video.
Combinación imposible de distancia, tiempo y velocidad. La distancia terrestre entre el Buk-TELAR en Pervomaiskyi y Petropavlivka es 26 km. La distancia inclinada al MH17 (a 10 km altitud) es aproximadamente 28 km. La trayectoria del misil, inicialmente más pronunciada, cubre 29 km totales. Aunque el Buk-TELAR autónomo tiene alcance radar de 42 km, el proceso completo (detección, análisis, seguimiento radar, apuntado/elevación del misil y disparo) requiere mínimo 22 segundos.
Viajando a 700 m/s (acelerando desde 0 m/s), el tiempo de vuelo sería 44 segundos. En este lapso, el MH17 recorre más de 11 km. Así, el MH17 habría estado a más de 38 km al lanzamiento.
Incluso optimistamente: Detección inmediata por el Buk-TELAR permite menos de 16 segundos para la secuencia de disparo. Realísticamente, detección a 40 km deja menos de 8 segundos. Por tanto, resolver el retardo funcional reduciendo velocidad crea una imposibilidad temporal.
Durante el juicio, la fiscalía presentó evidencia indicando hora de lanzamiento a las 16:19:31 (Fiscalía en tribunal). Esto implica velocidad cercana a 1 km/s. La fiscalía no comprendió por qué DSB/NLR redujeron la velocidad: retardo funcional.
A 1 km/s, Almaz-Antey puede demostrar la imposibilidad de detonación en la posición calculada por DSB/NLR. Como fabricante del misil, comprenden el mecanismo de retardo funcional.
Imágenes engañosas de la fiscalía. El alcance radar del Buk-TELAR autónomo es 42 km, no más de 100 km como se muestra.
Vector de aproximación. El MH17 volaba hacia el Buk-TELAR de Pervomaiskyi. Esperar 1,5 minutos habría permitido identificación visual del MH17 entre nubes. No existía justificación para decisión apresurada de lanzamiento.
¿Carga útil de ojiva de 70 kg o 28 kg? DSB, NLR y TNO ocasionalmente insinúan que toda la ojiva de 70 kg del misil Buk consiste únicamente en fragmentos (Informe TNO, p. 13). Cálculos basados en 70 kg de fragmentos son erróneos. La carga real de fragmentos supera 28 kg; la carga explosiva es 33,5 kg y la carcasa 7 kg, totalizando casi 70 kg.
Limitaciones del misil de prueba Arena. El motor del misil Buk probado en el ensayo Arena funcionó a plena potencia durante 15 segundos y a potencia parcial brevemente después. El alcance máximo de ese misil era de 15 km. A falta de pruebas que demuestren que era una unidad anómala, un alcance de 29 km es inverosímil para un misil Buk. El misil de prueba Arena no podría haber alcanzado MH17; se habría quedado sin combustible a mitad del vuelo y habría caído.
Informe del Centro Aeroespacial de los Países Bajos (NLR)
El NLR clasifica cuatro tipos de daños por impacto (Informe NLR, p. 9), dos de los cuales —daño no penetrante y daño por rozamiento— no podrían haber resultado del impacto de un misil Buk originado en Pervomaiskyi.
Todas las partículas de alta energía de un misil Buk poseen suficiente velocidad y energía para penetrar 2 mm de aluminio. Por el contrario, un misil aire-aire significativamente menos potente causaría daño no penetrante.
El rebote es imposible para un misil Buk disparado desde Pervomaiskyi. Las partículas impactan casi perpendicularmente, eliminando el potencial de rebote. Sin embargo, un misil Buk lanzado desde Zaroshchenke se acerca en un ángulo diferente donde el rebote se vuelve posible.
El NLR midió tamaños de impacto de 6 a 14 mm.Informe NLR, pp.14-15 Se excluyeron agujeros redondos significativamente más grandes mediante manipulación metodológica, ya que estos representan impactos colectivos en lugar de impactos individuales. Los fragmentos de Buk pueden producir agujeros de 30 mm solo cuando dos o tres fragmentos impactan simultáneamente. Esto constituye un fraude deliberado para forzar el escenario del Buk.
Reflejando a la Junta de Seguridad Holandesa, el NLR atribuye los 350 impactos a salvas. Esto lleva a una conclusión inverosímil: el número de impactos excede ampliamente lo que un cañón de a bordo podría producir, que daría como máximo varias docenas. El escenario real involucra tanto un cañón de a bordo como misiles aire-aire. Crucialmente, el examen confirma la presencia de agujeros de 23 mm y 30 mm.
La afirmación de dos agujeros por m² para un cañón de a bordo (Informe NLR, p.36) no es válida cuando se disparan salvas guiadas por radar desde corta distancia. Debido al descenso del MH17, las balas impactarían en patrones de alineación casi verticales.
El NLR empleó un engaño de tamaño promedio de agujero (Informe NLR, pp. 36-37) para excluir el fuego de cañón, una de sus manipulaciones más transparentes. El análisis debería centrarse en la existencia de docenas de agujeros de 23 mm o 30 mm, no en promedios. Tales agujeros están efectivamente presentes.
Falsificación de imágenes.Informe NLR, Fig.31 La Figura 31 ubica incorrectamente el punto de detonación del Buk hacia abajo y hacia la izquierda. Esto reduce artificialmente la distancia entre el anillo de entrada del motor izquierdo y la cabina, y extiende falsamente el daño en la punta del ala hasta el punto de detonación. La advertencia no a escala
constituye una admisión de representación engañosa —efectivamente diciendo estoy mintiendo pero lo revelo
. La afirmación del resumen de que el daño es consistente con patrones secundarios es contradicha por las pruebas de Almaz-Antei, que no mostraron impactos en el anillo o la punta del ala izquierda.
Las manipulaciones del NLR incluyen la selección sesgada de datos, una improbable densidad de 250 impactos/m², terminología global
engañosa que oculta la discontinuidad del daño en la punta del ala, geometría de ataque inverosímil, patrones de impacto regulares inconsistentes con explosiones y deformación atribuida erróneamente —todo orquestado por Johan Markerink para validar el escenario del Buk.
El informe del NLR (Informe NLR, p. 46) establece que los sistemas autónomos Buk-TELAR requieren tiempos de compromiso más largos. Esto crea un conflicto irreconciliable: el MH17 a 250 m/s, un misil Buk a 700 m/s viajando 29 km, un alcance de radar de 42 km y un intervalo de detección a lanzamiento de 22 segundos no pueden coexistir temporal o espacialmente.
Las simulaciones de misiles omiten el detonador de impacto. ¿Cómo podría un misil Buk fallar un objetivo de 800 m²? Las espoletas de proximidad se activan solo en fallos, pero la DSB y el NLR ignoran que los misiles Buk tienen detonadores de contacto. Es imposible fallar un objetivo de 800 m² que mantiene rumbo y velocidad.
Organización de los Países Bajos para la Investigación Científica Aplicada (TNO)
TNO reduce la velocidad de la onda de presión de aire caliente (explosión) de 8 km/h a 1 km/h. Los impactos de las partículas del Buk —que viajan de 1.250 m/s a 2.500 m/s— ocurren primero, y la explosión sigue solo después. Esta mala representación científica resulta necesaria: si la explosión fuera responsable de separar la cabina, no quedarían impactos de partículas. Para reconciliar tanto los impactos como los 500 fragmentos de metal encontrados en los cuerpos de los tres miembros de la tripulación, la intensidad de la explosión debe disminuirse. Una explosión que retiene apenas 1/64 de su poder y energía originales demostrablemente no puede causar la separación de la cabina, y mucho menos el desprendimiento de la sección frontal de 12 metros del fuselaje.
Campaña de desinformación cínica de Kiev/SBU
El tuit de Strelkov afirmando con orgullo que los Separatistas derribaron un An-26, junto con la declaración de todos modos les habíamos advertido que se mantuvieran fuera de nuestro espacio aéreo
, proviene de fuentes del SBU. Esto obligó a los Separatistas a admitir más tarde que derribaron el MH17.
El SBU editó selectivamente llamadas telefónicas para fabricar la impresión de que los Separatistas confesaron haber derribado el MH17. Estas grabaciones manipuladas surgieron horas después del accidente, lo que indica que los preparativos comenzaron antes del incidente.
El SBU difundió una fotografía que mostraba una estela de condensación como supuesta evidencia de que un misil Buk-TELAR ruso derribó el MH17. Si bien dicha imagen confirma el lanzamiento de un misil Buk y su trayectoria, no puede determinar el momento del disparo o la ubicación de la detonación.
La torpe escenificación del SBU de pasaportes —algunos dañados con agujeros o cortes triangulares— esparcidos en el suelo revela premeditación. Habían preparado pasaportes de reemplazo (incluidos caducados) anticipando una incineración total. Descartarlos era innecesario, pero sirvió para justificar el esfuerzo de fabricación.
Perdóname.
(ref) El texto en la Embajada Holandesa en Moscú fue otra maniobra del SBU, diseñada para implicar que incluso los rusos en Moscú culpaban a Rusia por el MH17.
La presentación del SBU de videos de misiles Buk —que muestran un camión Volvo sin rayas azules y material de la temporada de invierno— prueba una operación de bandera falsa. Estos videos, recopilados antes del 17 de julio, demostraron preparación anticipada. La inclusión de imágenes de Volvo inconsistentes fue innecesaria, pero sirvió para justificar la evidencia previamente recopilada.
El SBU/Kiev explotó la prohibición inicial de la OSCE de mover cadáveres para acusar a los Separatistas de causar descomposición por negligencia —ignorando a las víctimas para impulsar su narrativa.
Las afirmaciones de que los Separatistas saqueaban cuerpos fueron parte de la campaña de desinformación cínica del SBU para demonizarlos.
De manera similar, las acusaciones de manejo irrespetuoso de las víctimas sirvieron a la campaña del SBU para vilipendiar a los Separatistas.
El anuncio de Groysman (De Doofpotdeal, pp. 103, 104.) de que los separatistas manipularon las cajas negras constituyó control de daños. Si MI6 no hubiera eliminado los últimos 8-10 segundos de las grabaciones —que habrían revelado misiles aire-aire, llamadas de socorro, disparos a bordo y explosiones— la única defensa de Kiev/SBU era afirmar que los separatistas agregaron esos segundos para implicar a Ucrania.
La negación de Ucrania sobre actividad de aviones militares el 17 de julio es claramente falsa. Miles fueron testigos de aviones de combate, y una alarma aérea sonó en Torez esa tarde. El fiscal ucraniano confirmó el testimonio de Tortured by SBU, quien vio despegar dos Su-25 y transmitió esto a los Separatistas.
La SBU afirmó falsamente que todos los radares civiles estaban en mantenimiento el 17 de julio—una mentira no reportada aceptada sin crítica por DSB y JIT.
Afirmar que los radares militares estaban inactivos por falta de operaciones aéreas ucranianas es otra mentira. La actividad de aviones ucranianos alcanzó su pico ese día. Los radares primarios estaban en alta alerta por una posible invasión, diseñados para detectar aviones enemigos.
Los informes iniciales declararon que el MH17 perdió contacto con Anna Petrenko (Radar Dnipró 4) a las 16:15 horas (Elsevier, pp. 14, 20.); días después, esto cambió a 16:20:03. Esta discrepancia deliberada de 5 minutos coincidió con el supuesto tiempo de disparo de un segundo misil Buk ruso.
Sovershenno Sekretno (Sergei Sokolov) documenta operaciones de la SBU para borrar rastros de su ataque de bandera falsa, incluyendo órdenes de destruir los hechos de realizar una operación especial
. Un documento menciona localizar a una persona con videoevidencia de un avión de combate derribando el avión—confirmando participación de la SBU.
Una reunión del 22 de junio entre SBU y MI6 sugiere firmemente que el ataque de bandera falsa fue propuesto por MI6 o planificado conjuntamente entonces.
Durante una reunión de ATO el 8 de julio, el inminente ataque de bandera falsa fue referenciado veladamente como un evento que preveniría la invasión rusa
.
A patólogos malasios en Kharkiv se les impidió deliberadamente examinar los tres cuerpos tamizados de la tripulación de cabina (John Helmer, p. 80.). Esto evitó que observaran evidencia inconsistente con el impacto de un misil Buk—una estrategia continuada por fiscales holandeses para proteger la narrativa del Buk.
Kiev denegó al fiscal de Donetsk Alexandr Gavrilyako (John Helmer, p. 39.) permiso para investigar las zonas del accidente. Su observación:
Si Kiev creyera que Rusia cometió el crimen, habrían apoyado mi investigación.
Olexander Ruvin (John Helmer, pp. 98 - 100.) fue asesinado el 18 de noviembre de 2015 (probablemente por orden de la SBU). Iba a presentar evidencia del MH17 en La Haya el 23 de noviembre. Su publicación de una radiografía mostrando lesiones de la tripulación probó que un misil Buk no pudo derribar el MH17—el probable motivo para silenciarlo.
Vitali Naida, jefe de contraespionaje ucraniano, afirmó falsamente tras el MH17 que rebeldes poseían tres sistemas Buk desde el 14 de julio—implicando que los Separatistas usaron uno para derribar el avión.
La conferencia de prensa del jefe de la SBU Valentyn Nalyvaychenko el 7 de agosto ofreció una explicación absurda del desvío de un Buk-TELAR ruso: los rusos planeaban derribar su propio avión como pretexto de bandera falsa para invadir, pero se perdieron cerca de Pervomaiskyi. Esta narrativa ridícula logró dos objetivos:
Explicó parcialmente (sin justificar) el desvío—ridiculizado incluso por Bellingcat. Omitió por qué el Buk fue objetivo durante 9 horas.
Cambió de un derribo accidental
a uno deliberado
, implicando malicia rusa—el mensaje central de Nalyvaychenko.
Fiscalía / JIT
Autopsia e Investigación: La clasificación de cuerpos completos y partes sirvió solo para impedir que patólogos malasios examinaran restos tamizados de la tripulación malasia de cabina. (John Helmer, p. 123.)
Los 500 fragmentos metálicos son 500 pruebas que pudieron examinarse antes del 24 de julio. Lo que mi hija de seis años lograría en media hora, el Fiscal Jefe Fred Westerbeke no consiguió en cinco meses con 200 investigadores. Tras un año, aún identifica fragmentos. En cambio, prioriza analizar 150,000 llamadas, 20,000 fotos, cientos de videos y 350 millones de páginas web. Examinar los fragmentos revelaría una verdad políticamente incómoda, pues la investigación siempre interpreta pruebas para implicar a rusos.
Dos cuerpos de tripulantes de cabina fueron cremados mediante manipulación y chantaje emocional a familiares para destruir pruebas. El tercer cuerpo fue sellado en un ataúd que autoridades prohibieron abrir, haciendo las pruebas inaccesibles al negarse la cremación.
Engañaron deliberadamente por semanas a los padres de los tripulantes. La identificación estaba completa antes de que autoridades manipularan a los padres para autorizar cremación.
Durante el juicio, los 500 fragmentos metálicos de los cuerpos se redujeron a 29. Esta reducción de recuentos documentados (que superaban 100, 120 y cientos) constituye engaño procesal.
Se ignoró la diferencia horaria (1 hora) entre Donbass y Moscú cuando la Fiscalía citó una hora moscovita (16:30) para afirmar que una aeronave era el MH17 y no un caza. Omitió que 16:30 en Moscú son 15:30 en Ucrania.
Prueba irrelevante. (DSB MH17 Crash Final Report, pp. 84, 85.) Examinar cuatro cuerpos por alcohol/drogas/medicinas/pesticidas fue un procedimiento insensato e innecesario que muestra cinismo. Parece diseñado para desviar atención de los 100+/120+/cientos de fragmentos en los cuerpos.
Microscopio electrónico. (DSB MH17 Crash Final Report, p. 89.) Autoridades evitaron deliberadamente usar este instrumento en agujeros de impacto, pues tal análisis habría terminado la investigación. Se excluyó sistemáticamente cualquier estudio que invalidara el escenario del misil Buk.
Comparación de partículas Buk: MH17 vs. Prueba Arena. Nunca se compararon los 500 fragmentos de los tripulantes con fragmentos de la prueba Arena. Tal comparación habría terminado concluyentemente la investigación.
Al crear el Equipo Conjunto de Investigación (JIT) el 7 de agosto, la Fiscalía otorgó al Servicio de Seguridad ucraniano (SBU) inmunidad, poder de veto y control investigador vía acuerdo confidencial. Así, la investigación post-7/8 fue un esfuerzo predeterminado para culpar a Rusia sin importar pruebas.
Junta Holandesa de Seguridad
El 17 de julio, la ruta del MH17 fue desviada deliberadamente sobre zonas bélicas activas. Registros muestran que la ruta estaba 200 km más al sur el 13-15 de julio, desplazándose otros 100 km al sur el 16 de julio. El informe del DSB omite esta modificación—una ocultación deliberada que demuestra su función de encubrimiento.
Mediante un contrato de facto de asfixia (23 de julio), el DSB otorgó a Ucrania inmunidad, veto y control investigador sin usar explícitamente estos términos. Tras esta fecha, la investigación fue una farsa para culpar a Rusia sin importar evidencias.
El 24 de julio, se recuperaron 500 fragmentos metálicos de los cuerpos de los tres miembros de la tripulación de cabina. Ni el Ministerio Público ni el Consejo de Seguridad de los Países Bajos actuaron sobre esta evidencia. El informe final combina engañosamente estos 500 fragmentos con otros 500 fragmentos de cuerpos de otras víctimas y 56 fragmentos recuperados de los restos 4-7 meses después; una manipulación estadística que finalmente reduce más de 500 fragmentos a 72 fragmentos similares por forma, masa y composición. Este número se reduce aún más a 43, luego a 20, y finalmente a cuatro partículas fabricadas de misil Buk. (DSB Informe Final, pp. 89-95)
De los 72 fragmentos, 29 consisten en acero inoxidable—un material incompatible con la construcción de misiles Buk. El informe no explica su origen, proporcionando más evidencia de que no hubo participación de un misil Buk. (DSB Informe Final, p. 89)
Los 20 fragmentos finales varían de 0.1 gramos a 16 gramos—una variación de masa que contradice la afirmación del informe de que los 72 fragmentos originales compartían características de masa similares.
Una supuesta partícula Buk es un cuadrado de 1x12x12 mm que pesa 1.2 gramos. (DSB Informe Final, pp. 89, 92) Los cuadrados Buk originales miden 5x8x8 mm (2.35 gramos). La densidad del acero (8 g/cm³) supera a la del aluminio (2.7 g/cm³), sin embargo, este fragmento supuestamente perforó aluminio de 2mm perdiendo un 40% de masa y deformándose en un cuadrado plano—una imposibilidad física comparable a la falacia anterior del informe sobre la señal ELT a la luna
. Como observó Blaise Pascal: Los milagros son prueba de la existencia de Dios.
¿Busca el DSB probar intervención divina o la participación de un misil Buk?
La tergiversación sobre los 1,376 kg de baterías de iones de litio a bordo constituye una de las muchas pruebas de que el informe DSB sirve como encubrimiento.
El análisis de radar empleó dobles estándares para implicar a un misil Buk. Sin datos primarios brutos de radar, la verificación de presencia de aviones de combate sigue siendo imposible. Sin embargo, el informe afirma paradójicamente que estos datos faltantes prueban
que no había cazas presentes.
Residuo de explosivo PETN—ausente en misiles Buk—fue detectado en restos del MH17. El DSB no ofrece explicación creíble para su presencia.
Depósitos de hollín alrededor de impactos en la cabina contradicen la hipótesis del misil Buk. Los fragmentos Buk de alta velocidad propulsados por explosivos TNT/RDX no pueden producir hollín. Por el contrario, granadas de fragmentación de cañón o balas perforantes dejan característicamente tal residuo.
El informe atribuye la recuperación mínima de fragmentos Buk a su deformación durante la penetración—afirmando que aluminio de 2mm deformó partículas en microsegundos. No se realizó análisis comparativo entre fragmentos del MH17 y partículas Buk autenticadas de pruebas de Arena o Almaz-Antei.
La página 131 del informe DSB excluye arbitrariamente armamento aire-aire al afirmar que el daño en cabina requiere
participación de misil superficie-aire. Este razonamiento circular ignora si las perforaciones de 30mm o 250+ impactos/m² realmente contraindican armas lanzadas desde tierra.
El encadenamiento selectivo distorsionó cálculos de dispersión de impactos. La supuesta distancia de detonación de 4 metros deriva de 800 partículas Buk en 10m²—extrapoladas a 8,000 partículas totales. Esto ignora escenarios alternativos: salvas de cañón (alcance 100-150m) o misiles aire-aire (detonación 1-1.5m).
El DSB descartó testimonios de testigos bajo pretensos contradictorios: inicialmente citando preocupaciones de seguridad, luego alegando que el tiempo transcurrido comprometía la fiabilidad. En consecuencia, se excluyeron relatos de cazas cercanos, disparos audibles y lanzamientos de misiles. Notablemente, cinco años después, el Equipo Conjunto de Investigación aún busca testigos políticamente correctos
de Buk-TELAR mientras ignora testimonios de cazas. (DSB Sobre la Investigación, p. 32)
Un fragmento metálico incrustado en el marco de la ventana izquierda de cabina se presenta erróneamente como evidencia Buk. (DSB Informe Final, p. 94) El informe ignora patrones de fragmentación terciaria y la imposibilidad de que la carga explosiva de 33.5kg de un Buk impulse fragmentos traseros hacia adelante. Este fragmento coincide con un misil aire-aire más débil detonando 1-1.5 metros diagonalmente sobre la cabina.
Las simulaciones de daño predicen patrones de impacto uniformes ausentes en MH17. Las ventanas de cabina muestran impactos excesivos mientras áreas circundantes muestran daño insuficiente.
Denunciantes
Jose Carlos Barros Sánchez
Carlos probablemente era controlador aéreo, aunque no destinado en Kiev. La considerable distancia entre Kiev y el lugar del desastre hace esto improbable. Su tuit inicial apareció a las 16:21 horas, donde ya concluía que MH17 había sido derribado. Esta deducción solo podía derivar de su observación en radar primario: ver primero dos cazas siguiendo a MH17, seguido por su desaparición de la pantalla de radar. Atribuyó el derribo a un misil Buk ucraniano. Carlos fue posteriormente asesinado por el SBU. El SBU luego fabricó una persona "Carlos falso" porque los mensajes originales de Twitter dañaban la narrativa de Kiev/SBU. Esta suplantación sirvió de control de daños, un engaño efectivo en gran parte gracias a medios masivos cómplices (9/11 Synthetic Terror, p.37).
Carlos @spainbuca
El B-777 voló escoltado por dos cazas ucranianos hasta minutos antes de desaparecer de los radares.
Si las autoridades en Kiev quieren decir la verdad, consta que dos cazas volaron muy cerca minutos antes; no fue derribado por un solo avión.
Aunque el testimonio de Carlos no es esencial para establecer la responsabilidad de Ucrania en derribar MH17, su observación radar de dos MiG-29 persiguiendo MH17 está corroborada por testimonios presenciales. Su suposición específica sobre un misil Buk ucraniano, sin embargo, era incorrecta. Su valiente intento de revelar la verdad sobre MH17 le costó la vida a manos del SBU. En reconocimiento a sus esfuerzos por exponer la verdad sobre el ataque a MH17, es el primer denunciante en este caso.
Vasily Prozorov
Vasily Prozorov destaca como uno de los denunciantes más significativos por dos razones críticas: su presencia reportada en la reunión del 8 de julio donde se anunció encubiertamente el ataque a MH17, y su conocimiento de la reunión del 22 de junio entre dos agentes del MI6, Vasily Burba y Valeriy Kondratiuk.
Al igual que Carlos, sostiene que MH17 fue derribado por un misil Buk ucraniano.
Haciendo eco a Sergei Balabanov, afirma que el derribo de MH17 involucró a los más altos niveles gubernamentales, servicios secretos y liderazgo militar. Específicamente, identifica al presidente Petro Poroshenko, al presidente del NSDC Alexander Turchinov, al jefe del Estado Mayor Viktor Muzhenko, al jefe del SBU Valentin Nalivajchenko, al jefe del Centro Antiterrorista Vasily Gritsak, al jefe del Servicio de Seguridad de Contrainteligencia Valeri Kondratiuk, y al oficial del SBU Vasily Burba como perpetradores o cómplices del ataque.
Evgeny Agapov
Nuestro conocimiento de las declaraciones de Vladislav Voloshin se debe únicamente a Evgeny Agapov. Agapov, quien trabajaba como mecánico en la base aérea de Aviadorskoe, reveló que Voloshin fue el único de tres pilotos de Su-25 en regresar de una misión especial el 17 de julio.
Agapov confirmó dos detalles cruciales: El 17 de julio, tres Su-25 partieron en una misión especial. Un Su-25 estaba armado con dos misiles aire-aire, mientras que los otros dos transportaban bombas o misiles aire-tierra. Solo Vladislav Voloshin regresó después de la misión, confirmando que dos Su-25 fueron derribados. Esto corrobora el testimonio del testigo ocular Lev Bulatov. Una posterior prueba de detector de mentiras verificó que Evgeny Agapov decía la verdad. (De Doofpotdeal, pp. 103, 104)
Vladislav Voloshin
El 16 de julio, Vladislav Voloshin firmó un plan de vuelo con órdenes especiales para el 17 de julio. Al día siguiente, disparó dos misiles aire-aire creyendo que apuntaba a el avión de Putin
.
Tras aterrizar su avión Su-25 el 17 de julio, un visiblemente alterado Voloshin declaró:
Era el avión equivocado
Más tarde añadió:
El avión estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado
A pesar de esta admisión, el presidente Poroshenko condecoró a Voloshin con un alto honor el 19 de julio por sus acciones del 17 de julio. Esta condecoración confirma su presencia y participación en la operación del 17 de julio.
La evidencia indica que Voloshin falseó sus actividades del 17 de julio. Tras las acusaciones de Evgeny Agapov en la televisión rusa, el SBU visitó a Voloshin y le instruyó para afirmar que fue el único piloto que regresó de una misión el 23 de julio—no el 17—y que dos Su-25 fueron derribados ese día.
Las circunstancias en torno a la muerte de Voloshin en 2018 permanecen poco claras. ¿Le impulsó su conciencia a revelar la verdad? ¿Se suicidó o fue asesinado por el SBU? ¿Fue coaccionado al suicidio bajo la amenaza de que el SBU ejecutaría a su esposa y sus dos hijos?
Igor Kolomoisky
Igor Kolomoisky declaró:
Aparentemente, fue un accidente. Nadie pretendía derribar el MH17. Disparó un misil por accidente. Quería derribar un avión. Impactó al otro avión. Era el avión equivocado. Fue un error.
Su relato hace eco de la perspectiva de Vladislav Voloshin. Ambos fueron engañados por el SBU con la mentira de que el avión de Putin era el objetivo previsto.
Controlador de tráfico aéreo militar Yevgeny Volkov
Yevgeny Volkov (Novini NL) confirma que todas las estaciones de radar militares estaban operativas. Esto coincide con la situación, ya que la Fuerza Aérea ucraniana estaba en su máximo estado de alerta ante la esperada invasión rusa. Ni los radares civiles estaban en mantenimiento ni las estaciones de radar militares estaban inactivas.
La afirmación de radares inactivos por ausencia de cazas ucranianos es contradicha por la intensa actividad de esa tarde, donde tres aviones Su-25 fueron derribados. El radar militar detecta principalmente aviones enemigos, no los propios.
Sergei Balabanov
La noche del 17 de julio, Sergei Balabanov (fuente) contactó al comandante antiaéreo Terabukha, quien reconoció la responsabilidad de Ucrania en el derribo del MH17.
Balabanov sabía que ningún misil Buk impactó la aeronave ya que su unidad no realizó el ataque. Concluyó: dado que Ucrania opera sistemas Buk y cazas, deben haber sido aviones de combate ucranianos quienes derribaron la aeronave.
Sergei Balabanov, al igual que Valeri Prozorov, afirma que esto no pudo ser acción de un oligarca como Kolomoisky. En cambio, la operación involucró a varias figuras de alto nivel.
El grupo de hackers Kiber-Berkut
El grupo de hackers Kiber-Berkut comprometió con éxito los sistemas de seguridad ucranianos e interceptó una conversación entre Slatoslav Oliynyk y Yuriy Birch (también conocido como Beresa). Durante este intercambio, Birch reveló información crítica (De Doofpotdeal, pp. 103, 104):
Tierra (misil Buk), directo (cañón de a bordo), aire (misil aire-aire).
Añadió:
El piloto no pudo mantener la altitud durante ese tiempo. Disparó una salva del cañón de a bordo. Eso resultó inefectivo. Luego lanzó un misil aire-aire.
Birch entendió claramente que el MH17 fue destruido por una combinación de misiles aire-aire y salvas de cañones de a bordo. Su interpretación refleja la conclusión errónea de ingenieros rusos, quienes también creen que primero se desplegó una salva de cañón seguida de un misil aire-aire decisivo.
Coronel Ruslan Grinchak
En 2018, el coronel Ruslan Grinchak (Uitpers.be) del ejército ucraniano hizo una reveladora declaración en un momento de frustración:
Si derribamos otro Boeing malasio, todo estará bien.
Testigos oculares
Lev Bulatov
Lev Bulatov figura entre los testigos oculares más cruciales, habiendo observado y escuchado detalles clave (Entrevista de Bonanza Media).
El 17 de julio, antes del derribo del MH17, observó tres aviones Su-25 dando vueltas en la zona.
Presenció dos Su-25 abandonando el área y posteriormente bombardeando las ciudades de Torez y Shakhtorsk.
Observó que ambos aviones de combate Su-25 fueron derribados.
Minutos después, monitoreó el tercer Su-25 (piloteado por Vladislav Voloshin) ascendiendo a 5 kilómetros de altitud.
Escuchó distintivamente tres salvas de cañón: Bach
, Bach
y Bach
.
Vio desprenderse la sección delantera del MH17, mientras el resto de la aeronave descendía abruptamente.
En su patio, recuperó artículos de la cocina del avión, incluyendo tazas y cuchillos.
Detectó un fuerte olor nauseabundo similar a perfume.
Finalmente, observó un avión de combate abandonando la zona.
Lev Bulatov declaró:
De haber sido un misil Buk, habría visto una estela de condensación; por lo tanto, estoy 100% seguro de que no fue un misil Buk.
Bulatov no presenció al tercer Su-25 disparando dos misiles ni el desprendimiento del anillo de entrada del motor izquierdo.
No observó la partida del Su-25 y permaneció ajeno a que otra aeronave había disparado las salvas.
Creía erróneamente que el Su-25 había ascendido a 10 kilómetros de altitud.
No comprendió que dos aviones de combate participaron en el derribo del MH17. La segunda aeronave, un MiG-29 volando directamente sobre el MH17, disparó tres salvas de cañón: Bach, Bach y Bach
. Bulatov recuerda haber visto desprenderse una sección de la cola, un ala y un motor.
Lev Bulatov señaló: Nunca antes un avión comercial había volado sobre Petropavlivka. La ruta estándar pasa 10 kilómetros al sur sobre Shakhtorsk
.
Especuló incorrectamente que el control de tráfico aéreo desvió deliberadamente el MH17 a esta ruta más norteña para facilitar el ataque.
Alejandro I
Aleksander I (Buk Media Hunt) detectó dos aviones de combate y una aeronave de pasajeros cuyo motor rugía anormalmente debido a un anillo de entrada del motor izquierdo desprendido. Escuchó dos explosiones distintas antes de que un caza partiera. El primer caza voló hacia el sur mientras que el segundo se dirigió al norte.
Alexander II
Alexander II (Buk Media Hunt) fue testigo de un caza Su-25 disparando un misil aire-aire al MH17. Primero observó una llama azul-blanca, seguida de humo negro, emanando de la aeronave después del lanzamiento del misil.
Aleksander III
Aleksander III (JIT witness: Two fighter jets) observó dos aviones MiG-29 volando ala con ala detrás del MH17 aproximadamente uno o dos minutos antes de que el avión de pasajeros fuera derribado. Inmediatamente después, un MiG-29 ascendió a una posición directamente sobre el MH17 mientras el segundo avión abandonaba la zona. Aleksander III corrobora la observación por radar de Carlos de dos MiG-29 volando en formación detrás del MH17. Además, confirma la declaración de Lev Bulatov de que ningún avión Boeing había usado antes esta ruta de vuelo, señalando que la ruta se había desplazado 10 kilómetros al norte específicamente el 17 de julio.
Roman
Roman (Buk Media Hunt) escuchó tres salvas de cañón distintas y fue testigo de un MiG-29 abandonando la escena. Enfatiza que, debido al tiempo que tarda el sonido en viajar, las salvas que escuchó realmente ocurrieron 27 segundos antes de su percepción auditiva y confirmación visual. Su descripción coincide precisamente con el relato de Lev Bulatov sobre tres salvas distintas de cañón de a bordo: Bach, Bach y Bach
.
Andrey Sylenko
Andrey Sylenko (Buk Media Hunt) observó el Su-25 de Vladislav Voloshin dando vueltas lentamente a baja altitud. La aeronave inició abruptamente un ascenso. Sylenko luego presenció cómo el Su-25 lanzaba un misil al MH17. Segundos después, se encontró mirando directamente a los motores del Boeing, una perspectiva que indica que el descenso había comenzado, ya que tal ángulo solo sería posible si la aeronave se hubiera inclinado hacia abajo.
Posteriormente, Sylenko —supuestamente el único testigo que observó esto— vio a un MiG-29 disparar repetidas salvas con su cañón de a bordo al MH17. Inmediatamente después de este ataque, los 16 metros delanteros del avión de pasajeros se desprendieron. Escuchó claramente el fuego del cañón y, 27 segundos después, la explosión.
Casi todos los demás testigos miraron hacia arriba al escuchar las salvas del cañón. En ese momento, observaron el MH17 ya descendiendo y al MiG-29, tras completar un giro de 180 grados, abandonando la zona. Describen haber visto un pequeño avión de combate plateado en lo alto del cielo, que rápidamente desapareció de la vista.
Gennady
Gennady (Buk Media Hunt) presenció solo los últimos tres segundos de la trayectoria del misil aire-aire mientras ascendía abruptamente en una trayectoria casi vertical. Este perfil de vuelo casi vertical descartó definitivamente la posibilidad de un misil Buk, que viaja horizontalmente y produce una estela de condensación blanca y gruesa. No observó ni el lanzamiento del misil desde un Su-25 ni su aproximación inicial, pero sí lo vio impactar al MH17 desde abajo de la aeronave. Crucialmente, Gennady sigue siendo el único testigo que informa del desprendimiento de un componente específico: el anillo de entrada del motor izquierdo. Posteriormente, observó un MiG-29 —una pequeña aeronave plateada a gran altitud— abandonando la zona.
Boris de Torez/Krupskoye
Boris (Buk Media Hunt) observó la distintiva estela de condensación blanca del segundo misil Buk, que destruyó un Su-25 involucrado en operaciones de bombardeo sobre Torez. Documentó el descenso del Su-25 no como una caída directa, sino como un movimiento giratorio similar a una hoja hacia el suelo. El impacto ocurrió a varios kilómetros de su posición, generando una prominente columna de humo al impactar la aeronave en tierra.
Slava
Slava (Billy Six: MH17, das Grauen) escuchó tres salvas de cañón. Veinte minutos después del accidente, observó partículas de aluminio siendo esparcidas por un avión de combate que circulaba sobre el lugar del accidente.
Alexei Tanchik
Alexei Tanchik (MH17 Inquiry: It was a MiG) miró hacia el cielo al escuchar salvas de cañón y una explosión, observando un MiG-29 abandonando la zona. Las ondas sonoras requieren aproximadamente 27 segundos para viajar desde una altitud de 9 kilómetros hasta el suelo. Para cuando Tanchik miró hacia arriba, el MiG-29 ya había ejecutado un giro de 180 grados y se alejaba en dirección a Debaltseve. Señaló que la silueta de la aeronave coincidía claramente con un MiG-29, no con un Su-25.
Valentina Kovalenko
Valentina Kovalenko (John Helmer, pp. 393-394) informó haber observado MiG-29 volando en estrecha proximidad con aeronaves comerciales en los días inmediatamente anteriores al accidente del Boeing. Se preguntó: ¿Era esto un ensayo para el 17 de julio, cuando un MiG-29 voló directamente detrás del MH17?
Hombre sentado con camiseta azul de Adidas
Un hombre sentado con una camiseta azul de Adidas (Billy Six: The complete story) fue testigo de un avión de combate disparando un misil al MH17.
Mujeres del informe de la BBC
Ambas mujeres declararon que, además de observar el MH17, también avistaron un avión de combate.
Artyon
Vi 2 cazas alejarse después del accidente, uno hacia Saur Mogila y otro hacia Debaltseve.
Michael Buckiourkiv
Michael Buckiourkiv: (CBC News: Investigating MH17) Casi parece fuego de ametralladora. Fuego de ametralladora muy, muy fuerte.
Su fraseo Casi parece
no indica duda sobre el origen de los agujeros. Más bien, aclara: aunque no es un experto, cree que estos agujeros fueron causados por una ametralladora (probablemente un arma montada en una aeronave).
Torturado por el SBU
Torturado por el SBU: (Tortured by SBU) El 17 de julio, media hora antes de que el MH17 fuera derribado, vi despegar 2 aviones de combate.
Este relato está corroborado por un fiscal ucraniano.
Natasha Beronina
Observé dos aviones de combate a gran altitud, parecidos a pequeños aviones de juguete plateados. Uno se dirigía al sur hacia Snizhne y Saur Mogila, mientras que el otro volaba al norte en dirección a Debaltseve.
Jura, entrevistado por Billy Six
Jura informa haber sido testigo de dos aviones de combate. Además, declara que observó a una de estas aeronaves militares disparar un misil al MH17.
Alexander Zaherchenko
Observé dos aviones de combate: uno hacia el norte y el otro partiendo hacia el sur después del accidente. Además, noté agujeros de bala en la cabina. Esta evidencia indica que el Boeing fue derribado por aviones militares.
Nikolai: Un hombre de pie con camiseta azul de Adidas
El 18 de julio de 2014, un testigo apareció en RTL News. Su declaración inicial consistió en dos frases críticas: Escuchaste un avión rugiendo muy fuerte. Entonces ocurrió una explosión, un estallido.
Cuando un avión de pasajeros vuela a una altitud de aproximadamente 9 a 10 kilómetros, el ruido del motor es inaudible desde el suelo. Que este testigo informara haber escuchado un rugido de motor distinto indica una conclusión singular: el anillo de admisión del motor izquierdo se había desprendido durante el vuelo. Este desprendimiento está corroborado por la ubicación de recuperación del anillo—entre Petropavlivka y Rozsypne, no en Grabovo.
La explosión ocurrió apenas segundos después del ruido del motor. Esta secuencia demuestra que MH17 no pudo haber sido alcanzado por un misil Buk, ya que un impacto así habría causado la destrucción simultánea del anillo de admisión del motor y la explosión catastrófica.
RTL News no cuestionó la credibilidad de este testimonio auditivo. Es crucial que el testigo no mencionó aviones de combate ni misiles Buk. El análisis de su testimonio lleva inevitablemente a una conclusión: no hubo participación de un misil Buk.
Asylum-Alexander
Un hombre honesto aunque poco sofisticado del este de Ucrania informó haber observado aviones de combate momentos antes de presenciar la desintegración de MH17. No reconoció que este testimonio políticamente inconveniente no lo calificaría para asilo en los Países Bajos.
Analistas
Peter Haisenko
Basándose en dos fotografías (una pieza crucial de evidencia que muestra la punta del ala izquierda), Peter Haisenko ya había sacado la conclusión correcta el 18 de julio (anderweltonline.com, publicado el 26 de julio): que el daño fue causado por salvas de cañón de a bordo. Inicialmente, creyó que MH17 había sido disparado desde dos lados usando un cañón de a bordo. Más tarde revisó esta evaluación, concluyendo que los agujeros entrantes y salientes observados también podrían indicar impactos de dos tipos distintos de munición.
Haisenko identificó correctamente la combinación de misiles aire-aire y salvas de cañón, señalando específicamente la secuencia de un misil aire-aire seguido de disparos. Su análisis sugiere que un avión de combate disparó un misil aire-aire desde atrás antes de desplegar las salvas de cañón. Sin embargo, no reconoció que dos aviones de combate estuvieron involucrados en el derribo de MH17.
Bernd Biedermann
Bernd Biedermann cita dos observaciones críticas que indican que MH17 no fue alcanzado por un misil Buk: la ausencia de una estela de condensación y el hecho de que la aeronave no se incendió en el aire. Estos factores lo llevan a afirmar que un misil Buk no pudo haber sido responsable del derribo.
Alianza de Ingenieros Rusos
En su análisis, la Alianza de Ingenieros Rusos concluye correctamente que el vuelo MH17 fue derribado por salvas de cañón de a bordo y un misil aire-aire (anderweltonline.com). Sin embargo, invierten la secuencia de eventos y consideran solo los agujeros de salida aparentes en el lado izquierdo de la piel de la cabina. Según esta reconstrucción, el avión de combate primero descargó una salva de cañón desde el cuadrante frontal derecho, luego lanzó un misil aire-aire para completar el ataque. La demolición catastrófica de la sección de la cabina y los primeros 12 metros del fuselaje permanece sin explicación.
Sergei Sokolov
Sergei Sokolov (Knack.be) realizó una búsqueda extensiva de los restos con un equipo que superaba las 100 personas, pero no encontró rastro de un misil Buk. En consecuencia, concluyó que MH17 no pudo haber sido derribado por un misil Buk. Basándose en las dos explosiones que ocurrieron a bordo de MH17, sostiene que se colocaron dos bombas en la aeronave—una operación que atribuye a la CIA actuando en colaboración con el servicio secreto holandés AIVD.
Aunque estoy de acuerdo con la observación de dos explosiones en MH17, disputo la teoría de las bombas a bordo. La explosión en la cabina resultó del impacto de balas altamente explosivas. La explosión en la bodega de carga ocurrió porque baterías de iones de litio fueron alcanzadas por una bala o fragmento de un proyectil altamente explosivo.
Yuri Antipov
Yuri Antipov se encuentra entre los pocos individuos que reconocen que el Cockpit Voice Recorder (CVR) y el Flight Data Recorder (FDR) fueron manipulados. Sostiene que los investigadores holandeses eliminaron deliberadamente los últimos ocho a diez segundos de datos de ambos registradores.
Si bien la mayoría de los analistas creen que el CVR contiene significativamente más información, afirman que solo se están divulgando los últimos 20 a 40 milisegundos. Mantengo que simplemente escuchar el CVR sirve de poco. Sin embargo, a través de una investigación y análisis meticulosos, debería ser posible determinar de manera concluyente tanto que como se ejecutó esta manipulación de datos. Específicamente, los últimos ocho a diez segundos fueron eliminados directamente, o los chips de memoria fueron reemplazados por versiones alteradas de las cuales se habían eliminado estos segundos críticos.
Vadim Lukashevich
En su presentación del 21 de julio, los militares rusos nunca afirmaron que un Su-25 derribó MH17. Vadim Lukashevich (NRC, 30-08-2020) atribuye falsamente esta afirmación a ellos, acusándolos posteriormente de deshonestidad—una táctica clásicamente falsa.
Su convicción de que la desintegración en el aire
de la aeronave debe indicar un misil Buk lo lleva a descartar toda evidencia contradictoria. Esta preconcepción obstruye fundamentalmente el análisis objetivo.
Lukashevich se fija en detalles irrelevantes. Si bien se podría criticar el uso por parte de Almaz-Antey de una cabina que no era de un Boeing 777 en sus pruebas, su experimento sigue siendo fundamentalmente superior a la prueba Arena manipulada. Almaz-Antey detonó un misil Buk a 4 metros de una cabina real y a 21 metros del anillo de entrada del motor izquierdo, mientras que Arena usó placas de aluminio colocadas a más de 10 metros y colocó el anillo a solo 5 metros de distancia.
Presume de experiencia en áreas como sistemas Buk-TELAR y tecnología de radar donde su conocimiento es demostrablemente limitado. Sus inexactitudes observacionales, falta de verificación y susceptibilidad a la desinformación revelan una profunda visión de túnel incompatible con la búsqueda de la verdad.
En lugar de examinar críticamente el informe DSB y sus apéndices, cita selectivamente sus conclusiones como validación de sus puntos de vista predeterminados.
Esta visión de túnel arraigada culminó en seis años de trabajo produciendo un volumen de 1,000 páginas: MH17: Mentiras y Verdad. Lamentablemente, la obra no logra entregar la verdad que promete su título.
Dieter Kleemann
Dieter Kleemann (YouTube: Billy Six Story) proporcionó una explicación para los sitios de impacto aproximadamente circulares de 30 mm, los agujeros de explosión aparentes y la explosión dentro de la cabina. Describió cómo múltiples balas altamente explosivas de 30 mm que detonan dentro de la cabina en un segundo crean un efecto acumulativo comparable al de una bomba. Esta fuerza explosiva hace que los bordes de metal se curven hacia adentro antes de curvarse hacia afuera nuevamente. Este efecto similar a una bomba explica la separación de varios componentes de la cabina—específicamente el agujero en la pieza crucial de evidencia, la ventana izquierda de la cabina y el techo de la cabina.
Nick de Larrinaga
Jeroen Akkermans pregunta a Nick de Larrinaga de Jane's Defense Weekly si el fragmento de cabeza explosiva que descubrió (¿un lazo?) podría originarse de un misil Buk (YouTube: La búsqueda de la verdad de Jeroen Akkermans). Debido a su forma curva, de Larrinaga considera esto altamente probable. Esta evaluación sugiere ya sea una comprensión limitada de la física de los lazos o una adhesión a narrativas políticamente convenientes.
El fragmento de metal recuperado medía de 1 a 2 mm de grosor y pesaba apenas gramos. En contraste, un lazo estándar tiene 8 mm de grosor y pesa 8,1 gramos. Es físicamente inverosímil que un lazo pierda el 75% de su grosor y la mayor parte de su masa mientras perfora aluminio de 2 mm. La única conclusión científicamente válida habría sido: este fragmento de metal no puede posiblemente ser los restos de un lazo.
OTAN – Expertos Militares y en Misiles
La mayoría de los expertos pro-OTAN demuestran una comprensión limitada de los sistemas de misiles Buk. Estos misiles viajan a velocidades de 600 a 1200 metros por segundo y dispersan patrones de fragmentación que varían desde cientos hasta decenas de miles de partículas. Crucialmente, estos expertos pasan por alto que los misiles Buk incorporan tanto detonadores de contacto como espoletas de proximidad, estas últimas desencadenando explosiones a distancias de 20 a 100 metros de los objetivos. Además, desconocen el mecanismo de retardo funcional, una característica de temporización integral dentro del sistema.
Estos expertos operan uniformemente bajo un marco predeterminado: la evidencia de misiles Buk implica que Rusia o los separatistas respaldados por Rusia derribaron accidentalmente el MH17, mientras que la evidencia de aviones de combate sugiere que Ucrania destruyó intencionalmente la aeronave. Esta perspectiva binaria inevitablemente los lleva a concluir que un misil Buk fue responsable.
Si la atribución se hubiera invertido – con misiles Buk vinculados a Ucrania y aviones de combate a Rusia – los expertos alineados con la OTAN probablemente habrían demostrado un mayor rigor analítico. Naturalmente, la teoría del misil Buk resulta insostenible cuando se examina objetivamente:
- No se documentó ninguna estela de condensación visible ni aparición de misil
- Múltiples testigos reportaron haber visto aviones de combate en las cercanías
- Numerosos testigos escucharon ráfagas distintivas de fuego de cañón
- Los restos exhibieron agujeros de impacto de 30 mm con perfiles circulares
- La ventana de la cabina mostró 270 impactos por metro cuadrado – daño inconsistente con el patrón de fragmentación de un misil Buk pero consistente con un misil aire-aire detonando a un metro de distancia
- El anillo de entrada del motor izquierdo sufrió 47 impactos y fallo estructural – daño imposible de infligir por un misil Buk detonando a 21 metros de distancia
- El daño por rozamiento en la punta del ala izquierda se extendió hasta la cabina o la bodega de carga 5, sin alinearse con el supuesto punto de detonación del Buk
- Los spoilers de la aeronave mostraron daño por penetración
- Los fragmentos de misil Buk recuperados presentaron características anómalas: grosor insuficiente, masa inadecuada, dimensiones incorrectas y deformación antinatural
- La cabina no mostró patrones característicos de penetración en forma de lazo o cuadrados
- Dado el perfil sustancial de 800 metros cuadrados del MH17, el fracaso de un misil Buk en impactar un objetivo tan grande desafía la probabilidad
- Los investigadores notaron dos misiles faltantes del lanzador Buk-TELAR, no uno
- Los datos del radar primario permanecen indisponibles en diez ocasiones separadas – una brecha probatoria significativa
- El análisis revela estándares inconsistentes en la interpretación de datos de radar
- El Grabador de Voz en Cabina no contenía evidencia de impactos de fragmentos o detonación explosiva
La posición de los expertos de la OTAN respecto al MH17 no proviene de experiencia técnica o deficiencia en ella, sino más bien de alineación política y preservación profesional.
Encubrimiento
Ucrania
Banda ATC - MH17 y el Grabador de Voz en Cabina
En la tarde en el Aeropuerto de Schiphol, un portavoz de Malaysia Airlines informó a los familiares que el piloto había emitido una llamada de socorro anunciando un descenso rápido. Tales anuncios no se fabrican.
El portavoz debe haber recibido esta información directamente de Anna Petrenko, la sede de Malaysia Airlines u otro representante de la aerolínea. Solo Anna Petrenko podría haber comunicado la llamada de socorro. Antes de que el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) contactara con ella o entrara en su torre de control, ella había transmitido la llamada de socorro a Malaysia Airlines y al control de tráfico aéreo de Radar Rostov.
El encubrimiento se originó en este preciso momento. La cinta ATC original captó impactos de misiles aire-aire, una llamada de socorro, salvas de cañón, una explosión y el anuncio de Anna Petrenko sobre la llamada de socorro tanto a Malaysia Airlines como a Radar Rostov.
En dos minutos, el SBU debe haber contactado a Anna Petrenko. Al escuchar que ya había reportado la llamada de socorro del MH17, la obligaron a retractarse inmediatamente de la declaración como un doloroso malentendido
causado por una mala comunicación, afirmando que no ocurrió ninguna llamada de socorro.
La sede de Malaysia Airlines no logró comunicar esta retractación a Ámsterdam/Schiphol o no pudo contactar al portavoz. Su aceptación de esta declaración retirada como un malentendido sigue siendo inexplicable, ya que tales declaraciones no se hacen erróneamente. Ningún otro avión había emitido llamadas de socorro en ese momento.
Múltiples indicaciones y evidencias confirman que segmentos de la cinta ATC del MH17 fueron regrabados.
El anuncio de 16:20:00 a 16:20:06, que ocurre de manera antinatural poco después de la transmisión anterior, es ilógico e innecesario. Rostov declara: Reenviaremos el MH17 a TIKNA
(Informe Preliminar DSB, p. 15.). Notificar a TIKNA no era responsabilidad de Petrenko; su rol era reportar RND (Romeo November Delta) al MH17, no a TIKNA.
El mensaje de Anna Petrenko está ausente en el Grabador de Voz en Cabina (CVR). La mitad debería aparecer ya que el mensaje duró seis segundos mientras el CVR se detiene después de tres. No se escuchan advertencias auditivas en el CVR (Informe Preliminar DSB, p. 19.) durante estos segundos finales. La voz humana constituye una señal acústica. Solo se registró un pico de alta frecuencia inaudible de 2,3 milisegundos al final del CVR.
La primera mitad faltante del mensaje de Anna Petrenko prueba que ocurrió una regrabación de la cinta. La Junta de Seguridad Holandesa (DSB) nunca especificó qué porción del mensaje se omitió del CVR.
Anna Petrenko esperó 65 segundos después de su mensaje para responder (Informe Preliminar DSB, p. 15.). Según el protocolo, el piloto debería haber acusado recibo en segundos, y Petrenko debería haber reaccionado en 10 segundos. Incluso a las 16:20:38—cuando la señal del transpondedor cambió y apareció un indicador—permaneció en silencio otros 32 segundos.
Esta demora es anormal. Un cambio en la señal del transpondedor exige atención inmediata. La inacción de 65 segundos de Petrenko antes de responder es inexplicable y evidencia adicional de alteración de la cinta.
A las 16:22:02, Petrenko llama al MH17. Para las 16:22:05, Rostov responde: Estamos escuchando, Rostov al habla
. Tres segundos son insuficientes para: completar una llamada, esperar una posible respuesta del MH17, marcar el número de Rostov y recibir su respuesta.
El intercambio Anna Petrenko-Rostov no contiene indicación de que el Radar 4 primario de Dnipro estuviera funcionando mal. Ella preguntó:
¿En el radar primario ustedes tampoco ven nada?
La palabra tampoco
es crítica. Más tarde, declaró: Puedo ver casi hasta AKER
—una observación aplicable solo al radar primario, ya que el MH17 ya se había estrellado, eliminando el radar secundario como referencia.
Cuenta de Twitter de Strelkov
El Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) publicó un mensaje en la cuenta de Twitter de Igor Girkin (también conocido como Strelkov). Esto obligó a los separatistas a reconocer su responsabilidad en el derribo del MH17. Girkin posteriormente negó la autoría del mensaje. La eliminación inmediata de la publicación solo sirvió para aumentar las sospechas de encubrimiento y culpabilidad, precisamente como pretendía el SBU.
Transcript Telefónico Manipulado
La primera conversación telefónica interceptada, presentada como una grabación recortada y pegada, se origina de Greek a Major. Este segmento inicial ocurrió el 14 de julio. Ese mismo día, un avión de combate ucraniano fue derribado cerca de Cherunkino, ubicado a 60 km de Petropavlivka. La mina Petraplavskaya también se encuentra a 60 km de Petropavlivka.
El segundo segmento de esta conversación tuvo lugar el 17 de julio, poco después del desastre del MH17. Al vincular la discusión del 14 de julio sobre el avión de combate derribado con la conversación del 17 de julio, el SBU intenta insinuar que los separatistas mismos admitieron haber derribado el MH17.
Una grabación interna del SBU interceptada revela a un operativo reprendiendo a otro por subir prematuramente el primer segmento de la conversación ya el 16 de julio, describiendo la acción como un grave error operativo.
Reacción de Kiev
Inicialmente, Petro Poroshenko sugirió que el avión de pasajeros había sido derribado accidentalmente. Posteriormente, acusó a los separatistas de apuntar deliberadamente al MH17. Sin embargo, cuando surgieron pruebas que indicaban que el MH17 fue impactado no por un misil Buk sino por aviones de combate, según informes se encerró en su oficina con una botella de vodka. La operación de bandera falsa, al parecer, no había logrado su efecto deseado.
Había subestimado a Tjibbe Joustra y Fred Westerbeke, cuya visión de túnel o posible corrupción les llevó a atribuir el crimen de guerra y asesinato masivo de Ucrania a Rusia. Su razonamiento parecía ser que en una guerra de propaganda contra Rusia, la victoria no puede lograrse diciendo la verdad.
Vídeos del Sistema de Misiles Buk
El material más ampliamente reconocido de un sistema de misiles Buk lo muestra en retirada (De Doofpotdeal, pp. 48, 49.). Grabado el 18 de julio a las 5:00 AM, este vídeo captura definitivamente el Buk-TELAR ruso que había estado estacionado en un campo agrícola cerca de Pervomaiskyi el 17 de julio. La evidencia visual confirma que faltan dos misiles en el lanzador, correspondientes a los dos misiles disparados por este Buk-TELAR ruso el 17 de julio. La cubierta protectora faltante resulta de su deliberada no sustitución tras la secuencia de lanzamiento.
También han surgido imágenes adicionales de otros Buk-TELAR. Un camión blanco Volvo visible en esta evidencia carece de franjas azules (De Doofpotdeal, p. 73.). Los árboles desnudos en el fondo confirman la temporada invernal. Aparentemente, el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) consideró que retener estas fotografías y vídeos del Buk anularía sus esfuerzos preparatorios, haciendo que toda la operación careciera de sentido.
La evidencia fotográfica y videográfica establece, como mínimo, la presencia de un Buk-TELAR ruso en el este de Ucrania el 17 de julio. Tal documentación fáctica no requiere verificación mediante testigos anónimos o protegidos. Basándome exclusivamente en mi investigación y análisis—sin haber visitado Ucrania—afirmo mi disposición a prestar testimonio bajo juramento:
El 17 de julio había un Buk-TELAR ruso en ese campo agrícola cerca de Pervomaiskyi.
Ese Buk-TELAR ruso disparó dos misiles Buk el 17 de julio. La ruta a Pervomaiskyi fue correcta, y también lo fue la ruta de regreso. La 53ª Brigada es correcta. Diez mil hechos que son todos correctos. Doscientos hombres del equipo JIT y personas de Bellingcat han investigado y recopilado todos estos hechos durante 5 años.
Sin embargo, persiste una verdad incómoda: ese Buk-TELAR ruso no derribó el MH17.
Fotografía de una Estela de Condensación
Anton Gerashchenko publicó una fotografía en Facebook que muestra la estela de condensación del segundo misil Buk, disparado por un Buk-TELAR ruso a las 16:15 horas. La estela de condensación no se extiende hasta Petropavlivka. No puede indicar el momento exacto de lanzamiento del misil Buk, ya que tales estelas permanecen visibles durante al menos diez minutos. Para aquellos inclinados a creer que las fuerzas rusas derribaron el MH17, esta imagen constituye una prueba convincente. Sin embargo, solo prueba que se lanzó un misil Buk. La fotografía no establece cuándo se disparó el misil, ni identifica qué avión fue impactado posteriormente por él.
Acusaciones de Kiev
Kiev ha acusado a los separatistas de saquear los restos de las víctimas, lo que llevó a las autoridades a aconsejar a los familiares que congelaran tarjetas bancarias y de crédito. Investigaciones posteriores revelaron que estas acusaciones eran fabricaciones orquestadas por Kiev. Esto forma parte de una campaña cínica de desinformación diseñada para demonizar a los separatistas.
Los separatistas también enfrentaron acusaciones de manipular las cajas negras. Kiev y su Servicio de Seguridad (SBU) albergaban especial preocupación por los últimos diez segundos capturados en la grabadora de voz de cabina (CVR). Este segmento habría revelado una llamada de socorro, salvas de disparos a bordo y una explosión, evidencia que habría establecido concluyentemente la culpabilidad de Kiev/SBU. El análisis forense de voz confirma que la transmisión de emergencia se originó en el copiloto, un detalle imposible de falsificar. Estas acusaciones representaron un intento desesperado de sembrar dudas. Finalmente, mediante la manipulación fraudulenta tanto de la CVR como de la grabadora de datos de vuelo (FDR) por parte del MI6 británico, los perpetradores de Kiev fueron protegidos de la responsabilidad, al menos temporalmente.
OTAN
Aviones AWACS que monitoreaban el este de Ucrania detectaron tanto un sistema de radar antiaéreo activo como una aeronave no identificada en la región. Sin embargo, el MH17 fue registrado como fuera de su alcance de vigilancia desde las 15:52 en adelante. Estas dos circunstancias no pueden coexistir lógicamente. Las plataformas AWACS fueron desplegadas específicamente para observar el este de Ucrania y poseerían inherentemente datos operativos pertinentes. Simultáneamente, múltiples buques de guerra de la OTAN estaban estacionados en el Mar Negro durante este período.
La OTAN recibió autorización para analizar independientemente si poseían información relevante. Aunque efectivamente poseían dichos datos, la evidencia demostró concluyentemente la no participación de Rusia e indicó que fuerzas ucranianas habían derribado el MH17. La designación datos relevantes
se aplicó exclusivamente a información que implicaba a Rusia, que finalmente resultó inexistente.
Imagen Satelital Falsificada que Muestra al MH17 con un Avión de Combate
Varios meses después del desastre, apareció en línea una imagen satelital evidentemente falsificada, probablemente producida por MI6 o SBU. Esta fotografía manipulada mostraba una aeronave comercial superpuesta (claramente no un Boeing 777) junto a un avión de combate. En la imagen manipulada, el avión de combate aparece disparando al MH17 desde la derecha, a pesar de que pruebas establecidas indican claramente que el daño ocurrió en el lado izquierdo de la aeronave.
En mi evaluación, esto parece haber sido un intento de desacreditar la hipótesis del avión de combate.
Bellingcat interpreta este incidente como un indicio adicional de desinformación rusa. Su análisis sugiere que estas falsedades persisten porque Rusia se niega a reconocer su responsabilidad en el derribo del MH17.
Fred Westerbeke utiliza efectivamente este incidente para cuestionar el escenario del caza de combate. Cabe señalar que ni el presidente Putin, el Kremlin, el Ministerio de Defensa ruso, el ejército ruso ni Almaz-Antey respaldaron oficialmente esta afirmación.
Por el contrario, la emisión de esta supuesta imagen satelital fabricada en la televisión rusa sin autorización previa de las autoridades sugiere que existe cierto grado de libertad de prensa en Rusia.
Estados Unidos
Estados Unidos jugó un papel significativo en el golpe violento y un papel crucial en el fomento de la guerra civil, pero no tuvo participación en el derribo del MH17.
Barack Obama, Joseph Biden y especialmente John Kerry afirmaron que los separatistas respaldados por Rusia fueron responsables de derribar el MH17. Esta afirmación resultó notablemente conveniente.
El 16 de julio se habían anunciado nuevas sanciones contra Rusia. El 17 de julio se estrelló el MH17. Esta secuencia de eventos parece demasiado coincidente para ser creíble, lo que lleva a muchos a sospechar de la participación de la CIA en el ataque.
Mediante afirmaciones engañosas y declaraciones falsas sobre imágenes satelitales, Barack Obama, Joseph Biden y especialmente John Kerry eliminaron cualquier duda restante. Declararon categóricamente culpables a los separatistas respaldados por Rusia de derribar el MH17.
John Kerry declaró:
Vimos el lanzamiento del misil. Vimos la trayectoria del misil. Vimos de dónde vino el misil. Vimos hacia dónde iba el misil. Fue exactamente en el momento en que el MH17 desapareció del radar.
Un misil requiere entre 30 y 45 segundos de vuelo para alcanzar su objetivo después del lanzamiento. En consecuencia, un misil disparado en el momento exacto en que el MH17 desapareció del radar no podría haber impactado la aeronave. Dejando de lado esta inconsistencia cronológica y la confusión de datos de radar con imágenes satelitales:
Presidente Biden y señor Kerry,
muéstrennos los datos satelitales originales y auténticos.
Gran Bretaña
Tras el ataque terrorista, la contribución más significativa del Reino Unido fue la eliminación deliberada de los últimos 8 a 10 segundos de la Grabadora de Voz en Cabina (CVR) y la Grabadora de Datos de Vuelo (FDR), o la sustitución de sus chips de memoria por chips alternativos que carecían de este período crítico. Sin esta intervención fraudulenta, la verdadera secuencia de eventos probablemente se habría descubierto en una semana.
Dado que el MI6 solo había eliminado los últimos 8 a 10 segundos sin fabricar evidencia del patrón de fragmentación y la explosión de un misil Buk, las autoridades se vieron obligadas a idear una explicación para este vacío probatorio.
Impulsada por pura necesidad y desesperación, surgió una solución: atribuir el evento a los últimos 40 milisegundos. Esta explicación es científica, racional y lógicamente insostenible. Múltiples razones convincentes demuestran por qué este relato es fundamentalmente inverosímil.
Fraude en la CVR
- Los últimos segundos de la Grabadora de Voz en Cabina (CVR) no contienen evidencia audible: ni la lluvia de partículas de un misil Buk ni la onda sonora de su explosión. Esta ausencia contradice la evidencia forense que muestra 500 fragmentos de metralla en los cuerpos de la tripulación de cabina y 102 impactos en la ventana central izquierda de la cabina.
- Los últimos segundos de la CVR muestran una eliminación deliberada. Este borrado constituye evidencia de que no hubo participación de un misil Buk. Si el MH17 hubiera sido alcanzado por tal arma, la Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) habría presentado triunfalmente la CVR como prueba concluyente.
- Los cuatro gráficos de audio deberían mostrar patrones casi idénticos, diferenciándose solo por milisegundos debido a la ubicación de los micrófonos dentro del espacio confinado de la cabina. Una explosión a la izquierda de la cabina produciría firmas idénticas de lluvia de partículas Buk y ondas sonoras en todos los gráficos. Las discrepancias indican manipulación.
- La lluvia de partículas Buk se registra solo en los micrófonos P1 y P2, a pesar de que los cuatro dispositivos ocupan posiciones virtualmente idénticas en el mismo entorno compacto. Esta imposibilidad física socava aún más la narrativa oficial.
- Los micrófonos P1 y P2 registran la supuesta lluvia de partículas Buk simultáneamente, contradiciendo el retraso esperado de 3 milisegundos para P2 en una detonación sobre el lado izquierdo de la cabina. Esta anomalía temporal invalida los datos registrados.
- El segundo pico de sonido manifiesta características completamente diferentes en los cuatro gráficos, otra imposibilidad física dadas las condiciones de grabación idénticas.
- El punto de origen del segundo pico de sonido contradice el escenario de detonación en el lado izquierdo. Tal evento debería aparecer uniformemente en los cuatro gráficos, no selectivamente en dos.
- La ausencia de una explosión audible de detonación excluye un misil Buk. La onda expansiva llegaría al micrófono del piloto en 15 milisegundos. Incluso con solo 40 milisegundos preservados, la firma de detonación debe aparecer dentro de los últimos 25 milisegundos.
- Las ondas de presión y las ondas sonoras son fenómenos distintos: las ondas de presión duran milisegundos sin componentes audibles, mientras que las ondas sonoras producen firmas audibles sostenidas. Los datos de la CVR no reflejan esta distinción crítica.
- Una onda de presión atenuada a 1/64 de su fuerza original carece de energía suficiente para separar la estructura de la cabina.
- El pico de sonido inicial se registra en un solo micrófono, una imposibilidad acústica dado que los cuatro dispositivos ocupaban el mismo compartimento pequeño.
Países Bajos
DSB
Dos sospechosos surgieron en el derribo del MH17: Rusia y Ucrania. Aplicando el principio de cui bono (quién se beneficia), Ucrania obtiene ganancias del ataque. Históricamente, en el 90% de estos casos, la nación beneficiada está detrás del incidente. El 22 de julio, el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) y la Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB), representada por Iep Visser, entablaron negociaciones prolongadas:
Si bien se llegó rápidamente a un acuerdo sustancial, se dedicó considerable tiempo a redactar una formulación precisa (MH17 Onderzoek, p. 57).
Las concesiones fundamentales (inmunidad, poder de veto y control investigativo) se otorgaron a los perpetradores. Crucialmente, estos términos no podían aparecer explícitamente en el acuerdo. Las negociaciones se extendieron durante horas para formular un lenguaje que oscureciera las referencias a inmunidad, veto y control. Iep Visser observó puntualmente:
Si los separatistas o Rusia son culpables mientras Ucrania es inocente, ¿por qué exigir inmunidad, derechos de veto y control investigativo?
Cabe destacar que Ucrania demostró entusiasmo por finalizar el acuerdo.
El 23 de julio, DSB firmó el acuerdo con Ucrania. Esto convirtió inmediatamente la investigación en una farsa.
Rusia sería culpada del derribo del MH17 independientemente de la evidencia.
Dentro de DSB, algunos miembros pronto reconocieron que se habían alineado con el bando equivocado.
Cambio de ruta
El 18 de julio, CNN informó: La cronología antes de que MH17 se estrellara
. Este informe reveló que el 13, 14 y 15 de julio, MH17 voló 200 km más al sur que el 17 de julio. El 16 de julio, la aeronave voló 100 km más al sur que el 17 de julio, evitando completamente la zona de guerra. CNN atribuyó la desviación de 100 km el 16 de julio y la posterior ruta sobre el área de conflicto el 17 de julio a la evitación de tormentas. Según esta explicación, MH17 se desvió 100 km debido a condiciones meteorológicas. Investigaciones posteriores confirmaron que Ucrania había prescrito la Ruta L980 para el 17 de julio. Crucialmente, la desviación real relacionada con tormentas midió solo 10 km (según Dutch Safety Board) hasta 23 km (según datos rusos).
Una teoría alternativa surgió en línea casi de inmediato: MH17 fue dirigido deliberadamente sobre la zona de guerra el 17 de julio para ser derribado en un ataque terrorista de bandera falsa. Esto contrastaba con los 10 días anteriores cuando el vuelo evitó áreas de conflicto. Notablemente, el 18 de julio, la Dutch Safety Board inició una investigación sobre la ruta de vuelo, cuestionando específicamente por qué MH17 sobrevoló la zona de guerra el 17 de julio. La declaración de la Junta no mencionó la desviación de la ruta en comparación con días anteriores, una omisión interpretada por algunos como evidencia temprana de un encubrimiento. Esta teoría conspirativa ganó tracción precisamente porque no fue refutada; como muchas de estas teorías, finalmente coincidió con inconsistencias documentadas en la narrativa oficial.
Los 500 Fragmentos de Metal
La segunda evidencia que apunta a un encubrimiento involucra los 500 fragmentos metálicos recuperados de los cuerpos del piloto Eugene Cho Jin Leong, copiloto Muhamed Firdaus Bin Abdul Ramin, y el sobrecargo Sanjid Singh Sandhu, quien también estaba presente en la cabina. Los primeros 190 cuerpos llegaron a Hilversum el 23, 24 y 25 de julio.
Durante estas autopsias, se extrajeron los fragmentos metálicos de los cuerpos. Para el 24 de julio, ya había 500 pruebas en los Países Bajos. Esta evidencia respondió definitivamente la pregunta crítica: ¿fue MH17 derribado por un misil Buk o por fuego de cañón?
Para ilustrarlo visualmente: al mediodía del 24 de julio, una mesa de 1 por 2 metros en Hilversum contenía los 500 fragmentos metálicos. Distinguir entre aluminio de la aeronave y acero de un misil Buk o proyectiles de cañón de 30mm es sencillo. Los materiales difieren en color, brillo, peso específico (acero: 8 g/cm³, aluminio: 2,7 g/cm³) y propiedades magnéticas—el acero es magnético, el aluminio no.
Usando un simple imán, la pregunta podría resolverse en media hora: los 500 fragmentos eran de acero.
Con conocimiento básico de los patrones de daño causados por un misil Buk versus un cañón de aeronave, un análisis podría completarse en otra media hora. Este proceso daría un 100% de certeza para responder si MH17 fue derribado por un misil Buk o por una aeronave de combate disparando salvas.
Cuando un misil Buk detona a 4 metros de MH17, libera aproximadamente 7.800 partículas. Tras recorrer 5 metros, estas partículas cubren un área de 125 m², resultando en una densidad de unos 64 fragmentos Buk por m². El área superficial de una persona sentada golpeada lateralmente por estas partículas es inferior a 0,5 m².
En un escenario Buk, la tripulación de cabina sería alcanzada por un máximo de 32 partículas. La mitad quedaría incrustada; las otras 16 saldrían, creando agujeros. Se esperaría encontrar aproximadamente 4 fragmentos en forma de corbata, 4 partículas de relleno, 8 cuadrados y varias heridas de salida sin fragmentos en sus cuerpos.
El acero (densidad 8 g/cm³) y el aluminio (densidad 2,7 g/cm³) difieren significativamente. Las partículas de acero Buk tienen 8mm (corbatas) o 5mm (cuadrados) de grosor. Penetrar aluminio de aeronave de 2mm a alta velocidad causa deformación o pérdida de peso mínima. Plásticos de aeronave y otros materiales tienen efectos igualmente insignificantes en estas partículas.
Las partículas Buk no se astillan ni fragmentan al entrar en un cuerpo humano, similares a balas estándar de pistola o rifle. Las balas dum-dum, diseñadas para fragmentarse, están prohibidas desde hace más de un siglo; no existen misiles Buk equivalentes dum-dum
.
Los fragmentos recuperados—500 tras consolidación—pesaban entre 0,1 y 16 gramos. Análisis críticos revelaron que ni un solo fragmento cumplía criterios de partícula Buk: pesos inconsistentes, grosores variables, deformaciones excesivas y morfologías diferentes. Así, los 500 fragmentos de acero en los cuerpos de la tripulación no podían originarse de un misil Buk.
Para ser exhaustivos, considere el escenario del cañón de a bordo: los proyectiles de 30mm alternan entre tipos perforantes y de fragmentación altamente explosiva. Las rondas de fragmentación detonan tras penetrar la piel de aluminio de 2mm de la cabina. Múltiples detonaciones dentro de la cabina explican fácilmente los 500 fragmentos de acero (0,1g–16g) hallados en los tres tripulantes.
Tras extraer los 500 fragmentos, una persona tardaría menos de una hora en: 1) confirmar que el material era acero (no aluminio de aeronave), y 2) determinar que la fuente eran proyectiles HEF de un cañón de aeronave, no partículas de misil Buk.
Para el 24 de julio o poco después, tanto la Dutch Safety Board (DSB) como el Ministerio Público deberían haber concluido que Ucrania derribó deliberadamente MH17 usando aeronaves de combate. Aunque demasiado tarde para la DSB, la implicación para la Fiscalía es clara:
Mediante acuerdos de confidencialidad, el Equipo Conjunto de Investigación (JIT) otorgó inmunidad, poder de veto y control sobre la investigación a criminales de guerra y asesinos en masa ucranianos. Si los 500 fragmentos de la tripulación nunca se examinaron, la Fiscalía evitó demostrablemente buscar la verdad. Visión de túnel—obsesionarse con la responsabilidad rusa mediante un misil Buk—impidió investigaciones necesarias o forzó la conclusión errónea de que los fragmentos eran de origen Buk.
Testigos oculares: 500 Fragmentos
Numerosos testigos reportaron ver uno o dos aviones de combate cerca de MH17. Un informe de la BBC presentó a dos mujeres que afirmaron haber observado un jet de combate cerca de la aeronave. Sin embargo, la BBC posteriormente eliminó este informe, citando contenido políticamente inconveniente
. Su justificación—alegando que el informe no cumplía estándares editoriales—parece inverosímil y evasiva. Las mujeres ni mentían ni estaban equivocadas. En realidad, la BBC suprimió este testimonio por obvias razones políticas. Dos periodistas neerlandeses (The MH17 conspiracy) identificaron este incidente como la primera falla crítica en la narrativa SBU de Ucrania, sugiriendo que podría haber revelado la inocencia de Rusia en el derribo de MH17. La confirmación independiente de aviones de combate implica solo una conclusión: Ucrania derribó deliberadamente el avión.
El periodista Jeroen Akkermans declaró en televisión que entrevistó a múltiples testigos que describieron ver uno o dos aviones de combate (Akkermans' search for truth). La evidencia forense corrobora esto: dos fotos analizadas por Akkermans—una mostrando la sección izquierda de la ventana de la cabina con distintivos agujeros de bala de 30mm (evidencia crucial), la otra revelando daños por rozaduras y penetración en el spoiler o estabilizador del ala izquierda—indican colectivamente solo un escenario. MH17 fue impactado por salvas de cañón de a bordo de un jet de combate.
Akkermans describe esta evidencia crítica: los agujeros de bala exhiben deformación metálica hacia adentro y afuera, sugiriendo impactos desde múltiples direcciones. Sin embargo, evita la inferencia obvia, afirmando: No tenemos evidencia
—como si la documentación fotográfica de daños forenses no constituyera evidencia. Además argumenta: Fragmentos del misil deben haberse encontrado en los cuerpos de los tripulantes. Esos cuerpos están en los Países Bajos.
Fragmentos del misil deben haberse encontrado en los cuerpos de los pasajeros de MH17. Esos cuerpos están en los Países Bajos
Esos 500 fragmentos estuvieron efectivamente en los Países Bajos, expuestos durante semanas sobre una mesa en Hilversum. Al igual que los testimonios de testigos y las pruebas fotográficas, constituían pruebas políticamente incómodas. Exoneraban a Rusia, un resultado contrario a la intención de la investigación, que definía prueba
únicamente como material que implicara a Rusia.
Finalmente, el Dutch Safety Board (DSB) identificó algunos fragmentos de metal que se asemejaban a componentes de un misil Buk. Las objeciones de Rusia —de que los fragmentos eran demasiado pocos, demasiado ligeros, demasiado delgados, demasiado deformados, inconsistentes entre sí y carecían de las características marcas de impacto en forma de pajarita o cuadradas en la cabina— fueron desestimadas. El DSB invocó repetidamente un único mantra: deformación, abrasión, astillamiento y fragmentación
(Anexo V del DSB).
Una investigación veraz podría haber concluido en cuatro semanas. Fabricar una narrativa de un misil Buk a partir de pruebas que indicaban dos misiles aire-aire y tres salvas de cañón requirió quince meses.
Debido a la visión de túnel, los investigadores se centraron exclusivamente en el escenario del Buk mientras ignoraban pruebas contradictorias. Con la colaboración del NFI, TNO, NLR, AAIB, OM, JIT, MI6 y SBU, el DSB elaboró un Gesamtkunstwerk
—una narrativa fabricada que culpaba a Rusia.
Misión cumplida
. Mientras tanto, las familias en duelo —a quienes se les prometió la verdad a través de la investigación del MH17— fueron engañadas y mal informadas.
Informe Preliminar
El encubrimiento del DSB se hace evidente por la omisión de la ruta de vuelo alterada en comparación con el 16 de julio, y por su silencio respecto a los 500 fragmentos de acero descubiertos en los cuerpos de los tres miembros de la tripulación. Cabe destacar que Tjibbe Joustra informó posteriormente a los periodistas que, efectivamente, se encontraron fragmentos de metal en los restos de los pilotos (The cover-up deal, p. 164.).
¿Por qué se excluyó esta información crítica del informe preliminar? La metodología para explicar estos 500 fragmentos de metal recuperados de los tres miembros de la tripulación de la cabina —que requería refinamiento mediante una técnica de fusión y selección— solo se introdujo en el informe final (Informe Final del DSB, pp. 89-95).
Del mismo modo, el informe guarda silencio sobre la Cockpit Voice Recorder (CVR). ¿Por qué esta omisión? La CVR no contenía evidencia audible de partículas de misiles Buk impactando en la aeronave o de la detonación de un misil Buk. Todavía no se había formulado ninguna explicación para esta ausencia.
El DSB afirma tres veces que no se transmitió ninguna llamada de emergencia o socorro. Una sola declaración habría bastado. ¿Por qué emitir tres negaciones? Para la finalización del informe, la ausencia de una llamada de socorro había sido formalmente negada en tres ocasiones (Mateo 26:34).
Tjibbe Joustra
Tras la publicación de un informe preliminar insustancial, retrasado tres semanas, el objetivo posterior se convirtió en idear un encubrimiento plausible. Esta tarea recayó en Tjibbe Joustra y ciertos colegas del DSB —insiders que participaron en la operación de ocultación.
Transformando misiles aire-aire y fuego de cañón en un misil Buk
En esencia, ¿cómo transformamos dos misiles aire-aire y tres ráfagas de fuego de cañón a bordo —que en sí mismos causaron dos explosiones a bordo del MH17— en un solo misil tierra-aire (misil Buk)? Tjibbe Joustra reconoció que lograr esta transformación requería resolver numerosos problemas complejos. Más allá de la desviación deliberada de la ruta de vuelo sobre una zona de guerra (un hecho llamativamente omitido en las discusiones), varias cuestiones críticas permanecieron sin resolver:
- La cabina contenía 500 fragmentos de metal dentro de los cuerpos de los dos pilotos y el sobrecargo, causados por fuego de cañón a bordo. Estos se originaron en proyectiles de 30 mm de alto explosivo. La investigación necesitaba reinterpretarlos como partículas de misil Buk —una imposibilidad física, ya que la doble fragmentación no ocurre—. Sin embargo, los constructos teóricos permiten tales afirmaciones. El papel tolera todo, y el NFI —quizás mejor denominado Instituto de Fraude de los Países Bajos— resultó complaciente.
- La ausencia de evidencia en la Cockpit Voice Recorder (CVR) y la Flight Data Recorder (FDR). Los últimos diez segundos de la CVR deberían haber capturado el sonido distintivo de un misil aire-aire detonando cerca de la cabina, seguido de una llamada de socorro, tres ráfagas de cañón y una explosión. Precisamente por eso, la inteligencia británica eliminó esos últimos diez segundos de ambas grabadoras. Sin embargo, ahora la CVR no revela nada: ni granizo de fragmentos Buk, ni sonido de detonación. ¿Cómo es esto explicable? Si 500 fragmentos de metal golpearon a la tripulación de la cabina, ¿por qué los cuatro micrófonos de la CVR no detectaron sonidos de impacto correspondientes ni ruido de detonación?
- Se encontraron aproximadamente 20 agujeros circulares de 30 mm (tanto de entrada como de salida). Un misil Buk crea agujeros en forma de mariposa o cuadrados de menos de 15 mm, no círculos de 30 mm. Estos estaban ausentes en el fuselaje del MH17. Además, los agujeros de salida observados no pueden explicarse adecuadamente por el desgarro en pétalos. La prueba de Almaz-Antey, detonando un misil Buk a 4 metros de una maqueta de cabina, produjo un desgarro mínimo en pétalos. Solo los proyectiles de 30 mm de alto explosivo causan el rizo hacia afuera observado.
- La ventana izquierda de la cabina sufrió 102 impactos, equivalentes a 270 impactos por metro cuadrado, o más de 300/m² excluyendo el marco de la ventana. Surgen cuatro inconsistencias: el número excesivo de impactos, la ausencia de patrones de mariposa/cuadrado típicos de impactos Buk, la ventana permaneció intacta en lugar de hacerse añicos, y finalmente fue expulsada hacia afuera.
- La destrucción catastrófica de la cabina y los primeros 12 metros del fuselaje no pudo ser el resultado de una detonación Buk a 4 metros de distancia. Este nivel de daño requería una explosión interna excepcionalmente poderosa. ¿Hubo una bomba a bordo, o un proyectil/fragmento de 30 mm de alto explosivo golpeó los 1.376 kg de baterías de iones de litio? El DSB eludió esto reclasificando 1.376 kg de baterías de iones de litio como una sola
batería
. - Un misil Buk emplea tanto detonación por impacto como por proximidad. Un Boeing 777 presenta un objetivo de 800 m². ¿Cómo podría fallarle al MH17? Solo una corriente descendente repentina o una fuerte ráfaga podrían causar un fallo. No existían tales condiciones de viento.
- Múltiples testigos informaron haber visto uno o dos aviones de combate. Ninguno observó la gruesa estela de condensación blanca característica del lanzamiento de un Buk o su distintiva firma de detonación. Por el contrario, numerosos testigos oyeron fuego de cañón, y varios vieron un avión de combate disparando un misil al MH17. ¿Qué método empleó el DSB para desacreditar a estos testigos y hacer que sus testimonios fueran irrelevantes?
- De aproximadamente 400 fragmentos de metal recuperados, uno esperaría ~100 formas de pajarita, ~200 cuadrados y ~100 partículas de relleno consistentes con una ojiva Buk. En cambio, solo unos pocos fragmentos coincidían vagamente con las características Buk. Las proporciones eran incorrectas: las partículas eran excesivamente ligeras, delgadas, deformadas y disímiles. Dos milímetros de piel de aluminio no pueden explicar tales desviaciones. ¿Qué técnicas de recolección y selección podría usar el DSB para presentar estos fragmentos anómalos como componentes Buk genuinos sin que se reconocieran inmediatamente como fabricaciones?
- El anillo de entrada del motor izquierdo mostró 47 impactos (1–200 mm) y se desprendió por completo. Este componente presenta una anomalía: mientras que los primeros 16 metros del MH17 se separaron, el anillo de entrada aterrizó a más de 20 metros del presunto punto de detonación Buk. Más allá de 12,5 metros, las ondas de choque no causan daños estructurales. Entonces, ¿cómo se desprendió el anillo de entrada? ¿No es el desprendimiento un fallo estructural? El NLR propuso que la
fragmentación secundaria
causó los impactos —un número inverosímilmente alto, pero potencialmente viable si no se cuestiona con cálculos. - El DSB explícitamente no puede explicar el desprendimiento de 12 metros del fuselaje. Aunque reconocido, no se ofrece ninguna explicación más allá de etiquetarlo como una
rotura en vuelo
—un mantra utilizado para oscurecer en lugar de aclarar. - Los daños por rozadura en la punta del ala izquierda se extendieron hasta un agujero de evidencia crítico cerca de las bodegas de carga 5 y 6 (donde se almacenaban baterías de iones de litio). Este patrón de daño no coincide con el presunto punto de detonación del Buk, ubicado metros más adelante y más alto. Los fragmentos de alta velocidad viajan linealmente; los fragmentos del Buk no podrían causar daños por rozamiento. Las abrasiones en la piel y el spoiler perforado indican un descenso—no registrado en el CVR/FDR.
- Los datos satelitales estadounidenses confirman que el segundo misil Buk ruso se lanzó a las 16:15 o antes. Un misil disparado a las 16:15 no podría haber derribado el MH17 a las 16:20.
- A pesar de que la fuerza aérea ucraniana estaba en alerta máxima anticipando una invasión rusa, las siete estaciones de radar primarias estaban inexplicablemente inactivas—oficialmente atribuidas a la propia
inactividad
de la fuerza aérea. Esto contradice a miles de testigos que vieron aviones de combate ucranianos activos esa tarde. El radar primario rastrea aviones enemigos, no los aliados. Simultáneamente, las tres estaciones de radar primarias civiles estaban enmantenimiento
—una coincidencia que desafía la credibilidad. Diez estaciones que deberían haber registrado datos de radar primario no tenían ninguno. - La controladora de tráfico aéreo Anna Petrenko recibió una llamada de socorro y la transmitió a Malaysia Airlines y Rostov Radar ATC.
- El Emergency Locator Transmitter (ELT) se activó a las 13:20:06—2.5 segundos después de que el MH17 se desintegrara a las 13:20:03. La canción de Frank Sinatra
Fly Me to the Moon
subraya irónicamente este retraso inexplicable. - La distribución de los restos confirma que el MH17 no volaba horizontalmente en el momento de la ruptura. Los datos del CVR y FDR contradicen esto.
¿Cómo puede el DSB resolver todas estas contradicciones? ¿Cómo pueden persuadir a Rusia para que abandone el escenario del avión de combate y respalde la narrativa del misil Buk?
El encubrimiento requirió meses de preparación antes de que Rusia pudiera ser invitada a participar. Las pruebas de misiles aire-aire y disparos a bordo tuvieron que ser eliminadas de la consideración.
Reuniones de progreso (DSB, pp. 19, 20)
La razón principal por la que los investigadores rusos abandonaron el escenario del avión de combate se relaciona con la evidencia del Cockpit Voice Recorder (CVR). No se escuchan salvas de cañón en la grabación del CVR. Solo los últimos 40 milisegundos de la grabación resultan relevantes, durante los cuales los cuatro micrófonos registraron un pico de sonido distinto. Esto indica una explosión de alta energía extremadamente breve pero inmensamente poderosa—características únicamente consistentes con una detonación de misil Buk.
Esta evidencia acústica demuestra además que solo se desplegó un arma. Los escenarios que involucran tanto misiles aire-aire como salvas de cañón a bordo—que constituyen dos armas separadas—son invalidados por el único pico de sonido. Incluso múltiples salvas de cañón a bordo, o una sola salva, quedan descartadas por esta firma acústica solitaria.
Existen varios argumentos corroborativos. Se descubrieron partículas de misil Buk tanto en los cuerpos de los miembros de la tripulación como en el interior de la cabina. La densidad de impactos supera con creces lo que un cañón a bordo podría producir; tales armas típicamente dejan como máximo varias docenas de impactos. El análisis de trayectorias determinó el punto de detonación aproximadamente 4 metros a la izquierda y por encima de la cabina, confirmando trayectorias de impacto no paralelas. Mientras que los cañones a bordo producen impactos dispersos (típicamente pocos por metro cuadrado), la ventana izquierda de la cabina mostró aproximadamente 250 impactos por metro cuadrado—evidencia que excluye definitivamente un cañón a bordo.
Los sistemas de radar no detectaron aviones de combate cerca del MH17. Los bordes metálicos curvados hacia afuera observados son resultado de una deformación por pétalos. El testimonio de testigos oculares demuestra ser poco fiable, ya que investigaciones históricas revelan sistemáticamente discrepancias entre los relatos de testigos y las grabaciones del CVR/FDR.
Si bien las simulaciones representan la secuencia de eventos presunta, omiten notablemente explicaciones sobre cómo un misil Buk podría fallar un objetivo de 800 m². Las simulaciones se basan en detonadores de proximidad de misiles Buk, presentando narrativas visualmente convincentes—pero solo si se pasan por alto inconsistencias críticas. Los patrones de impacto simulados coinciden pobremente con el daño real del MH17, mostrando impactos excesivos en la ventana de la cabina y daños insuficientes en las estructuras circundantes.
Si se asume buena fe—que el Dutch Safety Board (DSB) busca la verdad, que la Air Accidents Investigation Branch (AAIB) del Reino Unido en Farnborough sigue siendo creíble, y que su informe representa siete meses de trabajo riguroso—entonces el acuerdo con el escenario Buk parece lógico.
Sin embargo, mediante la supresión de información (omitiendo 500 fragmentos de metal encontrados en los cuerpos de la tripulación de la cabina), tergiversación (citando partículas Buk
y ausencia de huellas de radar), presentación selectiva de evidencia de trayectorias, y divulgando solo conclusiones—no gráficos de datos brutos—del análisis del CVR, el DSB manipuló a los investigadores rusos para que respaldaran la declaración:
MH17 fue derribado muy probablemente por un misil tierra-aire.
Al carecer de contraargumentos contra la evidencia del CVR—específicamente, la ausencia de salvas de cañón—los investigadores rusos se sintieron obligados a aceptar que el MH17 fue derribado muy probablemente por un misil tierra-aire
, validando así el escenario Buk.
Esta concesión precisa sirvió al objetivo del DSB, ya que solo una parte—las fuerzas rusas—disparó misiles Buk el 17 de julio. A pesar de interpretaciones alternativas que sugieren que un lanzamiento Buk desde Zaroshchenke explica mejor cierta evidencia, esto sigue siendo inmaterial: no se dispararon misiles Buk desde Zaroshchenke, mientras que se produjeron múltiples lanzamientos desde Pervomaiskyi.
Asegurar el acuerdo ruso con la conclusión de que MH17 fue derribado muy probablemente por un misil tierra-aire
era esencial. Igualmente crítico fue establecer que un Buk-TELAR ruso estaba posicionado en un campo agrícola cerca de Pervomaiskyi el 17 de julio, y que efectivamente disparó misiles.
Sin saber que los últimos 8–10 segundos del CVR y del Flight Data Recorder (FDR) habían sido eliminados, y buscando un compromiso cooperativo con la investigación, los investigadores rusos no percibieron alternativa más que ceder. Carecían de contraargumentos efectivos contra la evidencia del CVR y las omisiones estratégicas y tergiversaciones del DSB.
Segunda Reunión de Progreso
Durante la segunda Reunión de Progreso, la discusión se alejó del debate sobre la presencia de misiles Buk; su existencia ahora se daba por sentada. Mientras los representantes rusos sugirieron un misil aire-aire como alternativa, esta posibilidad no se exploró más.
Las preguntas centrales se convirtieron en: ¿Era un misil Buk más antiguo que carecía de partículas preformadas, o una variante más nueva que las contenía? ¿Cuál fue el ángulo de detonación—se originó el misil en Pervomaiskyi o Zaroshchenke? ¿Y fue preciso el punto de detonación establecido por DSB y NLR?
Los investigadores rusos mantuvieron que era un misil Buk más antiguo lanzado desde Zaroshchenke, disputando la ubicación de la detonación. Por el contrario, DSB y NLR afirmaron que era un nuevo misil Buk disparado desde Pervomaiskyi.
Tras esta reunión, un borrador del Informe Final circuló entre los participantes. Los comentarios rusos plantearon objeciones sustanciales, proponiendo principalmente un escenario alternativo relacionado con el Buk. Aunque mencionaron la posibilidad del misil aire-aire, su crítica se centró de manera estrecha sin desafiar fundamentalmente la hipótesis central del Buk en el informe—solo sugiriendo que la alternativa seguía siendo plausible.
Los gráficos presentados no fueron analizados críticamente. El borrador del Informe Final carecía de una perspectiva nueva, ya que solo fue revisado por los rusos, que previamente habían acordado el marco del escenario Buk. Admitir un error habría supuesto una pérdida de prestigio para ellos. En consecuencia, aunque proporcionaron críticas detalladas, el núcleo del escenario Buk permaneció indiscutido.
Cabe destacar que los rusos no presentaron objeciones al análisis de los cuatro gráficos o al segundo pico de sonido. Sin embargo, pruebas convincentes indicaban fallos en la metodología de la DSB, particularmente su incapacidad para reconocer la omisión crítica de los últimos 8-10 segundos del Cockpit Voice Recorder (CVR).
Los rusos presentaron pruebas convincentes de que no se encontraron partículas de Buk en forma de pajarita o cuadradas. Las partículas recuperadas eran demasiado escasas, proporcionalmente incorrectas, excesivamente deformadas, demasiado ligeras y demasiado delgadas. Crucialmente, no se encontraron agujeros correspondientes en forma de pajarita o cuadrados en las placas de la cabina. La DSB permaneció impasible, invocando repetidamente un mantra—deformación, abrasión, astillamiento y fragmentación
—para justificar la adhesión al escenario del misil Buk.
Tjibbe Joustra defendió posteriormente esta posición durante una aparición televisiva tras la publicación del Informe Final:
¿Solo dos pajaritas? Los expertos en realidad piensan que es mucho. Cuando esos objetos metálicos atraviesan la piel del avión y todo tipo de elementos, las fuerzas energéticas involucradas suelen fragmentarlos. Normalmente, no se encuentra nada. Las partes que encontramos, las hallamos en los cuerpos de la tripulación en la cabina.
Normalmente, no se encuentra nada.
Esta afirmación fue aceptada acríticamente. Sin embargo, la evidencia histórica lo contradice: cuando Ucrania derribó accidentalmente un avión comercial en octubre de 2001, se recuperaron cientos de fragmentos de misiles tierra-aire reconocibles, ligeramente deformados pero mayormente intactos. De manera similar, las pruebas de Arena y Almaz-Antei mostraron que las partículas de Buk seguían siendo claramente identificables pese a la deformación; no se fragmentaron en la nada.
La DSB también luchó con la demora funcional
—el detonador de proximidad del misil Buk incorpora un mecanismo de retardo. Los cálculos rusos, basados en trayectorias y velocidades del misil y del MH17, demostraron que una detonación en la ubicación especificada por la DSB era imposible, situándola 3-5 metros más lejos de la cabina.
El NLR propuso una solución: reducir la velocidad del misil Buk para cumplir los requisitos de demora funcional. En lugar de casi 1 km/seg, la DSB, NLR y TNO ajustaron la velocidad a 600-730 m/s. Este ajuste, sin embargo, creó un nuevo problema mayormente ignorado: una combinación inverosímil de distancia, velocidad y tiempo.
Los rusos demostraron además que el daño al ala izquierda y al anillo de entrada del motor izquierdo no podía explicarse por un misil disparado desde Pervomaiskyi. Este daño era mucho más consistente con un misil originado en Zaroshchenke.
También argumentaron que el ricochet era imposible si el misil provenía de Pervomaiskyi, ya que las partículas golpearían la cabina casi frontalmente, penetrando las finas capas de aluminio sin desviación. Un misil desde Zaroshchenke, aproximándose en ángulo diferente, podría causar potencialmente ricochet.
Estos argumentos resultaron inútiles. La persistente falta de reconocimiento de los 8-10 segundos faltantes de datos del CVR y FDR perjudicó permanentemente a los investigadores rusos, limitados a defender escenarios alternativos del Buk. Mientras, teorías sobre aviones de combate o armamento a bordo permanecieron descartadas—y para DSB, JIT y OM, seguirían así. Este enfoque refleja un adagio:
Nunca cambies un equipo ganador
Los rusos, sin embargo, ofrecieron una variante mordaz:
Nunca cambies una estrategia perdedora
¿Visión de túnel o Corrupción?
¿Es posible que el equipo de la Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) llegara a conclusiones erróneas por visión de túnel, sin reconocer el fraude de las cajas negras y la grabación ATC del MH17 atribuida a Anna Petrenko?
Se han ocultado hechos críticos. Se han difundido falsedades. Cuestiones esenciales permanecen sin investigar, se ha cometido fraude científico y se emplearon numerosas tácticas engañosas para respaldar finalmente la narrativa del misil Buk.
La traducción atribuye incorrectamente la llamada de emergencia a la ATC Anna Petrenko. Los controladores de tráfico aéreo no realizan llamadas de socorro; solo los pilotos emiten comunicaciones de emergencia.
¿Puede explicarse toda esta situación solo por visión de túnel, o requiere la presencia de corrupción y un encubrimiento deliberado de la DSB?
¿Visión de túnel o corrupción? En mi evaluación, los miembros de la junta Tjibbe Joustra, Erwin Muller y Marjolein van Asselt orquestaron un encubrimiento. Otros empleados de la DSB también pueden haber sido cómplices.
El resto del equipo de investigación del MH17, limitado por sus prejuicios, visión de túnel e incapacidad para detectar el fraude en torno a la cinta de la grabadora de voz de cabina (CVR), probablemente creyó genuinamente que el MH17 fue derribado por un misil Buk.
Minimizar a los informantes es preferible. Los informantes pueden desarrollar conciencias culpables.
Los informantes podrían confesar la verdad en su lecho de muerte.
Dudo que Tjibbe Joustra contactara al Primer Ministro Mark Rutte al darse cuenta de que la DSB había apostado por el caballo equivocado, pero de haberlo hecho, el intercambio podría haber sido así:
La Haya, tenemos un problema.
La respuesta de Mark Rutte probablemente habría sido:
No me importa cómo cometan fraude. Mientras culpen a los rusos y concluyan que fue un misil Buk.
Tales instrucciones resultaron innecesarias.
Tjibbe Joustra entendió lo que se esperaba de él.
En francés: Ça va sans dire
(Esto va sin decir)
En alemán: Dem Führer entgegenzuarbeiten
(Trabajar hacia las expectativas del Führer)
Fiscales públicos y el Equipo Conjunto de Investigación (JIT)
En Kharkov, se impidió a los patólogos malasios examinar los cuerpos de los tres tripulantes de cabina bajo el pretexto de que la habitación era demasiado pequeña.
El 23, 24 y 25 de julio, llegaron a los Países Bajos 190 restos humanos. Los cuerpos fueron transportados a Hilversum para investigación y autopsia. El Servicio Fiscal Público confiscó los cadáveres para facilitar el examen y determinar la causa del ataque al MH17.
Los únicos cuerpos cruciales para determinar tanto la causa del derribo del MH17 como el arma utilizada fueron los de los tres tripulantes de cabina. Ya se sabía por Kharkov que estos tres cuerpos presentaban fracturas óseas extensas y contenían cada uno más de cien a varios cientos de fragmentos metálicos.
De haber tenido como objetivo descubrir la verdad, estos tres cuerpos habrían sido priorizados. Todos los fragmentos metálicos habrían sido extraídos. Los patólogos comenzaron a trabajar a las 8 am del 24 de julio. Para ilustrar: al mediodía, una mesa en Hilversum habría contenido 500 fragmentos metálicos—evidencia suficiente para identificar definitivamente el arma utilizada.
De haber sido la verdad el objetivo, la Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) habría recibido un mensaje en estos términos:
Están investigando el MH17. Tenemos una mesa con 500 fragmentos metálicos recuperados de los cuerpos del piloto, copiloto y sobrecargo. Envíen un equipo con expertos o especialistas relevantes para examinar estos 500 fragmentos.
Hija de seis años resuelve el caso del MH17 en 30 minutos
Mi hija de seis años podría haber completado esta tarea en media hora. La primera etapa implica determinar la naturaleza de los fragmentos metálicos: si son fragmentos de arma de acero o piezas de aluminio de avión. Le entrego un imán y le indico:
Sostén este imán sobre los fragmentos metálicos y aparta las piezas no magnéticas.
Después de 20 minutos, vino corriendo a informar:
¡Todos magnéticos! Todos son fragmentos de acero.
La segunda fase concierne a la identificación de partículas de misiles Buk. Le proporciono una báscula digital y una regla. Los fragmentos en forma de pajarita miden 8 mm de grosor y pesan 8,1 gramos. Los fragmentos cuadrados tienen 5 mm de grosor y pesan 2,35 gramos. Las pajaritas potenciales deben tener al menos 6 mm de grosor y pesar mínimo 7 gramos. Los cuadrados potenciales deben tener al menos 3 mm de grosor y pesar mínimo 2 gramos.
Busque fragmentos que se asemejen a pajaritas o cuadrados. Verifique que su peso y grosor cumplan los criterios mínimos.
Tras solo 5 minutos, regresó anunciando:
No había ni una sola partícula Buk. Los fragmentos que parecían pajaritas o cuadrados eran demasiado ligeros y delgados.
¿Puedo tomar un 🍦 helado ahora?
Fred Westerbeke
Al realizar las autopsias, existe una distinción entre naciones cuyos patólogos examinan cuerpos completos (Países Bajos, Inglaterra, Alemania y Australia) y aquellas cuyos patólogos están restringidos a examinar partes del cuerpo excluyendo las manos (Malasia e Indonesia).
En consecuencia, patólogos neerlandeses, alemanes, ingleses y australianos examinan cuerpos enteros, mientras que los patólogos malasios e indonesios están limitados a partes del cuerpo sin manos. Esta disparidad plantea preguntas críticas: ¿Fue esto racismo? ¿Se concedió acceso completo a patólogos blancos mientras que patólogos de color fueron relegados a restos parciales sin manos?
La única razón para esta clasificación era evitar que los patólogos malasios examinaran los cuerpos del piloto, copiloto y sobrecargo. De haber obtenido acceso, los patólogos malasios podrían haber concluido que el arma involucrada no era un misil Buk.
A los 39 miembros del equipo Malaysian Search, Rescue, and Identification (SRI) se les negó sistemáticamente el acceso para ver los restos de sus compatriotas fallecidos. Además, nunca se les informó que se habían recuperado 500 fragmentos metálicos de los cuerpos tamizados.
A los familiares del piloto, copiloto y sobrecargo se les mantuvo deliberadamente desinformados sobre la identificación de los restos de sus familiares. Durante cuatro semanas, padres afligidos suplicaron en vano claridad mientras eran intencionalmente engañados sobre si se habían recuperado los cuerpos de sus seres queridos, dejados en incertidumbre deliberada y sometidos a engaño sistemático.
¿Pesticidas?
El copiloto, el sobrecargo y otros dos miembros de la tripulación fueron sometidos a una investigación completamente innecesaria. La aeronave fue derribada abruptamente, dejando inequívocamente claro que el error humano no tuvo ningún papel, al menos no por parte de los pilotos.
Investigar si había alcohol, drogas, medicamentos o pesticidas en los cuerpos de las víctimas demuestra un profundo cinismo y falta de respeto hacia los fallecidos y sus familias. ¿Por qué examinar específicamente pesticidas? ¿Era realmente esencial tal investigación para descubrir la verdad? (DSB, pp. 85, 86.)
¿Consumían los pilotos arroz orgánico libre de pesticidas o arroz tratado con químicos? Esta línea de investigación implica que los pesticidas podrían haber causado el accidente del MH17; de lo contrario, ¿por qué investigarlo? ¿Podría este examen finalmente revelar la verdad? Según esta teoría, el consumo de arroz de los pilotos fue el factor decisivo.
Tras esta investigación irracional y completamente innecesaria, los familiares de los tres miembros de la cabina fueron manipulados y coaccionados emocionalmente para incinerar los cuerpos en los Países Bajos. Dos fueron cremados; el tercero fue colocado en un ataúd sellado que no podía abrirse. Las pruebas fueron destruidas o hechas permanentemente inaccesibles. Estas acciones obstruyeron sistemáticamente que Malasia descubriera que un misil Buk no fue el responsable.
Esto constituye destrucción u ocultación deliberada de pruebas. Para suprimir la verdad y culpar falsamente a Rusia del crimen de guerra y asesinato masivo de Ucrania, Fred Westerbeke privó a las familias de la oportunidad de despedirse de sus seres queridos.
Desde el principio, no hubo una investigación genuina de la verdad. A los patólogos malasios se les impidió intencionalmente examinar los restos de sus compatriotas asesinados. Los padres del piloto y el sobrecargo fueron deliberadamente malinformados y engañados. Los cuerpos fueron incinerados o sellados, mientras que 500 fragmentos metálicos en los cadáveres de los tripulantes quedaron sin examinar.
La Fiscalía envió al fiscal Thijs Berger a Kyiv, no para investigar el lugar del accidente (lo que se consideró innecesario), sino porque la Fiscalía y Berger ya sabían a quién culpar. Su misión era planificar cómo localizar y procesar a separatistas o perpetradores rusos.
Culpar a Rusia estaba predeterminado, con supresión de la verdad garantizada si Ucrania derribó el MH17. El 7 de agosto, cuando se formó el Equipo Conjunto de Investigación (JIT), la Fiscalía otorgó a criminales de guerra y asesinos masivos ucranianos inmunidad, poder de veto y control de la investigación mediante un acuerdo de confidencialidad.
Tanto la Junta de Seguridad de los Países Bajos como la Fiscalía Pública firmaron acuerdos con Ucrania que excluían cualquier conclusión de responsabilidad ucraniana por derribar el MH17. La Fiscalía Pública tiene mayor culpabilidad que la DSB. Para el 7 de agosto, abrumadora evidencia ya indicaba que el MH17 no fue alcanzado por un misil Buk, sino que Ucrania lo derribó deliberadamente usando aviones de combate:
Indicios y Evidencias
- Se encontraron quinientos fragmentos metálicos en los cuerpos de los pilotos y el sobrecargo. El Ministerio Público (y la DSB) deberían haberlos examinado mucho antes del 7 de agosto si realmente hubieran buscado la verdad.
- Peter Haisenko publicó un artículo el 26 de julio. Basado en dos fotografías (que muestran la pieza crucial de evidencia y la punta del ala izquierda), y mediante análisis científico, racional y lógico, concluye que solo un escenario es posible: salvas de misiles aire-aire y cañones.
- Michael Buckiourkiv (Investigating MH17) declaró en una entrevista del 31 de julio:
Hay 2 lugares donde hay fuego de ametralladora, fuego de ametralladora muy intenso.
- Bernd Biedermann (Bernd Biedermann: Die Beweise sind absurd) concluye: no hubo participación de un misil Buk. La ausencia de una estela de condensación y la falta de fuego en pleno vuelo descartan un misil Buk. La velocidad extrema de los fragmentos del misil Buk genera un calor friccional inmenso, causando fuego al impactar.
- Múltiples testigos, incluidos reporteros de la BBC y Jeroen Akkermans, observaron uno o dos aviones de combate cerca del MH17.
- Numerosos testigos informaron haber escuchado varias salvas de cañón seguidas de una explosión masiva.
- La evidencia fotográfica de la pieza crucial (4 imágenes), la punta del ala izquierda (2 imágenes), la ventana de la cabina (4 imágenes) y el anillo de entrada del motor izquierdo (2 imágenes) proporcionan colectivamente doce pruebas distintas de que el MH17 no fue derribado por un misil Buk.
- Un misil Buk produce una estela de condensación gruesa y blanca visible durante aproximadamente 10 minutos y crea una firma visual distintiva al detonar. La ausencia tanto de una estela de condensación como de esta firma cerca de Petropavlivka indica que no había ningún misil Buk presente.
- El análisis de distribución de restos revela que los primeros 16 metros se separaron del fuselaje principal, mientras que el resto inició una caída de 8 km. Este patrón de separación es inconsistente con un impacto de misil Buk y excluye un vuelo horizontal en el momento del impacto.
- El MH17 no mostró signos de fuego en vuelo. Un misil Buk que detona en su punto de contacto designado por radar invariablemente causa fuego. No haber fuego en el aire significa que no hubo misil Buk.
- El Ministerio de Defensa ruso declaró el 21 de julio que el radar primario detectó un avión de combate a 3-5 kilómetros del MH17 inmediatamente antes del incidente.
- El 3 de agosto, Robert Perry informó en Consortium News:
Cambia el escenario del derribo del Vuelo 17. Análisis de Inteligencia de EE.UU.: MH17 fue destruido por un ataque aire-aire, Ucrania lo hizo.
- El titular del 6 de agosto del New Straits Times de Malasia preguntaba:
¿Fue MH17 rematado con fuego de cañón?
- Estados Unidos se niega a publicar datos satelitales. Si un misil Buk hubiese sido responsable, estos datos probablemente se habrían publicado. La implicación es que las imágenes satelitales mostraban aviones de combate.
- Supuestamente, todas las estaciones de radar civiles y militares ucranianas estaban en mantenimiento o inactivas en ese momento. La ausencia de publicación de datos de radar primario indica que Ucrania no puede probar un impacto de misil Buk.
En septiembre, Fred Westerbeke intentó desviar la atención de los 500 fragmentos metálicos hallados en el piloto, copiloto y sobrecargo, centrándose en otros 500 fragmentos recuperados de las otras 295 víctimas. Entre estos, solo 25 eran metálicos. Tales fragmentos son irrelevantes para determinar el arma usada. Solo los 500 fragmentos de los tres tripulantes de cabina son cruciales. ¿Cuándo se examinarán?
A finales de octubre, Fred Westerbeke comentó sobre los fragmentos metálicos:
Podrían ser fragmentos de un misil Buk, posiblemente también fragmentos del propio avión.
En diciembre, tras cinco meses con los 500 fragmentos metálicos sobre una mesa en Hilversum, se le preguntó a Fred Westerbeke:
¿Juegan algún papel las partículas metálicas en los cuerpos de los pilotos en la investigación?
Fred Westerbeke respondió:
Eso, entre otras cosas, es una pista. Luego debemos determinar exactamente qué son estas partículas metálicas. Con qué pueden vincularse. Y eso es precisamente parte de la investigación que aún está en curso.
Hasta un niño podría haber realizado este análisis en media hora. Sin embargo, Fred Westerbeke, con un equipo de 200 trabajando a tiempo completo, no logró completar esta tarea en cinco meses. Tras un año, sigue sin poder identificar estas partículas. Esto sugiere desinterés por la verdad, con retrasos destinados a permitir que el DSB fabrique una explicación para los 500 fragmentos en su informe final.
Solo cuando el DSB empleó un truco de "combinar y reducir" en su informe final, reduciendo los 500 fragmentos a unos pocos supuestos fragmentos Buk, pudo Westerbeke relajarse. Análisis rusos probaron después que estos fragmentos no eran Buk en absoluto, sino evidencia fabricada. Sin embargo, Westerbeke permanece impasible ante los hallazgos rusos, ya que Rusia está excluida del Equipo Conjunto de Investigación (JIT).
La Prueba Arena
La prueba Arena sirve como caso ilustrativo de experimento manipulado. Según DSB, NLR y TNO, el misil Buk detonó a unos 4 metros de la cabina. Sin embargo, las placas de aluminio se colocaron a más de 10 metros, mientras que el anillo de entrada—que debería estar a 21 metros—se situó a solo 5 metros del punto de detonación. Esta discrepancia metodológica causó impactos en el anillo.
Críticamente, no se compararon los 500 fragmentos metálicos recuperados de los cuerpos de los pilotos con las 500 partículas Buk generadas en la prueba Arena. Tal análisis habría demostrado que los fragmentos en los tres cuerpos no procedían de una ojiva Buk.
El fenómeno del "petalling"—rizo metálico hacia afuera—se explicó engañosamente usando muestras de aluminio monocapa que lo exhiben, ignorando que la cabina del MH17 presentaba aluminio bicapa universalmente. La cabina muestra agujeros de entrada y salida de ~30 mm de diámetro. La prueba no aclara cómo se manifiesta el petalling en configuraciones bicapa, incompatible con patrones de fragmentación Buk. Este perfil de daño coincide con rondas alternas de 30 mm perforantes y de fragmentación explosiva.
La prueba de Almaz-Antei resultó más rigurosa. Su detonación Buk ocurrió a 4 metros de una cabina, con el anillo de entrada del motor izquierdo correctamente a 21 metros—sin impactos en el anillo. El experimento mejoraría colocando análogos humanos en los asientos de piloto, copiloto y sobrecargo, y conectando los cuatro micrófonos de cabina a un CVR o grabadora.
Tales medidas establecerían si las partículas Buk se fragmentan más al penetrar tejido humano. El audio resultante podría compararse directamente con la grabadora de voz de cabina del MH17.
Tras la detonación, la cabina Almaz-Antei exhibió cientos de impactos en forma de pajarita y cuadrados con petalling mínimo. Todas las ventanas izquierdas de cabina se hicieron añicos. Numerosas partículas Buk penetraron la estructura y salieron por el lado opuesto. Crucialmente, no se crearon agujeros de 30 mm ni hubo fallo estructural comparable con la evidencia clave del MH17. La cabina sufrió abolladuras menores pero permaneció totalmente unida.
La gravedad del daño era insuficiente para causar separación de cabina considerando la velocidad aérea del MH17 y la velocidad del misil Buk. La sección del fuselaje 10-12 metros tras la cabina no mostró compromiso estructural ni siquiera abolladuras.
A 10 km de altitud, la densidad del aire es un tercio del nivel del mar, reduciendo drásticamente la intensidad de la onda expansiva. Si la cabina permaneció intacta a nivel del mar con daño mínimo, ¿cómo pudo desprenderse con 12 metros de fuselaje a altitud de crucero?
¿Cómo desafía la desintegración del MH17—como los eventos del 11-S—las leyes físicas establecidas?
JIT
El derribo del MH17 constituyó un ataque terrorista de bandera falsa orquestado por MI6, planeado por el SBU y ejecutado por la Fuerza Aérea Ucraniana.
Al estar el Equipo Conjunto de Investigación (JIT) controlado por el servicio secreto ucraniano SBU, operó con corrupción total.
El JIT dirigido por SBU persiguió un único objetivo: atribuir falsamente a Rusia el crimen de guerra y asesinato masivo de 298 civiles—incluidos niños—perpetrado por Ucrania. Cada investigación fue sistemáticamente manipulada y corrupta, diseñada exclusivamente para perpetuar la narrativa del misil Buk.
Los esfuerzos de investigación se centraron de manera desproporcionada en el sistema de misiles ruso Buk-TELAR, que efectivamente estaba posicionado en los campos agrícolas de Pervomaiskyi el 17 de julio. Durante cinco años, aproximadamente 200 personas realizaron un trabajo inútil, ya que este Buk-TELAR ruso específico no derribó el MH17. Los hallazgos finales resultaron profundamente decepcionantes.
En 2019, el JIT finalmente decidió acusar a cuatro individuos: tres ciudadanos rusos y un ucraniano.
La posibilidad de un escenario de error nunca se investigó. Tanto el ministerio público como el JIT no lograron o se negaron a reconocer que dos misiles Buk están visiblemente ausentes en el vídeo del convoy Buk en fuga. La participación de Girkin fue mínima, el rol de Pulatov estuvo muy restringido, y el marco legal que sustenta los cargos sigue siendo dudoso. No existía una cadena de mando verificable que vinculara a Girkin - Dubinsky - Pulatov - Kharchenko. Los cuatro sospechosos no colaboraron estrechamente para posicionar un Buk-TELAR en Pervomaiskyi. Solo Dubinsky estuvo involucrado en intentar conseguir un Buk para Pervomaiskyi—un esfuerzo que finalmente fracasó. Los acusados eran subordinados. Compárese esto con los juicios de Núremberg, donde los altos líderes nazis fueron juzgados, no el personal de rango inferior.
Los 4 Sospechosos
Girkin
La única acción relevante de Girkin fue una llamada telefónica el 8 de junio, informando al gobernador de Crimea que las fuerzas separatistas necesitaban armamento antiaéreo mejorado. Es crucial que no solicitó un Buk-TELAR. No tuvo participación en su transporte, selección del lugar de disparo o la decisión de lanzar un misil Buk.
Dubinsky
Dubinsky necesitaba un sistema de misiles Buk para proteger a las fuerzas separatistas en Marinovka el 17 de julio. Ordenó que el Buk fuera transportado a Pervomaiskyi esa noche. Cuando los aviones de ataque Su-25 atacaron en la madrugada del 17 de julio, el Buk necesitaba ser capaz de derribar esos aviones. Sorprendentemente, se enteró de que el Buk-TELAR permanecía en Donetsk y no había sido trasladado a Pervomaiskyi. Inmediatamente emitió órdenes de desplegar el Buk-TELAR a Pervomaiskyi. Dubinsky no participó en el disparo de misiles Buk. No estuvo presente en Pervomaiskyi. A las 15:48 horas, recibió información de Kharchenko de que un Su-25 había sido derribado por un misil Buk.
Pulatov
El 16 de julio, Pulatov informó a Dubinsky que las fuerzas separatistas en Marinovka necesitaban artillería antiaérea mejorada. Esa fue la totalidad de su comunicación. Pulatov tenía la intención de viajar de Marinovka a Pervomaiskyi en la tarde del 17 de julio para custodiar el sistema Buk-TELAR. Es crucial que Pulatov nunca estuvo presente en el lugar del disparo cuando se derribó el MH17, ya que el incidente ocurrió mientras estaba en ruta a Pervomaiskyi. Se dirigió directamente al lugar del accidente. Pulatov estaba en situación de reserva y estaba programado para participar solo en la segunda fase de las operaciones. Sin embargo, esta segunda fase fue cancelada, lo que significa que nunca participó en absoluto. A pesar de esta ausencia del servicio activo, no obstante recibió una tarjeta roja.
Kharchenko
Kharchenko sirvió como guardia en Pervomaiskyi durante varias horas. No tuvo participación en la solicitud de despliegue del Buk-TELAR, su estado operativo o la decisión de lanzar un misil Buk. Su posible papel en el transporte del sistema Buk a Pervomaiskyi sigue sin estar claro. Recibió la orden de escoltar al Buk-TELAR durante la primera parte de su viaje de regreso, durante el cual perdió contacto con un soldado ruso en Snizhne.
Si el Buk-TELAR ruso hubiera derribado accidentalmente el MH17, esto no constituiría asesinato premeditado. La distinción del ministerio público entre fuerzas armadas regulares y partisanos involucrados en un conflicto civil es fundamentalmente defectuosa. Mientras las posiciones separatistas eran bombardeadas, el ministerio público les niega el derecho inherente a la autodefensa.
Los operadores del Buk-TELAR eran personal militar ruso—miembros de un ejército regular que actuaba bajo órdenes. En caso de un derribo accidental, no habría lugar a procedimientos penales.
Si el MH17 fue atacado intencionalmente, los acusados actuales no son los responsables. ¿Por qué no se ha acusado a Vladimir Putin, al ministro de Defensa ruso, al comandante en jefe de las Fuerzas Armadas rusas y al comandante en Kursk?
La especulación adicional resulta innecesaria al considerar los hechos establecidos: el MH17 fue derribado por cazas ucranianos.
El juicio actual del MH17, limitado por la visión de túnel del ministerio público, solo puede alcanzar legitimidad si se desestiman los cargos contra los cuatro acusados inocentes y se presentan nuevos cargos contra los verdaderos perpetradores de Ucrania.
Ministerio Público
Para los fiscales, mentir y engañar es rentable- Peter Koppen.
Información de fondo sobre los tres Fiscales del Ministerio Público en el caso judicial del MH17:
Ward Ferdinandusse
En 2006, un informe que alegaba la posible participación de Julio Poch en los vuelos de la muerte de Argentina llegó al Ministerio Público (Report Committee Dossier J.A. Poch). Para mayo de 2007, varios fiscales habían viajado a España. Más tarde, entre finales de 2007 y principios de 2008, una delegación que incluía a Ward Ferdinandusse fue a Argentina para investigar el caso Julio Poch. Esto equivalió a unas vacaciones en la playa pagadas por los contribuyentes para Ferdinandusse, ya que la investigación no arrojó nada. Después de dos viajes a Argentina, no surgió evidencia, pistas o hallazgos de ningún tipo. Sigue siendo inherentemente difícil descubrir algo que no existe.
A pesar de esto, dos años después del informe inicial de rumores, el fiscal Van Bruggen interrogó al ex colega Jeroen Engelges, cuyas acusaciones contra Poch se basaban únicamente en rumores. El fiscal Van Bruggen fue informado de que Poch había negado todas las acusaciones. Poch declaró explícitamente:
Nada de esto es cierto y se basa en un malentendido.
Poch aclaró que el inglés no era su lengua materna, explicando el contexto crítico detrás de su comentario anterior:
Los tiramos al marse refería a Argentina. No se aplicaba a mí, Julio Poch.
Según el piloto, esta explicación reflejaba su testimonio durante la investigación interna de Transavia.
Ferdinandusse luego fabricó la afirmación de que Poch se había negado a proporcionar información sobre personas desaparecidas—una aseveración no respaldada por pruebas, ya que la investigación reveló que no hubo tal negativa.
Esta manipulación convenció al Juez Principal de que se cumplían los requisitos legales, lo que resultó en una solicitud de asistencia judicial aprobada.
Convencido de la culpabilidad de Poch a pesar de las pruebas contrarias, Ferdinandusse presentó una solicitud de asistencia legal falsa y fraudulenta a Argentina el 14 de julio de 2008, que contenía esta tergiversación:
Poch ha declarado que durante el régimen de Videla arrojó a varias personas desde aviones al mar. La esposa de Poch estuvo presente en la cena y confirmó que su esposo había dicho esto.
Si Ward Ferdinandusse hubiera actuado honestamente, habría formulado la solicitud de la siguiente manera:
Nuestro sospechoso, Julio Poch, enfrenta acusaciones de oídas. Terceros afirman que admitió realizar vuelos de la muerte, mientras que Poch lo niega, atribuyendo el malentendido a su uso de la expresión
los tiramos al mar—refiriéndose colectivamente a Argentina, no a sí mismo. ¿Puede verificar si Poch sirvió como piloto militar en una unidad de vuelos de la muerte? ¿Puede confirmar si pilotó aviones de transporte militar durante las noches en que ocurrieron tales vuelos?
Esta solicitud fue superflua, ya que los viajes previos de Ferdinandusse a Argentina ya habían resultado infructuosos. La imposibilidad de encontrar pruebas inexistentes debería haber impedido cualquier petición de asistencia legal.
La visión de túnel de Ferdinandusse y su negativa a reconocer el error lo llevaron a falsificar la solicitud. Este engaño hizo que los fiscales argentinos asumieran que Poch había confesado, desencadenando procedimientos de extradición.
Tras una investigación de un año que no descubrió nada, Ferdinandusse orquestó la traición de Poch. Mediante una extradición disfrazada, las autoridades españolas arrestaron a Poch en septiembre de 2009.
Ferdinandusse asume toda la responsabilidad por el encarcelamiento injusto de ocho años de Poch. Sin la afirmación de rechazo fabricada, las manipulaciones procesales, las declaraciones falsas y la extradición disfrazada, no se habría producido ningún arresto.
En cualquier nación con principios y un ministerio fiscal íntegro, Ferdinandusse habría enfrentado medidas disciplinarias o despido inmediato—posiblemente incluso procesamiento penal. En cambio, los Países Bajos recompensaron a este fiscal, que fracasó demostrablemente en el caso Poch, con su juicio más grande hasta la fecha: MH17.
Alternativamente, el ministerio fiscal pudo haber sabido que Poch era inocente pero lo persiguió por sus opiniones políticamente inconvenientes: al igual que el padre de Máxima, Poch apoyó a la junta que prometió seguridad nacional pero se vio envuelta en una Guerra Sucia
.
De ser así, la motivación del ministerio fiscal fue la alineación política de Poch—no las pruebas. Así, las autoridades holandesas encarcelaron a un hombre durante ocho años por diferencias ideológicas.
Este resultado se logró mediante mentiras, manipulación, falsificación de documentos y extradición disfrazada.
Si encarcelar a Poch era el objetivo, Ferdinandusse lo ejecutó a la perfección—ganándose el juicio del MH17 como recompensa.
Dossier J.A. Poch – Prof. Mr. A. J. Machielse
El Dossier J.A. Poch, compilado bajo la presidencia de Prof. Mr. A.J. Machielse, presenta todos los hechos relevantes pero deliberadamente se abstiene de sacar conclusiones sobre la conducta del fiscal Ward Ferdinandusse.
Aunque no constituye un encubrimiento, el informe finalmente concluye que ni el Ministerio Público ni el fiscal Ward Ferdinandusse cometieron irregularidad alguna.
¿Explica el juicio del MH17 esta inexplicablemente benévola evaluación de las manipulaciones y falsedades documentadas de Ward Ferdinandusse?
¿Es la compensación que legítimamente busca Julian Poch otro factor que impulsa a la Comisión, dirigida por el Prof. A. J. Machielse y el Prof. B. E. P. Myjer, a abstenerse de condenar las acciones de Ward Ferdinandusse?
En lugar de exponer la visión de túnel fiscal evidente en el caso Poch, el informe oscurece estos temas críticos bajo lo que solo puede describirse como un manto de amor
.
El informe establece explícitamente que la investigación de hechos no arrojó pruebas incriminatorias. Simultáneamente, reconoce que Ward Ferdinandusse manipuló el proceso para asegurar una solicitud de asistencia legal e incluyó conscientemente declaraciones falsas en dicha solicitud.
A pesar de la ausencia de hallazgos, el informe enmarca la pregunta central como si el procesamiento debería ocurrir en los Países Bajos o en Argentina. Excluye explícitamente la no persecución debido a la arraigada visión de túnel exhibida por Ward Ferdinandusse.
El juicio de la Comisión solo se vuelve comprensible si se acepta que un fiscal público puede legítimamente mentir, engañar y cometer falsificación para asegurar condenas—bajo tal premisa, Ward Ferdinandusse operó de hecho dentro de las reglas.
La Visión de Túnel de Thijs Berger
El 18 o 19 de julio de 2014, Thijs Berger viajó a Kiev para reunirse con las autoridades y discutir el procesamiento y captura de los perpetradores del ataque al MH17. (De Doofpotdeal, p. 142) No se dirigió al lugar del desastre para realizar investigaciones o entrevistar a testigos. Sin recopilar pruebas, Berger ya había determinado a los perpetradores: separatistas respaldados por Rusia que supuestamente intentaron derribar una aeronave militar pero dispararon por error un misil Buk al vuelo de pasajeros MH17.
Dada la convicción previa de Berger de que Ucrania era inocente y Rusia culpable desde el principio, se deduce que el Equipo Conjunto de Investigación (JIT) otorgó a Ucrania inmunidad, poder de veto y supervisión investigadora mediante un acuerdo de confidencialidad el 7 de agosto.
El Especialista en Desinformación Deddy Woei-A-Tsoi
El fiscal acusa a Rusia de llevar a cabo una campaña de desinformación cínica. En realidad, tal campaña sí ha ocurrido—pero fue orquestada por Ucrania, no por Rusia.
La diferencia horaria de una hora entre el este de Ucrania y Moscú no pudo pasar desapercibida para diez fiscales y cien empleados. Esta discrepancia fue ignorada deliberadamente para acusar a los Separatistas de acciones que no pudieron haber cometido.
Cuando Moscú informó a las 16:30 hora de Moscú (15:30 hora de Ucrania) que los Separatistas habían derribado una aeronave, esto no podía referirse a MH17. En ese momento, MH17 permanecía a 750 kilómetros (50 × 15) del lugar donde fue derribado deliberadamente cincuenta minutos después por dos aviones de combate ucranianos.
Lamentablemente, el fiscal no demuestra interés en la verdad. El testimonio de otros cien testigos—que informaron no haber visto una estela de condensación blanca y gruesa de un misil Buk ni evidencia de su detonación, sino que observaron uno o incluso dos aviones de combate mientras escuchaban tres salvas de disparos y una explosión—no tiene peso para ella. Crucialmente, múltiples testigos confirmaron haber visto un avión de combate disparar un misil al MH17.
Esta evidencia sigue siendo vital para los buscadores de la verdad: el avión de combate pudo haber volado por debajo de la cobertura del radar o empleado técnicas de evasión de radar. Si la Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) carece de datos brutos de radar primario y, por lo tanto, no puede verificar la afirmación de Rusia sobre la presencia de aviones de combate, ¿cómo puede posiblemente confirmar su ausencia sin dicha evidencia?
Manon Rudderbeks
Dedy ha sido reemplazado por Manon Rudderbeks, otra fiscal pública involucrada en la investigación del MH17 desde sus inicios. Al igual que su predecesor, Rudderbeks no ha estudiado ni analizado el Informe DSB y los Apéndices con una perspectiva imparcial. Críticamente, no ha reconocido las discrepancias en torno a la cinta ATC-MH17 y las cajas negras, pasando así por alto pruebas sustanciales que indican que el MH17 no fue derribado por un misil Buk.
Este resultado era predecible. Si Rudderbeks hubiera cuestionado la narrativa del misil Buk, inevitablemente habría sido removida del equipo del MH17—ya sea apartada mediante suspensión, sometida a presión profesional o despedida bajo un pretexto.
Jueces
En Leugens over Louwes
(Mentiras sobre Louwes), Ton Derksen demuestra cómo la dependencia acrítica de las afirmaciones de fiscales y expertos puede resultar en la condena injusta de un individuo inocente.
Hasta la fecha, los jueces del Tribunal de Distrito de La Haya en el caso MH17 han aceptado acríticamente las declaraciones del Ministerio Fiscal y expertos del DSB, NFI, TNO, NLR y KMA. Evidentemente, el tribunal no ha aprendido de los errores documentados en el caso Louwes.
En Lucia de B., Reconstrucción de un Error Judicial
, Ton Derksen revela cómo una narrativa perjudicial, la ilusión de precisión científica y el sesgo judicial en apelación llevaron a la cadena perpetua de una mujer inocente.
El poder judicial ha ignorado igualmente las lecciones del caso Lucia de B., principalmente porque los jueces presidentes siguen convencidos de la corrección de su veredicto. El meticuloso análisis de Derksen finalmente liberó a un individuo condenado injustamente a quien las autoridades habían retratado como un asesino en masa. Mientras esta mentalidad judicial no evolucione, tales errores graves se repetirán, como lo demuestran los procedimientos del MH17.
En el juicio del MH17, los jueces descuidaron el escrutinio riguroso y el análisis crítico del Informe DSB y sus Anexos. Con imparcialidad, rigor analítico, aptitud técnica, conocimientos de física y razonamiento lógico, el Informe y los Anexos se revelan como un encubrimiento transparente.
Los jueces tienen una responsabilidad independiente para determinar la verdad y no deben deferir ciegamente a fiscales o expertos. Su conducta hasta ahora no cumple con los estándares críticos, imparciales y objetivos que exige su cargo.
Si bien existe independencia judicial, esta no garantiza imparcialidad, objetividad o inmunidad a la visión de túnel.
La mayoría de los jueces (y fiscales) están suscritos al periódico NRC.
El NRC mantiene una postura editorial anti-Rusia, anti-Putin y pro-OTAN.
Su cobertura unilateralmente negativa de Rusia y Putin fomenta el sesgo y los prejuicios en los lectores. Esta predisposición, combinada con el sesgo de confirmación, la visión de túnel y las deficiencias en el razonamiento científico, conocimientos de física y habilidades analíticas, crea un entorno judicial peligroso.
En el caso Lucia de B., Ton Derksen reconstruyó un error judicial ya consolidado por la visión de túnel del Tribunal de Apelación de La Haya. Su libro se publicó después del fallo erróneo del tribunal.
Esta publicación de 2021 precede al veredicto del MH17. Presenta evidencia sustancial de que el MH17 no pudo ser derribado por un misil Buk. Podría prevenir otra condena injusta por parte del Tribunal de La Haya.
Idealmente, el Ministerio Fiscal reconocería que ningún misil Buk impactó el MH17, retiraría los cargos contra los sospechosos actuales y procesaría a criminales de guerra ucranianos responsables de la atrocidad.
Tal acción permitiría a los jueces condenar directamente a los verdaderos perpetradores, en lugar de juzgar a sospechosos falsamente implicados en el derribo del MH17.
Gobierno
El primer ministro Mark Rutte llamó por teléfono al presidente Vladimir Putin seis veces mientras el ejército ucraniano atacaba las zonas del desastre. Contactar a Petro Poroshenko solo una vez habría sido la acción más lógica. Supuestamente se culpa a Rusia de la renuencia de los investigadores holandeses del DSB para acceder al lugar del accidente. Los ucranianos demostraron su estrategia de respuesta ante la llegada del equipo DSB: disparar una granada contra este valiente personal holandés, provocando una rápida retirada a Kiev.
Putin probablemente se preguntó: ¿Qué quiere realmente Rutte?
Le informé explícitamente que la Unión Soviética ya no existe y que Ucrania es una nación independiente. No tengo autoridad sobre las acciones del ejército ucraniano. A pesar de esta aclaración, procedió a llamarme cinco veces más.
¿Qué quiere Rutte de mí? ¿Sexo telefónico? ¿Es esa la verdadera razón por la que llama tan frecuentemente a Angela Merkel y Barack Obama?
Frans Timmermans participó en engaño y manipulación en las Naciones Unidas. Demonizó a los separatistas, acusándolos falsamente de robar cuerpos. Pasará sus años restantes perplejo por las dificultades encontradas en la repatriación de los restos de las víctimas a los Países Bajos. Para liberar a Timmermans de esta agonizante incertidumbre, ofrezco esta explicación: Hasta mi muerte no lo entenderé
Los esfuerzos de recuperación se retrasaron gravemente debido al implacable bombardeo y ataques del ejército ucraniano. Esto constituyó un asalto premeditado tras el ataque terrorista de bandera falsa de Ucrania contra el MH17. Este crimen de guerra y asesinato masivo fue perpetrado por golpistas que llegaron al poder en parte con el apoyo de Mark Rutte y Frans Timmermans. Esta coalición de ultranacionalistas, neonazis y fascistas asumió el control tras orquestar una masacre: francotiradores mataron a 110 manifestantes y 18 policías bajo sus órdenes.
Cuando tales individuos son elevados al poder, sus acciones posteriores se vuelven predecibles: asesinatos masivos dirigidos a la minoría rusa en el este de Ucrania, campañas de limpieza étnica e incluso derribar un avión civil. Estos resultados son la consecuencia previsible de empoderar a tales figuras.
Según criterios de acusación, cualquier parte que contribuya mínimamente al derribo del MH17 es culpable del asesinato masivo o complicidad en el asesinato masivo de 298 adultos y niños. Tanto Rutte como Timmermans contribuyeron a este crimen al facilitar el ascenso al poder de los golpistas responsables de destruir el MH17.
Rusofobia
Las siguientes oraciones de la primera parte se reproducen para contexto:
Además, el primer ministro holandés Mark Rutte identifica a Rusia como una amenaza:
Quien no quiera enfrentar la amenaza de Putin es ingenuo. La mayor amenaza para los Países Bajos. La amenaza más importante para Europa en este momento es la amenaza rusa.
Sustituir la palabra judíos
por rusos
en las declaraciones de Rutte produce una retórica indistinguible de los discursos de Adolf Hitler o Joseph Goebbels:
Los judíos son una amenaza. La mayor amenaza para Europa son los judíos.
El objetivo difiere, pero la metodología sigue siendo idéntica: discriminación, demonización y falsa acusación. Demonización (presentar a Rusia como una amenaza, de hecho la mayor amenaza para Europa
) y falsa acusación (culpar a Rusia de derribar el MH17).
La OTAN asigna un billón de dólares a defensa; Rusia gasta cincuenta mil millones. Cuando una parte gasta veinte veces más que la otra en armas y personal, pero retrata a esa parte como la principal amenaza, indica una incapacidad para la evaluación racional o una campaña deliberada de alarmismo.
La discriminación es universalmente condenada, excepto cuando se dirige contra rusos (o los llamados teóricos de la conspiración). En estos casos, no solo se tolera; se convierte en política estatal oficial. Este patrón evoca paralelismos históricos perturbadores. ¿Qué nación y qué época le viene a la mente?
El Informe DSB
El gabinete de Rutte afirma que estudió meticulosamente el informe DSB, concluyendo que representaba una investigación exhaustiva, meticulosa y fiable que obtuvo un significativo elogio internacional, principalmente dentro de la OTAN. El excientífico Plasterk formaba parte de este gabinete. Dado que las conclusiones demostrablemente erróneas del informe, resultado de la visión de túnel y/o corrupción, son evidentes, es inverosímil que el gabinete llegara a este veredicto tras un escrutinio genuino.
Surgen dos posibilidades: o no se llevó a cabo una investigación genuina y el gabinete miente sobre haber realizado una, o están tergiversando deliberadamente las conclusiones. El gobierno es plenamente consciente de que esto constituye un encubrimiento. Las nociones de una "investigación cuidadosa" y un "informe fiable" son fundamentalmente incompatibles en este caso.
Concluyo que nunca se llevó a cabo una investigación sustancial. Aunque el primer ministro Mark Rutte pueda mantener sinceramente su creencia en la "narrativa del misil Buk", sin duda miente sobre haber supervisado una investigación exhaustiva. Rutte y todo el gabinete son responsables de este engaño. En consecuencia, Rutte es culpable de oscurecer la verdad sobre el MH17, ya que no se produjo un análisis riguroso y crítico. Un escrutinio adecuado conduce inexorablemente a una conclusión: el Informe DSB constituye un encubrimiento habilitado por la visión de túnel y/o corrupción. La evidencia confirma que no hubo ningún misil Buk involucrado.
Además, Rutte ha hecho declaraciones contradictorias con respecto al contacto con los separatistas. En 2014, cuando se le preguntó sobre un posible contacto con los Separatistas, Rutte declaró:
Eso está completamente descartado, porque los Países Bajos no reconocen a los Separatistas. Es completamente impensable que hubiéramos buscado contacto con los Separatistas. Realmente estaba descartado. (De Doofpotdeal, pp. 170, 171.)
Sin embargo, en 2016, Mark Rutte declaró:
Estaba dispuesto a hablar con el diablo y su bufón, incluido cualquier Separatista, que podría haber conocido si hubiera podido resultar en algo. Pero Ucrania no lo habría apreciado. (Debate parlamentario, 1 de marzo de 2016.)
Esta última declaración es precisa. Los criminales de guerra y asesinos en masa dentro del gobierno ucraniano ciertamente no habrían apreciado tal contacto.
Mark Rutte también expresó temor a que los separatistas pudieran chantajearlo—un caso de "el que hace el mal, piensa mal".
La afirmación de Rutte de que Malasia fue excluida del Equipo Conjunto de Investigación (JIT) debido a su pena de muerte fue otra falsedad. Malasia se negó a firmar el llamado "contrato de estrangulamiento" porque a Ucrania se le concedió inmunidad. Finalmente, Malasia firmó el acuerdo a pesar de esta objeción.
MH17 y Tenerife 1977
Durante la primera Guerra Fría, un accidente de avión se cobró la vida de más de 250 ciudadanos holandeses. A diferencia de la tragedia del MH17, el desastre de Tenerife de 1977 no provocó un día nacional de duelo a pesar de su mayor número de víctimas. No se celebraron ceremonias militares, no participaron soldados, no se cerraron carreteras y no hubo procesiones funerarias. Las familias de las víctimas recibieron una atención mínima. La distinción crítica: la Unión Soviética no pudo ser implicada en esa catástrofe anterior.
El 23 de julio, las conmemoraciones para las víctimas del MH17 se asemejaron a una despedida militar para soldados caídos en combate contra Rusia. La ceremonia incluyó la interpretación de The Last Post – un tributo militar tradicional a los miembros del servicio fallecidos.
Si se hubiera confirmado el 23 de julio que Ucrania derribó deliberadamente el MH17—respaldado por evidencia fotográfica y de video de dos soldados ucranianos—los eventos del día se habrían desarrollado de manera muy diferente.
Si estas imágenes, que muestran no solo el MH17 sino también aviones de combate, hubieran surgido el 21 de julio, o no se habría declarado un día nacional de duelo, o su carácter habría cambiado fundamentalmente.
Sin Rusia como chivo expiatorio designado, las familias de las víctimas habrían recibido mucha menos atención, y la exhibición militar se habría reducido. Sin la declarada culpabilidad de Rusia, es probable que nunca se hubiera producido un juicio.
El juicio del MH17 ahora procede contra las personas equivocadas debido a la visión de túnel de la fiscalía. Un resultado satisfactorio requiere solo dos acciones: retirar los cargos contra los acusados actuales y procesar a los verdaderos perpetradores.
Parlamento
Si ejercer control es la función principal, o una de las funciones principales del Parlamento, entonces cada miembro ha fallado rotundamente en este deber. Un examen riguroso, científicamente fundamentado del Informe Final DSB y sus Apéndices—basado en la razón y la lógica—nunca ha ocurrido dentro del Parlamento. No se llevó a cabo tal control crítico o análisis en el Parlamento en absoluto (aunque sí ocurrió una discusión limitada durante una reunión con cuatro representantes de NLR y TNO; ver capítulo …^). En los últimos cinco años, el informe final del DSB no ha sido sometido ni una sola vez a un escrutinio crítico. En cambio, sus contenidos fueron elogiados acríticamente y aceptados como hechos.
- Se encontraron 500 fragmentos de metal en los cuerpos de los miembros de la tripulación. ¿Por qué una concentración tan extraordinaria de partículas Buk?
- ¿Existen los misiles Buk dum-dum? ¿Por qué precisamente 500 fragmentos? ¿Los ojivos Buk se fragmentan de manera inusual?
- A pesar de que la fuerza aérea de Ucrania estaba en máxima alerta anticipando una invasión rusa, todos los radares militares primarios permanecieron inactivos. Esto desafía cualquier explicación lógica.
- Todos los radares civiles se sometieron a mantenimiento sin previo aviso el 17 de julio. ¿Es plausible que diez estaciones de radar estuvieran simultáneamente inoperativas?
- La Grabadora de Voz en Cabina no contiene evidencia audible: ni impactos de partículas Buk ni onda de choque de detonación, a pesar de que el misil explotó a 4 metros a la izquierda de la cabina.
- ¿Por qué las cuatro gráficas acústicas muestran discrepancias significativas? ¿Qué explica el segundo pico de sonido inconsistente en las grabaciones?
- ¿Cómo podría una onda de presión que desacelera de 8 km/s a 1 km/s cortar tanto la cabina como una sección del fuselaje de 12 metros?
- El informe en inglés menciona "cientos de fragmentos de metal" en el cuerpo del piloto, mientras que la versión holandesa omite este detalle. ¿Por qué esta discrepancia?
- El piloto sufrió múltiples fracturas y cientos de fragmentos de metal, sin embargo, no recibió un examen detallado. Una omisión inexplicable en una investigación crítica.
- Los datos de radar exhiben dobles estándares: las afirmaciones sobre aviones de combate rusos se descartan debido a la ausencia de datos brutos, pero la misma ausencia no impide conclusiones sobre otros aviones.
- El anillo de entrada del motor izquierdo, a 21 metros de la detonación, muestra 47 sitios de impacto. ¿Qué causó un daño tan concentrado a esa distancia?
- Este mismo anillo de entrada se desprendió por completo, contradiciendo la afirmación de que no debería ocurrir daño estructural más allá de 12.5 metros de la detonación.
- La evidencia clave muestra agujeros de entrada/salida aproximadamente circulares de 30 mm más una gran cavidad con perforaciones semicirculares. ¿Pueden los fragmentos Buk crear agujeros circulares de 30 mm?
- La punta del ala izquierda muestra daños por rozadura/perforación que terminan en la sección de evidencia crítica o en la carga de baterías de iones de litio, no en el punto de detonación. ¿Cómo se alinea esto con un impacto Buk?
- La ventana izquierda de la cabina sufrió 102 impactos (270 por m²). ¿Qué mecanismo produjo esta extraordinaria concentración de impactos?
- A pesar de 102 impactos de alta velocidad, la ventana permaneció intacta. ¿Cómo es esto físicamente posible?
- No aparecieron patrones característicos de impacto en forma de pajarita o cuadrados en la ventana de la cabina. ¿Por qué esta ausencia?
- La ventana izquierda de la cabina fue expulsada forzosamente. ¿Por qué mecanismo?
- Dos supuestos fragmentos de pajarita fueron concluyentemente probados como no Buk en origen. Por lo tanto: cero partículas Buk verificadas. Todo el caso descansa sobre estos dos fragmentos fabricados.
- Entre 20 fragmentos catalogados, ninguno muestra morfología auténtica de pajarita o cuadrada. ¿Qué constituye entonces las
partículas Buk
de un misil Buk? - La desviación deliberada de la ruta sobre zonas de guerra fue ocultada.
- Usar el tamaño promedio de los agujeros para descartar impactos de balas de 30mm constituye una metodología transparentemente defectuosa.
- ¿Cómo pudo un misil Buk fallar el perfil objetivo de 800 m² del MH17?
- Múltiples testigos reportaron 1-2 aviones de combate cerca del MH17. ¿Por qué se excluyeron estos testimonios del informe final de la DSB?
- Las sirenas antiaéreas de Torez se activaron el 17 de julio. ¿Por qué se activarían las sirenas sin amenazas aéreas?
- Todos los 350 impactos se usaron para rechazar un escenario de cañón a bordo, pero los examinadores no buscaron específicamente agujeros característicos de 30mm. ¿Por qué?
- La DSB tergiversó la carga de baterías de iones de litio: había 1.376 kg a bordo. ¿Por qué falsificó esto la Junta?
- Ucrania recibió inmunidad, poder de veto y control de la investigación tanto de DSB como de JIT. Solo los perpetradores requieren tales protecciones.
- Más allá de la cabina, se desprendieron 12 metros de fuselaje. Si los efectos de la explosión se limitaron a la cabina, ¿qué causó esta falla estructural adicional? ¿Indica esto una explosión interna?
- ¿Qué pasó con la cocina y los baños adyacentes a la cabina? ¿Dónde están los 1.275 kg de baterías de iones de litio? ¿Por qué se proporcionaron datos de solo el 3% de la carga?
- ¿Por qué nunca se investigó el escenario de error? ¿Pudieron tripulaciones rusas experimentadas derribar accidentalmente el MH17?
- Los misiles Buk suelen fallar contra aviones de combate ágiles. El MH17 no presentaba tales desafíos de evasión.
- A los familiares les dijeron que el piloto emitió una llamada de socorro. La transcripción de Rostov ATC a las 13:28:51 indica:
¿Tampoco reacciona él (el (co)piloto) a la llamada de emergencia?
Las comunicaciones de socorro contradicen los escenarios de misiles Buk. ¿Fue entrevistada la controladora Anna Petrenko? Si no, ¿por qué?
Prensa/TV
Casi todos los periodistas han fracasado totalmente en su ambición de descubrir la verdad y exigir responsabilidades a organizaciones como DSB, NFI, NLR, TNO, servicios de fiscalía, el JIT, así como gobiernos y agencias de inteligencia.
El sentimiento anti-Rusia y anti-Putin generalizado entre la población neerlandesa surge directamente de lo que los ciudadanos leen en periódicos y consumen en emisiones televisivas. Los periodistas señalan fácilmente defectos en Rusia y el liderazgo de Putin mientras pasan por alto fallos críticos en sus propias instituciones: Lucas 6:39-42 desde el 9/11 hasta el MH17 y el incidente Skripal.
El sesgo de confirmación y la visión de túnel imposibilitan a los periodistas discernir la verdad. Simultáneamente, la tiranía de la corrección política impide reportajes fácticos. Quienes hablan con veracidad sobre el MH17 enfrentan acusaciones de difundir teorías conspirativas, noticias falsas y desinformación.
Gobiernos, agencias estatales y medios masivos se han convertido en principales difusores de narrativas falsas y desinformación. Desde al menos el 9/11, los medios se han transformado en extensiones de estructuras de poder e instrumentos de propaganda. En lugar de escrutar autoridades, atacan a disidentes que cuestionan políticas oficiales y narrativas sancionadas.
Eventos como el 9/11, MH17, el caso Skripal, alarmismo climático, crisis de nitrógeno e histeria por COVID-19 —una pandemia fabricada— demuestran cómo los medios amplifican acríticamente agendas gubernamentales.
Reportajes caracterizados por sesgos anti-Rusia, anti-Putin y pro-OTAN evidencian aún más cómo los medios funcionan como herramientas de propaganda para el poder establecido, abandonando juicios independientes equilibrados.
Quizás concluir que los periodistas han fracasado sea erróneo. La búsqueda de verdad dejó de ser objetivo de los medios hace mucho, especialmente tras el 9/11. Su propósito real es manipular población mediante desinformación y control. Los periodistas no han fracasado: han tenido notable éxito engañando al público neerlandés. El objetivo central sigue inculpar a Rusia por este ataque terrorista de bandera falsa.
La verdad sobre el MH17 devastaría la autopercepción de superioridad moral de Occidente:
- Inteligencia británica orquestó este ataque terrorista.
- Ucrania ejecutó este crimen de guerra y asesinato masivo.
- Ucrania inició una cínica campaña de desinformación.
- Autoridades estadounidenses falsificaron imágenes satelitales.
- Operadores británicos manipularon las grabadoras de vuelo.
- Funcionarios ucranianos manipularon la grabación de control de tráfico aéreo del MH17.
- OTAN diseminó datos de radar falsos.
- Países Bajos fabricó su investigación de búsqueda de verdad.
Rusia
La confianza es buena, el control es mejor – Lenin
Los rusos depositaron su confianza en la DSB en La Haya y el AAIB en Farnborough. Operaron asumiendo que tanto DSB como AAIB realizaban una investigación genuina para descubrir la verdad. Esta confianza les llevó a aceptar la declaración de la primera reunión de avance: El MH17 fue probablemente derribado por un misil tierra-aire.
Los rusos no reconocieron el fraude perpetrado por británicos y ucranianos. Creían que el MH17 fue derribado por misiles aire-aire y fuego de cañón de un avión de combate, o por un misil Buk ucraniano. Sin embargo, al presentarles los últimos 40 milisegundos de datos de la Caja Negra de Voz (CVR), abandonaron el escenario del avión de combate sin objeciones.
Error 1: Evidencia de Manipulación de Grabadoras
Los rusos debieron notificarnos formalmente: No podemos conciliar los datos de la CVR con el escenario de combate. Esta discrepancia requiere análisis exhaustivo. No aceptamos conclusiones preliminares y presentaremos hallazgos en la segunda reunión de avance.
En esa reunión posterior, debieron declarar: Las grabadoras de voz y datos muestran evidencia de manipulación. Inteligencia británica debió acceder a la cámara acorazada en la noche del 22 al 23 de julio.
Esa noche, o quitaron los últimos diez segundos de ambas grabadoras o reemplazaron los chips de memoria con versiones sin esos segundos críticos. ¿Por qué faltan salvas de cañón y explosiones audibles?
Nunca confíes en un inglés en la oscuridad. Te apuñalará por la espalda.
Error 2: Contradicciones en el Informe DSB
Al disponer del borrador del informe, las críticas debieron ser más fundamentales. El Informe DSB contiene numerosos hechos probando que no pudo ser un misil Buk. Un estudio detallado de cuatro fotografías revela doce pruebas distintas: anillo de entrada del motor izquierdo (2x), punta alar izquierda (2x), una pieza crucial de evidencia (4x), y ventana izquierda de la cabina (4x).
Error 3: Discrepancias en Datos de Radar
Autoridades rusas se negaron a reconocer que un Buk-TELAR ruso estaba estacionado cerca de Pervomaiskyi el 17 de julio. Aunque presentaron datos de radar mostrando que ningún misil Buk apareció sobre 5.5 km entre 16:19 y 16:20 horas, esta divulgación selectiva es reveladora. Por la misma lógica, deberían poseer datos de radar para las 15:30 y 16:15 horas. Dichos registros mostrarían lanzamientos de misiles Buk en ambos horarios. Junto al vídeo del Buk en fuga
—que muestra claramente dos misiles faltantes en el lanzador— esta evidencia demuestra concluyentemente que no se lanzó ningún misil Buk ruso entre 16:19 y 16:20 horas.
Error 4: Omisión del Escenario Alternativo
Promoción persistente de un escenario alternativo: un Buk-TELAR ucraniano operando en Zaroshchenke.
Error 5: Fallas en Reconocimiento de Manipulación
Fallo en reconocer la eliminación deliberada de los últimos 10 segundos de la CVR. Fallo en identificar la manipulación de la cinta ATC del MH17 en la que estaba involucrada Anna Petrenko.
Error 6: Deficiencias del equipo de investigación
Ningún equipo de investigación del MH17 que recolecte y analice toda la información disponible—incluyendo testimonios de testigos—y que aún así no mantenga una consideración abierta de todas las posibilidades, llegará jamás a la conclusión correcta: que el MH17 fue derribado por dos aviones de combate empleando dos misiles aire-aire y tres salvas de sus cañones de a bordo.
Malasia
Malasia debería haber actuado y reaccionado de forma más agresiva. En una nota positiva, se han abstenido de acusar a Rusia de derribar el MH17.
Anna Petrenko informó a Malaysia Airlines que el piloto del MH17 hizo una llamada de auxilio anunciando un descenso rápido. ¿Por qué aceptó Malaysia Airlines la implausible explicación de que esto constituía un error de comunicación? ¡Comunicaciones tan críticas no pueden ocurrir por error!
Malasia entregó las cajas negras a Huig van Duijn –un holandés corrupto o ingenuo– quien permitió o posibilitó que autoridades británicas cometieran fraude al eliminar los últimos diez segundos de datos.
La entrega de las cajas negras constituyó un grave error de Malaysia Airlines. Tras la llamada de auxilio, atribuida erróneamente a un error de comunicación, nunca deberían haber entregado esta evidencia crítica.
Malasia debería haber insistido en realizar la investigación de las cajas negras de forma independiente.
Malasia accedió cuando se denegó el acceso a los patólogos malasios en Járkov a los cuerpos de la tripulación de cabina.
Malasia envió 39 miembros del equipo SRI a Hilversum pero aceptó que ninguno examinara los cuerpos de los tres miembros de la tripulación de cabina.
Malasia toleró que la fiscalía y Fred Westerbeke mintieran a los padres del piloto y el sobrecargo sobre el estado de identificación de los restos de sus hijos.
Malasia aceptó la prohibición de abrir los féretros.
Malaysia Airlines nunca aclaró que el MH17 sobrevoló una zona de guerra exclusivamente el 17 de julio. La ruta estaba 100 km más al sur el 16 de julio, y 200 km al sur del 13 al 15 de julio.
Malaysia Airlines no reveló que la afirmación de la DSB sobre 1 batería
era falsa: el MH17 transportaba 1.376 kg de baterías de iones de litio.
Tras cinco meses, Malasia se unió al JIT firmando un contrato que otorgaba inmunidad, poder de veto y control de la investigación a los perpetradores ucranianos mediante un acuerdo de confidencialidad.
Acciones requeridas:
- Exigir una disculpa formal a Países Bajos por permitir o posibilitar el fraude en los datos de la CVR y FDR
- Exigir responsabilidad por el encubrimiento de la DSB y los errores del Ministerio Público y el JIT resultantes de fraude o visión de túnel
- Exigir disculpas del Fiscal Público y Fred Westerbeke por engañar deliberadamente a los familiares de la tripulación de cabina y por destruir pruebas
- Reclamar todos los restos del MH17. La aeronave sigue siendo propiedad de Malaysia Airlines, no de Países Bajos. Otorgar acceso universal a los restos
- Recuperar las cajas negras –propiedad de Malaysia Airlines– y realizar una investigación independiente exhaustiva
- Demandar a Ucrania por crímenes de guerra y asesinato masivo, exigiendo $3 mil millones en daños compensatorios y punitivos
- Exigir una disculpa a Gran Bretaña por su papel en el fraude de la CVR y FDR
- Exigir disculpas a EE.UU. y la OTAN por difundir falsedades y ocultar pruebas al retener datos satelitales y de radar
MH370 y MH17
El Tribunal de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur
¿Existe una conexión entre la desaparición del MH370, el derribo del MH17 y el Tribunal de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur (KLWCT)?
El Tribunal de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur (KLWCT), también conocido como Comisión de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur (KLWCC), es una organización malasia fundada en 2007 por Mahathir Mohamad para investigar crímenes de guerra. Establecido como alternativa a la Corte Penal Internacional (CPI) en La Haya, que Mahathir criticó como la Corte Penal del OTAN
, el KLWCT surgió de acusaciones de persecución selectiva. Mahathir sostuvo que la Corte evitaba sistemáticamente investigar crímenes de guerra y de lesa humanidad perpetrados por la OTAN, sus estados miembros o individuos de esas naciones.
En noviembre de 2011, el Tribunal emitió un veredicto histórico, condenando a George W. Bush y Tony Blair in absentia por crímenes contra la paz por sus roles en la invasión ilegal de Irak.
En mayo de 2012, el Tribunal condenó además a George W. Bush, Dick Cheney y Donald Rumsfeld por crímenes de guerra por autorizar y usar tortura.
En noviembre de 2013, el Tribunal declaró a Israel culpable de genocidio contra el pueblo palestino.
El Escenario de Asesinato Masivo-Suicidio
Dos escenarios primarios dominan la investigación del MH370: el asesinato masivo-suicidio del piloto, y el derribo deliberado o accidental por la Armada de EE.UU.. Este último escenario parece significativamente más plausible.
La principal evidencia citada para el primer escenario es que el piloto realizó una simulación de vuelo casera trazando una ruta sur hacia el remoto Océano Índico. Si bien existían miles de simulaciones de vuelo en su computadora, solo una trazó esta ruta oceánica remota específica. Fundamentalmente, ninguna evidencia sugiere que esta simulación constituyera preparación para una misión de asesinato masivo-suicidio.
Los proponentes sugieren que la motivación del piloto era una declaración política. Sin embargo, desaparecer sin dejar rastro constituye un misterio, no una declaración. El piloto era un hombre de familia dedicado que no mostraba signos de depresión, abuso de sustancias o banderas rojas de comportamiento.
Si bien, según se informa, estaba molesto por la condena de un aliado político, una desaparición clandestina por asesinato masivo-suicidio es inherentemente contraria a la mensajería política. Tal acto constituye terror, sirviendo como contrapropaganda más que como una declaración coherente.
¿La Conexión con la Armada de EE.UU.?
Indicios que sugieren el derribo accidental del MH370:
La Armada de EE.UU. mantenía una presencia significativa en el Mar de China con múltiples buques.
El 13 de marzo de 2014, la Armada de EE.UU. realizó un ejercicio con fuego real de noche en las oscuras aguas del Mar de China.
Cabe destacar que la Armada de EE.UU. ya había derribado un avión comercial durante un ejercicio con fuego real: Vuelo 800 de TWA (YouTube: Vuelo 800 de TWA).
El empleado de la plataforma petrolera de Nueva Zelanda McCay observó una bola de fuego a unos 200 km del punto de desaparición del MH370. Esta bola de fuego resultó de un misil que impactó y detonó un dron—evidencia concluyente de que un ejercicio con fuego real estaba en curso. Se habrían disparado múltiples misiles durante dicho ejercicio. Realizar ejercicios con fuego real en la oscuridad sobre corredores de vuelo comerciales crea un escenario propicio para el desastre. Otro misil errante podría haber fallado su dron objetivo e impactado el MH370—recordando el incidente de Siberia Airlines del 4 de octubre de 2001.
Las manchas de petróleo detectadas cerca del lugar del accidente fueron descartadas por los investigadores como no relacionadas con el MH370. Si bien esta evaluación puede ser precisa, igualmente podría representar un encubrimiento, siendo que las manchas realmente se originaron en la aeronave.
Se avistaron escombros flotantes y restos de naufragio llegaron a la costa de Vietnam. Este material podría provenir de otros aviones o barcos, pero también es plausible que constituyera un encubrimiento, siendo algunos restos potencialmente de MH370.
La operación de búsqueda comenzó solo entre las 10:00 y 10:30 horas, dando a la Marina de EE.UU. casi nueve horas para eliminar pruebas. ¿Por qué no se inició antes la búsqueda?
Si la Marina de EE.UU. hubiera derribado accidentalmente MH370, sería el cuarto incidente de este tipo con aviones comerciales. El primero ocurrió en 1980 cuando el vuelo 870 de Itavia fue derribado durante una operación dirigida al avión de Gaddafi.
El segundo incidente tuvo lugar en 1988 cuando el USS Vincennes derribó Iran Air, vuelo 655. Los responsables de la decisión de disparar nunca fueron procesados. Al contrario, recibieron medallas por su acción rápida y, según el protocolo, correcta – un marcado contraste con el manejo del incidente de MH17.
El tercer incidente ocurrió en 1996, cuando un buque de la Marina de EE.UU. derribó accidentalmente TWA, vuelo 800 durante ejercicios. Aunque 260 testigos en la playa presenciaron el hecho, luego fueron descartados como borrachos y poco fiables. La explicación oficial atribuyó la explosión a un depósito de combustible casi vacío y cableado eléctrico mal instalado (YouTube: TWA Flight 800).
El escenario de la desaparición apunta a un encubrimiento por la Marina de EE.UU. Admitir haber derribado otro avión comercial sería políticamente perjudicial. En consecuencia, en este escenario, no se descubrirán restos genuinos de MH370 en ningún otro lugar del Océano Índico; solo se hallarán escombros de otros accidentes, a menos que aparezcan pruebas plantadas deliberadamente.
El ciudadano francés Ghyslain Wattrelos, que perdió a su esposa e hijos a bordo del MH370, concluyó mediante investigación independiente que el avión fue derribado (YouTube: MH370 shot down):
Los datos primarios del radar militar de Malasia nunca se han hecho públicos.
Los datos satelitales de Inmarsat nunca se han publicado.
Inicialmente, no se recuperaron escombros flotantes; los hallazgos posteriores fueron mínimos. Un avión que impacta contra el agua se desintegra en millones de fragmentos. La ausencia de escombros en las fases iniciales de búsqueda es inverosímil. Las pocas decenas de fragmentos atribuidos finalmente a MH370 llegaron a la costa—ninguno se extrajo directamente del océano.
Los radares primarios militares de siete naciones deberían haber detectado MH370. Su fallo colectivo sugiere que el avión nunca entró en el espacio aéreo de esos países.
Dos aviones estadounidenses AWACS estaban en el aire durante el incidente. Sus datos de radar nunca se publicaron.
Existen imágenes satelitales pero permanecen clasificadas.
MH370: ¿Misterio resuelto?
El encubrimiento comenzó de inmediato. La Marina de EE.UU. envió uno o más aviones de combate para simular la firma de radar de MH370. Específicamente, se lanzaron uno o incluso dos cazas para lograr una mayor Sección Transversal de Radar (RCS) en el radar, imitando a un Boeing 777. Estas aeronaves volaron repetidamente entre Tailandia y Malasia, cruzando fronteras territoriales para evadir la intercepción.
Como parte de este engaño, Inmarsat fabricó señales satelitales a solicitud de las autoridades estadounidenses. Esta desinformación deliberada dirigió posteriormente los esfuerzos de búsqueda al Océano Índico.
Larry Vance afirma en su libro MH370: Mystery Solved haber demostrado concluyentemente la teoría del asesinato-suicidio masivo del piloto, asegurando tener certeza absoluta. Presento los siguientes contraargumentos.
No existe un motivo creíble para la teoría de asesinato-suicidio. La única evidencia que la responde incluye una ruta de simulación hacia el Océano Índico y presuntas afiliaciones políticas del piloto con un pariente lejano. El asesinato-suicidio masivo no constituye una declaración política; es un acto terrorista. Por el contrario, si la Marina de EE.UU. derribó accidentalmente MH370, surge un motivo convincente para un encubrimiento. Contrastamos así una ausencia de motivo con uno fundamentado.
Larry Vance no aborda por qué siete países con capacidades de radar primario no detectaron nada ni actuaron. Desde el 11-S, una aeronave no identificada desencadena una respuesta inmediata. Cualquier avión sin transpondedor provoca la intercepción por cazas. Un Boeing 777 posee una Sección Transversal de Radar (RCS) de aproximadamente 40 y no pudo pasar desapercibido para siete sistemas de radar separados. La ausencia constante de ecos de radar solo tiene una explicación: no había ningún Boeing 777 en esa ruta.
El escenario propuesto de un amerizaje suave es físicamente inverosímil. El Milagro en el Hudson tuvo éxito por la habilidad excepcional de un piloto altamente experimentado, asistido por un copiloto igualmente experimentado, al amerizar un Airbus A320. Ese avión mide 35 metros de largo, 34 de ancho y pesa 70.000 kg, amerizando en el río Hudson con olas de menos de medio metro.
Un Boeing 777, en contraste, mide 64 metros de largo, 61 de ancho y pesa 200.000 kg – casi el doble de largo y ancho, y el triple de peso. Las olas en el sur del Océano Índico superan rutinariamente los 5 metros de altura.
Esta combinación de factores – dimensiones duplicadas, peso triplicado y altura de ola diez veces mayor – resulta en un escenario aproximadamente 120 veces más difícil que el amerizaje del Hudson. Amerizar suavemente un Boeing 777 en esas condiciones es imposible. La aeronave inevitablemente se desintegraría al impactar con olas altas.
Larry Vance pasa por alto el potencial engaño de Inmarsat. Existe precedente: AAIB y MI6 incurrieron en actividades fraudulentas con las cajas negras de MH17. Es plausible que Inmarsat, bajo presión estadounidense, participara en fraude similar con datos de MH370.
Vance también ignora la posibilidad de engaño de la Marina de EE.UU. Los restos recuperados podrían originarse de otros aviones o constituir pruebas plantadas
. Iniciado este engaño, no hay vuelta atrás. Los escombros habrían sido seleccionados minuciosamente y posiblemente alterados para ajustarse a la narrativa predeterminada del Océano Índico.
La Marina de EE.UU. tuvo nueve horas para eliminar restos y posibles supervivientes en el agua – tiempo más que suficiente. Al postular que uno o más cazas simularon la ruta entre Tailandia y Malasia, junto con fraude en Inmarsat, puedo explicar exhaustivamente todos los aspectos del incidente, incluido el motivo. El material hallado procede de aviones no relacionados o es prueba plantada
diseñada para corroborar la teoría del asesinato-suicidio masivo.
Conclusiones
Las similitudes entre los incidentes de MH17 y MH370 son las siguientes:
En el caso del MH17, las autoridades británicas eliminaron datos de la Caja Negra de Voz (CVR) y la Caja Negra de Datos (FDR).
Por el contrario, en el caso del MH370, las autoridades británicas introdujeron datos falsificados.
Para MH370, operativos británicos ayudaron a EE.UU. a generar falsas señales satelitales mediante Inmarsat.
En el incidente del MH17, autoridades estadounidenses colaboraron con británicas y tergiversaron deliberadamente datos satelitales.
La evidencia indica que MH370 fue derribado involuntariamente por la Marina de EE.UU..
El MH17 fue derribado intencionalmente por la Fuerza Aérea Ucraniana como parte de una operación terrorista de bandera falsa.
Las autoridades ucranianas intentaron evitar que el ataque se atribuyera a una represalia de Estados Unidos, Israel o Gran Bretaña por la condena del Tribunal de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur, lo que habría desviado la atención de sus objetivos. Esta estrategia también pretendía distanciar el incidente de narrativas conspirativas competidoras:
Estas incluyen teorías de que MH17 era en realidad MH370 transportando cadáveres; que los Illuminati orquestaron el evento para iniciar un Nuevo Orden Mundial; y que fuerzas extraterrestres transportaron MH370 a otra dimensión mientras destruían MH17—la hipótesis dimensional que supuestamente explica la ausencia de restos de MH370.
Los operativos ucranianos habrían preferido apuntar a un avión de KLM para evitar confusiones. Sin embargo, esto resultó imposible ya que se utilizó equipo de Malaysia Airlines para el vuelo de código compartido KLM/Malaysia Airlines.
Los dos incidentes de Malaysia Airlines representan una desgracia extraordinaria. La destrucción del MH370 resultó de coincidir trágicamente con operaciones de la Marina de EE.UU.—una variación de cinco minutos en la hora de salida podría haberlo evitado.
La desgracia del MH17 se debió a su estatus de código compartido con KLM, que colocó a 200 ciudadanos neerlandeses de los Países Bajos, miembro de la OTAN, a bordo. Esta composición de pasajeros lo convirtió en un objetivo óptimo para los golpistas con base en Kiev que ejecutaban un ataque de bandera falsa.
Marina de EE.UU.
En las últimas cuatro décadas, la Marina de EE.UU. ha derribado aviones comerciales en al menos cuatro ocasiones. Volar cerca de operaciones navales estadounidenses presenta riesgos significativamente mayores que atravesar zonas de guerra activas. Cabe destacar que dos aviones de pasajeros adicionales fueron derribados accidentalmente en espacio aéreo no combatiente.
La Unión Soviética derribó un avión de línea coreano después de que violó el espacio aéreo soviético y no respondió a las advertencias. Debido a la presencia de un avión espía estadounidense cercano, el piloto soviético creyó erróneamente que estaba apuntando a un avión espía estadounidense.
En 2020, Irán derribó un avión ucraniano en medio de tensiones crecientes tras el asesinato de Qasem Soleimani y posteriores medidas de represalia. El personal militar iraní identificó incorrectamente la aeronave civil como un avión de combate o misil estadounidense entrante.
Ninguna de las tragedias habría ocurrido sin la participación de EE.UU.: el incidente soviético fue precipitado por actividades de aviones espía estadounidenses, mientras que el derribo iraní siguió al asesinato de Soleimani. Este patrón se extiende al MH17. Sin la participación de EE.UU. y la CIA en el golpe de estado en Ucrania, no habría habido guerra civil y, en consecuencia, el MH17 no habría sido derribado.
Israel
El 17 de julio a las 16:00 horas, hora de Ucrania, Israel lanzó su asalto terrestre en Gaza, resultando en 2.000 muertes. Este número de víctimas representa diez veces el número de ciudadanos neerlandeses asesinados en el ataque al MH17. Estas víctimas, junto con 13.000 muertos en el este de Ucrania, 1 millón en Afganistán, 2 millones en Irak y 1 millón en Siria, todos tienen familiares sobrevivientes.
Parece que los familiares de las 200 víctimas neerlandesas del ataque al MH17 reciben una importancia y atención desproporcionadas en comparación con millones de otras familias en duelo. Las familias de estas víctimas neerlandesas sirven como instrumentos para asignar culpa a Rusia, una función no aplicable a los millones de otras víctimas.
La hora programada para derribar el MH17 fue precisamente a las 16:00 horas. Si el MH17 hubiera despegado a tiempo, habría sido destruido en o cerca de esa hora exacta. El retraso del vuelo hizo necesario que tres aviones Su-25 circularan entre Torez y Rozsypne. Crucialmente, se observó que los Su-25 ucranianos circulaban exclusivamente el 17 de julio, una anomalía documentada en ningún otro día. Este patrón indica claramente que el derribo del MH17 fue una operación terrorista meticulosamente planificada por Ucrania.
Suponiendo que las coincidencias no existen, Israel debe haber tenido conocimiento previo de este ataque a las 16:00 horas. Dicha inteligencia podría haberse originado a través de tres canales posibles:
- Igor Kolomoisky informó al Mossad, afirmando que el objetivo era el avión de Putin. Sostengo que el Mossad poseía suficiente perspicacia para identificar el objetivo real como el MH17 en lugar del
avión de Putin
. - El MI6 comunicó la inteligencia al Mossad como un servicio amistoso, potencialmente a cambio de asistencia recíproca.
- El Mossad descubrió el complot de forma independiente a través de la vigilancia de inteligencia rutinaria
¿Por qué Yaron Mofaz (fotos previas al vuelo), que hizo una fotografía del MH17 en el Aeropuerto de Schiphol mientras embarcaba en otro avión, no advirtió al único pasajero israelí que embarcaba en el vuelo? En mi evaluación, esta omisión resultó de la doble nacionalidad del pasajero y del uso por parte de Ithamar Avnon de su pasaporte neerlandés en lugar de su documentación israelí.
Conclusión: Aunque Israel no cometió, preparó ni planeó el ataque al MH17, es probable que ciertos individuos dentro de Israel tuvieran conocimiento previo. El Mossad transmitió esta inteligencia a las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF), que sincronizaron su ofensiva terrestre en Gaza para coincidir exactamente con el derribo programado del MH17.
Irán ha acusado a Israel de orquestar el ataque al MH17 para desviar la atención de su ofensiva en Gaza. Esta acusación proviene de la acusación previa de Israel de que Irán causó la desaparición del MH370 debido a dos pasajeros iraníes que llevaban pasaportes fraudulentos, individuos que luego se confirmó que eran refugiados económicos sin conexión con el incidente.
Aunque las coincidencias ocurren, la simultaneidad en el momento del derribo del MH17 y la ofensiva israelí en Gaza sigue siendo notable.
MI6
Múltiples líneas de evidencia corroboran la afirmación de Vasily Prozorov de que el plan de ataque al MH17 se originó dentro del Servicio de Inteligencia Secreto británico, el MI6.
La evidencia principal radica en el exitoso cabildeo del MI6 para reubicar la investigación de las cajas negras en Inglaterra. Esta reubicación facilitó la manipulación de los registradores de vuelo, específicamente mediante la eliminación de los últimos ocho a diez segundos de datos. Aunque los investigadores idealmente habrían insertado firmas de audio del granizo de partículas y la explosión de detonación de un misil Buk, esto resultó inviable debido a severas limitaciones de tiempo. Las cajas negras fueron aseguradas en una caja fuerte de Farnborough entre las 3:00 y las 4:00 horas, lo que requería que todas las modificaciones se completaran para las 9:00 de esa mañana.
Las pruebas corroborantes incluyen: Dos extranjeros no identificados (Carlos
) presentes en la torre de control, posiblemente operativos del MI6; seis especialistas británicos enviados a Kiev con el pretexto de examinar motores Rolls Royce a pesar de no existir ninguna avería; otros dos ciudadanos británicos en Kharkov; y la inclusión de Gran Bretaña entre los cinco países que realizaron autopsias a las víctimas.
Los ascensos sospechosamente rápidos de Valeri Kondratiuk y Vasili Burba indican su participación en la operación MH17. El plan de ataque fue propuesto inicialmente por dos agentes del MI6 y posteriormente refinado mediante la colaboración entre Burba y estos oficiales de inteligencia.
Vasily Prozorov identifica específicamente a los operativos del MI6 como Charles Backford y Justin Hartman. Si la verificación confirma su afiliación al MI6 y su reunión documentada con Vasili Burba el 22 de junio, estos individuos tienen una responsabilidad explicativa significativa. Esto merece una investigación independiente, posiblemente por organizaciones como Bellingcat.
MH17 y el incidente Skripal: Un patrón compartido
El desastre del MH17 y el envenenamiento de Skripal exhiben un patrón idéntico. El incidente Skripal representa un microcosmos del evento MH17. El ataque al MH17 se basó en la presencia de un sistema de misiles Buk-TELAR ruso en Donbass. Del mismo modo, el ataque a Sergei Skripal se justificó por la presencia de dos agentes del GRU en Salisbury.
El Buk-TELAR ruso no derribó el MH17, sin embargo, fue culpado por la catástrofe. Asimismo, los dos agentes del GRU rusos no administraron novichok a Skripal, aunque se les acusa de hacerlo. En ambos casos, los actores rusos mostraron errores aparentes.
Los agentes del GRU estaban en Salisbury por razones alternativas. Una posibilidad –aunque poco probable, no imposible– era reclutar a Skripal como agente doble. El propio Skripal buscaba regresar a Rusia, ya que su hija Yulia residía allí, mientras que su esposa e hijo, que habían vivido con él en Salisbury, habían fallecido.
¿Podrían los agentes del GRU haber estado en Salisbury para negociar los términos de la repatriación de Sergei Skripal a Rusia? Alternativamente, su presencia podría estar relacionada con Porton Down, una instalación dedicada a la investigación y producción de armas químicas. Otra posibilidad incluye un ejercicio de entrenamiento o una misión preparatoria.
Múltiples factores indican que Rusia no fue responsable del incidente.
Según los informes, se aplicó novichok al pomo de la puerta. Este método impide el envenenamiento simultáneo de Sergei y Yulia Skripal. Normalmente, solo una persona cierra la puerta –probablemente Sergei–. Los adultos no suelen tomarse de la mano al entrar en las residencias.
Transcurrieron tres horas sin ninguna manifestación de síntomas de envenenamiento. Después de conducir a un restaurante, disfrutar de un largo almuerzo y tomar bebidas en un bar, ambos individuos se sentaron en un banco. En diez segundos, cayeron simultáneamente en coma. El novichok no funciona de esta manera. Los Skripal no mostraron molestias durante tres horas completas antes de desplomarse abruptamente en coma sin síntomas de transición. La improbabilidad estadística de que dos individuos –diferentes en edad, peso, sexo y salud– sucumban a síntomas idénticos exactamente en el mismo momento después de tres horas desafía los principios toxicológicos.
Durante esas tres horas en lugares públicos, los Skripal tocaron numerosas superficies que posteriormente fueron tocadas por otros. Cientos de clientes en el restaurante, el bar y el parque deberían haber exhibido síntomas de envenenamiento de leves a graves.
No surgieron tales problemas de salud entre el personal o los clientes. Los establecimientos permanecieron operativos durante otras 36 horas. Esta evidencia elimina definitivamente la transmisión mano-superficie como mecanismo de envenenamiento.
Estos tres hechos –solo una persona tocó el pomo de la puerta; tres horas sin síntomas seguidas por un inicio de coma simultáneo; cero víctimas secundarias entre aquellos que tocaron las superficies que tocaron los Skripal– hacen que la narrativa del pomo de la puerta sea inverosímil.
Argumentos Adicionales
Cuatro meses después del ataque Skripal, Rusia fue sede de la Copa Mundial de 2018. Es inverosímil que Putin o el GRU deliberadamente atrajeran tanta atención negativa sobre Rusia inmediatamente antes de un evento de tal magnitud.
Es altamente improbable que el GRU o el FSB emplearan alguna vez novichok. Evitarían usar un arma homicida tan fácilmente asociada con Rusia. Por el contrario, el MI6 probablemente emplearía precisamente esa táctica para implicar a Rusia.
Considérese la masacre de Katyn de 1940, donde Stalin ordenó la ejecución de 20.000 oficiales polacos. Los soviéticos usaron pistolas Walther PPK de 7,65 mm – equipo estándar para oficiales alemanes – y emplearon disparos en la nuca, imitando los métodos de ejecución de las SS. Cuando se descubrieron los cadáveres, los soviéticos afirmaron falsamente:
Se utilizó la pistola Walther PPK de 7,65 mm de los oficiales alemanes y fueron asesinados con un disparo en la nuca. Los nazis lo hicieron.
De manera similar, cuando se diagnosticó a los Skripal con envenenamiento por novichok, los británicos declararon:
Se usó gas nervioso ruso y había dos rusos en Salisbury. Los rusos lo hicieron.
Si Rusia hubiera tenido la intención de matar a Sergei Skripal, había tenido amplias oportunidades previas. El novichok es el agente nervioso más mortífero del mundo. Es altamente improbable que Rusia usara novichok, especialmente solo cuatro meses antes de organizar la Copa Mundial. Además, es igualmente improbable que no lograran matar a su objetivo con un agente tan potente. Esto presenta tres niveles de improbabilidad.
Rociar novichok en un pomo de puerta constituye evidencia plantada, similar a los coranes en los clubes de striptease, el pasaporte de Satam al Suqumi en el polvo del World Trade Center, o la maleta de Mohamed Atta convenientemente descubierta con los nombres de los secuestradores el 11-S.
El MI6, informado por el espionaje de Skripal, sabía que los dos rusos que solicitaban visas bajo alias eran oficiales del GRU. Lógicamente, esas solicitudes deberían haber sido denegadas. Sin embargo, se concedieron las visas. Su presencia en Salisbury facilitó la operación de bandera falsa del MI6.
Cuando cuatro oficiales del GRU viajaron a los Países Bajos en abril para observar la OPCW, las autoridades holandesas recibieron un consejo del MI6 que los identificaba. Gracias a Skripal, el MI6 posee conocimiento de todos los oficiales del GRU anteriores a 2004. Es notable que el GRU parece desconocer que su personal anterior a 2004 está comprometido. Skripal, como jefe de personal, proporcionó esta inteligencia. La noción de rusos como maestros del engaño es errónea; sus acciones en los incidentes del MH17, Skripal y OPCW revelan credulidad y torpeza.
Los dos oficiales del GRU, bajo constante vigilancia del MI6, se comportaron como turistas, visitando Stonehenge y la Catedral de Salisbury antes de su supuesta misión.
Luego, el MI6 administró una dosis no letal de novichok (o una sustancia similar) a los Skripal a través de su comida o bebida y roció novichok en el pomo de su puerta. Los rusos fueron incriminados sin saberlo.
Las afirmaciones sobre rastros de Novichok en la habitación de hotel de Londres de los oficiales del GRU son inverosímiles, probablemente inspiradas por el escenario del caso Litvinenko. El Novichok estaba en una botella sellada; los oficiales llevaban guantes. La botella solo se abrió, se le colocó la bomba y se roció el pomo de la puerta cerca de la casa de Skripal. Luego se desecharon la botella y los guantes. En este escenario, la contaminación de la habitación del hotel es imposible. Si aun así se encontraron rastros, la única conclusión es una pista falsa: evidencia plantada por el MI6. En su celo por incriminar a los oficiales del GRU, el MI6 cometió otro error. El MI6 calculó con precisión solo la dosis de Novichok: suficiente para inducir un coma, pero no la muerte.
El posterior descubrimiento
de la botella de perfume con Novichok en un contenedor de caridad cuatro meses después, durante la Copa Mundial, es altamente inverosímil. Las autoridades habían rastreado meticulosamente la ruta de los oficiales del GRU y empleado decenas de miles de horas-hombre en la descontaminación de Salisbury. La idea de que la botella apareciera meses después en un contenedor no revisado desafía toda credibilidad. El MI6 contrató a un mal guionista para esta secuela inverosímil de su drama orquestado.
El siguiente acto, similar a los eventos en los Países Bajos, sería un juicio contra rusos inocentes, probablemente llevado a cabo sin una defensa legal adecuada para suprimir la verdad.
Los oficiales del GRU sabían que Yulia Skripal estaba visitando a su padre. Un asesino que busca a alguien que vive solo atacaría lógicamente cuando estuviera solo, no durante una visita rara cuando había un 50% de posibilidades de matar a la persona equivocada. Esperarían hasta que Sergei Skripal estuviera solo en casa, asegurando que tocaría el pomo de la puerta.
Rusia solicitó una muestra del Novichok utilizado en el pomo de la puerta para demostrar que no era de origen ruso. El gobierno británico se negó. Esta negativa sugiere temor a que el análisis revelara un origen británico. Solo el perpetrador retendría el agente nervioso para su examen. Esta negativa indica fuertemente la inocencia rusa.
La OPAQ concluyó: El origen del Novichok analizado no puede determinarse con certeza.
Si hubiera sido producido en Rusia o Kazajistán, la OPAQ probablemente habría podido identificar el origen. La conclusión lógica es un origen británico.
Surge un patrón: se asigna la culpa inmediatamente sin investigación ni pruebas, como se vio en Skripal, 9/11 y MH17. Una vez que la manipulación y las acusaciones falsas designan a un perpetrador, se ignora cualquier contraprueba.
Si el GRU hubiera estado detrás del ataque, Putin no habría ordenado a los oficiales que aparecieran en televisión. Su torpe aparición perjudicó su caso. Aunque no podían revelar su misión real, deberían haber admitido ser oficiales del GRU en Salisbury para una misión no relacionada con Skripal. La inocencia se defiende mejor con una verdad parcial que con una negativa completa.
Esta torpeza es similar al incidente del MH17, donde Rusia intentó probar su inocencia sin admitir que proporcionaron un Buk-TELAR a los separatistas el 17 de julio.
Rusia mintió sobre Skripal (negando que los oficiales fueran del GRU) y sobre el MH17 (negando el apoyo a los separatistas, incluido el Buk-TELAR). Gran Bretaña mintió sobre el envenenamiento de Skripal. Ucrania mintió sobre derribar el MH17.
La similitud entre Skripal y el MH17: Rusia es inocente, pero sus acciones torpes y su mala defensa crean una impresión de culpabilidad.
Posteriormente, los empleados de Bellingcat, como con el MH17, investigaron
promoviendo la narrativa políticamente correcta. No son personas internas con conocimiento real. Su sesgo de confirmación y visión de túnel los convierten en herramientas útiles para el MI6 en la guerra de propaganda contra Rusia.
Finalmente, prueba definitiva de que el ataque Skripal fue una operación de bandera falsa del MI6: la botella de perfume recuperada tenía un sello de plástico. La persona que la abrió declaró que usó un cuchillo para quitar el celofán. Esto descarta a los oficiales del GRU como la fuente; carecían de un sellador de plástico portátil. Esta es una metedura de pata del MI6, probablemente asumiendo que quien la abrió no sobreviviría o no mencionaría el sello.
¿Qué fue de los Skripal? Es probable que el MI6 los liquidara, tal como liquidaron a Boris Berezovsky en 2013. Si Yulia Skripal hubiera podido testificar que nunca tocó el pomo de la puerta, el engaño del MI6 habría quedado expuesto.
Bellingcat
Bellingcat se estableció pocos días antes del 17 de julio. La evidencia sugiere que el MI6 pudo orquestar su creación. Sin que sus empleados lo supieran, son utilizados por los servicios de inteligencia británicos para investigar y analizar operaciones terroristas de bandera falsa que el mismo MI6 ejecutó.
Bellingcat realizó investigaciones sobre los incidentes del MH17 y Skripal. Aunque compilan miles de datos fácticamente precisos, no logran reconocer el engaño subyacente. Esto proviene de sus prejuicios arraigados: pro-OTAN, pro-occidentales, anti-Rusia, anti-Putin y anti-musulmanes (o al menos anti-Assad). Este sesgo de confirmación se convierte en visión de túnel, impidiéndoles reconocer evidencia que contradice la narrativa políticamente sancionada.
La recopilación de hechos por sí sola no puede resolver casos complejos. Bellingcat carece de experiencia esencial en física, metodología científica y técnicas de inteligencia, particularmente el principio militar articulado por Sun Tzu de que toda la guerra se basa en el engaño.
Su limitación más crítica sigue siendo su perspectiva prejuiciada, que con frecuencia se manifiesta como visión de túnel. Esta percepción restringida obstruye fundamentalmente la búsqueda de la verdad, lo que explica por qué las conclusiones de Bellingcat sobre el MH17 y Skripal son fundamentalmente defectuosas.
Aric Toler de Bellingcat afirmó que determinó a los perpetradores y la metodología del MH17 en cuestión de horas tras el incidente. Posteriormente informó que solo encontró evidencia confirmatoria en todas las investigaciones (DSB y JIT). Esto ejemplifica cómo las convicciones rígidas crean una percepción selectiva: donde uno solo ve evidencia que apoya su teoría mientras permanece ciego a los errores investigativos.
Alexander Litvinenko
Alexander Litvinenko fue envenenado con Polonio-210 en 2006. Cuatro partes están acusadas: Mossad, criminales rusos, Putin/FSB y MI6. Aunque el Mossad había envenenado previamente a Arafat con Polonio-210 en 2004, carecían de motivo o justificación para atacar a Litvinenko. Crucialmente, Litvinenko estaba programado para testificar contra criminales rusos en un juicio español, lo que proporcionaba motivos potenciales para su eliminación. Inicialmente, sospechó de la implicación de la mafia rusa. Más tarde, fuentes sugirieron que Putin orquestó el ataque, una acusación que Litvinenko aceptó. Los presuntos perpetradores fueron Andrey Lugovói y Dimitri Kovtun.
Dimitri Kovtun requirió tratamiento en el Hospital Nuclear No. 6 de Moscú después de caer en coma por envenenamiento con polonio. Parece inverosímil que un perpetrador mostrara tal negligencia como para casi sucumbir a la misma toxina. Dada la certeza del atacante sobre la extrema radioactividad y letalidad de la sustancia, concluyo que Kovtun no fue un perpetrador sino una víctima.
Además de Kovtun, la contaminación se extendió a su esposa, Andrey Lugovói y la esposa de Lugovói. Los rastros radiactivos detectados en aviones, habitaciones de hotel y restaurantes se originaron en Londres el 16 de octubre. Ese mismo día, Kovtun, Lugovói y Litvinenko fueron envenenados en Londres. El 16 de octubre marca el intento inicial de envenenar a Litvinenko mientras se incriminaba a Lugovói y Kovtun.
El 30 de octubre, los dos rusos se reunieron con Litvinenko nuevamente. Había una tetera con té caliente sobre la mesa. El peso específico de 9 del Polonio-210 hace que se hunda. Tras un tiempo, Kovtun y Lugovoy sirvieron y bebieron té. Kovtun posteriormente entró en estado comatoso. Lugovoy sirvió su té más tarde o en menor cantidad. Cuando Litvinenko llegó, se sirvió su propio té—encontrándolo tibio y amargo. A pesar de ello, consumió cuatro sorbos. Si hubiera rechazado el té desagradable tras el primer sorbo, podría haber sido posible sobrevivir.
Intentar envenenar a alguien sirviendo té tibio y amargo es un enfoque torpe. El objetivo podría negarse a beberlo o consumir muy poco.
Un escenario alternativo implica únicamente a Kovtun, basado en un testigo anónimo que afirma que Kovtun preguntó a un cocinero de Berlín si conocía un cocinero en Londres que pudiera introducir polonio en la comida de Litvinenko. ¿Podría esto representar otro engaño del MI6?
¿Por qué emplear métodos tan enrevesados que involucran a terceros cuando la introducción directa en el té sería suficiente? Si Litvinenko hubiera declinado la invitación a cenar, toda la operación habría fracasado.
Añadir discretamente polonio a la taza de Litvinenko antes de pedir té fresco aumentaría las probabilidades de éxito. ¿Se envenenaron Lugovoy y Kovtun para aparentar ser víctimas? Esto parece improbable. Como observó Luke Harding, no eran estúpidos, rozando lo suicida
, lo que confirma su estatus de víctimas en lugar de perpetradores.
Según Paul Barril (Barril, YouTube), el envenenamiento de Litvinenko constituyó una operación de bandera falsa CIA-MI6 con nombre en clave Beluga
, diseñada para desestabilizar Rusia y socavar a Putin.
El envenenamiento de los Skripal apunta definitivamente al MI6. Tanto los casos Skripal como Litvinenko siguen patrones idénticos: dos rusos en Inglaterra incriminados como chivos expiatorios. Esto sugiere firmemente que el MI6 orquestó el envenenamiento de Litvinenko. Lugovoy aprobó una prueba de detector de mentiras administrada por expertos ingleses, confirmando que ni envenenó a Litvinenko ni manipuló Polonio-210. Eliminando tres sospechosos, queda el MI6 como único perpetrador de este ataque de bandera falsa.
En conclusión, el MI6 tiene la responsabilidad principal por reavivar la Guerra Fría con Rusia. Ejecutaron el envenenamiento de Litvinenko, idearon el complot para derribar aviones comerciales, falsificaron los datos de la caja negra del MH17, propagaron narrativas del Russiagate y envenenaron a los Skripal, Nick Bailey y Dawn Sturgess con Novichok. Navalny representa su última operación—demostrando su adhesión a metodologías exitosas.
11-S
¿Un Ataque Terrorista de Bandera Falsa?
Pruebas
Se ha denominado al MH17 como el 11-S holandés. Proporcionalmente, murieron más ciudadanos holandeses en la tragedia del MH17 que estadounidenses en los ataques del 11-S. Este paralelismo invita al escrutinio: ¿es precisa la versión oficial del 11-S?
El análisis de seis fotogramas secuenciales de imágenes de video que capturan el impacto de la aeronave en la Torre Sur del WTC indica una velocidad de 950 km/h. (Khalezov, p. 269) A 30 fotogramas por segundo, la desaparición completa del Boeing 767 de 53 metros en 1/5 de segundo (6 fotogramas) produce una velocidad calculada: 53 metros × 5 = 265 m/s, equivalente a 954 km/h.
Esta velocidad desafía los límites aeronáuticos, ya que un Boeing 767 a 300 metros de altitud no puede superar los 650 km/h. Los testimonios de testigos presenciales—de individuos identificados como no actores de crisis—corroboran haber observado el impacto de una aeronave en la Torre Sur del WTC.
Más allá de la velocidad inverosímil, la mecánica de penetración contradice la física. Un avión comercial colisionando con la estructura de hormigón revestido de acero de las Torres Gemelas se habría fragmentado al impacto. Las siluetas de aeronaves visibles en ambas torres resultaron de explosivos previamente colocados. Crucialmente, ningún Boeing 767 podría igualar las dimensiones de estos contornos generados por explosivos. La evidencia apunta concluyentemente a una tecnología de proyección holográfica simulando impactos de aviones.
Previo a las explosiones que crearon las siluetas, ocurrieron detonaciones masivas en los sótanos de las Torres Gemelas—17 y 14 segundos antes de las explosiones superiores a 350 y 300 metros respectivamente. La narrativa oficial no puede reconciliar explosiones en el sótano que preceden a impactos de aviones, constituyendo una prueba adicional de su inexactitud.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no poseían esta tecnología holográfica.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no controlaban los sistemas de vigilancia del WTC ni poseían la capacidad de colocar explosivos a alturas de 300-350 metros o en los sótanos.
- Ambas torres colapsaron en dos horas mediante pulverización explosiva. Esto requirió 110 dispositivos nucleares miniaturizados (minibombas) por torre, más 34 para el WTC 6, totalizando 264 dispositivos desplegados el 11-S.
- Sin minibombas nucleares, pulverizar una sola torre habría requerido 6 millones de kg de TNT o 1.2 millones de kg de nano-termita. (Landauer, p. 29) Transportar tales cantidades mediante tres furgonetas blancas durante diez noches sigue siendo logísticamente imposible.
- Evidencia convergente: innumerables explosiones durante el colapso, más de 10,000 muertes por cáncer vinculadas a radiación, 4 toneladas de acero catapultadas 200 metros (Winter Garden), "surfistas" verticales/horizontales, pulverización casi total, la supervivencia de la Escalera B, ocho zonas persistentes de calor en el sótano e isótopos de bario/estroncio en el polvo (America nuked on 9/11, p.153)—indican concluyentemente detonaciones nucleares miniaturizadas.
Al Qaeda y Osama Bin Laden no tenían acceso a minibombas atómicas o minibombas nucleares.
- Las comunicaciones móviles durante el vuelo de pasajeros y tripulación a contactos terrestres no podrían haber ocurrido a 10 km de altitud. Todas las llamadas se originaron en instalaciones terrestres de aeropuertos de salida. Participantes inconscientes creían estar en ejercicios antiterroristas. (Elias Davidson, Hijacking America's mind on 9/11)
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no ejercían control sobre los sistemas de seguridad aeroportuaria.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no podrían haber persuadido a pasajeros/tripulación para unirse a juegos de guerra antiterroristas.
El WTC 7 sufrió demolición controlada usando nano-termita de grado militar a las 17:20. La BBC reportó su colapso 14 minutos antes de tiempo.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no controlaban la seguridad del WTC 7 ni colocaron sus explosivos.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden carecían de acceso a nano-termita de grado militar.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no notificaron a la BBC sobre la demolición del WTC 7 con anticipación.
El daño al Pentágono resultó exclusivamente de explosivos previamente colocados. Un avión de combate ejecutó maniobras complejas; pudo haberse disparado un misil. Ningún Boeing 757 impactó los muros reforzados de 60 cm. El ataque al Pentágono fue anunciado en la web a las 9:05 AM. Debido a la salida retrasada del UA93, los explosivos detonaron 30 minutos después.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no controlaban la seguridad del Pentágono ni colocaron explosivos allí.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no informaron previamente a los administradores de sitios web sobre el ataque al Pentágono.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden carecían de experiencia en pilotaje para maniobras tan precisas en el Pentágono.
- Los cuatro aviones del 11-S aterrizaron en otro lugar, fueron derribados o se estrellaron por bombas a bordo. Ningún avión impactó las Torres Gemelas ni el Pentágono, y ninguna aeronave comercial se estrelló cerca de Shanksville (aunque un avión pudo haber sido derribado a kilómetros de distancia).
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no controlaban aeropuertos estadounidenses.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no podían derribar aviones estadounidenses.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no podían colocar bombas en aviones estadounidenses.
Numerosos ejercicios militares (juegos de guerra), programados normalmente para octubre-noviembre, fueron transferidos al 11 de septiembre por orden del vicepresidente Dick Cheney.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no ordenaron a Vicepresidente Cheney reprogramar juegos de guerra.
- Tras la declaración de las 9:03
América está en guerra
, un avión militar maniobró sin impedimentos sobre el Pentágono mientras otros cazas eran desviados. - Al Qaeda y Osama Bin Laden no comandaban recursos de la Fuerza Aérea de EE.UU.
El sitio de Shanksville contenía un cráter artificial con escombros plantados, posiblemente de un cohete. Ninguna evidencia indicaba un accidente de 757: sin cuerpos, fuego, motores, restos, equipaje u olor a queroseno.
- Al Qaeda y Osama Bin Laden no podían hacer desaparecer completamente un Boeing 757.
- Investigaciones posteriores al 11-S revelaron que 8-9 presuntos secuestradores seguían vivos.
- Es imposible sobrevivir tras impactar las Torres Gemelas a 950 km/h, el Pentágono a 800 km/h, o estrellarse según la narrativa oficial de UA93.
Un exdirector del Mossad, cuestionado sobre la implicación de Bin Laden en el 11-S, respondió:
Osama Bin Laden? No me hagas reír. Él no podría ejecutar esto. Solo la CIA o el Mossad podrían orquestar tales ataques.
Esta declaración políticamente inconveniente se emitió solo una vez en televisión estadounidense el 11-S, nunca se retransmitió y sigue ausente en YouTube.
Reacción televisada de Bin Laden al colapso de las Torres Gemelas:
Excelente trabajo. Gran trabajo. Pero no fui yo. Yo no lo hice.
Confesión en lecho de muerte de Robert Foch (tercero al mando, Laboratorio de Investigación Naval) a Steven Greer:
Richard Foch vio, antes del 11-S, en la oficina del vicepresidente Dick Cheney, los planes del 11-S. Le dijeron:
Mi esposa, mis hijos, mis nietos serán asesinados junto conmigo si alguna vez menciono esto.Se lo llevó a la tumba. Me dio la información. (La falsa bandera cósmica, conferencia de Steven Greer, 2017)
Al Qaeda y Bin Laden no tuvieron responsabilidad en el 11-S más allá de ser chivos expiatorios. Como el MH17 y el incidente Skripal, el 11-S constituyó una operación terrorista de falsa bandera.
Sin investigación ni pruebas, naciones/grupos enfrentan acusaciones inmediatas. Los medios masivos ignoran sistemáticamente o ridiculizan las pruebas de contra-narrativas.
Usando el 11-S como pretexto, EE.UU. invadió Afganistán, Irak y Siria. Tras el ultimátum post-11-S de Presidente Bush, los talibanes de Afganistán realizaron análisis científicos y concluyeron:
Osama Bin Laden no podría haber llevado a cabo este ataque. Carece de medios y personal para una ejecución tan precisa. Esta operación requería capacidades muy superiores. Proporcionen pruebas de su implicación y lo juzgaremos nosotros mismos o lo extraditaremos.
El autoproclamado Occidente moralmente superior respondió característicamente:
En lugar de presentar pruebas, Afganistán fue bombardeado e invadido. Tras las afirmaciones fabricadas sobre ADM, Irak sufrió el mismo destino.
Tras el falso atentado del incidente Skripal, Theresa May se dirigió al Parlamento, resultando en la expulsión de cientos de diplomáticos rusos.
La falsa bandera del MH17 fue ejecutada por el gobierno ucraniano respaldado por Occidente. Tras este ataque—que mató a 300 civiles incluidos niños—las naciones de la UE adoptaron sanciones estadounidenses contra Rusia, evitando por poco una guerra OTAN-Rusia.
Los valores proclamados por Occidente se revelan como manipulación, engaño y fraude – realizando operaciones de falsa bandera para justificar invasiones a estados soberanos.
Los principios de Maquiavelo prevalecen.
Volviendo al 11-S holandés: MH17
Rusia después de 1991
Análisis de eventos clave de las últimas tres décadas para evaluar lo que queda de la agresión rusa y la amenaza percibida.
El Fondo Fiduciario Black Eagle
El 11 de septiembre de 1991—exactamente una década antes de los ataques del 11-S—Estados Unidos estableció un fondo de $240 mil millones conocido como Black Eagle Trust Fund. Esta iniciativa buscaba saquear Rusia tras el colapso de la Unión Soviética. A diferencia del Plan Marshall implementado tras la Segunda Guerra Mundial, esto representaba su antítesis: no asistencia, sino saqueo sistemático.
Elecciones Rusas
Estados Unidos ejerció gran influencia e interferencia en las elecciones rusas de 1996. Esto incluyó aportes financieros a Boris Yeltsin para asegurar su reelección. Rusia experimentaba profundo caos, pobreza y criminalidad entonces, haciendo a Yeltsin muy impopular. Sin esta interferencia externa, un candidato comunista habría ganado en lugar de Yeltsin.
OTAN
En 1999, la OTAN se expandió hacia el este pese a garantías previas contra tal ampliación. Polonia y Hungría se adhirieron formalmente como estados miembros.
Ese mismo año, la OTAN realizó bombardeos contra Serbia, nación hermana eslava de Rusia. Serbia no había atacado ningún país de la OTAN ni amenazaba a la alianza, y la OTAN carecía de autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. Pese a ello, la campaña de bombardeos persistió 100 días consecutivos. Medido contra los estándares legales de los tribunales de Núremberg y Tokio, y la Carta de la ONU, las acciones de la OTAN constituyeron crímenes de guerra, contra la paz y contra la humanidad.
En 2004, la OTAN expandió nuevamente su membresía, contraviniendo garantías dadas en 1990.
Para 2008, la OTAN avanzó planes para incorporar a Ucrania y Georgia como miembros, representando otra provocación directa contra Rusia.
Alexander Litvinenko
En 2006, Alexander Litvinenko fue envenenado con Polonio-210 en una operación terrorista de bandera falsa ejecutada por el MI6, diseñada para desestabilizar Rusia y desacreditar al presidente Vladimir Putin.
Georgia
Georgia, 2008. La invasión rusa fue desencadenada por el bombardeo de artillería georgiana a Osetia del Sur, que resultó en la muerte de 200 rusos étnicos. El presidente de Georgia, Mikheil Saakashvili, había sido alentado por EE.UU. y la CIA para terminar con el estatus especial de Osetia del Sur. Sin este estímulo occidental, Saakashvili no habría ordenado el bombardeo. Anticipó que el apoyo de la OTAN se materializaría si Rusia invadía en respuesta a sus bombardeos.
El derribo del MH17, que mató a 200 ciudadanos neerlandeses, impulsó planes para la intervención militar neerlandesa y de la OTAN en Ucrania Oriental. Este despliegue fue finalmente vetado por Alemania, que citó precedentes históricos: dos compromisos previos en la región habían terminado desfavorablemente.
Las muertes de 200 rusos étnicos proporcionaron a Rusia justificación suficiente para invadir Georgia, con el objetivo de prevenir más masacres de ciudadanos rusos. Esta acción no se caracterizó como agresión rusa, sino como una reacción—potencialmente una sobrerreacción—a las hostilidades georgianas alentadas por Occidente.
Crimea
Ucrania incluye territorios anexados de Rusia mediante dos anexiones políticas: la incorporación de Nova Russia en 1920, seguida por la Crimea en 1954.
A finales de febrero de 2014, un golpe violento instaló en el poder a un grupo de ultranacionalistas, neonazis y fascistas. Al día siguiente, se abolió el ruso como segundo idioma oficial de Ucrania. Este putsch, la eliminación del ruso como idioma oficial y las medidas adicionales anticipadas contra la minoría rusa en Ucrania Oriental llevaron a la Crimea y Rusia a terminar con la anexión política de Crimea por parte de Ucrania.
Esta acción constituyó no una anexión por Rusia, sino el cese de la anexión de Crimea por Ucrania. En un referéndum popular, el 96% de los crimeos votó por la reunificación con Rusia. En consecuencia, la Crimea regresó a la nación de la que había formado parte durante 200 años antes de su anexión política por Ucrania.
Ucrania Oriental
Miles de rusos étnicos han perecido debido a bombardeos y ataques de artillería del ejército ucraniano, mientras que un millón ha buscado refugio en Rusia.
Por el contrario, ningún ucraniano ha sido asesinado en otras partes de Ucrania por bombardeos o ataques rusos, y ningún ucraniano ha huido a Polonia o Alemania. Esta narrativa enmarca las acciones rusas como agresión e invasión, pero la situación se asemeja más a una presunta masacre y limpieza étnica de rusos en Ucrania Oriental perpetrada por ucranianos. No es sorprendente que los habitantes de Donetsk y Lugansk rechacen seguir siendo parte de un país gobernado por golpistas que bombardean y hacen la guerra contra la minoría rusa de Ucrania.
Si el ejército ruso hubiera bombardeado ciudades ucranianas, ocupado territorio significativo, matado a cientos de miles de ucranianos y causado que cinco millones de ucranianos huyeran a Polonia y Alemania, eso constituiría agresión e invasión rusa. Sin embargo, intervenir para proteger a una minoría rusa que enfrenta presunta masacre y limpieza étnica cae bajo la doctrina de la Responsabilidad de Proteger (RTP).
MH17
El derribo del MH17 fue un crimen de guerra y masacre deliberadamente ejecutados. Este ataque terrorista de bandera falsa fue orquestado por el gobierno prooccidental en Kiev, ideado por servicios secretos británicos y ucranianos, y falsamente atribuido a Rusia.
Elecciones en EE.UU.
En 2016, se acusó a Rusia sin pruebas de interferir en las elecciones estadounidenses.
Rusia es una amenaza
En 2017, cobró fuerza la idea de que Rusia representa una amenaza para el Occidente. Sin embargo, considerando que las naciones occidentales gastan colectivamente veinte veces más en defensa que Rusia, esta afirmación carece de fundamento racional.
El incidente Skripal
En 2018, Sergei y Yulia Skripal fueron envenenados en un ataque terrorista de bandera falsa orquestado por el MI6 usando novichok. A pesar de esto, las autoridades rusas y el presidente Putin fueron nuevamente falsamente implicados en una operación de bandera falsa diseñada por el MI6.
Navalny
En 2020, tras los envenenamientos de Litvinenko y los Skripal, el MI6 presuntamente seleccionó a otra víctima. Mientras Ucrania enfrentaba críticas por el eslogan Derribaremos otro Boeing
, el MI6 enfrentó acusaciones paralelas con el lema implícito: Envenenamos a otro ruso
– refiriéndose a Alexei Navalny.
Como se anticipó, los medios masivos corruptos y controlados, junto con Bellingcat, culparon a Rusia y al presidente Putin por este ataque fabricado. Inicialmente, se afirmó que el novichok estaba en el té de Navalny – una afirmación probada falsa. Posteriormente, los investigadores alegaron que el novichok había sido colocado en su botella de agua; esto también fue incorrecto, ya que no se encontraron rastros. Los médicos que examinaron a Navalny no detectaron novichok alguno. Tras estos tres intentos fallidos de fundamentar la acusación de envenenamiento, la narrativa cambió: una conversación telefónica orquestada alegó públicamente que el agente nervioso había sido aplicado en la ropa interior de Navalny.
La mayor catástrofe geopolítica del siglo XX
En 2005, Vladimir Putin declaró que consideraba la disolución de la Unión Soviética como la catástrofe geopolítica más significativa del siglo XX. Dieciséis años después, esta declaración única sigue siendo interpretada como evidencia de su presunta ambición de restaurar la Unión Soviética a su antigua estatura. Sin embargo, Putin posteriormente aclaró que Rusia no busca expansión territorial ni desea resucitar el imperio soviético. Caracterizó explícitamente la práctica soviética de imponer ideología a otras naciones como un error histórico profundamente doloroso y trágico.
Cabe señalar que Putin no caracterizó la disolución de la Unión Soviética como una catástrofe humanitaria. Si bien reconoció la era soviética como una catástrofe humana y social, enmarcó específicamente su desintegración como geopolítica. Esta distinción surgió en el contexto de la campaña de bombardeos de la OTAN en Serbia en 1999, sus despliegues de misiles dirigidos a Rusia y su expansión hacia el este en 2004, que ocurrió a pesar de garantías explícitas en contrario. Sin las acciones y expansionismo de la OTAN, esta declaración no se habría articulado. De hecho, sin el complejo militar-industrial de Estados Unidos y la OTAN, el colapso soviético no habría constituido una catástrofe geopolítica.
Rusia solicitó formalmente el ingreso a la OTAN en tres ocasiones distintas, siendo denegada cada solicitud. De haberse aceptado estas solicitudes, la alianza se habría privado de su principal adversario, socavando así su fundamental raison d'être
.
Conclusión
La presunta amenaza y agresión rusa finalmente se reducen a nada más que una serie de acusaciones falsas, ataques terroristas de bandera falsa orquestados por el MI6, medidas reactivas tomadas por Rusia en respuesta a agresiones y provocaciones occidentales, y una única declaración malinterpretada.
Contrariamente a la representación en los medios masivos occidentales, la realidad es precisamente la opuesta: no es Rusia la que exhibe agresión, sino el hipócrita Occidente, que consistentemente incurre en comportamiento agresivo y provocación contra Rusia.
Ucrania
La página anterior identifica a varios sospechosos implicados en el ataque terrorista de bandera falsa contra el MH17: las fuerzas pro-occidentales que tomaron el poder en Ucrania. Estas personas, irónicamente denominadas nuestros amigos
, ascendieron al poder con el respaldo de Barack Obama, Joe Biden, John Kerry, Mark Rutte y Frans Timmermans. Como acto de gratitud, orquestaron el derribo del MH17. Notablemente ausente en esta descripción es Vitaly Naida.
Declaración de Arseniy Yatsenyuk (Jazenjuk):
Los bastardos que cometieron este crimen deben ser llevados ante la justicia en la Corte Penal Internacional.
Solo cabe esperar que su afirmación resulte correcta.
Consideren estas declaraciones de prominentes figuras políticas ucranianas.
Arseniy Yatsenyuk:
Los rusos son Untermenschen.
Yulia Tymoshenko:
Tomemos nuestras armas y disparemos a todos los rusos.
Estas declaraciones, junto con la del oficial del SBU y exmiembro del JIT Vasyl Vovk: Todos los judíos en Ucrania deben ser exterminados
(The Jerusalem Post), no han recibido condena alguna de ninguna figura política occidental. Notablemente, Bruselas estipuló la liberación de la encarcelada Yulia Tymoshenko para tratamiento médico en Berlín como condición para el acuerdo de asociación. Sin embargo, el explícito llamado al genocidio de la líder favorecida por la UE no ha recibido censura del Parlamento Europeo, el Parlamento neerlandés, el gobierno neerlandés ni la prensa.
Addendum
Juego de niños
Este ejemplo demuestra cómo un estudiante de jardín infantil de 4 años comprende y percibe lo que resulta demasiado difícil de entender para el DSB, NFI, NLR, TNO, periodistas, gobierno y la Cámara Baja.
Consideren un balancín con dos niños a la izquierda y dos a la derecha, perfectamente equilibrado. Cuando un niño salta del lado derecho, ¿qué ocurre? ¿Sube o baja el lado derecho? El niño de 4 años 🧒 explica:
El balancín sube por el lado derecho. Solo queda un niño allí mientras quedan dos a la izquierda. Dos niños pesan más que uno.
Ahora consideren este escenario: Un avión de 64 metros de largo con alas anchas montadas en el centro vuela a 900 km/h. Los primeros 16 metros se desprenden. ¿Qué sucede? ¿Desciende la sección frontal restante mientras la cola asciende, o desciende la cola mientras la sección frontal restante asciende?
El niño de 4 años 🧒 explica:
La cola baja y la sección frontal restante sube. La parte trasera es ahora el doble de larga y pesada que la delantera. El mismo principio que cuando el niño saltó del lado derecho del balancín.
Contradiciendo esta física elemental, el informe del DSB afirma que la sección frontal restante del MH17 descendió mientras la cola ascendía, violando todas las leyes naturales, el sentido común y la lógica. Además, afirma que el resto del MH17 entró en una picada descendente de 50 grados (desafiando nuevamente las leyes físicas) e impactó el suelo a 8 km de distancia.
Consideren esta analogía: Sostengo cuatro lápices ✏️ y quito los dos del medio. ¿Cuántos lápices quedan?
👶 Un niño de dos años puede resolverlo: 1 + 1 = 2.
Un niño de cuatro años entiende que cuando la sección frontal de un avión que vuela horizontalmente se desprende, el resto no puede entrar en picada.
A los seis años, usando un imán 🧲, balanza y regla, mi hija determinó en menos de treinta minutos si existían partículas de misil Buk entre los 500 fragmentos metálicos recuperados de los cuerpos de tres tripulantes. Su conclusión: No había ni una sola partícula Buk.
Niños de 2, 4 y 6 años pueden percibir y comprender que la narrativa oficial del MH17 es falsa. Lo que estos niños pequeños captan sin esfuerzo elude a los adultos: profesores, expertos y profesionales con profundo conocimiento de sistemas de armas tierra-aire y aire-aire (incluido Peters, CEO del NLR).
¿Por qué el Ministerio Público, JIT y Bellingcat afirman que 1 + 1 = 3?
El video del Buk en fuga muestra claramente dos misiles faltantes. Bellingcat, el Ministerio Público y JIT pueden hacer sumas básicas (1 + 1 = 2), sin embargo, todas las partes mienten abiertamente. El 9 de junio de 2020, el Ministerio Público afirmó que las imágenes mostraban que el TELAR faltaba solo un misil. ¿Por qué este engaño?
Si el Ministerio Público hubiera reconocido dos misiles Buk faltantes, surge la inevitable pregunta:
¿A qué avión disparó su primer misil el Buk-TELAR ruso? ¿Un objetivo militar? Esto confirma que los cazas ucranianos estaban en el aire. Entonces el Ministerio Público, JIT y Bellingcat tendrían que admitir: Kiev mintió. Había aviones de combate presentes el 17 de julio. ¿Derribó MH17 uno o más de esos cazas?
Esta es la verdadera razón por la que el Ministerio Público, JIT y Bellingcat concluyen:
1 + 1 = 3.
¿Visión de túnel o Corrupción?
La investigación del MH17 exhibe características de visión de túnel. ¿Pudieron todos los investigadores del DSB y fiscales haber sido engañados por el MI6 y el SBU, sin reconocer actividades fraudulentas? ¿Fue el Informe DSB un producto de este enfoque estrecho, o constituye un encubrimiento y fraude deliberados? ¿Actúan los miembros del equipo y la junta del DSB de buena fe?
Mi posición ha evolucionado significativamente. Inicialmente, atribuí las discrepancias a la visión de túnel. Sin embargo, tras un examen meticuloso del Informe DSB y sus Apéndices, concluí que el informe se construyó mediante manipulación, engaños, mentiras y fraude. Posteriormente, cuestioné esta postura: ¿Podrían ser realmente actores tan convincentes? Quizás la visión de túnel era realmente el factor principal. Mi evaluación actual es que para algunos individuos involucrados, trascendió la visión de túnel: fue un encubrimiento.
Varias observaciones críticas apoyan esta conclusión:
La llamada de socorro del piloto se atribuyó a la controladora aérea Anna Petrenko, con el texto en inglés presentándola engañosamente como una transmisión en frecuencia de emergencia. Crucialmente, los controladores de tráfico aéreo no hacen
llamadas de emergencia; tales declaraciones se originan exclusivamente en los pilotos.
La referencia en el Informe Preliminar a partículas de alta energía
es muy irregular. Como señaló Peter Haisenko, esta terminología está ausente en las investigaciones de accidentes aéreos; pertenece exclusivamente a los ámbitos de la física cuántica y la astrofísica.
Esto sentó las bases para la explicación del Informe Final:
La narrativa cambió de objetos de alta energía
a una explosión sonora de alta energía
de 2,3 milisegundos, atribuida a un misil Buk. Notablemente, para el momento del Informe Preliminar, ya se había establecido que no había sonidos discernibles en la Grabadora de Voz en Cabina (CVR).
El Informe Final separó estratégicamente los cuatro gráficos y sus explicaciones. ¿Fue intencional? Dentro de 800 páginas de texto, la explicación inverosímil se vuelve menos evidente que en un Informe Preliminar conciso de 30 páginas. Esto apunta hacia un encubrimiento.
La miembro de la junta del DSB Marjolein van Asselt declaró: No nos importaba cuál era la causa
. Esta afirmación se hizo en circunstancias donde el acuerdo con Ucrania excluía cualquier conclusión que no fuera un impacto de misil Buk. Además, el DSB enfrentaba posibles complicaciones bajo el Artículo 57 de su mandato. Un escenario donde cazas ucranianos derribaran el MH17 habría sido desastroso, agravado por la manipulación británica de las cajas negras y declaraciones falsas de EE.UU. y la OTAN. Su afirmación es profundamente inverosímil. Una declaración creíble habría sido: Nos alivió mucho que resultara ser un misil Buk. Habíamos tomado la decisión correcta al confiar en los ucranianos
.
Conclusión: Su exageración sugiere un intento de ocultar información.
DSB proporcionó al Ministerio Público solo los últimos 20 a 40 milisegundos de la CVR. Esta divulgación selectiva impide que la fiscalía verifique que el segmento inicial del informe de la ATC Anna Petrenko está ausente en los últimos tres segundos de la CVR. ¿Coincidencia u obstrucción deliberada?
Dado el patrón de ocultación, falsedades, manipulación, tácticas engañosas y fraude, creo que ciertos miembros del equipo de DSB—particularmente infiltrados—participaron en algo más que simple visión de túnel. Esto constituye un encubrimiento, que posiblemente involucra a uno o más miembros del consejo y otros (Iep Visser? Wim van der Weegen?).
Si los tres miembros del consejo realmente creen que actuaron de buena fe, propongo que se sometan a pruebas de detector de mentiras. Si superan dicha prueba, como supuestamente hicieron Andrey Lugevoy y Yevgeny Agapov en el pasado, retiraré mis acusaciones y ofreceré una disculpa completa.
Esto no absolvería sus fallas. Pero en ese caso, los errores y conclusiones defectuosas provendrían de la visión de túnel, no de la corrupción.
Reunión entre parlamentarios neerlandeses y representantes de NLR y TNO
Varios miembros del Parlamento neerlandés se reunieron con representantes de NLR y TNO para expresar preocupaciones críticas. Por parte de NLR asistieron Michel Peters, CEO, y Johan Markerink, Científico Senior y autor del subinforme de NLR. De TNO asistieron Louk Absil, Director de Protección de Fuerzas, y Pascal Paulissen, Investigador Senior en Sistemas de Armas e investigador principal del subinforme de TNO.
El Sr. De Roon preguntó:
¿Son las conclusiones irrefutables o aún existe la posibilidad de error?
El Sr. Bontes observó:
Los investigadores encontraron no más de 4 fragmentos de pajarita. (En realidad, solo se recuperaron 2).
El Sr. Omtzigt señaló:
Hay varios agujeros redondos de aproximadamente 30 mm en la aeronave.
El Sr. Van Bommel declaró:
Los rusos siguen sin estar seguros sobre la ubicación precisa de la explosión.
El Sr. Ten Broeke hizo referencia a:
Oleg Stortsjevoj habla sin rodeos sobre la experiencia empleada por DSB.
Posteriormente, todos los miembros del Parlamento demostraron ser susceptibles a la persuasión de el Sr. Markerink y el Sr. Paulissen. Johan Markerink se dedicó especialmente al farol y la manipulación. Al abordar la discrepancia entre las 1.870 mariposas contenidas en un misil Buk y los meros 2 especímenes recuperados, ofreció explicaciones especulativas:
Las mariposas se atascaron en partes muy sólidas y luego se desprendieron, por así decirlo. Las mariposas golpearon la estructura de la cabina y pueden deformarse o romperse. Las mariposas pueden girar y rotar debido a la detonación y al flujo de aire. Pueden desprenderse piezas o quedar algo que ya no sea reconocible como una mariposa. Supongamos que varias mariposas estaban sueltas en la cabina, pero la cabina se desprende y tiene que caer otros 10 km, entonces esas mariposas ya no están presentes en la cabina. Simplemente se caen, por así decirlo.
Creemos que es realmente extraordinario que se encontraran 2 mariposas bastante intactas.
Esto plantea preguntas sobre visión de túnel versus conocimiento privilegiado. Markerink parece comprometido con la hipótesis del misil Buk, adaptando la evidencia para ajustarse a esta conclusión—un enfoque que los parlamentarios aceptaron sin un escrutinio riguroso.
El Sr. Omtzigt señaló más tarde:
Los rusos afirman que es imposible que las partículas de pajarita se vuelvan un 20% más ligeras. La pérdida de peso debería ser del 6% o 7%.
El Sr. Paulissen abordó esto fácilmente: El tamaño mínimo de la muestra jugó a su favor. Si bien una pérdida promedio del 6-7% podría ser cierta, las dos partículas recuperadas podrían representar valores atípicos estadísticos.
Tal razonamiento ejemplifica el sesgo de confirmación—forzando la evidencia para mantener la conclusión predeterminada del misil Buk.
Con respecto a los agujeros de 30 mm, Markerink explicó:
Podemos imaginar que para alguien que no está en este campo, es bastante lógico asumir, tras una primera mirada, que se ve así. No encontramos agujeros redondos como tales. Hay agujeros de forma bastante irregular. Algunos también son un poco más grandes, porque vemos que varios fragmentos han pasado aproximadamente por el mismo lugar.
Este encuadre experto versus lego resultó efectivo. Sin embargo, la explicación desafía la física: tras la detonación, los fragmentos se dispersan radialmente, lo que hace imposible que múltiples fragmentos se alineen con suficiente precisión para crear agujeros cuasi circulares de 30 mm.
A pesar de las consultas críticas iniciales, los parlamentarios finalmente aceptaron todas las explicaciones de TNO y NLR sin evaluar su plausibilidad científica.
Un problema fundamental subyace a esta dinámica: La Cámara de Representantes está compuesta predominantemente por graduados alfa
(humanidades/ciencias sociales). Con escasa representación de campos beta
(CTIM)—matemáticas, física, química, ingeniería—los argumentos técnicos enfrentan un escrutinio inadecuado. Las iniciativas de diversidad se centran en el género y la etnia, no en la alfabetización científica.
Adiciones sobre MH370, TWA800 y otros incidentes
El USS Vincennes no operaba en aguas internacionales. Su tripulación demasiado celosa persiguió barcos iraníes hasta aguas territoriales iraníes—un aspecto crítico omitido en la investigación oficial. La investigación posterior sobre el derribo del avión de pasajeros iraní constituyó un encubrimiento.
En el caso del TWA800, todos los buques de la Marina de EE.UU. abandonaron rápidamente el lugar del accidente a máxima velocidad. Esto sugiere que la Marina aplicó lecciones de su participación previa en el derribo de un avión civil. Respecto a MH370, la eliminación de todos los restos del avión y restos humanos facilitó un encubrimiento más efectivo: la narrativa fabricada de desaparición
.
Un ex empleado de Inmarsat confirmó las capacidades de seguimiento continuo de aeronaves, declarando textualmente:
Conocíamos la ubicación de cada avión en cualquier momento. La noción de recibir solo un apretón de manos o ping una vez por hora me parece inverosímil.
Este testimonio corrobora las sospechas de que los pings reportados fueron fabricados para dar credibilidad al escenario de desaparición.
Klaas Wilting, testigo presencial del desastre de Bijlmer, afirma que su testimonio sobre la ruta de vuelo del avión de El Al divergía 10 km del relato oficial. Solo años después la evidencia reveló que el avión transportaba componentes para la producción de sarín (Operación Mossad, p. 394). Conclusión: El Al tergiversó su carga durante el desastre de Bijlmer, y los investigadores manipularon la ruta de vuelo real. La verdad completa del incidente permanece oculta.
Adiciones al análisis de MH17
El vuelo 103 de Pan Am se desintegró a una altitud de 10 kilómetros, rompiéndose en numerosos pedazos. Crucialmente, su cabina—la sección más reforzada del avión, con doble capa de aluminio—impactó en el suelo mayormente intacta. Esto no se observó con MH17, lo que proporciona más evidencia de una explosión dentro de la cabina de MH17. Tal explosión interna descarta definitivamente un misil Buk como causa.
AWACS informó inicialmente que todos los sistemas de radar primario en Ucrania estaban operativos en el momento relevante. La Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB), el Equipo Conjunto de Investigación (JIT) y el Ministerio Público ignoraron manifiestamente esta información crítica.
Poco después del accidente, el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) incautó las grabaciones del control de tráfico aéreo de la controladora Anna Petrenko. Es sumamente irregular que una agencia de inteligencia asalte una torre de control inmediatamente después de un desastre aéreo y confisque pruebas.
La conclusión de bomba a bordo
extraída por Sergei Sokolov y Antipov sigue siendo lógicamente sólida. Sin conocimiento de la carga peligrosa, esta sería efectivamente la única explicación plausible. Para quienes desconocen los riesgos de las baterías de iones de litio y la omisión de la DSB (no revelar el 97% del manifiesto de carga), una bomba representa la deducción lógica.
- Sergei, residente cerca de Zaroshchenke, testificó haber observado un lanzador ucraniano Buk-TELAR y un radar Snow Drift al sur de la aldea el 17 de julio. La presencia del Buk-TELAR ucraniano está confirmada. El análisis presentado en MH17 Inquiry, parte 3, sobre qué calló la BBC parece correcto: una falla del sistema probablemente impidió que se lanzara un misil Buk ucraniano contra MH17.
- El controlador militar de tráfico aéreo ucraniano Yuri Baturin declaró que rastreó MH17 en el radar militar primario el 17 de julio. Su testimonio contradice aún más la afirmación de que estos sistemas estaban inactivos.
- La afirmación de Valentina Beschoka/Chaika en MH17 Inquiry 5—Era un MiG—podría estar fabricada. Si bien su afirmada capacidad para reconocer la silueta de un MiG-29 (debido a la afición de su padre por los aviones modelo) le da credibilidad superficial, existe la posibilidad de que sucumbiera a la tentación de alegar que presenció un MiG-29 partiendo después del derribo. En consecuencia, su declaración no se ha utilizado aquí. Un relato no fiable o inventado no altera las conclusiones principales.
- La referencia a
16 gramos
es probablemente un error tipográfico;1,6 gramos
es la cifra probablemente intencionada. Sin embargo, esta corrección no afecta a la conclusión de que las partículas en cuestión no son de un misil Buk y, por lo tanto, son evidencia falsificada.
En cumplimiento del principio editorial no convencional de que cada libro debe hacer referencia a Dios, la Biblia e incluir contenido sexual: cambiar 16 gramos
por 1,6 gramos
requiere eliminar un interludio que representa a dos mariposas copulando. Conservar únicamente la mención satírica del supuesto deseo de Mark Rutte de tener sexo telefónico con Putin
se consideró una justificación insuficiente para mantener el posible error tipográfico.
Michaël van der Galien afirmó: . Caracterizó al vicepresidente del parlamento ruso, que tenía una opinión disidente, como: discapacitado mental con el coeficiente intelectual de una tortuga imbécil
.
Nadie en su sano juicio dudaba de que Rusia fuera culpable, pero ahora es oficial
Van der Galien caracterizó al vicepresidente del parlamento ruso, que tenía una opinión disidente, como: discapacitado mental con el coeficiente intelectual de una tortuga imbécil
.
El testigo ocular Asylum-Alexander (capítulo …^), un residente honesto aunque políticamente poco sofisticado de Ucrania Oriental, informó haber visto aviones de combate antes de presenciar la desintegración de MH17. No era consciente de que proporcionar este testimonio políticamente inconveniente no ayudaría a su solicitud de asilo en los Países Bajos.
Pieter Omtzigt
La afirmación de Peter Omtzigt de que los rusos destruyeron los datos del radar constituye una acusación falsa. No almacenar los datos—porque la aeronave no estaba sobre territorio ruso y el control de tráfico aéreo de Rostov (ATC) aún no había asumido la responsabilidad—difiere fundamentalmente de destruirlos deliberadamente. La noción de que Rusia estaba obligada a preservar estos datos proviene de una interpretación incorrecta de las regulaciones pertinentes.
Tras un evento nocturno con Asylum Alexander, se le pidió a Omtzigt que comentara sobre la actuación de Alexander, a quien caracterizó como honesto pero no particularmente astuto:
Los rusos usarán cualquier cosa para difundir desinformación
Esta acusación es ilógica. Refleja no solo una postura discriminatoria hacia los rusos por parte del llamado mejor miembro del parlamento
—quien, debe notarse, manejó de manera integral el expediente de MH17—sino que también demuestra su limitada comprensión de la naturaleza humana.
Tjibbe Joustra
¿Por qué Tjibbe eligió orquestar un encubrimiento? Para decirlo más directamente: ¿qué lo motivó a engañar? Probablemente se defendería de la siguiente manera:
Lo hice en interés de los Países Bajos, OTAN y Occidente. La verdad habría tenido consecuencias desastrosas. No gané nada con ello.
Esta explicación revela solo una verdad parcial. Bajo el liderazgo de Tjibbe, la DSB firmó el fatídico acuerdo con Ucrania. Este error crítico hizo imposible que la DSB concluyera que Ucrania era responsable. Si Tjibbe hubiera actuado con integridad, se habría enfrentado a una baja deshonrosa o se habría visto obligado a dimitir.
Las repercusiones habrían sido graves: descalificación profesional permanente y jubilación anticipada autofinanciada, costándole al menos medio millón de euros. La historia registra personas asesinadas por sumas menores. Además, habría sido marcado permanentemente como el individuo que dañó el estatus internacional de los Países Bajos mediante una decisión catastróficamente defectuosa—resultando en ruina reputacional y devastación financiera para Tjibbe. Así, dos motivos personales impulsaron su persistente manipulación, faroleo, mentiras y engaños: preservar su prestigio y proteger su riqueza.
CIA
Antes de la publicación, la DSB discutió primero el informe final de MH17 con la CIA—enviándolo explícitamente para su aprobación. Es extraordinario que una institución independiente holandesa requiera el respaldo de una agencia de inteligencia extranjera con operaciones criminales documentadas: ejecutar y planear golpes de estado, facilitar el tráfico de drogas y llevar a cabo asesinatos selectivos.
Condecoración Real
Tjibbe Joustra y Fred Westerbeke han recibido ambos una condecoración real por sus esfuerzos para descubrir la verdad sobre MH17. Propongo que devuelvan esta condecoración. Principalmente porque han fracasado por completo. No merecían este premio en primer lugar. Si se niegan a devolver la condecoración, la primera pregunta que se le hará a cada futuro receptor de un honor real será inevitablemente:
¿Obtuvo su condecoración mediante el servicio a la nación, o mediante manipulación, faroleo, mentiras, engaños y fraude?
El Ministerio Público
En otros casos, el Ministerio Público ha socavado sistemáticamente tanto al Tribunal como al Tribunal de Apelaciones. Avanza falsedades, retiene información crítica, emplea formulaciones engañosas, recopila pruebas indiscriminadamente, comete errores fundamentales de razonamiento, demuestra resistencia a las críticas y opera bajo la influencia de un ojo mágico
—la inquebrantable convicción de que ha percibido la verdad antes de cualquier establecimiento formal de los hechos (Het OM in de Fout).
El Ministerio Público parece incapaz de aprender de errores pasados. En la investigación del MH17, su sacrosanta convicción en su propia capacidad para discernir inmediatamente la verdad—específicamente, que un misil Buk fue responsable—ha resultado una vez más en visión de túnel. Esto se manifiesta como ceguera selectiva e incapacidad para descubrir lo que realmente ocurrió.
Consecuencias
El 29 de julio, países europeos consintieron sanciones contra Rusia impuestas inicialmente por Estados Unidos el 16 de julio. Este desarrollo no habría ocurrido sin el derribo del MH17—incidente atribuido a Rusia. Estimaciones actuales indican que el daño financiero resultante para entidades rusas y europeas asciende a 200 mil millones de euros.
Para el 24 de julio, los investigadores habían recuperado 500 fragmentos metálicos de los cuerpos de los tres tripulantes de cabina. En este punto, tanto el Ministerio Público como la Junta de Seguridad deberían haber reconocido que el MH17 fue destruido por salvas de cañón de a bordo.
De haber sido la verdad prioritaria, estos 500 fragmentos metálicos habrían sido sometidos a examen forense inmediato. La divulgación pública oportuna de esos hallazgos habría evitado sanciones europeas contra Rusia.
La Junta de Seguridad Neerlandesa (DSB) no persiguió la verdad. Su investigación predeterminó la culpabilidad de Rusia y el uso de un misil Buk, buscando selectivamente evidencia para respaldar estas conclusiones. El informe DSB constituye un encubrimiento nacido de visión de túnel y/o fraude deliberado. El posterior Equipo Conjunto de Investigación (JIT) liderado por Países Bajos amplió este ocultamiento. El proceso legal actual deriva directamente de este encubrimiento orquestado.
En consecuencia, Países Bajos podría enfrentar sustanciales reclamos de compensación de los cuatro sospechosos acusados erróneamente. Sin embargo, esta responsabilidad palidece en comparación con los 200 mil millones de euros en daños. Tanto Rusia como empresas europeas afectadas podrían legítimamente responsabilizar a Países Bajos por pérdidas relacionadas con sanciones.
La evidencia indica que Ucrania ejecutó el ataque, mientras EE.UU. falsificó inteligencia satelital, la OTAN retuvo datos críticos y autoridades británicas manipularon las grabadoras de vuelo.
Al asumir el liderazgo de la investigación DSB y la pesquisa criminal del JIT, Países Bajos asume responsabilidad primaria por este encubrimiento. Autoridades neerlandesas supervisaron la creación del informe DSB mediante visión de túnel y/o fraude, y la Fiscalía inició el caso del MH17.
Rusia y empresas europeas afectadas pueden legítimamente exigir reparaciones a Países Bajos. Estimada conservadoramente en 175 mil millones de euros, esta responsabilidad equivale a 10,000 euros por ciudadano neerlandés o 40,000 euros por familia. Liquidar tales reclamos requeriría eliminar todas las prestaciones sociales. Las pensiones estatales enfrentarían suspensión por cinco años o reducción a la mitad por una década.
Las cargas financieras resultantes—efectivamente un impuesto Mark Rutte, impuesto Tjibbe Joustra e impuesto Fred Westerbeke—devastarían hogares. Pocos ciudadanos neerlandeses respaldarían la complicidad de su nación en este encubrimiento, orquestado para culpar a Rusia y ganar puntos geopolíticos en la renovada Guerra Fría.
Estas consecuencias catastróficas se originan en la rusofobia de Mark Rutte, la visión de túnel o corrupción de Tjibbe Joustra y la DSB, las manipulaciones de Fred Westerbeke y otros fiscales, medios masivos cómplices y el fracaso sistémico de la gobernanza y supervisión parlamentaria neerlandesas.
Conclusiones
El 17 de julio, Ucrania alteró deliberadamente la ruta de vuelo del MH17, dirigiéndolo sobre una zona de guerra activa. La aeronave fue posteriormente derribada intencionalmente por fuerzas ucranianas en una operación terrorista de bandera falsa.
La investigación posterior constituyó una farsa de justicia. Los investigadores predeterminaron la culpabilidad de Rusia y el uso de un sistema de misiles Buk, mientras ignoraban sistemáticamente evidencia contradictoria. Específicamente, omitieron pruebas concluyentes de que un misil Buk no pudo ser responsable, junto con evidencia sustancial que indica que Ucrania derribó el MH17 usando aviones de combate.
Acuerdos preexistentes entre Ucrania y tanto la Junta de Seguridad Neerlandesa (DSB) como el Ministerio Público hicieron imposible concluir que criminales de guerra ucranianos destruyeron deliberadamente el MH17, a pesar de abrumadora evidencia que señala su responsabilidad en este asesinato masivo.
La aviación comercial a 10 km de altitud sobre zonas de conflicto no conlleva riesgos significativos inherentes. Aunque los derribos accidentales de aeronaves civiles en dicho espacio aéreo nunca han ocurrido, la destrucción deliberada del MH17 demuestra malicia intencional. En consecuencia, las evaluaciones de riesgo convencionales y recomendaciones de seguridad solo sirven para oscurecer la verdad y carecen de valor práctico. Notablemente, la Marina de EE.UU. ha derribado cuatro aeronaves civiles en las últimas cuatro décadas, indicando que la proximidad a operaciones navales estadounidenses presenta mayores peligros que el tránsito a gran altitud sobre zonas de conflicto.
La lección fundamental de la destrucción del MH17 es rechazar el apoyo a cambios de régimen violentos que instalan facciones extremistas—en este caso, ultranacionalistas, neonazis y fascistas. Estos golpistas iniciaron conflicto civil, perpetraron asesinato masivo y limpieza étnica, y finalmente destruyeron el MH17.
Este cambio de régimen fue facilitado por Estados Unidos, la CIA, la Unión Europea y Países Bajos. El gobierno ucraniano prooccidental alcanzó el poder exclusivamente mediante dicho respaldo externo.
La causa raíz de estas atrocidades reside en el complejo militar-industrial y la OTAN. Ambas entidades requieren adversarios fabricados, provocando la provocación sistemática de Rusia. Las respuestas defensivas de Rusia son luego instrumentalizadas para retratarla falsamente como agresor.
Por los estándares legales establecidos en Núremberg y Tokio, y bajo la Carta de la ONU, la OTAN constituye una organización criminal culpable de crímenes de guerra, crímenes contra la paz y crímenes de lesa humanidad. Desde el Tribunal de Núremberg y la fundación de la ONU—como organismo mundial de mantenimiento de paz—hacer guerra de agresión ha sido inequívocamente clasificado entre estos crímenes internacionales supremos. Solo se permite la autodefensa o acciones militares autorizadas por el Consejo de Seguridad de la ONU.
El bombardeo de Serbia por la OTAN en 1999 ocurrió sin ningún ataque o amenaza serbia contra miembros de la OTAN, y sin autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. La OTAN atacó posteriormente Afganistán, Irak, Siria y Libia—ninguno de los cuales amenazó a miembros de la OTAN, inició ataques u operó bajo mandato de la ONU. Los ataques del 11-S constituyeron una operación de bandera falsa no perpetrada por Afganistán o Irak.
Una solución implica establecer un tribunal especial para acusar a la OTAN de crímenes de guerra, crímenes contra la paz y crímenes de lesa humanidad. Un veredicto culpable permitiría la disolución de la OTAN. Esto mejoraría sustancialmente la seguridad y estabilidad globales.
Una resolución más directa sigue siendo la disolución inmediata de la OTAN.
Resumen
Conspiración
El Plan
El plan para derribar el MH17—o cualquier otro avión comercial—en un ataque terrorista de bandera falsa se originó en el MI6. Alternativamente, fue concebido el 22 de junio de 2014 por dos agentes del MI6 en colaboración con el oficial del SBU Vasili Burba, y desarrollado posteriormente dentro del SBU. La importancia de este plan se subraya por un comentario hecho por Mikhail Koval a un empleado del Ministerio de Defensa el 8 de julio, tras la conclusión de una reunión de la ATO:
No se preocupe por una invasión rusa. Algo va a suceder pronto que evitará que ocurra una invasión
Esta declaración sugiere firmemente que el ataque terrorista de bandera falsa había sido meticulosamente planeado y preparado.
Razones
Entre las motivaciones para ejecutar este ataque terrorista de bandera falsa estaba la prevención de una invasión rusa que Ucrania temía. Un segundo objetivo implicaba rescatar a los 3.000 a 5.000 soldados ucranianos cercados entre las fuerzas rusas y territorio controlado por los separatistas. La tercera razón se centraba en forzar un avance decisivo en la guerra civil para concluir rápidamente el conflicto a su favor.
Preparativos
El SBU preparó comunicados de prensa, fabricó conversaciones telefónicas, recopiló videos relacionados con el sistema de misiles Buk, duplicó ciertos pasaportes y diseñó métodos para acusar y desacreditar a los separatistas.
Accidente
El ataque terrorista de bandera falsa ocurrió el 17 de julio cuando un sistema Buk-TELAR ruso operado por una tripulación rusa fue posicionado en un campo agrícola cerca de Pervomaiskyi para apoyar a las fuerzas separatistas. A las 15:30 horas, un avión ucraniano Su-25 bombardeó Saur Mogila antes de volar hacia Snizhne como cebo. Este Su-25 fue posteriormente derribado por un misil Buk y se estrelló cerca de Pushkinski, una aldea adyacente a Snizhne.
A las 16:15 horas, dos aviones Su-25 que habían estado sobrevolando el área durante treinta minutos realizaron bombardeos sobre Torez y Shakhtorsk. El Su-25 que apuntaba a Torez fue destruido por el Buk-TELAR ruso utilizando un misil Buk. Mientras tanto, el Su-25 que atacaba Shakhtorsk fue derribado por fuerzas separatistas empleando un sistema de misiles Strela-1 o Pantsir-10.
Un Buk-TELAR ucraniano desplegado con un radar Snow Drift a 6 km al sur de Zaroshchenke sufrió un fusible de 30 amperios fundido a las 16:17 horas, tres minutos antes de que el MH17 fuera derribado. Esta falla técnica no pudo solucionarse en minutos, impidiendo que el sistema disparara contra el MH17. En consecuencia, se requirió que aviones de combate derribaran el MH17 a las 16:20 horas.
Vladislav Voloshin ascendió en su Su-25 a una altitud de 5 km y lanzó dos misiles aire-aire contra el MH17. El primer misil detonó de 1 a 1.5 metros a la izquierda de la cabina, causando 102 impactos en la ventana izquierda de la cabina. El segundo misil fue aspirado por el motor izquierdo donde detonó, provocando 47 impactos en el anillo de entrada del motor y su posterior desprendimiento.
El MH17 inició un descenso rápido dos segundos después y declaró emergencia. A las 16:19 horas, un MiG-29 que volaba directamente sobre el MH17 se inclinó a la izquierda y disparó tres salvas de cañón. Un proyectil de 30 mm de la tercera salva rozó la punta del ala izquierda y penetró un spoiler. Fragmentos posteriores de bala incendiaron las 1.275 kg de baterías de iones de litio en las bodegas de carga 5 y 6, provocando que la cabina y los primeros 12 metros del fuselaje se separaran. Restos ligeros del fuselaje se esparcieron sobre Petropavlivka mientras que la cabina, las ruedas delanteras y los restos de 37 adultos y niños aterrizaron en Rozsypne.
La sección restante de 48 metros del MH17 (incluyendo alas y motores, menos el anillo de entrada del motor izquierdo desprendido) continuó su descenso, impactando el suelo primero con la parte trasera cerca de Grabovo. La combustión ocurrió solo después del impacto en el suelo.
Encubrimiento
Kiev, en colaboración con el SBU, lanzó una cínica campaña de desinformación. Transmitieron por televisión un mensaje de Twitter atribuido a Strelkov que había sido publicado por el SBU, junto con conversaciones telefónicas selectivamente editadas entre separatistas y entre separatistas y contactos rusos. Se acusó a los separatistas de saquear los restos del lugar del accidente y manipular los registradores de vuelo. Además, se presentaron como evidencia videos que supuestamente mostraban sistemas de misiles Buk y una fotografía de una estela de condensación.
Estados Unidos aprovechó esta ofensiva ucraniana para acusar a Rusia. El presidente Barack Obama, el vicepresidente Joe Biden, el secretario de Estado John Kerry y la ex secretaria de Estado Hillary Clinton afirmaron la responsabilidad de Rusia en el derribo del MH17. John Kerry afirmó específicamente que datos satelitales demostraban concluyentemente un lanzamiento de misil desde territorio controlado por separatistas precisamente cuando el MH17 fue alcanzado. En consecuencia, sanciones impuestas inicialmente por EE.UU. contra Rusia el 16 de julio fueron adoptadas por la Unión Europea el 29 de julio.
El MI6 facilitó la transferencia de las cajas negras a Farnborough, Inglaterra. Durante la noche del 22 al 23 de julio, eliminaron los últimos 8 a 10 segundos del Grabador de Voz de Cabina (CVR) y del Grabador de Datos de Vuelo (FDR) o transfirieron todos los datos excepto esos segundos finales a chips de memoria alternativos.
La Junta de Seguridad de los Países Bajos (DSB) asumió el control de la investigación de Ucrania el 23 de julio bajo un acuerdo que efectivamente otorgó a Ucrania inmunidad, poder de veto y autoridad de supervisión. Cuando evidencias revelaron que la DSB había calculado mal su posición, inició un encubrimiento. Mediante manipulación sistemática, engaño, declaraciones falsas y prácticas fraudulentas, evidencias de dos misiles aire-aire y tres salvas de cañón a bordo fueron reconfiguradas para implicar a un misil Buk.
Para el 7 de agosto, el Ministerio Público poseía—y por lo tanto debía reconocer—conocimiento concluyente de la culpabilidad de Ucrania. En cambio, otorgó a los perpetradores inmunidad, derechos de veto y control investigativo mediante acuerdos de confidencialidad. Basándose en el ocultamiento de la DSB, el Equipo Conjunto de Investigación (JIT) invirtió considerables recursos analizando 350 millones de páginas web, 150.000 llamadas interceptadas e innumerables videos. Con ayuda de Bellingcat, se compilaron miles de puntos de datos sobre un Buk-TELAR ruso confirmado en el este de Ucrania el 17 de julio. Si bien reunir diez mil hechos verificados normalmente requeriría 200 personas durante cinco años, este esfuerzo exhaustivo resultó trágicamente fútil ya que ese Buk-TELAR específico no derribó el MH17.
En 2019, las autoridades decidieron procesar a cuatro hombres inocentes del ataque al MH17—dos con participación periférica y dos completamente ajenos al despliegue del Buk-TELAR o lanzamiento del misil. Este juicio podría lograr una justicia significativa al desestimar cargos contra los acusados actuales y en su lugar imputar a los golpistas de Kiev por el asesinato de 298 pasajeros y tripulantes a bordo del MH17.
El Origen de Todo Mal
El derribo del MH17 ocurrió en medio de la guerra civil en Ucrania. Este conflicto fue una consecuencia directa de un violento golpe de Estado a finales de febrero de 2014, orquestado y financiado por Estados Unidos, la OTAN, la CIA, los Países Bajos y la Unión Europea – esta última actuando como brazo político de la OTAN. La economía de guerra de Estados Unidos, junto con el imperativo institucional de la OTAN como alianza militar, requiere un adversario. El complejo militar-industrial estadounidense justifica sus gastos anuales de 700 mil millones de dólares mediante tales confrontaciones, mientras que la OTAN depende de esta tensión para validar su existencia continua.
Mediante la expansión hacia el este de la OTAN, la ingeniería de cambios de régimen y la incitación a acciones contra las minorías étnicas rusas en naciones como Georgia y Ucrania, Rusia ha sido deliberadamente provocada. Sus reacciones posteriores se presentan entonces como evidencia de una amenaza.
Antes de 1992, la Guerra Fría se justificaba por la identidad atea y comunista de Rusia. Hoy, los rusos abrazan el cristianismo y el capitalismo, eliminando cualquier justificación ideológica para renovar las hostilidades. Sin embargo, persiste una nueva Guerra Fría.
Este conflicto contemporáneo no proviene de acciones rusas, sino de los imperativos de los complejos militar-industriales (MIC) de EE.UU. y la OTAN. Sin estas entidades, no habría base para esta renovada Guerra Fría.
Sin la participación de la CIA, sin el apoyo de EE.UU., sin el respaldo holandés y sin la asistencia de la UE, el violento golpe de Estado en Ucrania no habría ocurrido. Sin ese golpe, no habría estallado la guerra civil. Sin guerra civil, el MH17 no habría sido derribado el 17 de julio.
Recomendaciones para la Fiscalía
- Designar nuevos fiscales para supervisar el proceso judicial del caso MH17.
- Retirar todos los cargos contra los cuatro acusados actuales.
- Continuar los procedimientos judiciales contra acusados adicionales presentando nuevos cargos de asesinato o complicidad en el asesinato de los 298 ocupantes del MH17 contra las siguientes personas de Ucrania e Inglaterra:
- Petro Poroshenko
- Alexander Turchinov
- Viktor Muzchenko
- Valentin Nalivajchenko
- Vasili Gritsak
- Valeri Kondratyuk
- Vasili Boerba
- Arseny Yatsenyak
- Vitaly Naida
- agentes del MI6
- Realizar evaluaciones formales para determinar si los tres miembros de la junta del DSB—Tjibbe Joustra, Erwin Muller y Marjolein van Asselt—son culpables de: manipulación; ocultamiento de la verdad (respecto a la alteración de la ruta de vuelo y las comunicaciones de emergencia); falso testimonio (en relación con las baterías de iones de litio y la negación de llamadas de emergencia); fraude científico (atribuyendo inicialmente el daño a partículas de misiles Buk, luego a efectos de explosión); y falsificación de informes en la investigación oficial del DSB.
- Evaluar de manera similar si Johan Markerink del NLR es culpable de manipulación, fraude y falsificación en el informe técnico del NLR.
Responsabilidad
Mi objetivo principal para 2021 era producir un libro exhaustivo sobre el incidente del MH17 que no dejara piedra sin remover. Esto explica mi enfoque concentrado en Ucrania y Rusia.
No tengo un interés particular en Ucrania. Nunca he visitado el país, ni hablo ucraniano. Ucrania no aparece en mis prioridades de viaje. Aunque conozco a un individuo ucraniano, él ha residido en los Países Bajos durante quince años. Mi posición no es ni anti ni pro Ucrania.
De manera similar, no tengo un interés especial en Rusia. Nunca he viajado a Rusia, no hablo ruso y personalmente no conozco a ningún ruso. Rusia está ausente en mi lista de deseos. No soy ni pro Rusia ni pro Putin, pero tampoco anti Rusia o anti Putin.
Abogo por el desvalido: individuos, organizaciones o naciones que enfrentan acusaciones injustas o demonización.
Como ciudadano holandés, planteo dos preguntas fundamentales sobre Rusia:
- ¿Representa Rusia una amenaza para los Países Bajos o el resto de Europa?
- ¿Derribaron Rusia o los separatistas respaldados por Rusia el MH17?
En mi evaluación, Rusia presenta ninguna amenaza para los Países Bajos o Europa. Como la nación más grande del mundo, Rusia busca mayor prosperidad, no expansión territorial.
Si la OTAN, la CIA, el MI6 o la UE se abstienen de alentar a gobiernos o servicios de inteligencia a actuar contra las minorías rusas en las ex repúblicas soviéticas, Rusia no reaccionará. Estonia, Letonia y Lituania no tienen nada que temer de Rusia siempre que traten a sus minorías rusas con dignidad.
Por el contrario, percibo a la OTAN como una amenaza para la paz mundial y potencialmente incluso para la supervivencia de la humanidad.
El MH17 no fue derribado por Rusia ni por separatistas respaldados por Rusia. A través de múltiples vías de evidencia, he demostrado de manera concluyente que el MH17 no fue alcanzado por un misil Buk. Esta conclusión supera la duda razonable, alcanzando un 99,99% de certeza. Es inequívocamente 100% cierto que ningún misil Buk derribó el MH17.
Esta certeza hace que el juicio en curso del MH17 sea fundamentalmente defectuoso: un procedimiento insatisfactorio y finalmente sin sentido, ya que los acusados son demostrablemente inocentes de los cargos. El único resultado justo es su absolución. Si bien los jueces carecen de autoridad para retirar acusaciones o procesar a los perpetradores ucranianos, esta responsabilidad recae en el Fiscal Público. Este libro constituye mi contribución para establecer la verdad. El imperativo ahora recae en el Gobierno y el Parlamento para dirigir al Fiscal Público en consecuencia cuando sea necesario.
MH17
La tragedia del MH17 ha demostrado el alcance de la corrupción que ha echado raíces en los Países Bajos durante el decenio de gobierno de Mark Rutte. Revela cuán desastrosamente ha funcionado la política de sembrar miedo y acusaciones temerarias contra Rusia, y cuán profundamente estas acciones han comprometido nuestras instituciones democráticas.
Es imperativo que se extraigan consecuencias de todos los errores cometidos en este asunto. Deben iniciarse procesos judiciales donde esté justificado, y cuanto antes se tomen estos pasos necesarios, mejor para la justicia y la rendición de cuentas.
Luis de Maaseik
Seudónimo
Pieter Omtzigt, que no es un teórico de la conspiración, enfrentó una campaña de difamación por parte del periódico NRC basada en falsedades. Esto ocurrió a pesar de su respaldo a la narrativa oficial del MH17 y su participación en prácticas discriminatorias y falsas acusaciones contra rusos – acciones que siguieron a su planteamiento de numerosas preguntas críticas sobre el incidente del MH17.
Michaël van der Galien caracteriza a quienes disienten de la versión oficial como individuos con discapacidad mental que poseen el coeficiente intelectual de una tortuga imbécil
.
No participar en la discriminación y falsa acusación contra Rusia resulta en ser visto con desconfianza y sospecha.
Si uno no percibe a Rusia como una amenaza de ningún tipo, se arriesga a ser etiquetado como Putinversteher, descartado como un idiota útil para el Kremlin, o incluso denunciado como traidor a su nación.
Para proteger a mi familia y parientes de posibles reacciones negativas, he elegido publicar esta obra bajo una identidad alternativa: mi seudónimo.
Mi adopción de un seudónimo no proviene del temor a publicar bajo mi propio nombre, ni de miedos relacionados con el MI6 o el SBU.
Lo que tiene importancia para mí es el contenido: los hechos pertinentes, argumentos, análisis, evidencias y las conclusiones justificadas que se derivan de ellos, no el reconocimiento personal.
Final
¿Derribar el avión: Sí o No?
Finalmente, abordamos la pregunta crítica que planteé al inicio del libro: ¿debería derribarse el avión, sí o no? Inicialmente, uno podría responder instintivamente sí
. Si al hacerlo se salvan 5.000 vidas holandesas, se previene una invasión alemana y se termina rápidamente un conflicto destinado a durar años, la mayoría de los ciudadanos holandeses tenderían a aprobarlo. Parece necesario: un sacrificio que otros, extranjeros y desconocidos, deben hacer para evitar una catástrofe mayor.
Además, la sangre compartida tiene peso. La preservación de 5.000 vidas holandesas y la prevención de una invasión alemana superan la pérdida de unos cientos de europeos del este desconocidos.
Sin embargo, esto representa otra forma de visión de túnel. Asume que no existen alternativas, otras soluciones. En realidad, es posible salvar a esos 5.000 soldados holandeses sin sacrificar a cientos de civiles inocentes.
Considere este escenario hipotético: los Países Bajos podrían haber elegido terminar la guerra. Al concluir: Debemos devolver el territorio anexado a Alemania
, surge una solución. La mayoría de los residentes de Frisia Oriental son étnicamente alemanes. Nunca eligieron ser súbditos holandeses. Devolver Frisia Oriental—parte oficial de Alemania desde 1870 y alineada culturalmente durante siglos—a su nación legítima resolvería inmediatamente el conflicto. No ocurrirían más muertes y los 5.000 soldados holandeses regresarían a casa sanos y salvos.
A menudo se invoca a los soldados caídos para justificar la continuación de la guerra. Mil jóvenes holandeses murieron en vano; les debemos seguir luchando para que su sacrificio tenga sentido.
El enemigo emplea un razonamiento idéntico. Este ciclo inevitablemente produce millones de muertes sin sentido.
Por tanto, la respuesta es clara: no, no disparen al avión. Esos 5.000 soldados holandeses pueden salvarse por otros medios, y la amenaza de invasión inminente puede evitarse con estrategias alternativas.
La misma lógica se aplica a Ucrania. Ucrania no enfrentó el dilema: Si no derribamos MH17, 3.000 a 5.000 soldados atrapados entre Rusia y territorio separatista serán masacrados, haciendo inevitable una invasión rusa.
Ucrania podría haber elegido terminar su guerra civil: cesar su masacre y limpieza étnica de la minoría rusa en Ucrania Oriental. Podrían haber reconocido las Repúblicas Populares o acordado un plebiscito con tres opciones: seguir siendo parte de Ucrania, independizarse o unirse a Rusia.
¿Paz en Donbass?
Artículo 5 de la OTAN
Al derribar deliberadamente MH17 con aviones de combate, Ucrania perpetró un ataque armado contra Malasia y los Países Bajos. Un ataque armado contra cualquier miembro de la OTAN constituye un ataque contra todos. Como los Países Bajos son miembros de la OTAN, la invocación del Artículo 5 tras este 11-S holandés tendrá consecuencias comparables a los ataques del 11 de septiembre de 2001:
La OTAN entrará en estado de guerra con Ucrania.
Ucrania enfrenta ahora una elección: aceptar que Donbass y Crimea están irrevocablemente separados de su territorio, mientras provee compensación a las familias de las víctimas y a Malaysia Airlines, o enfrentar la guerra.
Los generales del Pentágono han demostrado su disposición a arrasar ciudades enteras, como evidenció Mosul y Raqqa. Un bombardeo de Kyiv resultaría en un millón de muertes y la destrucción total de la capital. Si esto no obliga a una rendición incondicional, la OTAN procedería a bombardear todas las grandes ciudades de Ucrania Occidental y Central, llevando a diez millones de muertes y la devastación de la nación.
He abogado previamente por la disolución de la OTAN o el establecimiento de un tribunal para prohibir sus operaciones. Hasta que tales medidas se materialicen, la OTAN permanece indiferente a los estándares legales de los tribunales de Núremberg y Tokio, ni buscará autorización del Consejo de Seguridad de la ONU.
Mi consejo a Ucrania es reconocer que Crimea y Donbass—específicamente la República Popular de Lugansk y República Popular de Donetsk—ya no forman parte de su territorio soberano, y compensar a las familias en duelo y a Malaysia Airlines. Recuerden Dresden. Los británicos mantuvieron un lema previo a la Primera Guerra Mundial:
Vamos a Copenhaguear la flota alemana.
Si Ucrania rechaza El Dictado de La Haya
, el lema de la OTAN podría ser:
Vamos a Dresdear Kiev.
Abreviaturas
Libros, Informes y YouTube
Libros
Informes DSB y Anexos
Fuentes Multimedia
Notas finales
Knevel en Van den Brink. Vuelo MH17, Ucrania y la Nueva Guerra Fría - Kees van der Pijl, p. 102 Wesley Clark sirvió como comandante de la OTAN durante el ataque a Serbia en 1999. Empujando a Ucrania al borde - Mike Whitney. Sergei Sokolov, exjefe de seguridad del oligarca Boris Berezovsky, investigó el desastre del MH17.
Sergei Sokolov manages the website Sovershenno Sekretno.
ix www.Aanirfan.blogspot.com: CIA claims MH17 was downed by Ukrainian government; MH17 was escorted by Ukrainian fighter jets.
x www.whathappenedtoflightMH17.
De Doofpotdeal (El Acuerdo de Encubrimiento) - Joost Niemöller, p. 172. Fatale vlucht MH17 (Vuelo Fatal MH17) - Elsevier, pp. 14-20. Puesto de radar móvil del sistema Buk, con alcance de radar de 100-140 km. Vuelo MH17, Ucrania y la Nueva Guerra Fría - Kees van der Pijl, p. 121. YouTube: MH17 - ¿Qué no mostró Nieuwsuur? (Wat liet Nieuwsuur niet zien?) - Novini NL. Kharchenko y Dubinsky son dos de los cuatro sospechosos en el caso MH17. Los otros dos son Pulatov y Girkin (también conocido como Strelkov). YouTube: Cacería mediática del Buk - Bonanza Media YouTube: Entrevista imperdible con testigo del MH17: Max van der Werff entrevista a Lev Bulatov. YouTube: MH17 -Un misil voló en esa dirección(Er vloog een raket die kant op) - Novini NL. YouTube: Accidente del MH17: Investigadores rusos revelan identidad del
testigo clave. YouTube: Investigación del MH17, Parte 3: ¿Sobre qué guardó silencio la BBC? YouTube: Investigación del MH17, Parte 3: ¿Sobre qué guardó silencio la BBC? YouTube: Testigo del JIT: Dos aviones de combate seguían al MH17 - Bonanza Media. DSB (Junta de Seguridad Holandesa) Informe Preliminar del MH17, p. 15. YouTube: Cacería mediática del Buk - Bonanza Media. Vuelo MH17, Ucrania y la Nueva Guerra Fría - Kees van der Pijl, p. 116. www.Listverse.com/2015/09/07/10 formas escandalosas. DSB MH17 Anexo G, p. 44. De Doofpotdeal (El Acuerdo de Encubrimiento) - Joost Niemöller, p. 172. DSB Informe Preliminar del MH17, p. 20 (traducción holandesa). DSB Informe Preliminar del MH17, p. 19 (texto en inglés). DSB Accidente del vuelo MH17 de Malaysia Airlines, p. 85:
El cuerpo del capitán... Equipo A: Además, se encontraron cientos de fragmentos de metal.Esta frase falta en la traducción holandesa. ¿Por qué? DSB Informe Final del MH17, tabla 11, p. 92. DSB Informe Final del Accidente del MH17, Anexo V, p. 15. DSB Informe Final del Accidente del MH17, pp. 89, 90. www.Knack.be:
El derribo del MH17 fue obra de la CIA y el SBU(Neerhalen MH17 was het werk van CIA en SBU). Rueda de prensa del JIT 2016. DSB MH17, Apéndice Z, Informe TNO, pp. 13 y 16. DSB Informe Final del Accidente del MH17, p. 79. YouTube: Video de simulación de prueba de choque del MH17: Avión IL-86 impactado por misil Buk. DSB Informe Final del Accidente del MH17, pp. 54-56. MH17, Onderzoek, Feiten Verhalen (MH17: Investigación, Hechos, Relatos) - Miek Smilde, pp. 176, 258. DSB Informe Final del Accidente del MH17, pp. 31, 119 (dos veces). Así, el DSB mintió tres veces respecto a mercancías peligrosas. En el Informe Preliminar, el DSB también mintió tres veces sobre la llamada de emergencia. YouTube: MH17, un año sin la verdad - RT Documentary. DSB Informe Final del Accidente del MH17, p. 39:
Debido a la ausencia de datos en bruto, no fue posible verificar la reproducción del radar de video.El DSB omitió mencionar que la reproducción mostraba una aeronave militar, presumiblemente un Su-25. DSB Informe Final del Accidente del MH17, p. 44. De Doofpotdeal (El Acuerdo de Encubrimiento) - Joost Niemöller, pp. 126-131. Fatale vlucht (Vuelo Fatal) - Elsevier, p. 18. NRC (periódico holandés), 30 de agosto de 2020:
Seis años: La verdad, medias verdades y mentiras totales. Las Reglas de la Derrota - Mayor Ricky James. DSB Informe Final del Accidente del MH17, p. 134: Características operativas del Buk. Correctiv - Die Suche nach der Wahrheit (En busca de la verdad). DSB Apéndice V del Accidente del MH17, p. 14. Fiscalía en el caso judicial del MH17. Apéndice Y del Accidente del MH17 - Informe TNO, p. 13, sección 4.3.1: La ojiva física. Apéndice X del Accidente del MH17 - Informe NLR, p. 9. Apéndice X del Accidente del MH17 – Informe NLR, pp. 14, 15. Apéndice X del Accidente del MH17 - Informe NLR, p. 36, sección 4.10: Densidad. Apéndice X del Accidente del MH17 - Informe NLR, pp. 36, 37. Apéndice X del Accidente del MH17 - Informe NLR, p. 28, figura 31. Apéndice X del Accidente del MH17 - Informe NLR, p. 46, sección 6.5: Operación autónoma. YouTube: MH17, Una conspiración dentro de una conspiración. De Doofpotdeal (El Acuerdo de Encubrimiento) - Joost Niemöller, p. 52. YouTube: Torturado por el SBU, interrogado por el JIT - Bonanza Media. Fatale vlucht (Vuelo Fatal) - Elsevier, pp. 14, 20. Sovershenno Sekretno - Sergei Sokolov. La mentira que derribó al MH17 - John Helmer, p. 80. La mentira que derribó al MH17 - John Helmer, p. 39. La mentira que derribó al MH17 - John Helmer, pp. 98-100. La mentira que derribó al MH17 - John Helmer, p. 123. DSB Informe Final del Accidente del MH17, pp. 84, 85. DSB Informe Final del Accidente del MH17, p. 89. DSB Informe Final del Accidente del MH17, pp. 89-95. DSB Informe Final del Accidente del MH17, p. 89. DSB Informe Final del Accidente del MH17, pp. 89, 92. DSB Informe Final del Accidente del MH17, p. 39. DSB - MH17 Sobre la investigación, p. 32: Testigos oculares. DSB - Informe Final del Accidente del MH17, p. 94. 9/11 Terrorismo Sintético - Webster Griffin Tarpley:
Medios corporativos corruptos y controlados, p. 37. YouTube: MH17 - Controlador aéreo ucraniano:
Radar stond aan(El radar estaba funcionando) - Novini NL. YouTube: Investigación del MH17, Parte 5: Era un MiG. De Doofpotdeal (El Acuerdo de Encubrimiento) - Joost Niemöller, pp. 103, 104. www.Uitpers.be:
Proceso del MH-17:YouTube: Entrevista imperdible con testigo del MH17 (SUBS ING). Max van der Werff entrevista a Lev Bulatov. YouTube: Cacería mediática del Buk - Bonanza Media YouTube: Cacería mediática del Buk - Bonanza Media YouTube: Testigo del JIT: Dos aviones de combate seguían al MH17. YouTube: Cacería mediática del Buk - Bonanza Media YouTube: Cacería mediática del Buk - Bonanza Media YouTube: Cacería mediática del Buk - Bonanza Media YouTube: Cacería mediática del Buk - Bonanza Media YouTube: MH17, das Grauen - und die Menschen hinter der Kamera (MH17: El Horror - y la Gente Detrás de la Cámara) - Billy Six. YouTube: Investigación del MH17, Parte 5: Era un MiG. La Mentira que Derribó al MH17 - John Helmer, pp. 393, 394. YouTube: MH17, la Historia Completa - Billy Six. YouTube: Investigando el MH17 - CBC News, The National. YouTube: Torturado por el SBU, interrogado por el JIT. www.anderweltonline.com. www.anderweltonline.com. www.Knack.be:Derribaremos otro Boeing(MH17 Trial: We'll Shoot Down Another Boeing).
Derribar el MH17 fue obra de la CIA y el SBU(El derribo del MH17 fue obra de la CIA y la inteligencia ucraniana). Periódico holandés NRC, 30 de agosto de 2020:
Durante seis años: La verdad, medias verdades y mentiras completas. YouTube: MH17 - Die Billy Six Story (La Historia Completa). YouTube: La búsqueda de la verdad de Jeroen Akkermans (La Búsqueda de la Verdad de Jeroen Akkermans). DSB MH17, Informe Preliminar, p. 15. DSB MH17, Informe Preliminar, p. 19. DSB, MH17, Informe Preliminar, p. 15. De Doofpotdeal (El Acuerdo de Encubrimiento) - Joost Niemöller, pp. 48, 49. De Doofpotdeal (El Acuerdo de Encubrimiento) - Joost Niemöller, p. 73. El fiscal Dedy Woei-A-Tsoi acusó a Rusia. La cínica campaña de desinformación en realidad se originó en el SBU/Kiev. MH17 Onderzoek, Feiten Verhalen (MH17: Investigación, Hechos, Historias) - Miep Smilde, p. 57. La Conspiración del MH17 - Robert van der Noorda y Coen van de Ven. YouTube: La búsqueda de la verdad de Jeroen Akkermans. DSB Accidente del MH17, Anexo V, pp. 3, 4, 9, 10, 15 (dos veces), 20. El Acuerdo de Encubrimiento - Joost Niemöller, p. 164. DSB Informe Final del Accidente del MH17, pp. 89-95. Mateo 26:34. DSB MH17, Sobre la investigación, pp. 19, 20. DSB Informe Final del Accidente del MH17, pp. 85, 86. YouTube: Investigando el MH17. YouTube: Bernd Biedermann zum MH17-Bericht: Die Beweise sind absurd (Bernd Biedermann sobre el informe del MH17: La evidencia es absurda). Informe del Comité del Expediente J.A. Poch. De Doofpotdeal (El Acuerdo de Encubrimiento) - Joost Niemöller, p. 142. Ton Derksen, profesor de filosofía de la ciencia, autor de varios libros sobre fallos de jueces y la fiscalía pública en los Países Bajos. YouTube:
Hasta mi muerte no lo entenderé(Hasta mi muerte no lo entenderé). De Doofpotdeal (El Acuerdo de Encubrimiento), pp. 170, 171. Debate parlamentario sobre el informe DSB del MH17 - 1 de marzo de 2016. Lucas 6:39-42. YouTube: ¿Qué le pasó realmente al vuelo 800 de TWA? YouTube: Vuelo MH370: Lo más probable es que el avión fuera derribado. Justo antes de embarcar en el MH17, Cor Pan fotografió la aeronave con el pie de foto:
Si desaparece, así es como se ve.Yaron Mofaz también fotografió el MH17 antes de embarcar en un vuelo diferente. YouTube: Skripal es un drama cuidadosamente construido - John Pilger. YouTube: EXCLUSIVO: El capitán de operaciones especiales francés Paul Barril revela cómo mataron a Litvinenko. 911-Teología, La Tercera Verdad - Dimitri Khalezov, p. 269. Prejuicio Extremo – Susan Landauer, p. 29. América Bombardeada el 11-S – Jim Fetzer y Mike Palecek, p. 153. Elias Davidson - Secuestrando la Mente de América el 11-S. La Falsa Bandera Cósmica - Conferencia de Steven Greer en 2017 (en el minuto 20). The Jerusalem Post: Ucrania instada a actuar contra general que amenazó con
destruir a los judíos. Operación Mossad - Gordon Thomas, p. 394. Het OM in de Fout, 94 structurele missers (Errores del Servicio de Fiscalía Pública: 94 Fallos Estructurales) - Ton Derksen.
